«Армия Онлайн»
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Главный инструмент руководителя ОПК для продвижения продукции

Главный инструмент
руководителя ОПК
для продвижения продукции

Поиск на сайте

rizinKa2010 (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 121 След.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Денис. пишет:
Понимаю руководство КНР и Индии, которым размеры и темпы роста экономики позволяют в перспективе ближайших десятилетий догнать США по силе ВМС в целом, по числу с качеством АУГ в частности, соответственно получив доминирование на Тихом и Индийском океанах. Однако для нас с кратно меньшим размером экономики и темпами роста ниже среднемировых хорошо бы сохранить доминирование на Ледовитом океане, а для этого нужно удерживать превосходство нашего ледокольного флота над американским. Тогда за США к середине века останется только доминирование на Атлантическом океане.[/QUOTE]

Наши ледоколы, находящиеся в районе острова Врангеля (района с наиболее сложной ледовой обстановкой и требуещем постоянного присутствия мощных ледоколов) расположенном в 700 км от Аляски легко могут быть уничтожены ПКР с Посейдонов (боевой радиус 3700 км, высота патрулирования 60 м). И превосходства в ледоколах нет.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Денис. пишет:
https://zen.yandex.ru/media/wt1/skolko-stoit-avianosec-i-ego-obslujivanie-5c063f0921a59f041680d4d5 "Что мы имеем в итоге: 5 миллиардов на постройку авианосца, еще 5 на авиакрыло и 12 на корабли сопровождения. Путем нехитрых вычислений получаем 22 миллиарда только на то, чтобы оснастить одну авианосную группу. Столько и стоит авианосец. Это без учета стоимости обслуживания, затрат на экипаж и инфраструктуры для базирования группы". Для сравнения на начало 2014 года США вложили $5 млрд в "поддержку демократии" на Украине, с тех пор за пять лет США потратили более $1,3 млрд на украинскую армию.[/QUOTE]

[U][B]ПЕРВОЕ.[/B][/U]
[QUOTE]5 миллиардов на постройку авианосца[/QUOTE]

Это стоимость тяжелого АВ. Средний АВ при постройке не в США, а в РФ, обойдется  примерно в два раза дешевле. По поводу легкого АВ американцы пишут (см. сообщение №2560)
[QUOTE]Предполагалось, что, отказавшись от одного атомного «супера» можно будет на сэкономленные деньги построить восемь SCS.[/QUOTE]

Следовательно, 2 средних и 2 легких АВ обойдутся нам примерно в 1,25 от стоимости тяжелого АВ. Если считать, что наш АВ Адмирал Кузнецов после модернизации вернется в строй, то стоимость вновь построенных АВ будет составлять 0,75 от стоимости тяжелого АВ.
ВТОРОЕ. В настоящее время в случае начала боевых действий на СФ и ТОФ из состава находящихся в строю НК будут сформированы как минимум две корабельные группировки: КУГ - для противодействия АУС противника и КПУГ - для обороны  РПКСН в районе их боевой службы. Включение в состав КУГ и КПУГ авианосцев значительно повышает устойчивость группировок и их боевые возможности. При проведении флотами других морских операций могут создаваться другие группировки НК и их состав включается АВ. Другими словами, никакого специального охранения нашим АВ не нужно – просто АВ включается в состав КУГ, КПУГ, формируемые из существующего  в наличии состава НК флотов. При этом следует учитывать, что боевая эффективность АУГ гораздо выше, чем сумма боевых эффективностей независимо действующих друг от друга КУГ и АВ.

ТРЕТЬЕ. Сможет ли Флот обойтись без собственной Морской авиации? Однозначно, нет. Нужна разведывательная, ракетоносная, истребительная, противолодочная авиация, авиация РЭБ. Авиация берегового базирования действует, как правило, в прибрежной и ближней морских зонах. В дальней и океанской морских зонах силы Флота окажутся практически без авиационного прикрытия (за исключением корабельных вертолетов и небольших БПЛА). В таком случае удары КРМБ с кораблей АУС противника по силам наших флотов могут поразить объекты ПВО, авиацию на аэродромах, ВПП на них  и ряд других важных объектов СФ и ТОФ.  В настоящее время  мы имеем два полка корабельной истребительной авиации, базирующихся на берегу, на СФ и две эскадрильи МИГ-31 берегового базирования – на ТОФ, в перспективе - 24 Ту22М3М. АВ «Адмирал Кузнецов» – в ремонте. Попытки этими силами прикрыть РА и АПЛ наносящими  удары ПКР по АУГ противника в ДМЗ приведут к потере ДА  и АПЛ пр. 949А, пр. 885, пр. 971, а впоследствии и НК, РПКСН. Таким образом, мы должны решать: 1. Не иметь АВ, но потерять СФ и ТОФ или  2. Построить в короткое время два АВ прикрытия противоавианосных сил (один построить и восстановить (модернизировать)  АВ «Адмирал Кузнецов») и два АВ для обороны МСЯС и хоть как-то прикрыть действующие в БМЗ и ДМЗ силы Флота.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Денис. пишет:
В реале использовать АУГ для атаки против ядерной сверхдержавы, имеющей тысячи как тактических, так и стратегических ядерных боеголовок, значит нарываться в конечном счёте на глобальную ядерную войну. Следовательно от сравнения ВМФ России и ВМС США в отрыве от всего остального мало толку. Это лишь из многих переменных противостояния ведомого Россией и США, а шире Второй Холодной Войны Запада против России и КНР. При этом, как показывает итог Первой Холодной Войны, главным фронтом борьбы является идейный фронт. Мы проиграли не в результате разгрома нашего ВМФ американскими АУГ, а в результате капитуляции политического руководства при попустительстве армии и флота.[/QUOTE]

Ошибки и даже предательство руководства СССР, РФ и других республик, которые привели к распаду СССР, вовсе не означают отказа от строительства современных ВС (как СОН, так и СЯС). Просто, следует учитывать предшествующий опыт нашего государства, знать  формы различных войн, которые могут вести  против нас наши вероятные противники, уметь им противостоять, брать на вооружении новейшие  формы ведения войн.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Денис. пишет:
Даже один на один без ЯО шансы России одолеть США в широкомасштабном морском конфликте близки к нулю, а уж против совокупной мощи НАТО... Поддержание же военного паритета в обычных вооружениях, тем более на море с учётом развитости именно морской компоненты мощи ВС США, требует в нормальном режиме объёма экономики сравнимого с американским. Иначе страна, променявшая масло на пушки с высокой вероятностью будет взорвана изнутри социальным давлением. Тем более, что США большие специалисты в устройстве "цветных революций". Вывод: подготовиться к применению тактического ЯО в широкомасштабном морском конфликте с США для России куда разумнее дорогостоящей попытки наклепать сравнимое число АУГ. Благо по тактическому ЯО у России есть превосходство над США Считанных процентов российского арсенала тактического ЯО достаточно для уничтожения АУГ США, которые осмелятся атаковать наши острова и берега![/QUOTE]

Применение вероятным противником ЯО является сдерживающим фактором для страны, которая захочет  использовать против его тактическое ЯО, т. к. в ответ может получить удар по центрам принятия решений, а при развитии конфликта     даже  удар стратегическим ЯО. Следовательно, надо очень хорошо подумать прежде, чем применять тактическое ЯО.  Кроме того,  надо еще и суметь его применить  при ударах по АВ противника  - он просто сможет уничтожить носители ПКР  с ЯО до выхода их на  рубежи пуска. Прикрытие РА и АПЛ палубной авиацией с нашего АВ увеличивает вероятность ударов по АУГ противника. Далее,  пройти через оборону охранения, имеющую мощные и совершенные системы Иджис, сотни ЗУР одной или нескольким ПКР с ЯО практически невозможно. Пробить оборону АУГ можно только массированным ударом в десятки, а то и сотни ПКР. Обратите внимание: для поражения авианосца противника тактическим ЯО нужны мощные силы общего назначения (СОН) - ракетоносная авиация, АПЛ, ПКР для них, авианосная авиация (и АВ, с которого она взлетает) для  их прикрытия, НК охранения АВ.
Доктрина - стратегия - корабль.
Будь по Вашему – обычные вооружения не развиваем,  подготавливаем  к применению тактическое ЯО. Противник нападает на нас превосходящими обычными вооружениями и громит наши ВС. Мы в ответ применяем тактическое ЯО и громим противника. В ответ он применяет по нам стратегическое ЯО, мы в ответ тоже наносим удары стратегическим ЯО. Ничья – ничего нет.
Доктрина - стратегия - корабль.
Идея применения тактического ядерного оружия опасна тем, что у проигрывающей стороны может появиться желание улучшить свое положение путем применения уже стратегического ЯО.  А это уже широкомасштабная ядерная война с тяжелыми последствиями для всего человечества. В семидесятые годы прошлого века ВС СССР, США готовились к ведению боевых действий с применением тактического ЯО. В последующем  этому оружию стали уделять меньшее значение.  И даже сделали следующие шаги – разработали несколько последовательных договоров по сокращению стратегических наступательных вооружений – СНВ.  Но в арсеналах ВС тактическое ЯО сохранилось и даже совершенствуется. Остается надеяться, что у руководства стран, обладателей этого оружия хватит благоразумия не применять его на практике.
Доктрина - стратегия - корабль.
В последние дни на полях интернета появилось  большое  количество публикаций на тему: какой авианосец должен быть на вооружении ВМФ РФ. Мнения – от неприятия АВ как корабля ВМФ до выполнения гигантских задач практически во всех районах Мирового океана. [U][B]ПЕРВОЕ[/B][/U]. Нужен ли России авианосец? Более семи лет назад на этом форуме я писал

[QUOTE]Нужны ли авианосцы? Полагаю, что эта проблема не должна решаться «дядями». Это вопрос принципа – принципа строительства флота – принципа его сбалансированности. Авианосцам быть. Все. Точка. Другое дело – нужны ли они в данный период, какими должны быть в принципе (легкими, средними и т.д.)
[/QUOTE]

Следовательно,  без авианосцев ВМФ не может быть сбалансированным, т. е. эффективным.
[U][B]ВТОРОЕ.[/B][/U] Какими должны быть авианесущие корабли ВМФ РФ? Вопрос должен рассматриваться в последовательности «доктрина - стратегия – корабль». Морская доктрина РФ опирающаяся на положении Военной доктрины РФ говорит

[QUOTE]основных целей национальной морской политики выступают:
защита территории Российской Федерации с морских направлений
[/QUOTE]

Эти направления прикрываются флотами: СФ, ТОФ, БФ, ЧФ, КФл. Практически все эти объединения изолированы друг от друга. Возьмем два флота – СФ и ТОФ. Одними из основных задач этих флотов являются: 1. Борьба с авианесущими группировками противника. 2. Оборона  МСЯС.  [U][B]ПЕРВАЯ ЗАДАЧА[/B][/U]. В рамках воздушно-морских операций НАТО против РФ в северо-восточной части Атлантики и на северо-востоке Тихого океана вероятный противник может сосредоточить до 5-6 АУГ на каждом направлении. Сможет ли один наш АВ (наша АУГ) бороться с 5-6 АУГ? Однозначно, НЕТ. Поэтому на СФ и ТОФ основная тяжесть борьбы с АВ противника должна лечь на АПЛ (с ПКР) и ракетоносную авиацию (РА) – стратегическую, дальнюю, тактическую. Но АПЛ и РА в процессе выхода на цели и нанесения ударов по ним могут подвергнуться ударам палубной и береговой авиации противника. Их надо защищать. В ближней морской зоне это может периодически и не всегда эффективно осуществлять наша береговая авиация (?). Однако наиболее эффективно эти функции в ближней и дальней морских зонах может выполнять авианосец. Противоавианосные силы могут выполнять удары Ониксами и Х-32 по АУГ противника с дистанции до 600 и 1000 км. Кинжалами – более 1000 км. Именно на этих рубежах должна будет действовать наша палубная авиация. Это значит, что при защите противоавианосных сил расстояние между нашим АВ и АВ противника будет составлять до 600 – 1000 и более км плюс боевой радиус наших ЛА. Наличие на борту нашего АВ даже небольшого количества тяжелых истребителей приведет к увеличению дистанции между противоборствующими АУГ. Она может возрасти также за счет увеличения дальности полета ПКР. В такой ситуации при нанесении ударов по нашей АУГ противнику придется выделять в качестве заправщиков значительное количество Ф-18 (уменьшать боевую нагрузку). Кроме того, наша АУГ может прикрываться береговой авиацией и находиться под защитой дивизии ПВО. Следовательно, в таком случае при противостоянии авианосных группировок противник явного перевеса может и не получить. Какой АВ должен быть использован для поддержки РА и АПЛ, каков состав его авиакрыла – надо считать. Это тема отдельного разговора. Мое предварительное мнение – средний АВ, возможно, полутяж (60-70 кт)
[U][B]ВТОРАЯ ЗАДАЧА [/B][/U]- оборона МСЯС. Возьмем для примера СФ. Как правило, район боевой службы РПКСН будет находиться в восточной части Баренцева моря и западной части Карского, т, е, «за спиной» у нашей АУГ (под её защитой) . Следовательно, прямое воздействие АУГ противника на них маловероятно. Наиболее вероятны удары по РПКСН противолодочной авиации (Орионы и Посейдоны) и АПЛ противника. Для обороны МСЯС выделяются противолодочные корабли, противолодочная авиация, АПЛ, ПЛ, береговая авиация(?). Дивизия ПВО прикроет район боевой службы РПКСН в основном на больших высотах. Этих сил явно недостаточно. Введение в состав сил обороны МСЯС эсминца с оморяченным С-400/500 снизит высоту обнаружения и поражения ЛА противника в районе боевой службы РПКСН. На более низких высотах борьбу с ЛА противника наиболее эффективно может выполнять палубная авиация. Даже несколько истребителей сделают бесполетной эту зону для Орионов и Посейдонов. Следовательно, для обороны МСЯС от АПЛ противника необходимо иметь АВ с преимущественно противолодочной авиацией, а также истребители и самолеты (вертолеты) ДРЛОиУ. Это может обеспечить классический легкий АВ с 14-24 ЛА (ориентировочно). В случае разработки СВВП может применяться вертолетоносец с таким же количеством ЛА (вертолеты и СВВП). Вариант американского корабля контроля моря (статья «Будущее ВМС США: атомные "суперы" или лёгкие авианосцы?»)

[QUOTE]В первоначальном варианте он представлял собой малый авианесущий корабль водоизмещением всего лишь в 13 000 т, скоростью 26 уз., экипажем в 700 человек и авиагруппой из 17 летательных аппаратов, в том числе 11 противолодочных вертолетов, 3 вертолетов ДРЛО и 3 истребителей вертикального и укороченного взлета и посадки. Предполагалось, что, отказавшись от одного атомного «супера» можно будет на сэкономленные деньги построить восемь SCS[/QUOTE].

[U][B]ДРУГИЕ ЗАДАЧИ ФЛОТОВ. [/B][/U]На СФ, ТОФ кроме этих двух задач, а также на БФ, ЧФ, КФл могут решаться и другие задачи: по уничтожению противолодочных сил противника, по обороне своих районов базирования и морских коммуникаций и т.д. Для эффективного решения этих задач должна активно проводиться авианизация Флота – размещение пилотируемой и непилотируемой авиации практически на каждом корабле. Любая КУГ, КПУГ должна иметь разведывательный вертолет (БПЛА), противолодочные вертолеты с ударными возможностями по ПЛ и НК. Другой вариант – наличие в КУГ, КПУГ НК с 4-6 вертолетами.
 Для защиты интересов России в других районах мира не нужен тяжелый АВ, т.к. борьба будет вестись с силами практически не имеющими ВМС или имеющими слабый флот (папуасами). Для этого достаточно иметь средний или легкий АВ с преимущественно ударными возможностями. Причем, для этих целей не надо строить специальный АВ, а следует выделять авианосец с СФ или  ТОФ.
[U][B]Выводы: [/B][/U]1. Для поддержки противоавианосных сил необходимо иметь средний (полутяж) АВ. 2. Для обороны МСЯС следует разрабатывать классический легкий АВ с 14-24 ЛА или вертолетоносец с противолодочными вертолетами, вертолетами ДРЛОиУ и СВВП. 3. Для повышения устойчивости КУГ, КПУГ шире использовать на НК пилотируемую авиацию и БПЛА, а также НК с 4-6 ЛА. 4. Потребности ВМФ в АВ: 2 средних (полутяжа) и 2 легких АВ.
Доктрина - стратегия - корабль.
Наша дискуссия началась с того, что я не начал сообщение с «международной обстановки» и т.д. Несмотря на мои неоднократные просьбы показать примеры ее использования на форуме, Вы этого не сделали (за неимением таковых). Решить проблему военного конфликта на одном из флотов Вы отказались – и так все ясно (люминево). Не вижу смысла в дальнейшей нашей  дискуссии.
Доктрина - стратегия - корабль.
На форуме ведутся не только разговоры. Так, по теме Перспективы ВМФ  надо не только перечислить, какие корабли должны входить в состав ВМФ, как это сделали Вы, но и обосновать эти данные. Сделано это Вами?  НЕТ. Опять принцип – ЛЮМИНЕВО. Второе. Где же все-таки, примеры «международной обстановки»?
Доктрина - стратегия - корабль.
Ладно – каюсь международную обстановку не учел, не оценил обстановку и т.д. Но Вы все-таки приведите мне хоть  одну решенную на форуме проблему, где была бы и «обстановка» и  «оценка».
[QUOTE]ОK пишет:
Вам опять повторить что не решаются задачи БУ ВМФ против ВМС США нынешним составом сил (СОН) флотов?[/QUOTE]

«Не решается» и ВСЁ. Люминево. И это заявляет участник форума на форуме. А где международная обстановка, оценка и т.д.? С меня Вы требуете, а Вам можно обойтись без этих формальностей?
Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 121 След.


Главное за неделю