«Армия Онлайн»
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Главный инструмент руководителя ОПК для продвижения продукции

Главный инструмент
руководителя ОПК
для продвижения продукции

Поиск на сайте

rizinKa2010 (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 121 След.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]ОK пишет:
Пишущим обильные тексты, не имеющие ничего общего с реалиями и с упорством, достойным лучшего применения ......озадачится бы простыми и понятными вопросами, хорошо известным тем, кто учился на ремесло. Вопросы эти давно озвучены в умных книжках от А. Мэхэна и Д.Корбетта до Б.Жерве и С.Г.Горшкова. Вопросы главные - какова главная задача флота любой взрослой морской Державы, объект приложения главных усилий флота, специфика МТВД и межтеатровый маневр силами (для РФ это особо актуально). Именно от этого пляшет теория военно-морского ремесла уже больше сотни лет. Причем, в отечественной истории уже был период, когда это понимание наконец-то оформилось (со всеми ограничениями "пехотной логики"). Без понимания этого - будет цирк, который и наблюдаю[/QUOTE]


Всегда приятно общаться с грамотными специалистами, теми, кто учился на ремесло. Особенно с ОК, имеющим наивысшее для военного образование (Академия ГШ) и огромный опыт службы на Флоте. Полезно получить от специалиста своего дела намек, и даже направления приложения усилий. Спасибо. Такое сотрудничество, когда  ты, а также огромное количество участников форума, получают ценные знания, меня  радует. Надеюсь, это не единственный акт сотрудничества.
Доктрина - стратегия - корабль.
Вернемся  к началу дискуссии. 1. Еще раз  напомню: по поводу недопущения выхода НК, АПЛ вероятного противника на рубежи пуска ими КРМБ Вы написали

[QUOTE]Заведомо дохлый номер даже без БГУ[/QUOTE]
Но так и не обосновали это положение.

2.Мои слова о ФАКТИЧЕСКОМ недостатке АПЛ в ВМФ для слежения за ПЛАРБ НАТО Вы опровергаете положением: «один из принципов МД»:[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет:
обладание достаточным военно-морским потенциалом[/QUOTE]
т. е., тем, что ДОЛЖНО БЫТЬ. Неувязка получается.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет:
Нет. По доктрине флот сбалансированный и океанский.[/QUOTE]

В доктрине этого нет.  Напомню: по поводу  недопущения  выхода НК, АПЛ вероятного противника на рубежи пуска ими КРМБ Вы написали
 [QUOTE]Заведомо дохлый номер даже без БГУ[/QUOTE]

Так поясните же, все-таки, почему?

[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет:
По доктрине у нас нет недостатка[/QUOTE]

В Доктрине этого нет.

[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет:
Не в этой теме.[/QUOTE]

Именно в этой теме. Так в чем же все-таки заключается военно-морская стратегия РФ?
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет:
Дальность пуска КР "Томахок" находится за БМЗ с основными НК ВМФ РФ класса корвет.[/QUOTE]

А, что  корветы (и только они) будут использованы в операции флота обеспечивающей недопущение  пуска КРМБ по территории РФ? Основными НК ВМФ РФ являются корветы?

[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет:
В ретроспективе ни французы, ни англичане при переходе от триады к диаде от морской компоненты СЯС не отказались. Им не надо, почему надо вам?[/QUOTE]

Потому, что из-за недостатка АПЛ в ВМФ мы не можем пасти их ПЛАРБ на выходе из баз  и в районах боевой службы. Их ПЛАРБ вышли из базы и ищи их на просторах океанов (ищи иголку в стоге сена). Поэтому им не надо создавать группировки  для защиты ПЛАРБ.

[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет:
В ремонте будут.[/QUOTE]

Т. е., Вы согласны, что  в ВМФ должно быть 4 АВ, плюс АВ в ремонтном  фонде?

[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет:
Тогда почему вы пишите про УДК? У вас есть аналитическое обоснование или оно закончилось в 2017?[/QUOTE]

Я  об этом писал ранее. В том числе и здесь

[QUOTE]rizinKa2010 пишет:
Но, после этого руководство ВМФ и государства стало одержимо желанием построить прототип Мистраля своими силами. Причем ударными темпами – две единицы к 2025 году. В этих условиях не существует ни малейшего шанса на постройку легких АВ и вертолетоносцев, но почти 100-ая гарантия принятия на вооружение 2-х УДК. Надежда только на то, что до руководства все-таки дойдет, что УДК целесообразно использовать как вертолетоносец (авианосец с СВВП – с доработкой палубного покрытия). Я решительно за строительство перечисленных мною выше легких АВ и вертолетоносцев. Но коль скоро будет принято окончательное решение о неминуемом строительстве УДК, я буду двумя руками «за» за то, чтобы его быстро построили и использовали в основном как вертолетоносец (авианосец с СВВП) в корабельной группировке по защите РПКСН.[/QUOTE]

[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет:
не справились. Почему вы ожидаете результата от этой?[/QUOTE]

[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет:
А теперь впишите эту новость в доктрину и стратегию. Без СВВП разумеется.[/QUOTE]

[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет:
Он должен быть сбалансированным, значит иметь авианосцы, но их нет. Какой вывод?[/QUOTE]
В данной теме на основе анализа Военной доктрины РФ, военно-морской стратегии должны ОБОСНОВЫВАТЬСЯ необходимость кораблей, ЛА, которые должны приниматься на вооружение ВМФ. А вот что и как государство строит для Флота – это его дело и  совершенно другой вопрос.  Для его обсуждения любой участник форума может открыть соответствующую тему и высказаться в ней.  



[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет:
Должна, но не заключается.[/QUOTE] Тогда, в чем по вашему заключается военно-морская стратегия РФ?

[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет:
В АП. Вам ответят.[/QUOTE]

Спасибо.

[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет:
Такие обсуждения ведутся и обоснования приводятся. На flot.com тоже должны быть[/QUOTE]

Я не нашел. Покажите – где?
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет:
нет такого периода[/QUOTE]
Описка - угрожаемый период
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет:
БГУ это не Томагавк[/QUOTE]


Ошибка в определении возможных действий  вероятного противника. Следует сформулировать следующим образом
«Входе воздушно-наземно-морской операции авианосные ударные соединения (группы), ПЛАРК могут нанести удары крылатыми ракетами по командным пунктам, средствам ПВО, аэродромам и другим важным объектам на территории РФ.» И  далее

[QUOTE]Одновременно планируются удары авиации, АПЛ противника по РПКСН ВМФ. Стратегия ВМФ ВС РФ должна заключаться в том, чтобы а) не допустить выхода НК, АПЛ вероятного противника на рубежи пуска ими КРМБ. б) не допустить поражения наших РПКСН. В соответствии с такой стратегией и должны строиться корабли ВМФ[/QUOTE]

[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет:
Заведомо дохлый номер даже без БГУ[/QUOTE]

Обоснуйте.

[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет:
Или сфокусироваться на других стратегических носителях.[/QUOTE]

   В перспективе надо бы  уходить от РПКСН к другим носителям, т. к. натовцы пасут их у входа в базы и могут вести  в районы боевой службы. Проблема - куда пристраивать построенные и строящиеся РПКСН. Некуда . Придется еще около полувека обеспечивать их защиту.
Изменено: rizinKa2010 - 17.11.2019 06:34:24
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет:
Цитата
rizinKa2010 пишет: Я уже неоднократно писал о необходимости иметь в ВМФ 4 АВ по 2 на СФ и ТОФ.
Это писали?
Цитата
Причем, в СМИ и на форумах (в том числе и нашем) заявляют: необходимо иметь в составе ВМФ не менее 4-х тяжелых АВ. Почему не менее 4-х и почему именно тяжелых – нигде ни слова. Про обоснование этих положений , тем более, ничего нет. Ну, согласимся с ними без обоснований.
А почему вы не хотите разобраться (ссылку я приводил) с тем, сколько авианосцев необходимо иметь, чтобы было:
Цитата
На каждом флоте по одному в составе противоавианосной группировки и группировки защиты МСЯС[/QUOTE]

Ничего не пойму.
[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет:
Четырех явно недостаточно.[/QUOTE]

Обоснуйте.

[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет:
Что такое полутяж и почему собственно надо? "Ну, согласимся с ними без обоснований"?[/QUOTE]

Если не устраивает средний или тяжелый  АВ, то может создаваться промежуточный между ними вариант.

[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет:
Опять же, из какой это аналитики?[/QUOTE]

[QUOTE]ВТОРАЯ ЗАДАЧА - оборона МСЯС. Возьмем для примера СФ. Как правило, район боевой службы РПКСН будет находиться в восточной части Баренцева моря и западной части Карского, т, е, «за спиной» у нашей АУГ (под её защитой) . Следовательно, прямое воздействие АУГ противника на них маловероятно. Наиболее вероятны удары по РПКСН противолодочной авиации (Орионы и Посейдоны) и АПЛ противника. Для обороны МСЯС выделяются противолодочные корабли, противолодочная авиация, АПЛ, ПЛ, береговая авиация(?). Дивизия ПВО прикроет район боевой службы РПКСН в основном на больших высотах. Этих сил явно недостаточно. Введение в состав сил обороны МСЯС эсминца с оморяченным С-400/500 снизит высоту обнаружения и поражения ЛА противника в районе боевой службы РПКСН. На более низких высотах борьбу с ЛА противника наиболее эффективно может выполнять палубная авиация. Даже несколько истребителей сделают бесполетной эту зону для Орионов и Посейдонов. Следовательно, для обороны МСЯС от АПЛ противника необходимо иметь АВ с преимущественно противолодочной авиацией, а также истребители и самолеты (вертолеты) ДРЛОиУ. Это может обеспечить классический легкий АВ с 14-24 ЛА (ориентировочно). В случае разработки СВВП может применяться вертолетоносец с таким же количеством ЛА (вертолеты и СВВП). [/QUOTE]

[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет:
Модернизация Кузнецова к 2065 году не состоится, потому что он не модернизируется.[/QUOTE]

Значит, отремонтированный

[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет:
Они не будут созданы в любом случае, независимо от того что мы принимаем. Более того, нам уже все равно будет через 45 лет. Или вы надеетесь дожить?[/QUOTE]

Этот вопрос переадресую тем, кто хочет иметь в ВМФ 4 тяжелых АВ и Вам – желающему иметь более 4-х тяжелых АВ.
[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет:
Нет и 90% гарантии принятия на вооружение 2-х УДК к 2025 г.[/QUOTE]

90 и 100 при [QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет:
А вы им напишите.[/QUOTE]ориентировочных оценках это почти одно и тоже.

В спортлото?

[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет:
С СВВП-то какие успехи? Два года с 2017 прошло.[/QUOTE]

В СМИ пока тишина. Как и по АВ, и по УДК, и по ЭМ Лидер.
Доктрина - стратегия - корабль.
Я уже неоднократно писал о необходимости иметь в ВМФ  4 АВ по 2 на СФ и ТОФ. На каждом флоте по одному   в составе противоавианосной группировки   и группировки защиты МСЯС.  В противоавианосной группировке надо иметь  один средний АВ (полутяж), или тяжелый АВ . В группировке для защиты РПКСН – легкий АВ. Если мы примем вариант  - в  каждой группировке по тяжелому АВ, то ориентировочно к 2065 году (через 45 лет) группировки  на основе тяжелых АВ будут созданы. Второй вариант – 2 легких АВ, 1 – тажелый и  1 – модернизированный (отремонтированный) Кузнецов  с перспективой замены последнего  на  средний (тяжелый) АВ.  В таком варианте все 4 группировки будут иметь через 15-20 лет (а не через  45) по одному АВ. Далее. Легкий АВ  должен с использованием противолодочных вертолетов обеспечить борьбу с АПЛ противника. Самолеты – не допустят в зону боевой службы РПКСН противолодочную авиацию противника. АВ  для защиты РПКСН)  может быть: а) классический (катапультный взлет), б) с  трамплинным взлетом, в) вертолетоносец  (с противолодочными вертолетами), г) вертолетоносец-авианосец с противолодочными вертолетами и самолетами с вертикальным/укороченным взлетом и посадкой.  О строительстве всех этих четырех видов легких авианосцев(вертолетоносцев) даже в СМИ речь практически не ведется. Зато в 2014 году  купили УДК  типа Мистраль. Но сделка была расторгнута, деньги нам вернули.  Но, после этого руководство ВМФ и государства стало одержимо желанием построить  прототип Мистраля своими силами. Причем ударными темпами – две единицы к 2025 году.  В этих условиях не существует ни малейшего шанса на постройку легких АВ и вертолетоносцев, но почти 100-ая гарантия принятия на вооружение 2-х УДК. Надежда только на то, что  до руководства  все-таки дойдет, что УДК целесообразно использовать как вертолетоносец (авианосец с СВВП – с доработкой палубного покрытия). Я решительно за строительство перечисленных мною выше легких АВ и вертолетоносцев. Но коль скоро  будет принято окончательное решение  о  неминуемом  строительстве УДК, я буду двумя руками «за» за то, чтобы его быстро построили  и использовали  в основном как вертолетоносец (авианосец с СВВП) в корабельной группировке по защите РПКСН.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет:
[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет:
Так как в Морской доктрине военная и морская стратегии отсутствуют, вопрос состоит в том, где с ними можно ознакомиться. Вы знаете?[/QUOTE]
Рассмотрим возможную (и наиболее вероятную) стратегию вероятного противника. В угрожающий период  он будет планировать удары  обычным оружием по СЯС РФ (в том числе по  МСЯС). Должен быть  произведен БГУ  с морских, воздушных носителей крылатыми ракетами Томагавк по стратегическим объектам РФ:  СЯС, пунктам управления и т. д. Одновременно планируются удары авиации,  АПЛ противника по РПКСН ВМФ. Стратегия ВМФ ВС РФ должна заключаться в том, чтобы а) не допустить выхода НК, АПЛ вероятного противника на рубежи пуска ими КРМБ. б) не допустить поражения наших РПКСН.   В соответствии с такой стратегией и должны строиться корабли ВМФ

[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет:
Перечислены общие рамки. Без конкретики. Возможно, разумно из них определить, что точно в некую морскую стратегию или генеральный план не входит.[/QUOTE]

Меня сейчас данная проблема не интересует. При желании любой участник форума может открыть под своим именем  тему с примерным содержанием «Корабль – стратегия –доктрина».
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет:
Не вижу смысла рассматривать любое количество групп в отрыве от реальности.
Принципиально, такой опус может представлять интерес для форума, но каким образом он будет сочетаться с аналитикой мне пока не понятно.[/QUOTE]

В начале своей деятельности на форуме такого мощного и многоговорящего сайта Flot.com я задал вопрос – почему на нем такая тишина в теме «Авианесущие корабли для ВМФ России», неужели никому не интересна данная тема. Ответ Алексея Мисяца меня поразил

[QUOTE]Интересно многим, просто всё переговорили уже по десять раз[/QUOTE]

Возможность  заинтересовать  участников форума в более активной работе в разделе «Аналитика» я видел в: 1. Значительном укрупнении обсуждаемых проблем. 2. Я заметил трудности в общении участников форума, которых условно можно разделить на «голубей», «центристов» и « ястребов». Зачастую они носили антагонистический характер.  Поэтому для активизации деятельности участников форума в разделе «Аналитика» я предложил разделить участников форума для повышения их активности на  три перечисленные группы. Антагонизм в этих группах должен был значительно снизиться. Однако этого не произошло. Ввиду ограниченного количества активно участвующих в обсуждении участников форума в группе  «голубей» оказался в только Виктор Дубровский. Но и он практически не  участвовать в обсуждении. В группе «центристов»  дискуссию начали я и Андрей Белый. Но по субъективным причинам  Андрей Белый вынужден был прекратить дискуссию. Не оказалось желающих дискутировать и в группе «ястребов». Проект разделения участников форума на группы для активизации их деятельности не удался.

[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет:
А вы искали? Насчёт тяжелых здесь хорошо написано. http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=441&p=33#p854236 По количеству смотрите на английском исследования с коэффициентами оперативной напряженности авианосцев.[/QUOTE]

Интересный материал. Но даже его  название «1.1 Развитие корабельной авиации»   показывает [B]ИСТОРИЮ[/B] развития корабельной авиации СССР включительно по АВ «Ульяновск». Мы же говорим о[B] БУДУЩЕМ[/B] ВМФ РФ – почему никто не обосновывает необходимость иметь на Флоте тяжелые АВ и почему их должно быть не менее 4-х. В предложенном Вами материале я этого не увидел.

[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет:
Откуда сведения и какой смысл начинать проектирование авианосца в 2025 году?[/QUOTE]

Читал об этом в СМИ. Но особенно не заморачивался этими сроками, так как при начале проектирования  АВ, скажем,  в 2020 году,  сдача последнего четвертого  АВ будет перенесена ориентировочно с 2065 года на 2060 год, если начать в 2030 г. – закончим в 2070 г.  В то время как готовность двух УДК-вертолетоносцев-авианосцев и среднего (тяжелого) АВ, плюс Кузнецов (всего 4 АВ) произойдет в  середине 30-х годов. Вот такую большую (25-30 лет) разницу в сроках строительства авианесущих кораблей я хотел показать. Причем в «Основах …» срок создания АВ определен  в 2030 г. Сомневаясь в нем,  я и так перенес  его в своем сообщении  на несколько лет вправо.

[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет:
Для начала рекомендую опыт и методологию создания авианесущих кораблей изучить. Потом на базе этих знаний провести анализ источников и выходить с обоснованными предложениями.[/QUOTE]

Значит, чтобы предложить для ВМФ в качестве авианесущих кораблей  средний (тяжелый) АВ и УДК-вертолетоносец-авианосец я должен для начала
опыт и методологию создания авианесущих кораблей изучить?
. Потом на базе этих знаний провести анализ источников и выходить с обоснованными предложениями? А чтобы сослаться на пример американцев, имеющих 2 вида авианесущих кораблей - тяжелые АВ  и УДК, вооруженные вертолетами, СВВП, Оспреями я тоже должен изучить все это?
Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 121 След.


Главное за неделю