[QUOTE]алексей н пишет: Весь вопрос в Лесото.[/QUOTE]
Из слов начальника ГШ [QUOTE]"Набранная динамика развития высокоточного оружия и ведущиеся разработки гиперзвуковых ракет позволят перенести основную часть задач стратегического сдерживания из ядерной в неядерную сферу", [/QUOTE] следует, что мы осуществляем стратегическое ядерное сдерживание каких-то государств и затем заменяем основную часть его неядерным сдерживанием. В отношении кого мы сейчас осуществляем стратегическое ядерное сдерживание? Однозначно, в отношении НАТО и в первую очередь США. В какой-то мере в отношении КНР. И, соответственно, в отношении их и должен осуществляться [COLOR=#990033]переход от ядерного к неядерному стратегическому сдерживанию[/COLOR], а не в отношении Лесото
[QUOTE]алексей н пишет: Несколько региональных конфликтов могут решать стратегическую задачу. И СЯС не применишь...[/QUOTE]
К примеру, будет осуществлен постепенный ПЕРЕХОД от стратегического ядерного сдерживания Ботсваны, Гамбии, Бурунди к их стратегическому неядерному сдерживанию.
[QUOTE]алексей н пишет: Мы и так сдерживаем с помощью СЯС, доля неядерного сдерживания увеличивается именно в эпизодах (региональные конфликты). Вот если они ещё раз всё на эпизоды разобьют, здесь ещё больший ньюанс вылезет.[/QUOTE]
Это не я хочу неядерного сдерживания. Это начальник ГШ заявляет [QUOTE] "Набранная динамика развития высокоточного оружия и ведущиеся разработки гиперзвуковых ракет позволят перенести основную часть задач стратегического сдерживания из ядерной в неядерную сферу", — заявил начальник Генштаба ВС РФ Валерий Герасимов, выступая на коллегии Минобороны.[/QUOTE] Из чего следует, что основная часть задач стратегического сдерживания будет решаться неядерным оружием, а оставшаяся - ядерным. И речь здесь идет о СТРАТЕГИЧЕСКОМ сдерживании, а не об ЭПИЗОДАХ (РЕГИОНАЛЬНЫХ КОНФЛИКТАХ).
[QUOTE]алексей н пишет: Хрень. Пока мы будем создавать систему неядерного сдерживания с проецированием на весь шарик и лет через дцать начнём рапортовать о "достижении паритета" окажется, что всё уже не нужно, т.к приоритет в "умных" импульсах от ИСЗ ( НК - робота) с поражением конкретного юзера вышедшего с крамольными мыслями в инет (шутка). В 1991 г. ВМФ СССР был исключен из игры, путём разбивания амерами глобального противостояния на эпизоды. Эпизоды нам нечем было решать.[/QUOTE]
Давайте посчитаем, когда мы начнем сдерживать США. Примем, что сейчас у нас около 400-500 КРВБ и КРМБ. Нужны в первую очередь ПЛАРК .Раньше 2023 года не заложат. Будут строить в идеальном случае пять лет (2028 г.). Далее в идеальном случае через каждый год по одной ПЛАРК. К 2037 году будет их десять. По 100 КРМБ – 1000 ед. Плюс к этому времени 50 Ту-160 по 12 КРВБ – 600 ед. Плюс на АПЛ и ВНПЛ наберется 300-400 КР. Итого (400-500)+ 1000+600+(300-400)=2300-2500 КР. Это все за 20 лет и против США. У них сейчас около 4000 КР. Сколько будет через 20 лет неизвестно, но больше 4000 КР. Если захотим сократить сроки до 10 лет (2028 г.) нужно закладывать одновременно 10 ПЛАРК и за 5 лет их все построить. Нереально. И с 2021 г. по 2028 г. построить 50 Ту-160. И все равно будем иметь не более 2500 КР против более 4000 КР у США. Сдерживания почти не будет. Значит, за 10 лет нужно еще увеличить темпы строительства в 1,5 раза. Совсем нереально
[QUOTE]алексей н пишет: О каких сотнях речь? Вы рассуждали об угрозах и Европе и амерам. Может для сдерживания передового эшелона НАТО достаточно в т.ч. и МРК, но что бы "и там и там" эффективней "Лебеди". Выходит дешевле. Для того что бы ВМФ мог " и там и там" нужно строить ФЛОТ.[/QUOTE]
На первом месте в строительстве флота на ближайшие 10 лет стоят корабли БМЗ. Поэтому я и утрирую. По моему мнению, чтобы осуществлять неядерное сдерживание НАТО (создать несколько тысяч КРМБ и КРВБ и их носителей) потребуется для нас не менее 2-х десятков лет. И вот, на первом этапе решили строить наиболее простые (относительно) и дешевые носители – МРК. И параллельно разрабатывать и создавать другие носители КР: бомбардировщики, крупные НК, ПЛАРК, АПЛ, ВНПЛ, возможно, корабли-арсеналы. На первом этапе – преимущественно сдерживание европейцев, на втором – США. Только такой я вижу последовательность строительства Флота по неядерному сдерживанию агрессора.
[QUOTE]алексей н пишет: Поэтому и дали денег на МРК, но и мысль о неядерном сдерживании при них оставили.. [/QUOTE]Но ведь, на сотни МРК тоже немало денег нужно.
[QUOTE]алексей н пишет: Заявлено о 50 Ту - 160.[/QUOTE]
Приятно слышать.
[QUOTE]В июле этого года замглавы Минобороны РФ Юрий Борисов заявлял, что с 2021 года планируется начать серийное производства модернизированных бомбардировщиков – по 3-4 в год. Всего Минобороны, по его словам, планирует закупить около 50 Ту-160М2.[/QUOTE] Это значит, что в 2034 - 2038 г. г. заложат последние 3-4 бомбардировщика и в начале 40-х у нас будет таковых 50 единиц. Осталось подождать чуть более 20-ти лет.
[QUOTE]алексей н пишет: В ГШ ВС СССР дураки сидели, что держали в Европейской части СССР - 7(семь)!! дивизий рсд.И еще "Скорость" хотели развернуть.При наличии ударных группировок СВ в Восточной Европе.Территорию США им подавай..СЯС.[/QUOTE]
В Европе рсд - это было ЯО. У нас здесь речь о НЕЯДЕРНОМ сдерживании. А вот что касается группировки СВ СА в Европе, то наряду с группировками других видов ВС это был практически единственный сдерживающий фактор (неядерный) в этом регионе. В настоящее время эти группировки ВС РФ также участвуют в неядерном сдерживании. Но мы обсуждаем другой аспект проблемы
[QUOTE] "Набранная динамика развития высокоточного оружия и ведущиеся разработки гиперзвуковых ракет позволят перенести основную часть задач стратегического сдерживания из ядерной в неядерную сферу", — заявил начальник Генштаба ВС РФ Валерий Герасимов, выступая на коллегии Минобороны.[/QUOTE]
То есть, ставится задача – за счет достижений в развитии высокоточного оружия и ГЗР обеспечить основную часть стратегического сдерживания. Другими словами – в основном замену ядерного сдерживания на неядерное. С кем мы в основном проводили и поводим политику ядерного сдерживания? Однозначно, с США. Значит, заменять ядерное сдерживание на неядерное мы должны в основном в отношении США. А сделать это можно только угрозой ударов по важным объектам на территории США.
[QUOTE]алексей н пишет: Цели в Европе их не интересуют[/QUOTE]
А кто говорил, что европейское НАТО не надо сдерживать? Я предлагал для этой цели вместо МРК использовать малоподвижные суда-арсеналы (баржи). По критерию «стоимость/эффективность» именно их, а не корабли БМЗ, целесообразнее использовать для сдерживания государств Европы, Ближнего Востока, частично Дальнего Востока. Однако, сдерживание только европейцев без сдерживания основного вероятного противника – США – неэффективно. Получается: ядерными средствами мы сдерживаем в первую очередь США и затем уже Европу, а неядерными – собираемся сдерживать Европу и в незначительной степени США (КРВБ). Нелогично. Так как именно американцы имеют возможность нанести по нашей территории БГУ, а не европейцы. А мы фактически строим планы по неядерному сдерживанию европейского НАТО, которое практически не имеет средств для нанесения БГУ.
.jpg)
