Денис. (Все сообщения пользователя)

[QUOTE]ОK пишет:
Ваше неистовое желание отдаться Китаю ясно, но не приемлимо. Повторяться надоело - своё мнение четко изложил, союзничество - да, дружба до соплей, это когда Вы предлагаете часть сил ВМФ иметь своих, а часть привлекать китайских - нонсенс.    
[/QUOTE]
На последних страницах темы "Доктрина - стратегия - корабль" доказана невозможность России сравняться с США в обозримом будущем по числу АУГ. Заключение военных договоров, позволяющих России полагаться на АУГ Китая и/или Индии - это один способов решения проблемы. Хоть и не оптимальный на мой взгляд.
[QUOTE]rizinKa2010 пишет:
В сообщении №859  я написал: «Не будем производить точные расчеты – примем, что общие силы примерно равны. Значит, нам надо иметь минимум 40-60 АВ при ориентировочном равенстве сил».



Произведу более точные расчеты. В ВВС США насчитывается 2157 боевых самолетов, более тысячи самолетов в ВВС Национальной гвардии и 1486 в AMARG – базе хранения. Ограничимся цифрой 2157, хотя реально самолетов будет значительно больше. ВВС Канады – 258 пилотируемых ЛА. Не будем их брать в расчет, так же как и наши ЛА на Чукотке (против Аляски).



Сколько мы сможем противопоставить этим силам? Учитывая, что у нас нет никаких баз на Северо-Американском континенте – только 16 ТУ-160 и 32 + 60 в резерве ТУ-95 МС. Итого 108 самолетов. А для равенства сил необходимо иметь: 20 АВ, 2157 боевых самолета. Преимущество в 20  АВ и 2049 самолетов. На тяжелом АВ примерно 80 ЛА. Без десятка вертолетов будет примерно 70 боевых самолетов. Делим 2049 самолетов на 70 и получаем примерно 30 АВ. Следовательно, чтобы силы были равными (без учета ВВС нац. гвардии и резерва) нам надо иметь примерно 20+30=50 АВ. Чтобы их строить по одному за 6 лет потребуется примерно 300 лет, по 5 АВ одновременно – 60 лет, по 10 единиц – 30 лет.[/QUOTE]
[QUOTE]Денис. пишет:
То есть учитывая безнадёжность отставания Россия по числу авианосцев от США нужен асимметричный ответ:

1.) Заручиться договором о военной взаимопомощи со странами (Китаем и/или Индией), могущими в обозримом будущем сравняться по числу АУГ с США. Минус ненадёжность.

2.) Вложиться в разработку новых средств противодействия им. Минус дороговизна.

3.) Приспособить наше тактическое ядерное оружие для противодействия американским АУГ. Какой у этого варианта  серьёзный  минус кроме  иррационального  страха перед атомным оружием?[/QUOTE]
[QUOTE]rizinKa2010 пишет:
По моему мнению, огромное техническое и технологическое превосходство нашего вероятного противника поневоле заставляет нас выбирать следующие пути:

1. Сдерживание вероятного противника за счет СЯС  (только 2 государства имеют такие мощные СЯС и это преимущество надо использовать).

2. Стратегия ВС – оборонительные действия (активная оборона). Оборона по сравнению с наступлением позволяет осуществлять значительную экономию средств и добиваться успеха меньшими силами.

3. Поиск и внедрение эффективных асимметричных ответов на действия вероятного противника.

4. Поиск надежных союзников.[/QUOTE]

[QUOTE]ОK пишет:
А было 2 место по объему (четыре Китая). Где теперь Китай (переживший свой Тяньаньмынь) и где Россия?    [/QUOTE]
Да, это наглядно демонстрирует вредность революций. Ибо даже в среднедушевом ВВП по ППС от прежнего десятикратного превосходства нашей страны над Китаем осталось лишь двукратное, которое стремительно сокращается.