[QUOTE]ОK пишет: Вам слово "экспансия" знакомо? Не опасаетесь что скоро это будет называться Хайшеньвэй или еще как? И будете добро запрашивать по-русски заговорить. Удивительная вещь толерастия. Что западная, что восточная. Не пробовали подойти к Дальнему Востоку с точки зрения интересов России? Или можно учитывать все интересы, но только не российские? Может надо еще территорий подарить?[/QUOTE] Даже у нас на востоке Сибири китайцев меньше, чем среднеазиатов или даже кавказцев. Предположим, что на Дальнем Востоке доля китайцев вдвое больше. Однако это всё равно считанные проценты населения. С учётом же роста уровня жизни в Китае при падении рождаемости и разных природногеографических фактов приток китайцев в России сойдёт на нет уже в скором будущем, а может быть и вовсе сменится оттоком. Послесловие: Конечно, какой-то мизерный риск китайской экспансии всё равно останется. Однако его просто бессмысленно сравнивать со вполне реальной экспансией Запада, сделавшего русскую Нарву натовским городом и пытавшимся сделать тоже самое с Севастополем. Что-же касается реалистичности изолирования как от Запада, так и от Востока одновременно. То внутренний рынок СЭВ составлял около пятисот миллионов человек. Однако всё равно СССР приходилось поставлять углеводороды на Запад, а оттуда импортировать много чего от шмоток для блатных до фуражного зерна для нашей скотины. Да и в сам СЭВ входила как Восточная Германия, так и ряд по-настоящему восточных стран. Для сравнения внутренних рынок нашего Таможенного Союза - это лишь чуть более 170 миллионов человек. Так что мы можем выбирать без риска экономической катастрофы между Востоком и Западом. Однако выбрать изоляционизм у нас возможности нет. Иначе разорившиеся экспортёры с импортёрами и отчаивавшиеся потребители выйдут в массовом порядке на площади в нашей стране со всеми вытекающими :<|
Вы очень напоминаете Пескова, секретаря Путина. Хотя не знаю -до Дальнего Востока ох как вам далеко![/QUOTE] 1.) Я живу на востоке Сибири. 2.) Понимаю, что не все русские православные. Однако есть ведь русские театры, музеи с экспонатами из нашей истории, русскоязычные библиотеки... В России они есть во множестве, а в Китае?
Расскажете подробнее? Против таких "великих" держав флот не нужен достаточно эскадрильи Су-24 и полка РЭБ. Металлолом нужно отдать им - это честно. Пусть содержат свой скарб и не говорят что "оккупанты захватили". Посмотрю на это содержание без советского Севастополя и его инфраструктур.[/QUOTE] Корабли поновее пригодятся для походов в Средиземноморье и далее, а на этих старых судах хотя бы десанты от Херсона по Одессу высадить можно в случае нужды. Нужда же думаю настанет. Ибо вряд ли удастся создать нейтральную Украинскую Федерацию. Слишком велика взаимная ненависть на Украине.
Вы правы. Хотя иногда забавное занятие, если в охотку. [/QUOTE] Я понимаю, что мои тактические выкладки смешны для опытных моряков. Однако как то целый час или два читал данную тему. Так и не понял. Как всё-таки собираются использовать "мистрали" на ТОФ в военное время. Вот и решил оживить дискуссию. Благо вопрос с Крымом решён положительно и теперь у старых моряков есть свободное время, чтобы растолковать.
Мистраль: новые технологии или коррупционный откат?, что нужно, а что подождет?
Ваш комментарий - это круто! Но Вы не могли бы пояснить разницу между ДКУ и эсминцами-вертолетоносцами? Ась?
Не поделитесь что Вам НАКОНЕЦ стало ясно?
Аналитика йопть! Именно аналитика. Записываю и учусь! [/QUOTE] «Хьюга» и «Исэ» 11-15 вертолётов. УДК "Севастополь" и его собрат по 16 вертолётов. Да и новее наши корабли. То есть именно как вертолётоносцы наши мистрали выглядят предпочтительнее. Вас же прошу сравнить артиллерийские характеристики кораблей. Да и описание гипотетического боя один на один или два на два с мелкими судами сопровождения в вашем исполнении прочту с удовольствием.
[QUOTE]rizinKa2010 пишет: Хочу вернуться к часто поднимаемому на форуме вопросу: нужны ли России авианосцы?
Обычно АВАВ рассматриваются как наступательное оружие. Наиболее вероятный противник (НАТО, точнее США) в таком случае может выставить до 19-20 АВ. Кроме того надо учитывать, что на Северо-Американском континенте у нас нет не только ни одной военной базы, но и ни одного пункта базирования, пункта материально-технического обеспечения. Нет союзников. Напомню: в ВНО против Ирака (дважды), Афганистана, Югославии США имели достаточное количество баз (своих и союзников), на которых размещали заранее (в сроки до полугода) группировки численностью до миллиона человек. Ничего этого в настоящее время и в ближайшие десятилетия мы создать не сможем. Наступательная операция в таком случае будет проводиться только силами палубной и дальней авиации. Т.е., фактически без значительной части наших ВВС. Учитывая, что вклад авианосной авиации в военных конфликтах последних десятилетий составлял 12,5-25%, количество АВАВ нам надо увеличивать до 160- 80 единиц. Цифры просто фантастические. Зайдем с другой стороны. Наших 20 АВ+ дальняя авиация против 20 АВ + все ВВС США включая и стратегические бомбардировщики. Мы однозначно проигрываем. Общеизвестно, что наступающая сторона должна превосходить обороняющуюся до 3-6 раз. Возьмем даже преимущество в АВ, равное 2-3 раза. Тогда 40-60 наших АВ и ДА против 20 АВ и всех ВВС США. Не будем производить точные расчеты – примем, что общие силы примерно равны. Значит, нам надо иметь минимум 40-60 АВ при ориентировочном равенстве сил. При меньшем количестве авианосцев строить их не имеет смысла – наша группировка будет разгромлена.
Если будем строить АВ на одной верфи (одновременно 1 авианосец) в течение 6 лет, то потребуется приблизительно: 6*(40-60)=240-360 лет.
Если будем строить одновременно по 2 АВ, потребуется 120-180 лет. Если по 3 – 80-120 лет. По 4 – 60-90 лет. По 6 – 40-60 лет. По 10 – 24-36 лет. Вот такие у нас перспективы по строительству АВ для наступательной операции. НАДО СТРОИТЬ ТАК ИЛИ ВООЩЕ НЕ СТРОИТЬ АВИАНОСЦЫ.
Оборонительная операция.
Авианосцы позволяют осуществлять маневр силами палубной авиации. Но не хуже можно маневрировать и дальней авиацией (на тактическом уровне и другими родами ВВС). Но в отличие от ДА, авианосцы требуют их защиты у своих берегов авиацией ВВС. В принципе, возможно и комбинированный вариант – маневр ДА и палубной. Количество АВ здесь потребуется значительно меньше.
Заключение: без авианосцев можно обойтись. Как крайний случай их можно использовать в оборонительной операции и для защиты МСЯС.[/QUOTE] На мой взгляд, при конфликте с США наши дальневосточные острова без помощи Китая можно удержать лишь с использованием как минимум тактического ядерного оружия. Так как двукратное превосходство США над Россией в воздухе и многократное на море сохранится в обозримом будущем. Значит надо либо идти на преобразование ШОС в полноценный военно-политический союз. Либо размещать на Дальнем Востоке тактическое ядерное оружие в достаточном количестве для уничтожения сразу нескольких вражеских АУГ и/или аэродромов.
[QUOTE]rizinKa2010 пишет: Я уже писал об этом в этой ветке. На Приморском операционном направлении (в Японском море) наш АВ будет как в ловушке: вход и выход только через два узких пролива, контролируемые авиацией берегового базировании вероятного противника, а возможно и палубной. Аналог – Черное море. На Камчатском направлении вероятного противника интересует в основном база в Вилючинске. Оборонять ее следует в основном силами ВВС. Ввиду недостаточного количества аэродромов и их уязвимости следует разработать модернизированный СВВП ЯК-141. Дорого? Что поделаешь –холодная война практически уже начинается.[/QUOTE] Так может быть вместо АУГ на ТОФ практичнее будет на Чукотке с Камчаткой и на Сахалине с Курилами густую сеть аэродромом создать? К тому же в мирное время их можно будет использовать в гражданских целях, что хотя бы отчасти окупит расходы.
[QUOTE]rizinKa2010 пишет: Возможные дополнения и изменения:
1. Франция на вряд ли продаст свой, не совсем удачный АВ. Скорее построит еще один для компенсации стоянок в ремонте Де Голля. А вот продажа АВ Великобританией весьма вероятна. Кто купит? Скорее всего Индия и только второй кандидат – Китай. Предлагаю считать в НАТО (без США) 2 средних АВ ( 1 тяжелый).
2. У США выведены в резерв 1 атомный и 7 неатомных АВ. Не знаю – какие у них сроки ввода из резерва таких АВ в строй, но выбирать надо худший вариант – к началу активных боевых действий в строю у Штатов будет 18 – 19 АВ (в НАТО - 19-20).
Рассмотрим последствия наступательной операции.
1. В настоящее время РФ и КНР значительно уступают США (НАТО) по авианосцам 1: (11-12), с учетом резерва 1: (19-20). По ВВС отставание не такое катастрофическое. В целом авианосные соединения США не позволят даже приблизиться к берегам своего континента.
2. Через 12-13 лет – к 26-27 годам. РФ и КНР будут уступать НАТО (США) по авианосцам 4:(11-12) – почти в 3 раза, а с учетом резерва 4:(19-20) почти в 5 раз. Какими бы мощными ни были наши объединенные ВВС и силы десанта им бы вероятный противник не дал бы возможности осуществить десантную операцию.
3 . К 40-му году. РФ будет иметь 3,5 тяжелых АВ, Китай – 9 средних (5-6 тяжелых). Итого в среднем 9 тяжелых АВ. Они будут уступать НАТО (США) по авианосцам 9:(11-12) и 9:(19-20) с учетом резерва. Наступление на противника, превосходящего нас более, чем в 2 раза, имеет небольшую вероятность на успех. Даже имея превосходство в ВС потери наших воск на переходе морем будут огромны. Это делает наступательную операцию невозможной.
4. Трудно сказать, что будет к 50-му году. Мы и так сделали допущения в нашу пользу: АВ США сохраняют сегодняшний состав, а АВ КНР строятся одновременно на двух верфях. А если наоборот?
Проведенный анализ показывает, что преимущество в АВ обороняющейся стороны сводит на нет преимущества наступающей в сухопутных войсках, ВВС. Но достичь этого преимущества можно только за счет титанических усилий страны, не имеющей АВ (поддержания огромное преимущество в АВ в стране, имеющей таковое в настоящее время).[/QUOTE] 1.) Возможно ещё Италия будет иметь лёгкий авианосец. Однако его участие в Тихоокеанской войне крайне маловероятно. 2.) У США выходит на пенсию многочисленное послевоенное поколение, а экономический рост за исключением отдельных отраслей лишь на бумаге. Так что с поправкой даже на официальный уровень инфляции уже начинается снижение оборонного бюджета США. При этом объём ВВП по ППС Китая уже в текущем десятилетии превзойдёт объём ВВП по ППС США. К середине следующего десятилетия по инерционному сценарию будет полуторакратный разрыв в пользу Китая. Так что авианосный резерв США либо начнут потихоньку распродавать. Либо его постигнет печальная судьба подводной лодки "Запорожье". Так что мой прогноз 10 авианосцев США через 10 лет находящихся в море или могущих выйти в него в недельный срок. 3.) Ширина Тайваньского пролива в самом узком месте около 130 километров. Хайнань к материковому Китаю ещё ближе. Так что авианосцы Китая однозначно нужны для контроля над центральными районами Тихого океана и атаки непосредственно на территорию США. Так как даже до Японии Китай может дотянуться авиацией без использования авианосцев, захватив с помощью северных корейцев Южную Корею. Ибо ширина Корейского пролива 170-180 километров. 4.) Сахалин к континентальной России, если не ошибаюсь, ещё ближе. Ну, а Курильские острова - это целая флотилия непотопляемых авианосцев. Что касается наступления на Аляску и Хоккайдо. То проливы меж материками и островами соответственно опять-таки узки. Таким образом, Россия может вести воздушные наступательные операции на Тихом океане против основных потенциальных противников без авианосцев вовсе! 5.) Какие корабли способны лучше всего прикрыть наши аэродромы на Чукотке и Сахалине с Курильскими островами, сколько их у нас и сколько можно ещё построить лет за десять? 6.) Уже ныне количественно китайский подводный флот равен американскому. Через десять лет скорее всего будет достигнуто и качественное равенство, а дальше превосходство Китая будет только нарастать. Как это скажется на возможности США привести свои АУГ к берегам Китая и союзной ему России? 7.) Ныне количественно ВВС Китая и США примерно равны, а ВВС России вдвое меньше. При этом у США есть качественное превосходство над Китаем. Лет через десять, на мой взгляд, соотношение будет 3-4 (Китай):2 (США):1 (Россия). Да и качественный разрыв сократится, а может быть вовсе нивелируется.
Изменено:
Денис. - 29.03.2014 15:48:09
"Позорно так жить" - писатель Александр Покровский, http://FLOT.com/nowadays/concept/views/shameoflife/index.php
"Кто продаст России комплектующие в период войны, если практически вся промышленность в Азии так или иначе контролируется недругами России?" После этого читать перестал. Ибо Индия и Китай наши партнёры по БРИКЮ, а Китай в придачу ещё и союзник по ШОС.
