Cashalot (Все сообщения пользователя)

[QUOTE]rizinKa2010 пишет. Анализировать возможные варианты защиты МСЯС - не значит быть их сторонником. Из моего сообщения следует, что вариант их защиты истребителями предпочтительнее. Это значит, что основу ПВО района боевой службы РПКСН должна составлять ИА. Также ПВО района обеспечивают: ограниченное количество кораблей ПВО (ЭМ - дополнительное ПРО – совместно с дивизией ВКО), а также корабли ПЛО.[/QUOTE]
Корабли не будут обеспечивать дополнительное ПРО. Хотя бы потому что корабль способный обеспечивать ПРО и ПВО района должен иметь С-400. и в этом случае кораблям придется защищать себя уж  потом кого то другого. А кораблей оснащенных С-400 мы сможем построить не так много и у них будет полно других задач. И выдвигаться крупным кораблям на передний край навстречу АУГ для обеспечения ПВО очевидное самоубийство которое думаю обосновывать какими то цифровыми выкладками нет необходимости.
ПВО района маневрирования РПКСН может обеспечивать авиация и наземные комплексы ПВО о чем вы сами и писали кстати.

[QUOTE] rizinKa2010 пишет. На мой взгляд, из-за значительной угрозы потери АВ (невыполнения им своих задач) как в наступательной, так и в оборонительной операции, РФ нет смысла разрабатывать и строить свой авианосец.[/QUOTE]
Иметь авианосцы с чисто военной точки зрения было бы хорошо. Я не рассматриваю авианосцы по другой причине слишком долго и слишком дорого. Потом авианосец необходим для операций в ДМЗ а нам в ближайшие десятилетия хотя бы удержать контроль над прибрежными водами.

[QUOTE]rizinKa2010 пишет. По этим же причинам строительство надводных кораблей должно быть сокращено (за счет снижения уровня их ударных функций и возможностей ПЛО). Однако, возможности НК по ПРО (ПВО) должны возрасти.[/QUOTE]
Снижение ударных функций да, снижение функций ПЛО очень спорный вопрос. Тут выводы можно сделать только имея точные расчеты по акустике. Возможности ПВО точно не возрастут т.к. см выше. В любом случае какое то кол-во фрегатов нужно для обеспечения экономической зоны и для присутствия флага и для присутствия флага нужны будут и эсминцы.

[QUOTE]
Если, к примеру, 5 ЭМ ПРО (ПВО) с С-400, С-500 находятся в районах между Североморском и о. Колгуев, то среднее расстояние между ЗРК в Североморске и всеми ЭМ будет около 110 км (по 55 км от ЗРК в каждую сторону).[/QUOTE]
Эти эсминцы станут при начале войны отличными целями для противника. Обеспечить ПВО силами корабельных ЗРК при господстве в воздухе противника это утопия.
Тем более опять не забывайте о радиогаризонте вражеские самолеты могут заходить в атаку и на меньшей высоте что еще более усложнит положение наших кораблей.
Вы сами писали что на крупных кораблях нужно ставить крест т.к. они будут уничтожены ГЗР и сами предлагаете их в качестве средства ПВО.
Я бы не был столь категоричен насчет крупных кораблей, но использовать НК для ПВО не имеет смысла.

[QUOTE]Игорь Волков пишет. Как обеспечить, в доступных массовому читателю любительских терминах: - боевую устойчивость МСЯС; - присутствие флага в мировом океане; - препятствовать проекции силы противника на свою и союзников территорию; - срыв морского контроля противника?[/QUOTE]
Как обеспечить боевую устойчивость МСЯС и срыв морского контроля противника я предложил в постах №1265 и 1267.
«препятствовать проекции силы противника на свою и союзников территорию»- а кто по вашему наши союзники сейчас?
Что касается проекции силы противника на нашу территорию-то для защиты от Томагавков с НК и Б-52 нужно увеличивать наземную авиационную группировку. Для защиты от налетов с АУГ так же увеличивать наземную авиационную группировку и строить лодки пр 885. Но это только после обеспечения устойчивости МСЯС. А то у нас с деньгами в державе похоже полный напряг. Рецепта для обеспечения защиты от томагавков с вражеских ПЛА у меня нет.
«присутствие флага в мировом океане» в ближайшие годы для этого придется использовать пр 1144 и 956. А потом уже думать что им предложить на замену. ИМХО это может стать эсминец вооруженный УВП с унифицированными ячейками Оникс/С-300 (С-400)/ПЛУР Калибр. Водоизмещением 8-10 тыс т.
При необходимости в зону напряженности могут быть отправлена и АПЛ.
Наличие 1-2 "Ясеней" в районе где США хотят установить демократию смогут стать внушительным дипломатическим агрументом.

[QUOTE][QUOTE]Cashalot пишет: чтобы иметь возможность атаковать вражеские авианосцы если они сократят дистанцию до 500км до берега.[/QUOTE]
rizinKa2010 пишкт. Первые удары наносятся противником КРМБ, КРВБ по ПУ, КП, средствам ПВО и т.д. И только после относительно надежного подавления средств ПВО (в том числе истребительной авиации) авианосцы могу подойти на 500 км от берега. Следовательно, в первом ударе авианосцы участвовать не будут.[/QUOTE]
Спорный вопрос.
Если они нанесут удары КРМБ и КРВБ а затем авианосцы пойдут на сближение с берегом то при скорости в 30 узлов 500км они пройдут за 10ч. Для войны с применениям СЯС это слишком долго. Поэтому либо авианосцы до войны будут развернуты на 1000км от берега либо они рискнут подойти а 500км чтобы увеличить вероятность уничтожения наших СЯС. Совсем такой вариант сбрасывать нельзя. Тем более ниже вы сами пишите что возможно придется ограничиться 1 иап.
[QUOTE]
rizinKa2010 пишет. Например, в районе патрулирования 1 СДРО и пара истребителей (всего 3-4 пары для смены друг друга). На аэродроме пара истребителей для усиления первой пары (уничтожения «Ориона) – всего 3-4 пары.
Итого 6-8 пар – 12-14 машин. По мере возрастания угрозы количество истребителей может увеличиваться в 2-3 раза. Итого необходим 1 иап.[/QUOTE]
Такой подсчет относительно корректен для угрожаемого периода пока не открыт огонь.
И даже в этот расчет нужно добавить необходимость «прикрытия» вражеских самолетов РЭБ. И орионов будет не 4шт много больше.
Но для того чтобы продержаться хотя бы час после начала войны нужно намного больше самолетов. В 1ом ударе противник поднимет всю наличную авиацию.
Нужно чтобы кол-во наших истребителей было  меньше чем у противника не более чем в 1,5-2 раза .
Ну и ударные самолеты на случай подхода вражеских АУГ к берегу. Впрочем часть авиации можно перебросить на другие аэродромы когда в угрожаемый период станет ясна расстановка вражеских сил.
Другое дело что для нашей промышленности пр-во дополнительных 300-400 может стать неподьемной ношей. И оголять другие направления тоже нельзя (особенно после вступления Украины в НАТО). Вот уже на этом примере видно насколько затруднительно наше нынешнее положение когда нужно обеспечить вооруженные силы техникой а экономика может не дать этого сделать. Сравните этот мой прикид с прикидами других участников форумов которые оперировали на порядок большими силами и планировали завоевать весь мировой океан.

[QUOTE] rizinKa2010 пишет. В критической ситуации (при высших степенях опасности) РПКСН отходят чуть ближе к берегу под защиту полков С-400, С-500 дивизии ВКО, а возможно и под защиту ПВО НК (в Вашем варианте под возможную защиту 12-18 фрегатов).[/QUOTE]
Под защиту С-400 это возможная формулировка. НК же качественной ПВО не имеют. Чтобы НК имел реальную ПВО это минимум 8-10 тыс.т.
Фрегаты в моем варианте флота это способ именно обеспечения ПЛО, а все ПВО задача авиации и возможно отчасти береговых комплексов ПВО.
Ужатие же района маневрирования РПКСН увеличивает вероятность их обнаружения вражескими ПЛА. Это было бы крайне нежелательно.

[QUOTE][QUOTE]Cashalot пишет: Это чтобы продержаться хотя бы час против 6 авианосцев противника [/QUOTE]
rizinKa2010 пишет. Почему 6 АВ на 1 оперативный флот? Очевидно, у американцев тоже есть КОН? Один стоит на перезагрузке активной зоны реактора, один из девяти может быть неисправен. В остатке 8 АВ на 2 флота[/QUOTE]
Я рассмотрел самый неблагоприятный вариант. Потом что на СФ что на ТОФ может явиться в угрожаемый период разное ко-во АУГ и исходя из этого возможна переброска нашей наземной авиации.

[QUOTE][QUOTE]Cashalot пишет: Нужно иметь 12-18 фрегатов вооруженных ПЛУР чтобы они во 1ых осуществляли бы поиск вражеских ПЛА (Фрегат должен иметь мощную ГАС) А во 2ых при мере необходимости осуществляли бы гидроакустическое прикрытие РПКСН (при таком прикрытии возможна передача РПКСН от корабля к кораблю как дополнительная маскирующая мера)[/QUOTE]
rizinKa2010 пишет. Почему необходимо иметь 12-18 фрегатов (и именно фрегатов)? Насколько я понимаю, надо иметь размеры зоны патрулирования и возможности одного корабля. А далее разделить первое на второе.[/QUOTE]
Это очень сложный и многогранный вопрос. Я написал этот вариант более для затравки дискуссии и он не окончательный. Тут следующие факторы нужно учитывать.
1) Фрегаты предназначены для ПЛО. То есть важную роль играет кол-во самих фрегатов т.к. чем больше фрегатов тем больше ГАС и соответственно зона покрытия. Соответственно чтобы не увеличивать слишком стоимость всей серии корабль приходится делать относительно небольшими 3 тыс.т. Насчет разделить 1ое на 2ое. При районе покрытия в 500*750 км и радиусе обнаружения вражеской ПЛА 50км чтобы полностью «покрыть» район фрегатами нужно 48шт. Но ведь и наши фрегаты и вражеские ПЛА не будут стоять на месте. Потом помимо фрегатов ПЛО будет осуществлять наши ПЛА. Я кол-во считал по другому исходя из того что 2-3 фрегата идет на 1 РПКСН.
2) Проектирования кол-ва фрегатов нужно тесно увязывать с проектированием многоцелевых ПЛА. И тут уже такими примерными выкладками не обойтись нужны расчеты по акустике и натурные испытания.
3) Приходится экономить на ЗРК( Применьтельно к П1). Но тут встает другой вопрос а какого размеры должен быть корабль чтобы поставить достаточно мощный ЗРК? И при этом уже не имеет смысл оставлять 8 ударных ракет в УВП. Получается Уже не фрегат в 3тыс т а эсминец 8-10 тыс.т. существенно более дорогой. При этом его противолодочные возможности не будут принципиально лучше чем у маленького фрегата а вот противокарабельные возможности будут намного выше. Такой  корабль вооруженный ониксами будет по фукциям развитием пр1164. Такой корабль можно использовать подведя его в мирное время на 100км к АУГ. Но это будет корабль смертник это надо понимать.   4) Можно пойти по промежуточному пути создав корабль 4-5 тыс.т. и вооружив его 24-32 ракетами в УВП.