Cashalot (Все сообщения пользователя)

[QUOTE]1. Не согласен, что количество публикации в СМИ по ГЗР пропорционально объему работ по ним. Просто это объясняется относительной закрытостью бывших «почтовых ящиков», МО и полной открытостью прессы для планов и хода разработок техники за рубежом.[/QUOTE]
Секретность в США намного выше чем у нас. А ту информацию которую они выдают это "белый шум" отличное средство маскировки.
[QUOTE]2. У нас нет и, навряд ли, будут другие более надежные источники по срокам создания российских ГЗР, чем руководитель концерна, создающего эти ракеты, руководство МО.[/QUOTE]
Ну у нас был такой министр военный Табуреткин. Вы его считали надежным источником?

[QUOTE] 3. Пускай «неспециалиты» не правы или вводят нас и противника в заблуждение – ГЗР будет создана позже указанного ими срока. Это значит, что мы не должны заниматься поисками направлений строительства ВМФ? Очевидно, что нет. Просто участниками форума возможна какая-то коллективная разумная корректировка сроков разработки ГЗР.[/QUOTE]
Из этого следует 2 вывода
1) Нужно рассматривать не только варианты завязанные на ГЗР.
2) Нужно иметь ввиду возможность быстрой реконструкции кораблей которые строются по ГЗР при необходимости.
[QUOTE] 4. Уже более десятка лет ВС США имеют многократное подавляющее преимущество над ВС РФ по КРМБ и КРВБ. Часть нашего ядерного потенциала в результате внезапного применения этих ракет может быть уничтожена. Оставшаяся часть (стратегическая авиация в воздухе, часть СЯС на непораженных АПЛ, ПГРК) нанесет удар возмездия. И это заставляет задуматься руководство США о целесообразности такого шага. В течение десятка лет будет построено по периметру РФ около десятка ЗРЛС Они смогут обнаруживать КРМБ, КРВБ сразу после их старта на дальности до 3000 км. Время полета до цели крылатых ракет около 2-х часов. Это значит, что у нашего руководства будет достаточно времени для принятия решения (вплоть до звонка в Вашингтон) и СТАРТА ВСЕХ СЯС ВС РФ ДО ИХ ПОРАЖЕНИЯ КРЫЛАТЫМИ РАКЕТАМИ. Следовательно, уже через несколько лет применение дозвуковых КР в БГУ по СЯС теряет всякий смысл. Остается только в БГУ применять ГЗР. [/QUOTE]
Это верно. Но вы не учитываете ряд других факторов. Вариант применения обычного оружия для уничтожения нашего ядерного щита во многом расчитан на то что наша элита будет колебаться нанести ответный удар даже после начала войны. Это время может измеряться часами. Пока позвонят в Вашингтон пока их заверят в мирных намерениях и т.п.
Кстати именно поэтому часть ракет должны быть шахтные их поразить обычным оружием крайне проблематично а применение ядерного оружия в 1ом ударе делает ситуацию уже необратимой в политическом плане. Во 2ых вы пишите что построят эти станции в течении 10 лет. Зная то как у нас обещают можно предположить что где 10 лет там и 20. И все это время томагавки будут оставаться грозным оружием. Ну а к тому времени как наши построят ЗРЛС тогда действительно они могут и ГЗР доделать.

Вы делаете такие далеко идущие выводы насчет ГЗР.
Вынужден попросить вас дать ссылки на информацию о разработке ГЗР в России.
Кроме заверений Обносова.

Насчет ПГРК-они всем хороши но могут поражаться обычным оружием без применения ЯБЧ.
Поэтому нужен определенный баланс между ПГРК и шахтными ракетами в составе РВСН.
И ПГРК должны маневрировать постоянно а не стоять в ангарах.

[QUOTE][QUOTE]Cashalot пишет: Гиперзвуковые крылатые ракеты перспективное направление но до ума их доведут еще нескоро.[/QUOTE]
rizinKa2010 пишет. Американцы создадут первые ГЗР к 2018-2020 г.г., мы – к 2020 г. (Борис Обносов). Плюс стандартные около пяти лет на испытания, доработку. Серия – середина 20-х годов. Для разработки перспектив Флота (каким будет Флот) это очень короткий срок.[/QUOTE]

Это зависит от развития ГПВРД а там много подводных камней. То есть развивать надо обнозначно, но делать ставку только на эту концепцию неразумно. Это во 1ых.
Во 2ых Исходя из этого основные носители- авиация надводные корабли самолеты наземные комплексы должны иметь возможность перевооружения на такие ракеты когда их доведут до серии. Чтобы не пришлось строить новые носители. Вспомните печальную эпопею с советскими ракетными ПЛА  в 70-80гг. И если с кораблями и авиацией эта проблема кажется вполне решаемой то вот для подводных лодок такое перевооружение представляется крайне проблематичным.

[QUOTE] rizinKa2010 пишет Предлагалось не перевооружать пр. 885А с КРМБ на ГЗР, а использовать вновь построенные лодки этого проекта для установки на них ГЗР.[/QUOTE]
Здесь весь вопрос что тогда придется ждать того момента когда ТТХ ГЗР будут известны достаточно точно чтобы под это проектировать а затем строить лодку. Это очень спорный вопрос. Я думаю что вы скорее правы в этом вопросе, но точный ответ можно получить только после сложных цифровых выкладок с учетом понимания ресурсов промышленности.



[QUOTE][QUOTE]Cashalot пишет: В угрожаемый период противник начинает выдвижение своих сил к нашим берегам. На дистанцию 1000-500км подходят АУГ-их авиация начинает боевое патрулирование в непосредственной близости от наших берегов чтобы нанести удар в любую минуту[/QUOTE]
rizinKa2010 пишетТакого не будет. Даже в мирное время при встрече с нашими крейсерами, несущими сверхзвуковые ПКР, они обходят и всегда обходили их за 1000 км (вспомните неоднократные метания НАТОвского флота из восточного Средиземноморья в западное и обратно)[/QUOTE].
Я рассмотрел один из самых неблагоприятных для нас вариантов. [B] Помните мы договорились рассмотреть несколько вариантов исходя из состояния нашей экономики.[/B]
Это не самый неблагоприятный вариант (можно придумать и хуже) но один из наиболее вероятных неблагоприятных для нас сценариев. Чтобы убедиться в этом соберите весь наличный флот США (если они решаться на войну то они выволокут в море весь флот) предположим 2/3 его пойдет на СФ а 1/3 на ТОФ. Соберите состав нашего флота из имеющихся кораблей, и тех кораблей которые возможно войдут в строй если мы начнем строить корабли и прикиньте что из этого получится. (При этом я подразумеваю что мы введем в состав флота минимум 10новых фрегатов водоизмещением порядка 4-5 тыс с ониксами/ПЛУР в качестве основного комплекса вооружения)  При этом надо иметь ввиду что в случае 3ей мировой порог допустимых потерь для американцев будет никак в Ираке или афгане а намного выше.
[QUOTE]
rizinKa2010 пишет. Считаю, что противник не войдет в зону поражения ПГРК, авиации (3000 км). За её пределами организует ПЛО, ПВО. [/QUOTE]

[B]Это ж какая авиация сможет нанести удар по АУГ на 3000км??? Кто ей даст подлететь??? [/B](Если только не рассматривать вариант строительства наших авианосцев но это ИМХО бесперспективная задача.) Рассматривать это в контексте наличия ГЗР которых у нас пока нет некоректо т.к. и американцы на месте стоять не будут в ближайшие 10 лет.
Рассмотрите вариант защиты нашего побережья при условии что и наши и американские ВС распологают вооружением которое относится к 1ой эпохе. А то вы нашим даете следующую эпоху, по сути революцию в военно-морском искусстве (кстати неизвестно на 100% что эта революция будет) а американцев как бы оставляете в 2014 по технологиям.
Эта конечно приятно так рассуждать но чревато ошибками. :)
А ПЛО они организуют своими ПЛА вблизи наших берегов и от вражеских ПЛА у наших берегов угроза будет не меньше а то и больше чем от АУГ. Во 1ых это угроза для РПКСН  а во 2ых это угроза точечных ударов томагавками от самого берега-ударов которые наши могут прозевать.

Насчет БЛА-то что вы предлагаете слишком радужно.  БЛА можно рассматривать на НК как отличное дополнение а в отдельных случаях и замена вертолета. Но не более того.
Насчет мин согласен. Насчет целеуказания в общем согласен но нужно учитывать РЭБ еще. Это особенно актуально для АУГ.