«Армия Онлайн»
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Главный инструмент руководителя ОПК для продвижения продукции

Главный инструмент
руководителя ОПК
для продвижения продукции

Поиск на сайте

Владимир Мединский (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 35 След.
Давайте поговорим о реформе.
наводчик АГ (автоматического гранатомёта)
Давайте поговорим о реформе.
командир
Давайте поговорим о реформе.
А вот по поводу новой техники. Рабочие места экипажа БМПТ (боевая машина поддержки танков)
Давайте поговорим о реформе.
Олег. я Вас уважаю, но согласится с Вами в этом вопросе не могу. В место своего ответа приведу цитату с другого форума. В ней квинтэсенция того, что я хотел бы сказать.[QUOTE]Тем, кто верит в то, что "банда путена и мебельщик разваливают армию", хочу задать пару вопросов..
Как известно, армия вообще и стратегия ее развития в частности - это не сферический конь в вакууме и сама по себе существовать не может. Вооруженные силы государства предназначены для продвижения в жизнь прежде всего внешнеполитических решений высшего политическог руководства страны, а стратегия их развития есть производная от внешней и внутренней политики государства. Так вот, во внешней политике мы уже долгое время можем наблюдать, как Россия отстаивает свои национальные интересы и не боится вступать в конфронтацию с мировыми центрами силы по многим важнейшим вопросам. Вопрос первый - неужели говорящие о развале армии считают, что руководство страны - идиоты или мазохисты? Ведь за ущемление национальных интересов США при отсутствии возможности реально защитить свою страну (и ее высшее руководство) можно поиметь массу самых разных проблем. Стало быть, проводимая внешняя(да и внутренняя - противостояние непрямому влиянию штатов) политика предполагает наличие мощной армии как гаранта ее успешного проведения.
Вопрос второй. Как тут отмечали уже многие, новейшая техника в войска реально поступает, новые вооружения действительно разрабатываются. Так зачем все это делается, если все равно по мнению "ярославн", армию уничтожают? Вед пилить бюджет и получать откаты можно гораздо менее трудозатратными способами? Что конечно, не отменяет многих негативных моментов в реализации самой реформы, когда "хочется сделать как лучше, а получается как всегда", но ведь это никоим образом не дает основания полагать о целенаправленном развале вооруженных сил.[/QUOTE]
Давайте поговорим о реформе.
[QUOTE]Алексей Д пишет:
сли в ВС РФ взвод около 25 человек, то это скорее похоже на "platoon" - 2-4[/QUOTE]
 :) Ес, май диа Френд! (это почти всё что знаю по аглицки). Именно так и переводится с руского на оный "взвод". Правда численность его коеблется в весьма широких пределах. А мотострелковый взвод - это 34 или 35 человек (если замкомвзвод освобождённый 35). Понтонный взвод - 40.[QUOTE]Алексей Мисяць пишет:
Я скажем так не сторонник военизации МВД и ВВ.[/QUOTE]
ВВ вооружены так, что мотострелки частенько хуже. У них даже 152 мм гаубицы есть. Правда не много. А БТР-90 они получили раньше СВ.
Давайте поговорим о реформе.
[QUOTE]Алексей Мисяць пишет:
"Легкопехотные" бригады нужны для контрпартизанских операций и гор.[/QUOTE]
Ну для гор нужны не лёгкие бригады, а именно и только горные. А контрпартизанские действия должны вести части внутренних войск. Именно для этого их и создавали в своё время. А армейские части привлекатся к таким действиям должны в качестве усиления. Огоньком там поддержить, район блокировать и т.д.
Давайте поговорим о реформе.
[QUOTE]Алексей Мисяць пишет:
В американской армии созданна легкая пехота. Это совсем не тоже самое, что воздушно-десантные войска. Нам так же нужна лёгкая пехота для действий в горной и пустнынной местности на Кавказе и Средней Азии.[/QUOTE]
При всём моём к Вам уважении, Алексей, категорически не согласен! И вот почему. Тот же "Апач" амы переделывают в вариант "Лонг боу" не просто так. Цель ставится с минимальными затратами сил и средств решить все поставленные задачи и при этом не понести потерь (если получиться). И именно тяжёлое оружие даёт возможность наносить противнику огневое поражение минимизируя риск для своих войск за счёт большей дальности, большего могущества боеприпаса. Просто для сравнения. "Миними" состоящий на вооружении пехотного отделения армии США противника засевшего за кирпичной стеной в 2 кирпича уже не достанет, а ПКП или ПКМ - запросто. Конечно на дальности действительного огня. Тоже самой с артиллерией и миномётами. Грузины проиграли не только из-за свой низкой боевой устойчивости, но и из-за того, что противопоставить тёжёлым подразделениям  было нечего. А для гор нужна специальная структура с соответствующим вооружением, оснащеним, соответствующей подготовкой. То есть только для гор и ни для чего более.
Давайте поговорим о реформе.
Вообще-то я бы не стал называть это копированием американской ОШС. Начиная с того, что в стрелковых взводах (в отличии от амов) количество отделений будет прежним (у нас 3 у амов 4 - три пехотных и одно оружия). А вот кличество БМП (БТР) может увкличится (отдельно для взводного). В целом огневая мощь нашего взвода, при сравнении с [U]аналогичным[/U] - выше. Как, впрочем, и отделения. В отделениях пулемётчики вместо РПК-74 явочным порядком вооружаются единым ПКП "Печенег" (где их ещё нет - ПКМ). В бригады "страйкер" наши полки на БТР, при переходе на бригадную структуру тоже не превратятся, так как никуда танки и самоходки деватся не будут. Более того, их должно стать больше в количественном отношении, а по артиллерии возможно и калибром. То есть не исключено появлении в бригаде систем 152 мм калибра. Есть мысли по введению в батальоны по новой ОШС сапёрных отделений, в роты - зенитных и т.д. И если по ротной ОШС открытая информация вполне может быть достоверной, то по батальону и выше - как минимум ДСП. Вовсяком случае во времена моей службы было именно так. ;) А про сержантов на взводе - я сам свой первый взвод принимал у сержанта. Матёрый был замкомвзвод. Командовал после ухода моего предшественника 1,5 месяца. Взвод я принял 6 сентября, а 20-го была комплексная проверка. Взвод получил оценку "хорошо". Но вообще-то считаю что взводом олжен командовать офицер. Дело в том, что кроме стрелковых и танковых взводов есть огромное число других, весьма спецефических, замыкаемых и заточенных на задачи дивизионного уровня. Например - взвода разведки и уничтожения ядерных мин и управляемого минирования. Вы лично, Алексей, поставите на такой сержанта? А в артиллерии вопросы решения огневых задач приходится решать и без применения средств автоматизации (или КП могут вороги уничтожить, или линию связи средствами РЭБ подавить). Да и у танкистов эти задачи стоят. Как прамер можно рассматривать пятидневнудю войну. Из-за низкой подготовки грузинские танки не смогли решить ни одной задачи требующей применения сосредоточенного огня. В том числе ( и в первую очередь) силами танкововго взвода. А для подготовки сержантского звена у грузин было всё - и время (4 года), и ресурсы, и очень неелохие учителя. А наши танкисты смогли.
Как недостаток бригадной структуры надо отметить то, что в отличии от дивизи бригада несамодостаточна. Ей необходима поддержка других бригад оперативного командования по различным видам боевого обеспечения  и тыла. И их нужно создавать и, главное, налаживать взаимодействие. А тут я вижу проблемы и технические и организационные. Средства связи в войсках в значительной степени безнадёхжно устаревшие, офицеры имеют недостаточную подготовку в работе на них (сержанты тем более). При такой структуре это может вылится в очень неприятные вещи начиная от задержек со снабжением харчами, заканчивая огнём по своим.
С другой стороны бригада более мобильна. Те же БТГр создавать с привлечением комплекта огневых средств вышестоящей структуры ненадо, всё уже есть в самой бригаде. Кстати не исключен оснащение их БПЛА тактического звена.
Всё что я тут написал  - это то, что есть открытого, в открытых источниках. Что на самом деле - Бог весть (и генштаб). :)
Изменено: Владимир Мединский - 14.03.2009 12:07:28
Давайте поговорим о реформе.
[QUOTE]Тамара Васильевна пишет:
Я не возьмусь судить о реформе - я не военный человек. Но такое ощущение, что это не реформа, а зачистка с целью повышения окладов оставшимся.[/QUOTE]
Пожалуй что и зачистка. Но давайте не выплёскивать ребёнка. Хочу сразу оговориться, у меня опыт службы в СА есть, и смею думать не малый (10 лет). Так вот. СА можно было точно разделить на две части, отличающиеся друг от друга как небо от земли. Это части постоянной готовности (а они были в основном в группах войск, плюс части и соединения прекрырия госграницы) и полуразвёрнутого состава с частями кадрированными. Отдельной частью СА выглядели БХВТ (базы хранения военной техники) ибо за редчайшим исключением срочников там не было вообще. Посему оставим их ПОКА за кадром.
Расмотрим первую часть. Боевая подготовка была интенсивной, хозработ почти не было (особенно в группах, а в Афгане отсутствовали напроч), дедовщина имела место быть, НО что это за дедовщина. "Дедушке" подвотничёк пришить или портянки постирать? Отнюдь нет! "Дед" гонял молодого (особенно сержант) за техсостояние закреплённой за молодым же техники, за физподготовку, стрельбу и т.д. Поднимется у вас рука написать что это не поделу? А в Афгане дедовщина выражалась ещё и втом, что на самые "ж@$ные" операции шли ДОБРОВОЛЬНО дембеля, отставляя салаг. Не единожды был свидетелем, как замкомвзвод-дембель (настучав по морде молдому) нырял в нагло запоротую молодым машину, потому, что прекрасно понимал - молодой её не востановит. Естественно по морде стучалось так, что командиры не видели. Но потом, как правило перед дембелем, "каялись"  и о том, что получали и о том, что стучали по мордасам. И обиды за то что получали (долеко не всегда получавшие сами давали в зубы, в общем это достаточно редкое явление было) не было не разу. А сержанты в увольнение приходили и ко мне в гости.
Теперь о второй части. Подавляющее (и количественно, и по численности л/с) число воинских частей и соединений СА относились к этой группе. Вот там-то дедовщина принимала самые уродливые формы. Боевая подготовка там была приятным исключением, глотком свежего воздуха в бесконечных хозработах. А в кадрированных частях командиры ВЫНУЖДЕННО шли на нарушения Уставов. Наряд по роте в течение недели (вместо положенных суток), караул в течении трёх - были постоянным явлением. Потому как некем было менять солдат в нарядах - караулах. А теперь попробуйте того же дембеля ЗАСТАВИТЬ действовать по уставу. Он вам в глаза скажет: "А по какому Уставу меня неделю не меняли в наряде по КПП?" И будет прав. (Там где я пишу "Устав" имеется в виду конкретный "Устав гарнизонной и караульной службы" или "Устав внутренней службы"). Кроме того на складах в этих частях хранилось огромное число мат. средств, которые частично надо было тратить на поддержание техники (включая спирт) в рабочем состоянии, а тратить по делу было не кому (причину смотри выше). Не потратиш (не спишеш), получиш по шапке. Значит надо списать, а сами средства куда-то деть. Отсюда начинается воровство. Даже если человек и не хочет изначально воровать. Но "ведь не гнить зерну" (В. С. Высоцкий). А по боеготовности... В 1982 году я командовал взводом в Нахичевани. Поэтому ситуацию знаю от старожилов. Тамошную дивизию развернули из кадрированной под Афган в 1979 в декабре. В плане слаживания дивизия совершала марш. Хотя правельнее сказать попыталась, так как прошла всего 30 км и из-за неприемлимого количества небоевых потерь танков была остановлена и возвращена в ППД. У ВСЕХ танков за всё время хранения ни разу не менялось масло в бортовых передачах. А меняться должно раз в полгода, при переходе на летнюю или зимнюю эксплуатацию на кратковременном хранении или раз в год на длительном хранении. То есть к моменту начала движения там вместо масла МТ-16п была некая битумноподобная масса в принципе не обладающая смазывающими свойствами.
А теперь давайте подумаем над тем, чем занимались нунешние майоры, подполковники, полковники и генералы в лихие 90-е. А также вспомним зачем Моисей 40 лет водил евреев по пустыне. Да они люди верные, раз не ушли тогда, когда на офицерскую форму плевали, но они носители психологии того времени, и их надо заменить. Заменить безболезненно и для них, и для Армии. Это очень важно! Однако я очень боюсь компанейщины. Когда будуг грести всех подряд не задумываясь о последствиях кадровых решений или увольнять по принципу угоден-неугоден.
Ну и в конце. Амы к нападению на полупапуасный в результате санкций Ирак готовились (достаточно открыто, так как нужно было подготовить общественное мнение) полгода. Следовательно для нападения на нас сроки будут, как минимум, не  менее, а скорее много более. 1941 год в принципе не возможен (концентрацию войск от современных средст разведки в течении стольдолгого времени не спрячеш). Отсюда смысла в частях полуразвёрнутого и кадрированного состава нет. Можно спокойно развернуть БХВТ (а каждая из них это дивизия или несколько бригад). Так вот на БХВТ обслуживанием (регламентными работами) техники занимаются гражданские специалисты. И делают зто хорошо. Любую машину, поставь аккамулятор, заведёш.
Яйцо Смердюкова всмятку, обзор прессы
[QUOTE]Алексей Мисяць пишет:
ладимир, а Ваше личное мнение какое по поводу реформы Сухопутных войск?[/QUOTE]
Сложно, достатаочно давно выйдя из кадров , говорить о готовность войск к переходу на такую схему. Но она назрела и даже перезрела. Фокус вот в чём. Дивизия вполне самодостаточна и в боевом плане и в плане всестороннего обеспечения боевых действий. Тоесть перевезти её из армии в армию, с фронта на фронт нет проблем. У неё все есть, только включи её в систему управления соответствующей структуры и всё, она работает. Но вот перебросить её сильно геморойно. Это первое. Второе в войнах типа пятидневной она сильно избыточна. То ест войну ведут 2-3 полка, усиленные частями дивизионного комплекта, а остальные стоят. И что самое печальное их в бой в другом месте не введёш: усилить уже нечем и обеспечить в другом месте в инженерном отношении, радиоэлектронной разведкой, просто разведкой и т.д. не получится. Теже батальонные тактические группы (БТГр) создавались с привлечением "Акаций" из дивизионнго комплекта.  Бригады (должны покрайней мере) лищены этого недостатка. Очень мобильны. Всё необходимое для БТГр у них есть. Но они несамодостаточны. Для их всестороннего обеспечения необходимо в оперативном командовании иметь бригады тыла, инженерные, зенитноракетные и т.д. И тут на первое место выходят вопросы взаимодействия. Мой опыт говорит - это наше слабое место. Сумеем наладить не хуже амов - будет конфетка. Войска мобильные, высоко эфективные. А нет... Даже думать не хочется. Служащие товарищи полны энтузиазма.
Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 35 След.


Главное за неделю