222c (Все сообщения пользователя)

http://www.vpk-news.ru/articles/31585
Отличная статья. Всё разложил чётко.
Правда ещё надо добавить что опыта столкновение на море с ударными группировками у нас то-же нет.
Ставка на ракеты, то-же является правильным.
Т.к они поглощают меньше ресурсов, чем палубная авиация.
Не нужны пока "эсминцы" в 16 000 водоизмещения. В данный момент у нас войны с американскими шестёрками.
Поэтому смысла подтягивать океанские силы нет.
А просевшее судостроение, лучше подтягивать на малом.
Это намного лучше, чем сгнившие на помойке корабли. Да и наш современный флот речного-морского типа.В океане сейчас нам нечего делать. Нет задач. Они прерогатива другой империи. Нам-бы убрать колониальные институты внутри себя. А не играться в покорителей морей. С дорогущими кораблями. Нужными только для показа гениталий в каком нибудь порту и с гниющими на помойке. С виду страшными, но не опасными тк всё равно стрелять не будут.В данный момент эти штаны нам не по размеру. Именно это не учитывает автор. А недостатки он правильно описывает.
Ответ прост. Ну и хрен с ними.

[B]ОK[/B]
Так что может заменить Мистраль?
Вы написали много интересного, но не об этом я вас спрашивал.
А я спрашивал. Что плохого в Мистрале и чем вы его хотите заменить. А про-то что вы писали какой-то там 775. Вот и чем он лучше? И может-ли высаживать тяжёлою технику без причаливание к берегу?Сколько влезет?
По поводу штурмовиков. У украинцев что-то не вышло. Хотя не только ими пытались? Или БМП(Ф) будем наступать? До первого ПТ-орудия или птура?
Не надо про авианосец. Защите своего побережья. Осуществляется и без него наземными ПКР, авиацией, ствольной или самоходной артиллерией ит.д. И для этого не обязательно его строить. Враг сам приплывёт без извращений.
Защита от средств ядерного удара. Им с помощью границы защищаются, путём её передвижение подальше. А американцы путём размещение этих средств в своих колониях, провинциях и членах НАТО(Турция, Европа, Прибалтика). Толку от него там? Единственное где он может реализовать себя на этом поприще. Это прикрытия от удара этих средств с территории Аляски и Северного полюса и там-же перекрытия ракетных крейсеров от авиации, базирующейся на аэродромов.
Для уничтожение ислано-фарерского рубеже или около Аляски, прикрытия своих ракетных крейсеров у Арктики. Прикрытия общего наступления на Японию или Аргентину. Без него не как. Можно и бес, но больно. Так вы с врагом определились?
Не является т.к не одного адмирала не звали решать политические вопросы и его присутствия для их решение не требуется. Для политики он не кто и звать не как.
Да флот может использоваться для политических целей. Как средства устрашение. Но при условии.
«fleet in being». Флот не может оказывать влияние одним только фактом своего существования, он оказывает действие на ход событий лишь в том случае, когда представляет собой какую-то угрозу. Если же флот не способен ни к каким действиям, он угрозы не представляет.
Поэтому про флот США вы правы а СССР нет. Т.к флот СССР за время своего существование, не на какие действия. Кроме провокаций с человеческими жертвами, так и не сподобился. Флот был а толку? Поэтому он закончил свою жизнь на помойке или в казино.Флот США то-же. Но он хоть впапуасов бомбил. И что-то у кого-то утопил.Хотя бы. И в отличии от СССР. Плавает и воюет, хоть с кем. А мы свой с помойки собираем и у них заказываем. Потому-что нам корабли с такими возможностями до определённого момента. Нужны не были.