[QUOTE]Игорь Волков пишет: Опять с американскими военначальниками и стратегами спор затеяли[/QUOTE] тоесть нашу морскую политику должны определять американские стратеги. а точнее то, что они о нас сказали? |agr| А может стоит самим еще думать и анализироать что они фактически у себя сделали
[QUOTE]Игорь Волков пишет: Впервые мы стали наблюдать масштабные мировые учения такие как Океан-75, проводимые с высочайшей сложностью и эффективностью, включая разворачивание МРА против американских авианосных ударных групп и интеграцию реактивных самолётов с авианосцев типа Киев в морские операции.[/QUOTE]
замесательно, а теперь попробуйте ответить, что будет делать МРА, выйдя за пределы прикрытия береговых истребителей? Что касаеся "самолетов с "авианосцев" типа Киев" - попробуйте ответить, что они вообще могут делать
[QUOTE]Игорь Волков пишет: Если бы так и было на самом деле, то секретарь ВМФ при Рейгане Леман не писал бы, что сбылся ночной кошмар Мэхана и сухопутная держава стала океанской, а также про возврат баланса в океане и т.д. Почитайте на пенсии Command of the seas, очень любопытно.[/QUOTE] морская держава, это держава способная проводить на море лбые операции, начиная от прикрытия своего судоходства заканчивая закрытием воздушного пространства и нанесением ударов по береговым объектам. Еще и обеспечить снабжение сил флота в районах, удаленных от пункта базирования. Вот и прикиньте возможности ВМФ СССР, особенно по части флот против берега и захвату контроля над воздушным пространством, можете даже все это сделать не дожидаясь пенсии :L: Еще можете почитать что писал по этому вопросу, Морин, высказывал Горшковна совещании призидиума ЦК в 56 году по вопросам кораблестроительной программы.......
[QUOTE]Игорь Волков пишет: Вот сейчас сменилась власть. Тоже привет авианосцам из реальной программы? Так что реально, программа или авианосец?[/QUOTE] может быть, вся проблема в том, что у нас небыло и нет четкой программы, у а есть прихоть руководства
[QUOTE]Таурус Китов пишет: какпониматьсущественно?? Разве пароваякатапультав сравнениистрамплином" существенно"экономиттопливо? интересно узнатьнаскольков цифрахувеличивается- дальностьипродолжительностьзасчетэкономиитоплива?[/QUOTE] все же экономит, но главное в этом вопросе, что она дает возможность поднимать самолет с большим весом. так как можно разогнать его до взлетной скорости принудительно. плюс экономия ресурса двигателей. На Миг-29 как я помню, для взлета был чрезвычайный режим работы двигателей.
[QUOTE]Игорь Волков пишет: Были, появились? Не путайте желаемое с реальным.[/QUOTE] при чем тут желаемое и реальное, они были в реальной программе, потом сменилась власть и привет. А так у нас вообще ни одной программы до конца не довели кроме 30бис проекта. [QUOTE]Игорь Волков пишет: Так посчитайтеи дайте сравнения - всем будет интересно[/QUOTE] может быть, на пенсии, при доступе ко всем данным, самому бы было интересно иметь конкретную цифру.
[QUOTE]Игорь Волков пишет: тем более, что "огромное число лодок, самолетов МРА, крейсеров, огромной наменклатуры вооружения......" появилось гораздо позже, уже с первыми авианосцами.[/QUOTE] с авианесущими крейсерами, так как Киевы авианосцами называть не стоит. Так собственно о реальном океанском флоте СССР и можно говорить, начиная с 70х.
[QUOTE]Игорь Волков пишет: А что надо было начинать в после войны сразу строить авианосцы?[/QUOTE] А вы обращали внимание на первые порграммы строительства флота, послевоенные? Там эти самые авианосцы были, а к строительству тяжелых крейсеров даже приступили (по факту даже линейные крейсера). АВ исчезли из планов кораблестроения при Хрущеве. [QUOTE]Игорь Волков пишет: Задача выхода в океан решалась от берега и решалась на ограниченных ресурсах, отсюда и лодки и весь путь развития.[/QUOTE] на счет ограниченных ресурсов - сколько стоило строительство и содержание огромного числа лодок, самолетов МРА, крейсеров, огромной наменклатуры вооружения......
[QUOTE]Maddog пишет: по опыту, гонять хорошую лодку с опытным командиром одним вертолетом, мягко говоря, проблематично. Задача на поиск лодки ставилась противолодочному полку - а это 40 машин по советским временам. [/QUOTE]в СРМ вертолеты с Москвы (на сколько я помню) пасли лодку довольно долго, пока не загнали в терводы. Плюс как вертолеты, так и самолеты могут ставить буи, при том у американцев уже в 80х как я помню данные с группы буев обрабатывались как единая система. Потом еще важный момент - скорость движения лодки. Для сохранения скрытности лодке нужно двигаться малым ходом, для сивулфа приводилось 10 уз и это было достижение.
Авианосный файл [Клуб Капитанов: тема под наблюдением (см. правила)]", технологическая доктрина
[QUOTE]Игорь Волков пишет: Ну да, конечно, всегда есть вариант перейти на Интрудеры, Фантомы и Скайхоки. Это я упустил.[/QUOTE] я говорю о самолетах авианосного базирования, тогда были интрудеры со скайхоками, сейчас есть Супер и просто Хорнеты.
[QUOTE]Игорь Волков пишет: разворачивает к "отсутствию у США полноценного штурмовика" Гамбургеров объелись наверно.[/QUOTE] у США есть A-10 но есть он у армии у флота и морпехов его нет.
Авианосный файл [Клуб Капитанов: тема под наблюдением (см. правила)]", технологическая доктрина
[QUOTE]Игорь Волков пишет: Этт вопрос, судя по всему, перетекает, в то, зачем ВС США КМП? Но он отнюдь не второстепенные задачи решает.
Отдав вертикалки, КМП лишается авиации, сами понимаете:[/QUOTE] Даже сейчас у КМП есть свои орнеты, которые в том числе и с авианосцев летают. И до хариеров и МП была воя авиация, еще в Наме летали Интрудеры, Фантомы, Скайхоки.
[QUOTE]Алексей Мисяць пишет: МП летали на непосредственную поддержку с берега. Выполняли те же функции, что и наши Су-25. И как Грачи 080808 в 1991 году Харьеры понесли ощутимые потери.[/QUOTE] С этим прекрасно и с меньшими потерями справляется A-10 Тандерболт II. Тут кстати, как раз очень интересный момент - отсутствие у КМП полноценного штурмовика, и лайтнингII тут не решение проблемы.
