«Армия Онлайн»
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Главный инструмент руководителя ОПК для продвижения продукции

Главный инструмент
руководителя ОПК
для продвижения продукции

Поиск на сайте

Андрей Белый (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... 362 След.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
Не понял? А какое слово надо мне, потомственному офицеру ВМФ, сказать. Ура, что ли? Кто-то спорит, что ТЕПЕРЬ, после демократической Цусимы надо начинать СНАЧАЛА?[/QUOTE]

Я прекрасно осознаю, что для тебя этот вопрос больше чем профессиональный--он личный, если не сказать больше--всей. или бОльшей части, жизни. Это я прекрасно осознаю и мне в этом вопросе легче. Цусима (причём их несколько было), правда, не совсем демократической была, у неё кишки намного сложнее чем просто некие "измы". Но этот вопрос не здесь обсуждать. Я просто отталкиваюсь от того, что называется, дно. А проще--строить всё-равно придётся, не имеет значения насколько кривыми будут дорожки к этому строительству, или насколько глубоко всё упадёт. В моих рассуждениях давным-давно чистой связки: политический режим--строительство Флота нет, я вообще так не мыслю уже, меня интересует вот это: [U][B]Нация-Флот.[/B][/U] И так считаем, я на этом форуме уже лет 6 скоро--вопрос того, ЧТО строить никак сформулировать не удаётся, ну если не считать непрерывных дискуссий про АВАВ и обсуждение, как ты справедливо выражаешься, россыпей кораблей (и ПЛПЛ).

[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
Реалии сегодняшней РФ таковы, что говорить о возрождении флота не приходится.[/QUOTE]

Знаю что плохо, весь вопрос в том, что подразумевать под возрождением. Если подразумевать под этим возрождением ВМФ, способный конкурировать с ВМС США по всему спектру задач на равных, или близко к тому, я--пас. И не только потому что в РФ плохо, а ещё и по тому, что немного (совсем немного) представляю некоторые проблемы оперативного, стратегическогог и доктринного характера ВМС США. Я ещё раз повторюсь (я это говорю уже скоро лет 6) я давно перестал опираться в этом вопросе на расейские источники (а к источникам, которые хоть как-то освещают [U][B]реальность[/B][/U] доступа не имею), касающиеся этих вопросов, большинство их можно смело отправлять (за исключением сугубо академических материалов, касающихся узких, сугубо профессиональных, проблем) в мусорную корзину.

[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
Проблема не в том, чтобы впопыхах состругать несколько АВА. Отсутствует (у так называемого ВПР) комплексное понимания необходимости иметь океанский флот и что это означает. Не охватывает умишко у них весь комплекс - доктринальное понимание угроз ([U][B]и взаимосвязь самого наличия силы и ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ угроз[/B][/U]) военно-морское оперативное искусство, азы формирования разнородных группировок и их обеспечения системами разведки и ЦУ, азы кораблестроения и судоремонта, азы подготовки кадров......и т.д. и т.п.[/QUOTE]

Абсолютно согласен. Но мы повторяемся. Русские, как историческая общность людей, выживет в том или ином виде и флот им понадобится. К сожалению, совершенно ограничен во времени--не до опусов.  То что подчёркнуто в цитате вверху--это близко к тому, что меня волнует (одно из).
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
Я говорю (и уже не раз) о единственно возможной перспективе для России - просчитанная, комплексная и жестко контролируемая программа строительства флота от прибрежных (уже увы) действий, обеспечивающих минимум абсолютно приоритетных задач к сбалансированному флоту, способному эффективно развернуться и действовать в океане. [/QUOTE]

Мы с тобой тут разговариваем об одном и том же. Разница просто в том, что я "выход в океан" вижу несколько иным, особенно с поправкой на среднесрочные тенденции вот этой самой войны, [U][B]именно[/B][/U] (я подчёркиваю) в океане. Литторал--это несколько иные игры. Под каждым словом, которое в твоей цитате я подписываюсь полностью, кроме слова "Увы", потому что начинать надо всё равно с берегов--от этого никуда не деться и это жизненно необходимо.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
Андрей, да всё это было, были очень успешные результаты, и можно было спокойно говорить что во многих вопросах надирали противнику задницу. Но! Во-первых, с той поры прошло четверть века и вооруженная борьба на море приобрела "немного" smile:) другое звучание - [U]без авиации и космоса, глобальных систем разведки и целеуказания [/U]+ ВТО, говорить об эффективных БД смешно. Это будет похоже на действия камикадзе[/QUOTE]

Олег, да изменилась, но по подчёркнутому, что интересно, писал про это ещё в... Просидингсе в Декабре 1997 Адмирал Алексин, особенно касательно АВАВ. Так что хоть и изменилась, изменения эти прекрасно отслеживаются и, во многом, предугадываются. Например, постоянное усложнение ПЛО. Выход ПЛАРК на дистанцию залпа ПКР или СКРМБ--эту задачу никто не отменял. А вот по вопросу, как было упомянуто именно тобой, "встречи" супостата, цитирую:

[B]Для того чтобы разгромить (сорвать замысел) агрессора, такого как США уже, или Китая в не очень далеком будущем ВМФ России ОБЯЗАН иметь силы и средства: - чтобы нанести удары (или создать реальную угрозу таких ударов на этапе размышления агрессора - стоит лезть силой к этим русским, или ну их в попку) по формирующимся ударным группировкам противника, это должно происходить [U]на океанских рубежах[/U].[/B] (с)

Повторюсь, с этим не спорю--глупо спорить с очевидным. Но меня, в данном случае, это заключение НЕ интересует в отрыве от реальности, точнее реальностЕЙ РФ. И вопрос, который стоит здесь звучит так (приблизительно): что сделать для этого в среднесрочной перспективе, учитывая то, что при самых лучших раскладах, максимум на что сподобится РФ это будет один авианосец, чья "продолжительность жизни" будет считаться в минутах, в лучшем случае в часах даже ДО того как сий АВ сумеет обеспечить то, что он должен обеспечивать. Причина, по которой я делаю подобные выводы в том, что после 20 с лишним лет наблюдения (когда пристального, когда нет) за эволюцией ПЛО у меня есть огромные сомнения. Могу ли я ошибаться?? Абсолютно, могу. Но что-то подсказывает....
Alexin.jpg (155.85 КБ)
Доктрина - стратегия - корабль.
Извините, что долго не отвечал--элементарно нет времени, вот вроде выходной выдался, немного отвечу.

[QUOTE]seabear пишет:
Ссылаться, уж позвольте, на то, что сочту нужным. [/QUOTE]

Аналогично. Поэтому, процитированное от Вас ниже, можете также отнести и к себе, в том числе.

[QUOTE]seabear пишет:
Я не буду разговаривать на этом сайте ни по английски ни американской терминологией. [/QUOTE]

Я Вам больше скажу, тогда не стоит  заниматься вопросами и Сетецентической Войны, концептуально разработанной Адмиралом Себровски (американец), Теорией Исследования Операций, фундамент которой был заложен английским инженером Ланчестером, взглядами Бойда на Операции, включая знаменитый цикл (loop) OODA. Понятно, что Бойд явно русским не был а был полковником ВВС США. Ну и так далее, именно это вытекает из Вашей логики.  Вы, безусловно, имеете полнейшее право разговаривать, или наооборот--не разговаривать, как Вам угодно, в каких угодно терминах, но вот только почему то в этой ситуации приходит в голову вот этот самый Цикл Бойда. Он кстати, в нашей с Вами мини-дискуссии присутствует с амого начала, особенно первые две "О".  Меня также заинтересовало в связи с этим то как, например, написать программу в Java или в С#,  избежав "английские" и "американские" термины и, смею добавить, процедуры.   Также тяжело объяснить почему в высших военно-морских училищах, да и прочих академиях так пытались навязать изучение вражеского языка.    

[QUOTE]seabear пишет:
Эти флоты (в моем скромном понимании) не являются флотами БМЗ. В первом отсутствует несколько необходимых родов - поскольку он долгое время был элементом ВМС США. В двух других нет целых классов кораблей. Ни один из них не составит полноценную разновидовую группировку. [/QUOTE]

Зелёный Флот, или Флот Зелёной Воды--это "переходный" флот, от флота литторальных операций к флоту, способному к операциям в океане. Насчёт полноценной разновидовой группировки согласен, только , похоже, до сущности проблемы мы с Вами так и не доберёмся, к сожалению, именно в силу того, что я мыслю в несколько иных рамках, они не хуже и не лучше Ваших--они просто другие. Да и "база данных"  у нас с Вами также разная. Не лучше и не хуже, просто разная.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Andrey_Hongkong пишет:
Задам вопрос в авианосном файле про вот это: [/QUOTE]

Андрей, я там Вам ответил как мог, уж не обессудьте если размыто. Я убываю скоро, так что вряд ли смогу здесь появляться, буду очень занят, но вот что мог ответить--ответил.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]seabear пишет:
А я считаю что перед тем как спорить необходимо договориться о терминах. [/QUOTE]

Забыл, отвечаю. Как-то здесь на этом форуме, если Вы обратите внимание, не возникало больших проблем с инкорпорированием как Советско-Российской так и той же, условно, Американской терминологий. В подавляющем большинстве своём, насколько я могу судить, люди здесь не испытывают проблем с переходом от, для примера, "разнородных сил" (СССР-РФ) к "Морскому Контролю" (США). Тем более, данные термины и определения не представляют для любого интересующегося человека никакой сложности, особенно в эру Гугла и Яху а те, возможные, вопросы, которые появляются в процессе, разрешаются в "рабочем порядке". И в заключение, меня лично (говорю только о себе) споры совершенно не интересуют, более того, в данном конкретном случае (нити), это прямая дорога к "забалтыванию" вопроса. Вот обсуждение--это совсем другое дело. Но это моё мнение и я могу заблуждаться.
Изменено: Андрей Белый - 13.10.2012 21:53:52
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]seabear пишет:
Что-то это мне напоминает... А, вот это - "Об этом мы еще до войны говорили с господином окружным начальником" (с) [/QUOTE]

Вы бы постарались не на Швейка ссылаться (причём совершенно без повода) а, например, на Джона Бенедикта--куда бы интереснее обсуждение получилось бы. А то мне  использование подобных цитат тоже  что-то напоминает.

[QUOTE]seabear пишет:
Давайте. [/QUOTE]

ВМС Японии, Чили, Бразилии, КНР и т.д. Если интересует откуда берутся данные термины, можете для начала ознакомиться с этим в Концепции Военно-Морских Операций 2010, конкретно стр. 8.

[URL=http://www.navy.mil/maritime/noc/NOC2010.pdf]NOC2010[/URL]

[QUOTE]seabear пишет:
Да не стоит[/QUOTE]

Так "давайте" или "не стоит"??
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
Мы говорим о перспективе, я по крайней мере smile:) . Или я что-то не правильно понял? [/QUOTE]

Олег, ты всё правильно понял, просто вопрос здесь и стоит о какой перспективе??

1. Перспектива, в которой практически ничего не меняется в РФ и чётко выраженные на сегодня тенденции в частности в ОПК и пр. сохраняются, что означает полу-живое (или полу-мёртвое--кому как угодно) вползание в следующую декаду остатков ВМФ и появление нового "порога", на котором придётся опять обсуждать так куда же "развиваться" стоит. Только в этот раз будет вопрос стоять уже не о дальней морской зоне а том как бы вообще в море выйти хоть какими-то силами и как предохранить МСЯС.

2. Перспектива, в которой что-то всё-таки меняется и  (а эти условия могут создаться)  в положительном направлении и в которых возможно будут востребованы хотя бы частично те  вещи, о которых мы говорим здесь, т.е. то, что дОлжно иметь и то, что должнО быть в теории.  

Это всего-лишь два варианта из множества возможных и я лично отталкиваюсь от первого варианта, который и предполагает развитие флота, которое имеется на сейчас и в котором, скажем так, пока больше пропагандистких заявлений, что, с другой стороны, совершенно НЕ СНИМАЕТ задачу защиты страны с моря. Отсюда и возникает вопрос ЧЕМ и КАК. Вот это, в моём понимании, мы здесь и рассматриваем.

[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
1. Эффективные удары наносятся только разнородными силами. Операции по завоеванию господства в прибрежных водах, операции по отлову ударных лодок противника осуществляются разнородными силами 2. [U][B]Подводные лодки не смогут эффективно развернутся и действовать в дальней морской и океанской зонах без авиационного и корабельного прикрытия. ПЛ при развертывании в ударные поисковые районы, не прикрытые, например от противолодочной авиации противника - это трупы. Кто может обеспечить такое авиационное прикрытие в указанных зонах?[/B][/U] 3. От авиационного ЦУ своим силам пока в мире никто не отказался (хотя космические системы ЦУ развиваются стремительно). Все самолеты ЦУ в воздухе без прикрытия палубной авиации и, частично, ЗРК НК в дальней морской и океанской зонах - это трупы. О чем вообще идет речь?[/QUOTE]

С этим никто не спорит, особенно по п.2 Я вообще понять не могу откуда появился этот тезис, который давным-давно на этих форумах, причём в нескольких нитях (в разной степени) был обсуждён и консенсус по нему достигнут очень давно. Я на полном серьёзе. Это из разряда лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным. С этим кто-нибудь спорит?? Никто не спорит!!! Но это всё теория, вот и возникает вопрос--а где практика, где эти авианосцы, где эта палубная авиация [U][B]в сегодняшней РФ[/B][/U]?? Нету её и вряд ли будет [U][B]в обозримой перспективе[/B][/U], отсюда вопрос--что делать, от чего плясать?? А делать что-то явно надо. А вот теперь вопрос к тебе, уж ты то по должности знал это всё досконально: и чтоже, в отсутствии вот этого самого прикрытия ну неужели же не разворачивались и не несли службу, и не осуществляли скрытно слежение и пр. ?? Да всё это делали и иногда делали так, что все эти Атрины--это так, семечки, по сравнению с тем что делали и что не получало огласки. Ну ладно я нескольких командиров ПЛ знавал лично , у тебя то это вообще перед глазами было. И приходили на дистанции залпа по тем же США без всякого прикрытия и в советское время. Я про проблемы ПЛО ВМС США, а их вагон и маленькая тележка было и есть, уже писал не однократно. Вот о чём я.
Авианосный файл [Клуб Капитанов: тема под наблюдением (см. правила)]", технологическая доктрина
[QUOTE]Andrey_Hongkong пишет:
Т.е. для нынешнего российского ПЛ (ПЛПЛ, АПЛ) флота достаточно обеспечить авиационное прикрытие в пункте базирования и фазы выхода лодки (или мн. лодок) НЕЗАМЕЧЕННОЙ (или "потерявшейся") в открытый океан (фазы развертывания)? [/QUOTE]

Андрей, если очень грубо и в первом приближении, я подчёркиваю это, [U][B]грубо[/B][/U]--то да. Лодки надо развернуть и это развёртывание надо [U][B]обеспечить[/B][/U]. Нужно ли их поддерживать в районах развёртывания?? Безусловно это очень желательно, но тут мы и упираемся вот в эту проблему соотношения желаний (и необходимостей) и [U][B]реальных[/B][/U] возможностей--в РФ между двумя этими явлениями наблюдается гигантский диссонанс, об этом диссонансе на этом форуме писано-попереписано сотни страниц постов. Отбросим здесь всякие супер-пупер сов.секретные источники и прочие заумные рассчёты для простоты--я опять подчёркиваю это, обращаемся к открытым источникам. Открываем на ЮТюбе сегмент про Русский Флот, который я вывесил ещё четыре года назад и слушаем, начиная с 4:20 признание адмирала Royal Navy Криса Перри. Т.е. мы изначально предполагаем, что этому исключительно заслуженному офицеру и очень большому академику (особенно в вопросах доктрин и боевого применения флотов) кровавая гэбня не рвала ногти, заставляя говорить то, что он сказал. Мы также предполагаем, чтот Норман Полмар, чьи взгляды полностью совпадают с мнением Перри, также не занимается профанацией, хотя всегда можно сказать, что то, что эти люди пишут и говорят--это всё для введения в заблуждение и вообще полная фигня. Тем не менее, даю дословно перевод:

[VIDEO WIDTH=400 HEIGHT=300]http://www.youtube.com/watch?v=jwxEyKgDlQE[/VIDEO]

[B]С другой стороны, если бы русские смогли развернуть свои атомные ПЛ в Атлантику и поддерживать их так, как это видел Горшков--у нас были бы проблемы. (с)[/B]

Какие это были бы проблемы--это отдельный разговор, но, и я повторяюсь уже в сотый раз, часть этих проблем описана в Ньюпортских Записках.

[QUOTE]Andrey_Hongkong пишет:
Тогда возникает истекающий из этих двух еще вопрос: для чего нужны будут фрегаты (или даже эсминцы) океанской зоны? Какую задачу они будут выполнять?[/QUOTE]

ПВО, ПЛО прежде всего. Они также являются носителями ПКР--вот этот моментик очень важен.  

[QUOTE]Andrey_Hongkong пишет:
нужного РФ флота.[/QUOTE]

В этом и есть суть--что [U][B]реально[/B][/U] НУЖНО. Хотел ли бы я видеть Русский Флот развевающим флаги в океане своими мощными АУГами, суперэсминцами и прочими могучими кораблями. Да не вопрос--конечно, но просто мне также бы хотелось бы чтобы при этом у России дно не отвалилось (а оно и так на соплях держится) да и вообще я давно ото всяких подобных снов проснулся. Не снятся мне сны больше. Но опять--я, это всего-лишь я, диванный адмирал и со своей малюсенькой колокольни у меня вот такой вот взгляд уже давно сложился. За последние лет 10 я так и не увидел ни одного доказательства того, что данный взгляд неверен, увы.
ВМФ РФ: вход платный, http://FLOT.com/nowadays/concept/analysis/navyeducationcorruption/index.php
[QUOTE]Александр Тимошенко пишет:
Мне лично достаточно только одного Вовочки Можарова,[/QUOTE]

Эт Вы с Аркашей Гришановым не встречались. Мне, да и не только мне, пришлось.  =)  Папе честь он, конечно, не делал. ну и про Петю Горшкова слухи ходили, но тут не могу ничего сказать--не пришлось так сказать лично-с  =)   А вот с Костей Плиевым в соседних ротах учились, внук того самого. Парень в принципе неплохой был но расп..ол был жуткий, так и не доучился.
Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... 362 След.


Главное за неделю