DVA (Все сообщения пользователя)

Линкору 23: трудно не согласиться с мнением о необходимости "рационального и разумного" размещения оборудования.
Да, высота ангара 7 м, что и было применено при проектных исследованиях трёхкорпусного авианосца Невским ПКБ. Или Вы сомневались в том, что специалисты этого бюро знают эти требования?
И дело в том, что именно самолёты и вертолёты являются "лёгкими грузами": занимают большую площадь при относительно небольшом весе.
А наиболее тяжёлые статьи нагрузки - запасы топлива, ЭУ, погреба. Вот их обычно незачем выносить в платформу, лучше в корпусах разместить. И я бы не разделял "объёмы и размеры", это очевидно связанные вещи. Объёмы есть в корпусах, откуда выносятся все системы, которым удобнее в надводной части.
С радиолокационной заметностью - действительно, проблема. Что касается менее крупных НК, то тут неизбежное повышение высоты надводного борта компенсируется отчасти минимальностью надстроек - все объёмы лучше размещать в платформе - а также лёгкостью   обеспечения нужных углов завала бортов при большой ширине. А заметность с воздуха авианосца определяется не столько высотой борта, сколько площадью палубы. И тут вряд ли можно что-то предложить, кроме радиопоглощающих покрытий - для любых типов НК.

Haron`у 72: начну с терминологических особенностей. С 70- х годов у нас называли тримаранами суда с ОДИНАКОВЫМИ корпусами - одни и те же размерения , форма, водоизмещение. Этот термин я оставил и в своих публикациях. А за рубежом тримараном с начала 90-х годов называют объекты, состоящие из большого центрального корпуса и двух малых бортовых корпусов - аутригеров по более детальной терминологии. С учётом этой разницы, отмечу, что длина аутригеров обычно меньше, чем основного корпуса. Так что они могут защитить только район машинного отделения. К счастью, это и есть наиболее уязвимый район корабля. Отмечу, что для специфических кораблей, не очень энерговооружённых, например, тральщиков, многокорпусная архитектура даёт возможность  совсем вынести ЭУ и электростанцию в надводную часть, что повысит не только защищённость от подводного взрыва, но и дополнительно снизит подводный шум. Передача мощности может быть различной, и тогда только она и движители будут уязвимы, а отсеки можно частично заполнить плавучим материалом для повышения живучести при подрыве на мине.
Что касается десантных многокорпусных, то я бы прежде всего рассмотрел те, которые первыми подходят к берегу, т.е. малотоннажные. Они смогут иметь предельно малую осадку у берега, не теряя при этом мореходности - в отличие от вынужденно плоскодонных однокорпусных десантных.  Вот про подвешивание катеров я как-то сомневаюсь, при этом загружать десантируемую технику будет неудобно, мне кажется. Кроме того, возможные удары волн в днища подвешенных катеров могут повредить подвеску. Может быть, посмотреть вариант с размещением в доковой части, как обычно. Ведь всё равно возможности десантирования по волнению будут определяться мореходностью катеров, а не судна-носителя. А док можно разместить в соединяющей корпуса платформе, и если корпуса будут с малой площадью ватерлинии, то на переходе мореходность будет очень высокой, хотя в точке разгрузки понадобится бОльшая глубина воды.
Что касается ККС, то обычно это - суда достаточно большого водоизмещения, так что существенного выигрыша по мореходности вряд ли можно ожидать. А глубже - надо смотреть детальнее. Если там главное требование - площадь палуб тоже, то может получиться хорошо.

Haron`у 73: логика моей позиции в том, что для небольших кораблей особенно важно иметь высокую мореходность, чтобы использовать вооружение в возможно более широком диапазоне волнения. А именно для небольших кораблей переход к многокорпусным даёт наибольший эффект.
katernik`у: я вообще не военный, и занимался только кораблём как платформой для вооружения. Для концептуального проектирования мне нужны были только общие  данные по весу и площадям.  Но когда ЦКБ делали проекты в рамках нескольких НИР ЦНИИ Крылова, там можно было предусмотреть любое нужное вооружение, и тут специалисты бюро, первого отделения ЦНИИ и Первого института ВМФ могли сказать своё веское слово - если бы были заинтересованы в новых возможностях флота...