«Единый день экспертизы по анти-БПЛА»
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Краны-манипуляторы для военных

Военным предложили
новые автокраны
и краны-манипуляторы

Поиск на сайте

DVA (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 79 След.
Какой флот нужен России?
[QUOTE]ОK пишет:
кроме скорости выбирается и курс относительно волнения. [/QUOTE] Конечно, и курс выбирается при усилении волнения даже раньше, чем скорость: так, лагом к более-менее заметной волне небольшим объектам плавать невозможно, а попутное волнение может быть опасно (при определённых скоростях) по остойчивости. Так что курсовые углы вблизи встречного волнения наиболее приемлемы на существенном волнении и при штормовании. И уже на встречном характеристики мореходности НК с традиционными обводами прямо связаны со скоростью...:(
[QUOTE]ОK пишет: если есть подтверждение на практике [/QUOTE] Очень даже есть: более 70 построенных на сегодня в мире СМПВ постоянно подтверждают это на практике. Попутно: в основе Вашего "если" странное недоверие к теории и расчётам. Они давно подтвердили свою прогностическую способность...:)
Какой флот нужен России?
[QUOTE]ОK пишет:
Командир всегда выбирает оптимальный режим [/QUOTE]
Спасибо, теперь я понял:"оптимальная качка" - это результат рационального выбора курса и скорости. К сожалению, для существующих НК "выбор скорости" - это всегда её снижение, потому что при этом снижается качка. У КМПВ - наоборот: для снижения качки надо иметь более высокую скорость. Поэтому в этом случае увеличение запаса мощности прямо приводит к повышению средней достижимой скорости на волнении, а у существующих НК - не приводит.
[QUOTE]ОK пишет: умеете Вы доброе слово сказать "условия труда[/QUOTE] Выполнение обязанностей в условиях качки - всегда тяжёлый труд, так что улучшение условий - это прямой путь и к снижению количества ошибок, и к повышению боевой эффективности НК. Так же, как и улучшение условий отдыха. Человек - любой - не машина, но как часто у нас это забывают...:(
Какой флот нужен России?
[QUOTE]ОK пишет:На что заказчик должен возбудиться в Вашем варианте, забыв про перспективный "Сивуч"?[/QUOTE]
Трудно сравнивать при отсутствии известной автору базы для сравнения. Потому - опять "в общем", хотя это очень не нравится моему уважаемому оппоненту.
Предлагаемый 50-узловый КМПВ лучше перспективного КВП по мореходности, в том числе - по достижимой скорости на волнении ( на сколько - надо считать, что сейчас невозможно,нет данных по КВП);  по живучести, потому что стальной и без системы создания ВП; по стоимости (в случае одинакового вооружения), потому что стальной и без нагнетателей, воздуховодов, гибких ограждений; по обитаемости, в частности - по уровню шума в помещениях - или по стоимости борьбы с этим шумом.
[QUOTE]ОK пишет: исходя сугубо из фактических ГМУ, курсовых углов и оптимальной качки. [/QUOTE] Попутно: что такое "оптимальная качка"? Та, которая для отчёта, или которая в реальных волновых условиях? :)
Но - о более важном: судя по тому, что и однокорпусный МРК, и КВП, сильно разные по мореходности, официально могут использовать главное оружие, ракеты, на 6 баллах,  можно предположить, что уже сегодня запуск ракет не зависит от качки носителя на этом волнении. Значит, тем более КМПВ будет способен запускать те же ракеты в тех же условиях. Тогда все сравнения надо проводить по использованию остальных систем и по обитаемости, т..е. по условиям труда и отдыха экипажа.
Опять попутно: даже "поставив к стенке" проектировщиков, Вы не измените законы физики, как это ни обидно...:)
Какой флот нужен России?
[QUOTE]ОK пишет:
это концентрированно здесь представить.[/QUOTE]
По двухкорпусному варианту,  сравнимому по скорости с "Сивучем": полное водоизмещение 1300 т; скорость 50 узлов; мореходность: без ограничений курсовых углов и полном использовании всех систем оружия - 5 баллов, при выборе курсовых углов - 6 баллов; оружие и экипаж - как на однокорпусном прототипе (не имею статистики по КПВ); размерения 55 х 20 х 15м, осадка расчётная 6 м; дальность на 15 узлах - 2500 миль.
[QUOTE]ОK пишет:
Пока только слова,[/QUOTE] Общеизвестно, что сталь в 5-7 раз дешевле лёгкого сплава. И хотя у стального стоимость корпуса только около 30% полной, а реальная стоимость сильно зависит от завода, уже это сопоставление показывает возможный разрыв стоимостей - при одинаковом вооружении
.[QUOTE]ОK пишет:максимально достижимые показатели скорости и мореходности[/QUOTE] Максимальная скорость определяется на тихой воде, потому достаточно абстрактна; а в море важна средняя наибольшая достижимая скорость, которая зависит от волнения, которое разное в разных морях (по повторяемости).
[QUOTE]ОK пишет:выбирает боевой курс [/QUOTE] Здесь мы говорим о разных временных промежутках. Выход в точку пуска может занимать часы или десятки минут, а выбор автоматикой точного времени пуска - секунды, максимум - минуты. Отсутствие такой системы заставит запускать ракету наобум по исходному положению, а потом корректировать её курс - если я правильно представляю, Поскольку Вы как-то всё о предшествующих этапах запуска, возможно, мы оба не очень точно знаем, как работает система УЖЕ ПОСЛЕ команды "пуск"...:)
Какой флот нужен России?
[QUOTE]ОK пишет:
Ваш вариант будет лучше КВП?[/QUOTE]
По достижимой скорости на волнении и мореходности - обязательно лучше. Стальной, потому, видимо, будет и дешевле. По предварительным данным - и
меньше удельная мощность при той же скорости. Однако водоизмещение обязательно больше, так что по установленной мощности, вероятно, близки.
[QUOTE]ОK пишет:зачем мне привязываться к "бассейну"[/QUOTE]
А ни один вариант и не привязан к бассейну, для каждого бассейна считается только коэффициент мореходности:для дальнейших сравнений "стоимость - эффективность".
[QUOTE]ОK пишет:Время нанесения удара, ну и рядом других специфических факторов,[/QUOTE]
С мореходностью связана именно эта стадия запуска. Итак, для повышения точности, как я представляю, надо запускать ракету в тот момент, когда она допустимо отклоняется от исходного положения на тихой воде и не подвержена сильному ускорению. Короче говоря, если после нажатия на кнопку "пуск" проходит время, нужное системе запуска для оценки его условий, то в это время система и должна "улучить момент" для оптимального запуска. Чем больше качка и ускорения, тем дольше придётся "ловить момент".
Какой флот нужен России?
[QUOTE]ОK пишет:
в том что я получил нет даже близко такого,[/QUOTE]
Водоизмещение, скорость, дальность, предельная мореходность  прямо указаны в статье, в таблице 1. Там же - габаритные размерения.
Оружие и экипаж, с точки зрения ранних стадий проектирования, это полезная нагрузка и используемая площадь палуб. Они приняты такими же, как у однокорпусного прототипа. Это значит, что считать их нужно теми же. Площадь и нагрузка -  тоже в таблице.
На всякий случай дублирую отсылку статьи.  Где она завалялась в редакции сайта - не знаю.
Какой флот нужен России?
ОК пишет:Где это посмотреть в Вашем варианте?
В той статье, которую я Вам отправил на личную почту. Получили её? На сайте её пока не вижу...:(
Что касается характеристик "окна возможностей", то это - предполагаю - может быть положение платформы (корабля) в пространстве, как минимум - углы килевой и бортовой качки, а также ускорения и скорости качки в точке запуска. Понятно, что точные значения этих параметров секретны.
ОК пишет:в зависимости от бассейна ?
Нет, только от скорости. Когда получите статью, увидите, что там аутригерный вариант с теперешней скоростью, а двухкорпусный - с удвоенной. И КМПВ будет лучше традиционного в любом бассейне...
Изменено: Виктор Дубровский - 16.11.2016 19:16:56
Какой флот нужен России?
[QUOTE]Виктор Дубровский пишет:
какой вариант берем за основу и почему?[/QUOTE]
Выбор варианта, как уже говорилось, определяется целесообразностью удвоения скорости. Между прочим, поскольку есть ракетный КВП, может быть, для этого назначения всё же нужна высокая скорость?
Кстати, если общие характеристики (массы, площади) основного оружия КВП и однокорпусника сравнимы, почему нельзя рассматривать предложенный КМПВ как альтернативу "Сивуча"? Скорости близки...
Что касается сравнения мореходности: если я правильно понимаю, современные системы управления запускают ракету в момент, когда и положение платформы, и ускорения в месте запуска попадают в некое "окно возможностей". Если так, то для сравнения вероятности запуска при 6 баллах требуются намного более детальные знания о мореходности обоих вариантов: для оценки величины их "окон возможностей" . При этом любой 1000-тонник на этом волнении сможет запустить эти ракеты, вопрос только в размерах "окна возможностей". Понятно, что менее автоматизированные системы на 6 баллах работать будут очень ограниченно, если вообще будут.
Хочу отметить, что, говоря о полном использовании на КМПВ систем на 5 баллах, я имел в виду именно все системы, а не только основное оружие...
Какой флот нужен России?
[QUOTE]ОK пишет: не имеет данных о том, как сейчас уже есть?[/QUOTE]
Данные об однокорпусном аналоге я беру по общедоступной статистике, потому что однокорпусники очень давно проектируются,  разброс данных невелик, всё примерно одинаково; данных о КВП у меня нет, потому и не могу предложить более-менее определённую альтернативу, сравнимую с существующим КВП.
[QUOTE]ОK пишет: по сути даже не сформулировано в хоть каких-то измерениях, которые военный может пощупать. [QUOTE].
Опять же, если оценка главных размерений и основных характеристик, плюс схемы общего расположения для Вас ничто, больше ничего представить не могу.  Мне лестно, что Вы сопоставляете меня с целым КБ, но, к сожалению, силы для детализации слишком неравны...:)
Изменено: Виктор Дубровский - 16.11.2016 08:51:07(уточнение)
Какой флот нужен России?
[QUOTE]ОK пишет:
в осенне-зимний период - это две большие разницы[/QUOTE]
В отправленном Вам материале особенности бассейна отражены в таблицах 1 и 2.
[QUOTE]ОK пишет:
Но только хотелось бы увидеть что же вы предлагаете - в общих чертах.[/QUOTE]
Главные размерения и основные характеристики, схемы общего расположения двух вариантов - это ещё не все "общие черты"?
[QUOTE]ОK пишет: обрисовать, хотя бы в общих чертах этот светлый образ.[/QUOTE] Как я уже сообщал, даже для "нулевейшего" этапа оценки нужно больше исходных данных, чем Вы приводите.
[QUOTE]ОK пишет:Что от меня требуется - можно четко сформулировать?[/QUOTE] Уже формулировал, повторяю:
масса полезной нагрузки (оружие, боезапас), требуемая площадь внутренних помещений. А уже не для оценки концепции, а для сравнения, нужны более подробные данные о мореходности: зависимости тех характеристик, которые будем сравнивать, от скорости хода, хотя бы на встречном волнении и лагом к волнам.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 79 След.


Главное за неделю