DVA (Все сообщения пользователя)

Мне кажется очень полезной закупка серии БПЛА для ВС РФ. С одной стороны, отсутствие таких средств наблюдения и целеуказания уже сегодня сильно снижает уровень наших ВС. С другой - может быть, такой конкурентный "пинок" разбудит здоровые силы нашего авиапрома. Конечно, очень хотелось бы извлечь максимум пользы из этих затрат...

Если вернуться к теме ветки, мне кажется, очень кратко:
- РФ не нужен океанский флот, т.е.ни стратегические ядерные ПЛ, ни авианосные соединения, ни большие десантные корабли;
- в соответствии с реальностью, нужен флот, обеспечивающий охрану берегов, в каждом нашем - практически изолированном! - море;
- все надводные корабли должны стать в той или иной мере авианесущими: хотя бы нести беспилотники, причём - с возможностью полностью совместных действий всего такого вооружения.
Это тем актуальнее, что под разговоры о "возрождении" флота и постройку ПЛ, для которых нет ракет, у нас интенсивно разваливается имеющийся флот - просто в силу физического старения. Ради архаичных имперских иллюзий приносится в жертву постоянно необходимый средне- и малотоннажный флот. Уж не говоря о многочисленных невоенных нуждах населения...

Линкору 23: боюсь, что Вы -противник многокорпусных АВ - только кораблей этого назначения? - в основном потому, что, уж простите за откровенность, мало знаете об особенностях многокорпусников. В частности, для всех авианесущих кораблей нужны не просто "внутренние объёмы", а большая площадь внутренних палуб. А как раз в отношении площади палуб на тонну водоизмещения все многокорпусные имеют органическое преимущество по сравнению с однокорпусными - в зависимости от типа многокорпусника. Вот для "грузов", занимающих мало объёма, многокорпусные обычно неэффективны.
Замечу, что история идеи СМПВ начинается, по моим сведениям, в 1905 году, а не в 1938. Также отмечу, что в мире сегодня построено около 75 СМПВ, включая океанский пассажирский водоизмещением около 20 тыс т. Уж не говорю о том, что сотни построенных полупогружных буровых и вспомогательных платформ - это тоже СМПВ, только для минимальной качки на стоянке. И это - тоже не малотоннажные объекты..
У каждого типа корабля есть и достоинства, и недостатки. Всё дело в рациональном использовании достоинств и максимальной компенсации недостатков ДЛЯ КОНКРЕТНОГО назначения, а не "вообще". И для выбора типа нужно - и давно уже можно - считать все характеристики с точностью, сегодня достаточной  для эскизного проектирования БЕЗ ВСЯКИХ дополнительных исследований. Но те, кто принимает решения, отмахиваются от проблемы ссылкой на то, что "есть и достоинства, и недостатки". Это гарантирует отсутствие развития в плане типов кораблей.
kordah`у: Вам будет интересно узнать, что все типы многокорпусных объектов отличаются от сравнимых однокорпусных повышенной мореходностью и безопасностью - в той или иной мере, в зависимости от типа, но все в чём-то лучше...Так что Ваше представление о применении многокорпусных судов "в районах с малой балльностью волнения" совершенно не соответствует действительности. На самом деле - всё ровно наоборот. Что касается "Волхова"-"Коммуны", то дело не только в "малоржавеющей" стали, но ещё и в огромных по теперешним нормам запасах толщин. А вообще-то корабль не должен служить дольше, чем заложено в проекте, всё равно он за это время всесторонне морально устаревает.

Хочу отметить, что никто ни на этом сайте, ни из больших начальников так и не объяснил, зачем нам командно-ДЕСАНТНЫЙ корабль. Зачем корабль с расширенными штабными функциями - понять можно. Видимо, собираемся около Сомали держать целую флотилию... И вообще штабам без своего корабля неуютно...
Но зачем его десантные функции? Даже для использования в качестве противолодочного вертолётоносца - скажем, взамен ушедших "Москвы" и "Ленинграда" - его придётся так переоборудовать, что проще новый построить...
Видимо, будет исполнен чей-то каприз и выкинуты бесполезно деньги - но не в первый раз, нам не привыкать...

Кто-то весьма ехидно сформулировал: "живучесть корабля есть его способность сопротивляться действиям экипажа"...Если вспомнить несчастный "Новороссийск", это определение часто оправдывается...

kordah`у: что касается "расширения палубы за счёт выноса острова на спонсон" - прикиньте по схеме общего расположения. Мне кажется, для дополнительной полосы ВПП этого будет очень мало. А вот про "двухъярусную ВПП" надо просто забыть. Достаточно трудно сесть в море на  ограниченную по ширине палубу, а уж если ещё появится ограничение по высоте - совсем самоубийство. Уж не говорю про проблему прочности и веса перекрытия такой ширины, рассчитанного на приличные нагрузки, да и поперечная остойчивость однокорпусного АВ велика, но не безгранична. Совершенно другие возможности появились бы при многокорпусной схеме, см. раздел науки на этом сайте, но эти схемы посетители сайта "в упор не видят", к сожалению..
И опять же - вопрос цели: зачем нам авианосцы "в стратегически важных точках" - важных для чего? Непомерно большое количество АВ у США представляет собой результат плохо контролируемого развития ВПК после Второй Мировой. Сегодня это - в основном инерционная схема, "дипломатия канонерок" и даже авианосцев, всё дальше уходит в прошлое....