[QUOTE]Андрей Белый пишет: Но и списывать Запад (да и потом--Запад тоже вещь разная) пока я бы не торопился.[/QUOTE] Андрей, я не списываю Запад (ка бы не хотелось) :) Я говорю пока только о намечающихся тенденциях. Думаю, лет через 50 (а может и раньше) в мире сущетсвенно поменяются вектора силы. Просто предлагаю подумать над этими тенденциями. 1.Современные западные страны доминировали над странами, сохраняющими традиции только за счет военного преимущества. В наше время исчезает жесткая зависимость военной мощи от экономики. Прогресс дал технологии, позволяющие иметь оружие предельной мощности за относительно малые деньги. Недалек тот день, когда «пояс шахида» станет ядерным. Это кошмарный сон Запада. Когда он станет явью — вопрос времени. 2. Представители потребительской цивилизации, высшие интересы которых сводятся к гамбургерам и сексу (я не про исключения), называют своих метафизических оппонентов, приоритеты которых выведены из религии, фанатиками. По мнению рядового западного обывателя, норма — это когда человек ориентируется не на заповеди Бога, а на карьеру и деньги. Кто ставит религию выше карьеры и гамбургеров, тот фанатик. Кто ставит выше карьеру и гамбургеры, тот нормальный. Разное понимание целей жизни неизбежно провоцирует конфликт на цивилизационном уровне. Планета стала слишком маленькой, чтобы развести эти противоречия географическими расстояниями.
[QUOTE]Линкор 23 пишет: с учетом того, что аргентинская авиация действовала с материка! [/QUOTE] Так напрашивается вопрос, если аргентосы решили залу..., пардон, проявить твердость и непокобелимость :) , то кто мешал им оборудовать [B]за месяц[/B] (в предвоенный угрожаемый период) аэродром в Порт-Стэнли для базирования своей ударной авиации??? Почему 25 апреля британская эскадра высадила десант на Южной Георгии, который [B]без боя захватил в плен[/B] аргентинский гарнизон? Не можешь...., не мучай. Да, промахи РЛН ПВО на английской эскадре очевидны, этого не отрицаю, но кто из воюющих (и побеждающих) без греха? [QUOTE]Линкор 23 пишет: какой-нибудь Манчестер Юнайтед станет гордиться тем, что переиграл клуб второго дивизиона 4 - 3 на их поле, то это будет странно.[/QUOTE] Так Вы всё-таки признаете что это Манчестер Юнайтед, игрок высшей лиги? :) Всё-таки думаю, нам бы лучше не пинать за промахи действующий тогда английский флот и якобы деградирующий сейчас, а посмотреть на [B]гниющий[/B] наш, это было бы честнее и продуктивнее. И еще одно, Англия 21 века, это далеко не Англия 17-20 веков, она уже давно не первая и не "владычица морей" почему флот Англии должен оставаться первым и владыкой? Но он на уровне и во взаимодействии с флотом своего "старшего брата" способен решать поставленные перед ним его страной задачи. Вот и вся моя точка зрения.
[QUOTE]Линкор 23 пишет: На счастье англичан у аргентинцев было мало ПКР. [/QUOTE] Зато хватило пленных "героев"-10000 (практически все) и уничтоженных самолетов - 85. С учетом того что Аргентина "играла" на своем поле....Аргентина-Англия....какая боль. Здесь Вам не футбол. :) [QUOTE]Линкор 23 пишет: А если сравнмвать ослабление ВМФ у нас и у британии, то у нас это был процесс обвальный (как в общем и во всех ВС и в ВПК), а у и Великобритании уже очень длительный. Начиная со второй половины 40х их флот только и делал, что слабел, или вы не согласны с этим?[/QUOTE] =) Уважаемый Линкор23, вы останетесь при своей точке зрения, а я при своей. Считаю дальнейшее сотрясание воздуха непродуктивным.
[QUOTE]Линкор 23 пишет: В настоящее время у британцев ЭМ нет, Daring только строятся. [/QUOTE] Линкор23, да посмотрите на ближайшую перспективу - 5 лет (нелогично её не учитывать) Через 5 лет у Англии будет - 6 новейших ЭМ "Даринг", а у Франции всего эсминцев будет 2, новых.
[QUOTE]Линкор 23 пишет: флот Кот де Ивуара можно блокировать и 5 фрегатами[/QUOTE] Ну, если по Вашему флот Кот-Дивуара = флоту Аргентины 1982 года, то дальше можно не дискутировать.
[QUOTE]Линкор 23 пишет: Британия сама себя поставила на колени перед США, ни Германия, ни Франция так перед США не выслуживаются[/QUOTE] Условно это. И Франция и Германия не могут без НАТО, а если мы говорим НАТО, то подразумеваем США. Или Вы не согласны? Франция и Германия могут чего-то там вякать против США пока война идет где-нибудь в Ираке, однако это не помешало им втянутся в позорную кампанию против Югославии. А уж если настанет реальная угроза Франции и Германии, упадут на грудь США, я в этом не сомневаюсь.
[QUOTE]Линкор 23 пишет: Флот Великобритании Многоцелевых подводных лодок -9 Легких авианосцев -2 Фрегатов -25 [/QUOTE] Да, это классные цифры! А куда делись 4 ПЛАРБ, 4 ЭМ, десантный вертолетоносец, 2 десантных корабля-дока, 4 десантных транспорта-дока? Или это так, портовая "шушера"? Далее, когда Вы говорите про российский флот - не считайте пожалуйста ржавое железо, которое никогда уже не выйдет в море и числится в боевом составе только для того, чтобы оправдать огромное количество адмиралов в ВМФ РФ. Франция уступает в МцПЛА и ЭМ. Так что, в Европе пока, ВМС Великобритании первенствуют, на мой взгляд. Что касается Китая, да согласен, темпы развития впечатляют, но опять же, я и говорю пока спорный вопрос о втором-третьем месте Великобритании.
[QUOTE]Линкор 23 пишет: С относительно успешной. При том, что им противодействовали аргентинцы, вооруженные техникой 50х и 60х годов, потеря 2 эсминцев, 2 фрегатов, авиатранспорта (при том атака была на АВ с 50 км!!!! и спасло его только применение помех, а атаковавшие аргентинские Этандары ушли) и БДК выглядит не слишком успешным вариантом.[/QUOTE] Игра слов - [B]относительно[/B]. Вот, объективные (на мой взгляд) итоги Фолклендов: Потери флота Великобритании - 6 кораблей, а также серьезно повреждены более 10 кораблей (в том числе оба авианосца, по аргентинским данным). Потери Аргентины. Крейсер "Генерал Бельграно", подводная лодка "Сайта Фе", сторожевое судно "Комодоро Сомеллера". Кроме этих крупных кораблей было потоплено несколько малых аргентинских судов. В ходе блокады англичане, кроме крейсера, уничтожили патрульный катер, танкер, транспорт, разведывательное судно, повредили или уничтожили 2 транспорта и патрульный катер. Англичане взяли в плен 10 тысяч аргентинских солдат и офицеров, а потери убитыми со стороны Аргентины составили 700 человек; англичане потеряли убитыми около 250 человек.
В результате этой войны Великобритания успешно решила все поставленные задачи. 1. Фолкленды остались за Великобританией, одержана военная победа и противник был "принародно унижен", и международный авторитет государства вырос. 2. Нация сплотилась против явного врага, вокруг королевы, армии и правительства, а экономический бум продолжился. 3. Правительство стало популярным и авторитетным у английского общества. 4. Армия потренировалась и сделала необходимые выводы и стала срочно модернизироваться. 5. Королевский военно-морской флот не был сокращен и стал только развиваться. 6. В Аргентине хунта пала, перонисты пришли к власти и просто "подарили "Фолкленды" Англии и стали расплачиваться по долгам. 7. Кроме того, Великобритания как никогда близко подошла к Антарктиде, как будущему источнику важнейших мировых ресурсов (пресная вода, углеводороды, металлы, биоресурсы и т.д.), из-за которых исторически скоро развернется жесточайшая борьба всех ведущих держав мира.
"Фолклендская" война была одним из первых примеров войны имеющей геоэкономические основы и преследующей дальние геостратегические цели одной из великих держав мира. В Фолклендском конфликте за очень короткие сроки было мобилизовано более 70 судов. При этом если в прошлом для переоборудования судов нужны были месяцы и годы, сейчас эти сроки ограничивались сутками и часами.
Победа Великобритании в Фолклендской войне была обусловлена: 1. Четким определением стратегических целей; 2. Целеустремленностью и волей государства, установкой нации на победу в войне; 3. Заблаговременной и тщательной подготовкой, высоким уровнем и качеством планирования войны и национальной мобилизации; 4. Эффективным решением проблем перехода к войне в условиях рыночной экономики; 5. Превосходством информационного обеспечения войны; 6. Высоким профессионализмом специальных служб; 7. Согласованными действиями дипломатии во внешней сфере и действиями правительства во внутренней политике страны; 8. Способностью ВС Великобритании к серьезному стратегическому маневру; 9. Полным превосходством ВС Великобритании в воздухе, на море и высоким уровнем подготовки британских десантников; 10. Способностью военного руководства государства быстро принимать решения и быстро и решительно их исполнять, сохраняя, при этом высокую степень скрытности действий; 11. Прекрасно разработанными и четко реализованными планами введения противника в заблуждение; 12. Высокой степенью взаимодействия вооруженных сил США и Великобритании. (Передача Великобритании новой американской ракеты класса "воздух-воздух" "Сайдвиндер", предоставление передовой базы на острове Вознесения, предоставление данных космической разведки, заправка кораблей ВМФ Великобритании танкерами США), и так далее.
[B]Так что у меня есть все основания говорить об успешно подготовленной и проведенной операции. С фактической поддержкой своего союзника №1 (реально, без дураков). :) [/B] [URL=http://www.kadet.ru/lichno/vlad_v/Folklend.htm]Источник[/URL]
[QUOTE]Линкор 23 пишет: то о какой либо независимости говорить не приходится. Что и доказывает Великобритания своей внешней политикой, полностью зависимой от интересов США.[/QUOTE] Свобода и независимость - это конечно очень красивые слова в бытовом плане. Реальный мир и политика, гораздо сложнее. США в своё время были лишь колонией Великобритании, а мир фактически был поделен между 3-4 европейскими странами. Были Римская, Византийская, Османская, Австро-Венгерская империи, СССР, наконец - ну и где всё это? Остались второсортные и третьесортные государства, которые следуют за нынешними сильными мира сего. Одни за своими лидерами, другие за своими. Фактически, есть несколько периодически меняющихся полюсов мирового притяжения - это работа исторических законов и различных факторов. На данном этапе Великобритания прислонилась к своей бывшей колонии, а лет через 100 картина может поменятся. Растет новый исполин - Китай, который в своё время был колонией Японии. Иными словами, реальная политика управляет флотом, а не наоборот.
[QUOTE]Линкор 23 пишет: У англичан этот процесс идет уже 60 лет.[/QUOTE] Это слова. Я привык рассуждать цифрами. Если Вы говорите о том что на первую позицию вышел ВМФ США, то это так. Но флот Великобритании пока на втором месте в мире (может третьем, тут спорно). И сомнительно что лучше - за десять лет падать сразу со второго на десятое место, или стабильно держаться в первой тройке.[QUOTE]Линкор 23 пишет: Если прокатить на фрегате королеву, то с этим их флот вполне справится.[/QUOTE] А как быть с [B]успешной[/B] операцией на Фолклендах? [QUOTE]Линкор 23 пишет: Для США безусловно это оправдано, а вот для Британии?[/QUOTE] Ну Вы меня просто удивляете, разве бывает два первых? А кто у нас не первый, то у нас второй.
[QUOTE]Сергей Воронин пишет: Но здесь не было ни вооруженного конфликта, ни землетрясения... Здесь БЫЛ Флот...[/QUOTE] Сергей, зато здесь "побывали" Миша Горбачев и Бориска Ельцин со всяческими чубайсятами. А это похуже будет. И никакая партия "медвежья Россия" ничего здесь делать не будет.
[QUOTE]По отзывам проверяющих офицеров управления воспитательной работы Северного флота, цели и задачи контрольных занятий достигнуты. Большинство из проверенных офицеров и мичманов показало уверенные знания, что позволяет сделать вывод о действенности системы общественно-государственной подготовки на Северном флоте.[/QUOTE] =) =) =) А то! Кто бы сомневался! Повеяло до боли знакомым, и несвежим.
Важное
Важное
.jpg)
Важное
Важное
