[QUOTE][B]Ваня Григорьев[/B]:
Хантингтон это "Разделяй и властвуй!"
[B]Андрей Малоногов[/B]:
Думаю,Вы не правы с такой оценкой [/QUOTE]
«Чем больше я знаю, тем больше я понимаю, что ничего не знаю» - никто и никогда не сможет дать ответы на все вопросы.
Поэтому, заявления типа вашего «Хантингтон не дает ответов на все вопросы,т.к. картина мира гораздо сложнее и не укладывается только в геокультурную рамку,есть еше геоэкономика,исторические традиции и т.д.» – это очевидная истина, наподобие «Земля – вертится».
Другое дело, что есть множество способов описать предмет, явление – дополнительность.
Я предпочитаю описания более полные и краткие. Например «Марксизм и национальный вопрос» И.В.Сталина в 10 раз меньше по объему, чем «Столкновение цивилизаций» Хантингтона, но дает намного более полную картину.
Причем работа Сталина вполне очевидно применима и к исследованию межрелигиозных взаимоотношений.
Вот формулировка И.Сталина:
[QUOTE]Борьба началась и разгорелась, собственно, не между нациями в целом, а между господствующими классами командующих и оттесненных наций. …национальная борьба в условиях подымающегося капитализма является борьбой буржуазных классов между собой. Иногда буржуазии удается вовлечь в национальное движение пролетариат, и тогда национальная борьба по внешности принимает “общенародный”” характер, но это только по внешности. В существе своем она всегда остается буржуазной, выгодной и угодной главным образом буржуазии.[/QUOTE]Замените «национальную борьбу» на «межрелигиозную борьбу» и вы получите сегодняшний Афганистан.
Самое главное: Сталин дает ключ к уничтожению межнациональных конфликтов – это взаимное удовлетворение социально-экономических интересов в совокупности с политическими и культурными.
Сталин также актуален сегодня, как и 100 лет назад, и, видимо, будет актуально и в обозримом будущем. Ведь мы переживаем это на собственной шкуре: нэзалэжна Украйна, независимая Россия и т.д.
Типичный пример – так называемая газовая война: ни простой работяга в РФ, ни пенсионер на Украине ничего не имеют от «выйгрышей», их как грабили, так и грабят. А посмотрите что творится на форумах…
И далее у Сталина:
[QUOTE]…какое решение более всего совместимо с интересами трудящихся масс? Автономия, федерация или сепарация?
Все это – вопросы, [B]решение которых зависит от конкретных исторических условий, окружающих данную нацию.
Более того. Условия, как и все, меняются, и решение, правильное для данного момента, может оказаться совершенно неприемлемым для другого момента.
…решение национального вопроса возможно лишь в связи с историческими условиями, взятыми в их развитии.
Экономические, политические и культурные условия, окружающие данную нацию, – таков единственный ключ к решению вопроса о том, как именно должна устроиться та или иная нация, какие формы должна принять ее будущая конституция. При этом возможно, что для каждой нации потребуется особое решение вопроса.[/B] Если где и необходима диалектическая постановка вопроса, то именно здесь, в национальном вопросе.[/QUOTE]
Именно «экономические, политические и культурные условия», т.е. их совокупность, а не «Культура – рулит» - вот в чем я не согласен с А.Белым.
Что же предлагает Хантингтон, который как вы говорите «не руководство к действию»?
Вот что:
[QUOTE]…Чтобы оберечь западную цивилизацию, вопреки ослаблению могущества Запада, в интересах США и европейских стран:
• добиться большей политической, экономической и военной интеграции и координировать свою политику таким образом, чтобы помешать странам, принадлежащим к другим цивилизациям, воспользоваться разногласиями между западными странами;
• принять в Европейский Союз и НАТО западные страны Центральной Европы, а именно: страны Вышеградской группы, прибалтийские республики, Словению и Хорватию;
• поддерживать “вестернизацию” Латинской Америки и, насколько это возможно, тесное блокирование латиноамериканских стран с Западом;
• сдерживать развитие военной мощи исламских и синских стран – как обычных видов вооружения, так и средств массового поражения;
• замедлить “дрейф” Японии от Запада в сторону приспособления к Китаю;
• признать Россию как стержневую страну православной цивилизации и крупную региональную державу, имеющую законные интересы в области обеспечения безопасности своих южных рубежей;
• сохранить западное технологическое и военное превосходство над другими цивилизациями;
• что наиболее важно, осознать, что вмешательство Запада в дела других цивилизаций является, вероятно, единственным наиболее опасным источником нестабильности и потенциального глобального конфликта в полицивилизационном мире.[/QUOTE]
Перевожу Хантингтона на русский: «разделяй и властвуй».
И это чуть ли не на 600 страницах.
А у Сталина 60-70 страниц.
[QUOTE][B]Андрей Малоногов[/B]:
Касательно Афганистана,военное решение проблемы(если не рассматривать стерилизацию территории ОМП), врядли возможно.[/QUOTE]
Дальше ваше сообщение можно не читать.
Потому, что вот один из множества конкретных результатов практического военного решения «афганской проблемы»:
30 миллионов человек вновь ввергнуты в хаос и каменный век, вынуждены воевать и выращивать мак и [B]заливать героином прежде всего Россию – единственного реального военного соперника США. И всего ценой нескольких тысяч трупов цивилизованных наемников в течение нескольких лет.
А в РФ ежегодные только прямые потери оцениваются в 100 тыс.[/B]
И это только 1 аспект успешного военного решения. Только один!!!!
А таких аспектов устанешь перечислять:
- дестабилизация, а значит контроль региона (кто может уничтожить вещь, тот контролирует эту вещь),
- плацдарм в подбрюшье России и т.д. и т.п.
Стоит ли продолжать строить иллюзии о том, что США якобы хотят победить в Афганистане Таллибан и Аль-Каеду?
[U][B]Управляемый длительный хаос как условие для решения множества тактических и стратегических задач – эта проблема штатами в Афгане решена именно военными средствами.[/B][/U] Что бы тут не утверждал А.Белый.
Хантингтон это "Разделяй и властвуй!"
[B]Андрей Малоногов[/B]:
Думаю,Вы не правы с такой оценкой [/QUOTE]
«Чем больше я знаю, тем больше я понимаю, что ничего не знаю» - никто и никогда не сможет дать ответы на все вопросы.
Поэтому, заявления типа вашего «Хантингтон не дает ответов на все вопросы,т.к. картина мира гораздо сложнее и не укладывается только в геокультурную рамку,есть еше геоэкономика,исторические традиции и т.д.» – это очевидная истина, наподобие «Земля – вертится».
Другое дело, что есть множество способов описать предмет, явление – дополнительность.
Я предпочитаю описания более полные и краткие. Например «Марксизм и национальный вопрос» И.В.Сталина в 10 раз меньше по объему, чем «Столкновение цивилизаций» Хантингтона, но дает намного более полную картину.
Причем работа Сталина вполне очевидно применима и к исследованию межрелигиозных взаимоотношений.
Вот формулировка И.Сталина:
[QUOTE]Борьба началась и разгорелась, собственно, не между нациями в целом, а между господствующими классами командующих и оттесненных наций. …национальная борьба в условиях подымающегося капитализма является борьбой буржуазных классов между собой. Иногда буржуазии удается вовлечь в национальное движение пролетариат, и тогда национальная борьба по внешности принимает “общенародный”” характер, но это только по внешности. В существе своем она всегда остается буржуазной, выгодной и угодной главным образом буржуазии.[/QUOTE]Замените «национальную борьбу» на «межрелигиозную борьбу» и вы получите сегодняшний Афганистан.
Самое главное: Сталин дает ключ к уничтожению межнациональных конфликтов – это взаимное удовлетворение социально-экономических интересов в совокупности с политическими и культурными.
Сталин также актуален сегодня, как и 100 лет назад, и, видимо, будет актуально и в обозримом будущем. Ведь мы переживаем это на собственной шкуре: нэзалэжна Украйна, независимая Россия и т.д.
Типичный пример – так называемая газовая война: ни простой работяга в РФ, ни пенсионер на Украине ничего не имеют от «выйгрышей», их как грабили, так и грабят. А посмотрите что творится на форумах…
И далее у Сталина:
[QUOTE]…какое решение более всего совместимо с интересами трудящихся масс? Автономия, федерация или сепарация?
Все это – вопросы, [B]решение которых зависит от конкретных исторических условий, окружающих данную нацию.
Более того. Условия, как и все, меняются, и решение, правильное для данного момента, может оказаться совершенно неприемлемым для другого момента.
…решение национального вопроса возможно лишь в связи с историческими условиями, взятыми в их развитии.
Экономические, политические и культурные условия, окружающие данную нацию, – таков единственный ключ к решению вопроса о том, как именно должна устроиться та или иная нация, какие формы должна принять ее будущая конституция. При этом возможно, что для каждой нации потребуется особое решение вопроса.[/B] Если где и необходима диалектическая постановка вопроса, то именно здесь, в национальном вопросе.[/QUOTE]
Именно «экономические, политические и культурные условия», т.е. их совокупность, а не «Культура – рулит» - вот в чем я не согласен с А.Белым.
Что же предлагает Хантингтон, который как вы говорите «не руководство к действию»?
Вот что:
[QUOTE]…Чтобы оберечь западную цивилизацию, вопреки ослаблению могущества Запада, в интересах США и европейских стран:
• добиться большей политической, экономической и военной интеграции и координировать свою политику таким образом, чтобы помешать странам, принадлежащим к другим цивилизациям, воспользоваться разногласиями между западными странами;
• принять в Европейский Союз и НАТО западные страны Центральной Европы, а именно: страны Вышеградской группы, прибалтийские республики, Словению и Хорватию;
• поддерживать “вестернизацию” Латинской Америки и, насколько это возможно, тесное блокирование латиноамериканских стран с Западом;
• сдерживать развитие военной мощи исламских и синских стран – как обычных видов вооружения, так и средств массового поражения;
• замедлить “дрейф” Японии от Запада в сторону приспособления к Китаю;
• признать Россию как стержневую страну православной цивилизации и крупную региональную державу, имеющую законные интересы в области обеспечения безопасности своих южных рубежей;
• сохранить западное технологическое и военное превосходство над другими цивилизациями;
• что наиболее важно, осознать, что вмешательство Запада в дела других цивилизаций является, вероятно, единственным наиболее опасным источником нестабильности и потенциального глобального конфликта в полицивилизационном мире.[/QUOTE]
Перевожу Хантингтона на русский: «разделяй и властвуй».
И это чуть ли не на 600 страницах.
А у Сталина 60-70 страниц.
[QUOTE][B]Андрей Малоногов[/B]:
Касательно Афганистана,военное решение проблемы(если не рассматривать стерилизацию территории ОМП), врядли возможно.[/QUOTE]
Дальше ваше сообщение можно не читать.
Потому, что вот один из множества конкретных результатов практического военного решения «афганской проблемы»:
30 миллионов человек вновь ввергнуты в хаос и каменный век, вынуждены воевать и выращивать мак и [B]заливать героином прежде всего Россию – единственного реального военного соперника США. И всего ценой нескольких тысяч трупов цивилизованных наемников в течение нескольких лет.
А в РФ ежегодные только прямые потери оцениваются в 100 тыс.[/B]
И это только 1 аспект успешного военного решения. Только один!!!!
А таких аспектов устанешь перечислять:
- дестабилизация, а значит контроль региона (кто может уничтожить вещь, тот контролирует эту вещь),
- плацдарм в подбрюшье России и т.д. и т.п.
Стоит ли продолжать строить иллюзии о том, что США якобы хотят победить в Афганистане Таллибан и Аль-Каеду?
[U][B]Управляемый длительный хаос как условие для решения множества тактических и стратегических задач – эта проблема штатами в Афгане решена именно военными средствами.[/B][/U] Что бы тут не утверждал А.Белый.
