Линкор 23р, Вы опять надергали кусками, отметились и :S:
Я Вам, Линкор 23р, повторяю уже не знаю какой раз - функции имеют свойство распределяться и перераспределяться между разными эллементами системы: и ударные и оборонительные и разведка и т.д. Например, задачи ПВО может решать и истребитель и ЗРК НК. И так далее.
Так вот для опредления функций каждого эллемента и долждна рассматриваться вся система.
Ну зачем нужны палубные истребители, если господство в воздухе может обеспечит ЗРК НК? Я Вам повторяю: перед горшковским ВМФ СССР не стояла задача осуществления бесконечного тотального ПВО. По очень простой причине: после обеспечения ПВО ударной операции Советских ПЛ и ДА не оставалось у противника средств воздушного нападения - самого этого противника не оставалось.
То же и с массированным ударом с помощью палубных истребителей: ну зачем этот удар наносить палубными истребителями, если есть КРМБ и КРВБ ДА?
Еще раз:
какой нужен АВ для ВМФ РФ как элемент системы глобальной ПЛО-ПКО-ПВО-ВКО?
Игорь, не кривя душой, скажите, что лучше иметь 60 тяжелых истребителей или 20-25 легких? Что лучше иметь самолеты ДРЛО и ПЛО или их не иметь? Авианосец действительно крайне дорогой корабль, однако дорогим является и легкий и средний авианосец, однако они существенно уступают по боевым возможностямм тяжелому.[/QUOTE]
Эти Ваши, Линкор 23р, вопросы - отрыв от действительности, от системного подхода. Нельзя рассматривать компонент системы (не только военной, а любой) в отрыве от других ее компонентов - потому, что они взаимосвязанны и влияют друг на друга. Пример:
Безсистемный подход: 60 тяжелых истребителей противника уничтожили 25 легких истребителей.
Системный подход: под прикрытием 25 легких истребителей с нескольких направлений удары ПКР нанесли ПЛ и ДА. ПВО легких истребителей, ударных ПЛ и ДА на завершающей стадии (отход)осуществляли НК.
Вы, Линкор 23р, уже пытались оспорить цитату Горшкова о преимуществе Советских ПЛ и ДА над штатовскими АУГ:
[QUOTE]Ваня Григорьев:
Линкор 23р, я Вас очень прошу: придерживайтесь логики нашей с Вами дискуссии.
Итак, Вы опровергаете утверждение Горшкова о преимуществе Советских ПЛ и ДА перед штатовскими АУГ на том основании, что:
Цитата Линкор 23р: ...Что до лодок и дальней авиации, ддальняя авиация без прикрытия, это полки камикадзе, которых собьют еще до выполнения задачи. Обеспечить нормальное действие лодок при полном господстве авиации противника практически невозможно...
Я Вас, Линкор 23р, правильно понял? [/QUOTE]
Ваш, Линкор 23р ответ:
[QUOTE]Цитата Ваня Григорьев: Я Вас, Линкор 23р, правильно понял?
Уж не знаю правильно ли вы меня поняли, но вроде как процетировали.[/QUOTE]
Зачем иметь 60 тяжелых палубных истребителей, если и 20-25 легких палубных истребителей справятся с поставленной задачей? На самом деле можно и без палубных истребителей вообще обойтись - как показал опыт ВМФ СССР задача ПВО-господства успешно решалась и без армад палубных истребителей. Дело в том, что для успешного проведения ВМФ СССР ударных боевых операций совсем не нужен был тотальный контроль воздушного пространства, а лишь ПВО-обеспечение ударных сил - ПЛ и ДА. В том числе и просто ПВО-информированность - знание о том, где не лететь, где не плавать. После такого удара не остается у противника никакой палубной авиации - палуб нет, потому что.
Никто здесь не отрицает важность ДРЛО (или целеуказания-целераспределения, или контроля "информационного поля", или как хотите назовите). Но зачем иметь палубный самолет ДРЛО, если оно осуществляется НК, БПЛА, ДРЛО берегового базирования и космическими аппаратами?
Зачем нужны палубные самолеты ПЛО, если ПЛО осуществляют самолеты берегового базирования, ПЛ, НК и вертолеты НК?
Зачем в конце-концов нужны еще 150 миль дополнительных боевого радиуса, которые имеет "полноценный палубный истребитель", если для выполнения задачи хватает СВПП? Представьте себе, Линкор 23р, что сбиты все "полноценные палубные истребители" противника, а те, что не были сбиты - утонули вместе с АВ. Для выполнения дальнейших задач хватит СВПП.
Вам, Линкор 23р, уже тут писали про развитие ВМФ СССР и ВМФ РФ:
[QUOTE]Ваня Григорьев: "..."от меньшего к большему", постепенно..."
Игорь Выморков: "...эволюция..."[/QUOTE]
Вы же продолжаете рассматривать в отрыве от остальных элементов боевой системы то АВ для ВМФ РФ, то истребители, то еще что там .... Такие отрывы в боевых условиях заканчиваются поражением: как танки без пехоты.
Таким образом Вы и сами запутались и остальных путаете, и самое главное - отвлекаете. Постоянно вынуждены с Вами спорить о 150 милях, моторах-нагнетателях, переборочках-отсеках... Мы что тут аванпроект АВ для ВМФ РФ нарисуем? Уверен - нет. Да и нужен ли этот АВ? - вот вопрос. М.б. да, но для чего?
Мне лично интересна не только и не столько Форма (Явление) : много красивых самолетов на больших Нимитцах, в смысле Ретвизанах.
Мне важна Суть : как долбанных супостатов лишить МК и соответственно - ПС, потому что КРМБ - вот на сегодня главная угроза. Да и Трайденты с МХ никто не отменял. Да-да, именно МХ шахтного базирования. Поэтому я предложил рассмотреть АВ ВМФ РФ как элемент системы для получения господства на планетарном ТВД (глубина - поверхность - воздух - космос).
Еще раз:
какой нужен АВ для ВМФ РФ как элемент системы глобальной ПЛО-ПКО-ПВО-ВКО?
З.Ы. А вообще мне нравиться суперАВ для ВМФ РФ в виде острова Куба или там островов Лайм. И Алеутские наши острова мне тоже нравятся. К такому АВ может и АПЛ пришвартоваться - водички попить, и Ту-160 на такую палубу свободно сядет.
З.З.Ы. Если у кого ечсть ТТХ "Искандер" - дайте ссылку, если несекретно. Морской вариант на основе "Пионер"-"Искандер" выглядит оч-чень перспективненько.
Игорь Выморков, это Андрей Белый меня процитировал (со стр.46 этой темы):
[QUOTE]Потому, что для ВМФ СССР и вертолетоносцы и СВВП – это не «неудачные попытки строительства полноценных АВ», как Вы, Линкор 23, думаете. Это – корабли отказа МК, дополняющие наши Советские АПЛ и ДА (в который раз не знаю: поймете ли Вы, Линкор 23, о чем я тут распинаюсь)[/QUOTE]
Линкор 23р, я Вас очень прошу: придерживайтесь логики нашей с Вами дискуссии.
Итак, Вы опровергаете утверждение Горшкова о преимуществе Советских ПЛ и ДА перед штатовскими АУГ на том основании, что:
[QUOTE]Линкор 23р: ...Что до лодок и дальней авиации, ддальняя авиация без прикрытия, это полки камикадзе, которых собьют еще до выполнения задачи. Обеспечить нормальное действие лодок при полном господстве авиации противника практически невозможно...[/QUOTE]
Я Вас, Линкор 23р, правильно понял?
З.Ы. Андрей Белый, я Вас просил прокомментировать мои утверждения, не будете?
Линкор 23р, сформулируйте пожалуйста, что я должен понять, прочитав указанные источники? Почему утверждение Горшкова о превосходстве Советских ПЛ и ДА над штатовскими АУГ неверно?