«Армия Онлайн»
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Главный инструмент руководителя ОПК для продвижения продукции

Главный инструмент
руководителя ОПК
для продвижения продукции

Поиск на сайте

Ваня Григорьев (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 ... 57 След.
Авианесущие корабли для ВМФ России
Цитата:

"Если у кого и были какие-либо сомнения по-поводу Советских намерений..достаточно было прочитать речи Главкома ВМФ, Адмирала Сергея Горшкова, кто с гордостью заявлял, что Соединённые Штаты совершили стратегический просчёт в своей ставке на большие и всё больше и больше уязвимые авианосцы для проэкции силы по всему миру. Американская стратегия провалится в военное время, заявил Горшков, потому что “боевой потенциал….CVN уступает ударному потенциалу подводных лодок и ВВС”

Источник: http://www.navy.ru/blog/SSBN/

[QUOTE]Линкор 23р:

Цитата

Ваня Григорьев:
Я не знаю откуда эта газетная вырезка со ссылками на Горшкова, думаю, что это плод какого-нибудь писаки типа литовкина.

Линкор 23р:
Не знаете, так и не говорите. Это Б. И. Родионов, М. С. Монаков "Авианосцы История и перспективы" под редакцией адмирала Кравченко.

Цитата
Ваня Григорьев:
Зато во многих источниках приводиться цитата Горшкова о безусловном преимуществе Советских ПЛ и ДА над штатовскими АУГами.

Линкор 23р:
Прочитайте целиком, поймете почему.[/QUOTE]

Линкор 23р,
и что же такого я должен понять?
Хотябы перевернутыми буквами напишите, пожалуйста.
Авианесущие корабли для ВМФ России
Линкор 23,
Я не знаю откуда эта газетная вырезка со ссылками на Горшкова, думаю, что это плод какого-нибудь писаки типа литовкина.
Зато во многих источниках приводиться цитата Горшкова о безусловном преимуществе Советских ПЛ и ДА над штатовскими АУГами.

Я уже Вам, Линкор 23, писал о бесперспективности строительства 4-6-8 АВ для ВМФ РФ в современных условиях. Именно в конкретных сегодняшних условиях, а не в абстрактных мечтах «хорошо бы…».
Вот теперь и Ryan меня поддержал.
И Андрей Белый говорит о том же что и я: задача ВМФ РФ в современных условиях – это отмена МК США и союзничков.

Именно эту задачу – отказа противнику в МК – и решал ВМФ СССР.
Решал постепенно, «от большего к меньшему», долго и тяжело.
Но в итоге решил – АПЛ и дальняя авиация СССР гарантированно лишали противника МК на основных коммуникациях: Северная Атлантика, Индийский океан, Тихий океан (и ссылку на карту действия ДА РФ в этой теме именно я привел, там еще и статья есть, маленькая, но очень интересная и от настоящего специалиста - генерал-майор и д.в.н).

Я конечно не военный моряк (хотя и мечтал с 5-го класса, и ЗВО выписывал и даже скупал в филателестической комиссионке! в старом гараже до сих пор, наверное, пыляться подборочки ЗВО за 1975-1988 примерно) и не кораблестроитель, но вот что я еще додумал за несколько последних дней:

[U][B]массовое строительство в позднем СССР авианесущих кораблей – очередной этап решения задачи отказа противнику в МК[/B][/U].

Потому, что для ВМФ СССР и вертолетоносцы и СВВП – это не «неудачные попытки строительства полноценных АВ», как Вы, Линкор 23, думаете.
Это – корабли отказа МК, дополняющие наши Советские АПЛ и ДА (в который раз не знаю: поймете ли Вы, Линкор 23, о чем я тут распинаюсь)
А вот когда эта задача (отказ противнику в МК) была в основном решена, только тогда появился «Ульяновск», который впрочем тоже был совсем не чистым АВ (и тем более – не маленьким и не неудачным), а скорее кораблем двойного назначения: для решения задачи отказа МК и для выполнения задач проекции силы (ПС) – работы по берегу.
Именно таким образом строился мощнейший ВМФ в мире – Советский. Этот флот решал основную задачу – отказа противнику в МК. Соответственно, и отказа противнику в ПС.
(Прошу Андрея Белого прокомментировать мои утверждения, хотябы по формуле "Да/Нет").

Линкор 23, еще в теме «Вопрос по нашим ПКР» я утверждал, что основная угроза сегодня и в ближайшей перспективе (3-10 лет, а «потом» может и не быть совсем для нас русских) – это массированный удар КРМБ (скорее всего не только в обычном снаряжении, но и частично – ядерными) по важнейшим объектам СЯС РФ.
Ведь в результате получения США возможности успешного нанесения такого удара рушиться принцип гарантированного взаимного уничтожения. Потому, что после такого удара РФ просто нечего будет запускать в ответ: не будет ни Тополей, ни Синевы – шахты, мобильные установки и РПКСН (в базах) будут уничтожены. А те несколько БР РФ, которые уцелеют – будут уничтожены ПРО США. Более того, несколько БЧ специально будут «пропущены» для демонизации русских «ядерных варваров» и нашего тотального истребления по всему миру.
КРМБ США – вот основная угроза сегодня. И эта угроза - это классическая ПС, т.е. результат наличия у противника МК.
«Как устранить эту угрозу?» - спросил я себя.
«С-400? Да, но…
Но, зачем перехватывать 3000 КР в полете (а завтра 5000, или 10000?), если можно и нужно уничтожить сотню носителей этих КРМБ? Или я не прав?».
Вот за каким ответом я и «заплыл» на этот сайт, а не «забрел» на сайт ПВО-ВКО.

Причем «заплыл» не просто так, а со своим проектиком Ту-160 для ВМФ (пусть и не профессиональным – не сбылась детская мечта).

[U][B]В сегодняшних условиях задача отказа противнику в ПС, и, соответственно в МК превратилась в главную, заняла место рядом с задачей обеспечения боеспособности СЯС РФ. Потому, что носителями бОльшей части КР противника являются ВМС США и союзничков.
Более того, без решения этой задачи боеустойчивость СЯС РФ в ближайшее время исчезнет, а значит и их эффективное применение (не дай Бог) будет возможным только в результате нанесения превентивного удара.
Поэтому ВМФ РФ обязан решить эту задачу – отказать в МК.[/B][/U]
Но решить эту задачу можно только последовательно, «от меньшего к большему»:  сначала достигнув паритета, а потом и полностью лишив противника МК (и соответственно - ПС).
Акцентирую: постепенно.

И место для авианесущих кораблей (АНК – можно?) ВМФ РФ при решении этой задачи есть. Только нужно его правильно определить это место. Исходя из задач, которые эти АНК должны решать.

Вот такой генезис  :)  И он продолжается  ;) .

Именно поэтому прав Олег Кошелев:

[QUOTE]Желательно чтобы еще хоть кто-то высказался в данной теме по существу Авианесущие корабли для ВМФ России.[/QUOTE]

Действительно, если задачи этих авианесущих кораблей ВМФ РФ не ясны, то о чем можно говорить?

С учетом скорого размещения вооружений в космосе, думаю необходимо рассмотреть военно-морской ТВД как часть ТВД планетарного:

глубина – поверхность – воздух – космос.

И, соответственно, исходя из этого обсуждать возможные перспективы АВ для ВМФ РФ, именно как элемента ВС для глобального противостояния в новых условиях.

Но, ударные вооружения в космосе – это  лет через 10, я думаю (раньше?).
А КРМБ противника – сегодня.
Целесообразно максимально совместить решения: сделать сегодняшнее решение отказа в МК этапом (ступенькой) для решения задач на будущем планетарном ТВД.

Отсюда и Ту-160, на который и «Гранит» можно загрузить и дальнюю от С-400. При этом скорость носителя до 2000 км/ч и боевой радиус 5 тыс.км (на сегодня, без модернизации!).

Производство Ту-160 – это база для НВА, на который этих «Гранитов» и дальних от С-400 (к тому времени С-500 ?) можно будет загрузить очень много, и всего остального тоже.
А это уже ПЛО-ПКО-ПВО-ВКО в любой точке океана!
И на земле тоже ! (ну м.б. кроме Гималаев) Ведь НВА сможет двигаться на высотах до 1000 метров.
Где тогда будут эти Трайденты на разгонных участках? И где вообще будут все эти Огайо, СиВулфы и прочие Нимитцы-Зумвальты? Я думаю, что в музеях американской тупости.

Производство НВА – это база для производства воздушно-космического самолета.



З.Ы.
Я готов признавать свои ошибки, если будут аргументы. Несколько дней назад я писал, что кроме Горшкова и Кузнецова АВ больше не нужны, сейчас сомневаюсь (с учетом генезиса ;) ). Забираю свои слова назад :L: , каюсь :L: . Выскажусь позже, когда придумаю что-нибудь, или соглашусь с кем-то из Участников ;) .

З.З.Ы.

Линкор 23, на мой взгляд Ваша основная ошибка - методологическая.
Конечно и физика, и гидродинамика и прочие специальные предметы – это важно.
Но, при выборе решений долгосрочных, стратегических задач во главу угла, должна ставиться «банальная» диалектика – наука о развитии.
Повторю Вам, Линкор 23, законы диалектики:
1. Единства и борьбы противоположностей.
2. Переход количественных изменений в качественные.
3. Отрицания отрицания.
Для тех, из Участников, кто считает что это албанский, я  рекомендую «Яндекс Словарь». С «генезис» - туда же. Еще рекомендую «системный подход/анализ».

З.З.З.Ы.
[U][B]Всем: хватит про "дорого", галерному рабу деньги не нужны.[/B][/U]
Авианесущие корабли для ВМФ России
Стоит прочитать:
http://exile.ru/russian/articles/detail.php?ARTICLE_ID=16826&IBLOCK_ID=45
Авианесущие корабли для ВМФ России
Антон,
Ваше "Тогда Вы долго здесь не проживете" - это что?

Товарищи моряки, дя я здесь вобще не живу.
Форум для чего? Для обмена информацией, мненениями?
Я здесь именно для этого.
Матов в моих сообщениях не было, ничего более оскорбительного чем:

[QUOTE]Цитата
Ваня Григорьев:
А разговор тут " веселый" - так сказать "эскадра" из нескольких уважаемых участников сего толковища распустила слезы-сопли о том, как невырос "настоящий океанский флот" СССР а-ля Горшков.
Вроде бы ничего удивительного. Мне самому жалко до слез!, буквально.
Но ведь дальше это «боевое» форумное соединение формулирует ложные выводы – вдумайтесь, пожалуйста !  [/QUOTE]

тоже, но Редактор именно это оставил.

Еще я раньше Алексея Мисяця назвал "бэрэзэнь". Потому, что "Мисяць" переводится с украинского как "месяц" (или как "Луна") и на календаре март - по украински "бэрэзэнь". И тоже не стерли...

На мой взгляд, стирание сообщений (подобных моим стертым) лишает и участников и гостей возможности ознакомиться с другим, альтернативным мнением. Мнением пусть и неморского человека, но мнением существующим на основании принципа дополнительности:
"ни одна теория не может описать свой предмет таким образом, чтобы исключить возможность другого, альтернативного описания". Это создает более полную (разностороннюю) картину.
Помните как Шарапов Жиглову рассказывал про "замыливание глаза у наблюдателя" - принцип дополнительности как раз помогает взглянуть на предмет с другой (других) сторон.

В конце-концов, мне что от такого стирания? Ничего.
Это вредит самому Форуму.

Кстати об обострении.
У меня есть вопрос к уважаемому Редактору:

Следующая цитата из Алексея Луны в мой адрес:

[QUOTE]Алексей Мисяць:
Попробую вычленить из албанского что-то содержащее логику: [/QUOTE]

не является ли "оскорбительным для сообщества форумчан" ?
Авианесущие корабли для ВМФ России
Честно говоря я не понял мотивы и методику редактирования моих сообщений.
Сотрет Редактор, или не сотрет, повторю свое мнение без того, что назвали «оскорбительных для сообщества форумчан выпадов и ничем не обусловленных, слишком эмоциональных высказываний (надписи заглавными буквами)».


Андрей,
ПС - проекция силы.

А разговор тут некоторые уважаемые участники ведут о том, как невырос "настоящий океанский флот" СССР а-ля Горшков.

Вроде бы ничего удивительного. Мне самому жалко до слез, буквально.

Но ведь дальше эти участники формулируют ложные выводы:

о необходимости строительства ВМФ РФ а-ля Горшков в современных условиях.

Почему эти выводы ложные?

По-определению.
Потому, что это противоречит законам развития, диалектики.
Потому, что изменились условия внешние, и сам ВМФ РФ под влиянием этих условий изменился.
Но Линкор 23 и Алексей Мисяць упорно доказывают необходимость создания ВМФ РФ в концепции Горшкова, если не буквально, то примерно на 90%. Не учитывая изменившиеся условия и вопреки системному подходу.


По их мнению необходимо:

построить 4-6-8 АВ для ВМФ РФ

но при этом не претендовать на первенство и судя по количеству – даже на паритет с США и союзниками.

Но, тогда – зачем?

«– Для форсу бандитского…» (Жеглов, Вайнеры).


Представьте реализацию этого проекта под названием «Вперед, в прошлое!»:

в 2020-25 году в мировой океан выплывает новенький-с-иголочки

ВМФ РФ из 4-6-8 АВ каждый на 100 ЛА (60-80?) с соответствующим количеством крейсеров и эсминцев.

Концепция Горшкова создавалась в СССР. Но к тому времени СССР уже 30-35 лет ССР не будет.
То есть в 2020-25 году у РФ будет ВМФ из прошлого?

Это будут консервы-мишени.
В лучшем случае – непостроенные (время пошло?) памятники нашей, русского народа тупости.

Конечно, авианесущие корабли нужны ВМФ РФ, но только как переходный этап к другому типу оружия. Вот об этом по-моему и нужно говорить.

Меняется технология, экономика, социология и т.д., масса факторов. Эти факторы взаимодействуют одновременно и управление ими требует тщательного планирования, а планирование – понимания. Понимания, в первую очередь, самого того факта, что ВМФ РФ должен меняться под влиянием изменения внешних условий и, в свою очередь, меняясь оказывать обратное действие – изменять внешние условия (для этого он собственно говоря и нужен).

И вот после понимания логики диалектического развития, исходя из этого понимания можно рассуждать на заданную тему: «Авианесущие корабли для ВМФ России».

Мне кажется, что моим оппонентам плевать и на системный подход и на диалектику (и на сами слова и на научное знание). К сожалению, их не интересуют синтез и анализ, сущность и явление...
Потому, что они влюблены в АВ.
Во всяком случае я другого объяснения я не вижу.

Вот, на мой взгляд, типичный пример ошибочных рассуждений-выводов (стр. 38 этой темы):

[QUOTE]Линкор 23:

Цитата
Алексей Мисяць:
Так на боевые летали "Этандары" на Фолклендах. Если бы их у Аргентины было штук 30 и "Экзосеты" в требуемом количестве, чтобы смогли КМК "Иллариейтес" и "Гермес"? [/QUOTE]

И далее Линкор 23 продолжает:

[QUOTE]Еще и самолеты заправщики в достаточном количестве и целеуказания не от Геркулесов с гражданскими лайнерами. А то у тех же Миражей к моменту прихода в зону боевых действий топлива едва хватало на возвращение домой, так что о ведении воздушных боев с Хариерами говорить не приходилось. Да что там говорить, если аргентинские Скайхоки умудрялись эффективно применять обычные бомбы.[/QUOTE]

Таким образом по мнению Линкора 23 и Алексея Мисяця Аргентине нужно было больше боевых самолетов.
Но, дело в том, что Аргентина не производила боевые самолеты и воевала теми самолетами, которые у нее были в наличии. То есть, взять больше боевых самолетов Аргентине было негде.

Зато аргентнчики могли бы поднапрячься и по быстрому построить на Ф. военный аэродром с радаром. Ведь англы собирались-плыли не менее 1-2 месяцев – время построить аэродром было.
Вот с этого аэродрома и летали бы аргентинские самолеты.

Решение аргентинских проблем: «Больше военных самолетов». Невыполнимо – взять эти самолеты негде.

Альтернативное решение аргентинских проблем: «По быстрому построить аэродром с радаром». Трудно? Но – выполнимо.

Вот такая разница в решениях.
Авианесущие корабли для ВМФ России
Напомните, пожалуйста, кто-нибудь : сколько англичане собирались-плыли?
Месяц? Два месяца? Со ссылочкой, если можно.
(Я прощенья прошу, запамятовал - у кого-то из туташних товарищей моряков толи диплом, толи реферат по Фолклендской войне даже занял призовое место на конкурсе в 80-х.)
Авианесущие корабли для ВМФ России
[COLOR=red]Удалено - модератор[/COLOR]
Авианесущие корабли для ВМФ России
Андрей,
ПС - проекция силы.

[COLOR=red]Удалено - модератор[/COLOR]

А плакать не нужно :-) , без толку это.
Авианесущие корабли для ВМФ России
"Я популярно объясняю для невежд..." (В.Высоцкий):

[U][B]«Непосредственно за кабиной (в Ту-160) последовательно расположены ниша передней опоры шасси и два унифицированных отсека вооружения длиною по 11,2 м ..."[/B][/U]

Отсеки вооружения в Ту-160 расположенны последовательно: один, а за ним другой. Убери переборочку между ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО расположенными отсеками - и получишь ДЛИННЫЙ отсек.
Если же там вместо переборочки между отсеками вооружения есть еще какой-то "отсек" - тем лучше, длиннее будет объединенный отсек вооружения.

[QUOTE]Линкор 23:

Ваще мнение все слышали, ваши аргументы тоже. Так что успокойтесь. Все остальные гениальные мысли в тему "Вопрос по нашим ПКР".

Все.[/QUOTE]

Линкор 23, ни один из моих аргументов Вами не опровергнут, к сожалению.
Отвечу Вам, Линкор 23, вашим же языком (надеюсь теперь Вам станет понятно значение слова "аргумент"):

[COLOR=red]Модерировано - не понятный язык[/COLOR].

А всем остальным повторю свое мнение:
я считаю, что ВМФ РФ нужны АВ Кузнецов и АВ Горшков, болше не нужно.
Авианесущие корабли для ВМФ России
Перевожу "на русский язык" (этот фрагмент или нет?):

Оригинал:

[QUOTE]Ваня Григорьев:
"Сухопутная сторона конфликта" устанавливает МК, добровольно потерянный (трансформированный) "Морской стороной конфликта" в пользу "Проекции силы" и за счет этого - потерянный. [/QUOTE]

Перевод:

"Сухопутная сторона конфликта (СКФ)" – это РФ, независящая от морских перевозок (имеется ввиду  -  могущая обойтись без морских перевозок).
"Морская сторона конфликта (МКФ)" – это НАТО, зависящее от морских перевозок (имеется ввиду  -  немогущая обойтись без морских перевозок).
"Морской контроль (МК)" – это способность нации осуществлять, или продолжать осуществлять, морскую деятельность в различных геополитических условиях; МК заключается в:
1. способности защищать собственные линии морских коммуникаций,
2. способность НЕ позволять (отказ) противнику использовать линии морских коммуникаций, которые ему нужны для ведения войны.
«Проекция силы (ПС)» - возможность применять военную силу за океаном, обеспеченная наличием МК; использование ВМФ для проведения военных операций на сухопутной территории врага (удар по наземным целям, десантирование и т.д.).

Цитата:
Андрей Белый «Упор»:
[QUOTE]
…Понятно по определению, что Морской Контроль стоит на фундаменте Морской Мощи, о которой так много писал Альфред Тайер Махан, а потом и Честер Нимитц и наконец Сергей Георгиевич Горшков. Возьмём здесь за основу выдающегося Американского флотоводца Честера Нимитца и на стр 19 его Морской Мощи читаем: “Нация, которая достигла предоминантной способности использовать море характеризуется как нация достигшая Командования (или Контроля) Морями. Более узко Командование Морем состоит из (1) способности защищать собственные линии морских коммуникаций, (2) способность НЕ позволять (отказ) противнику использовать линии морских коммуникаций, которые ему нужны для ведения войны.” Итак, Морской Контроль в более широком смысле—это способность нации осуществлять, или продолжать осуществлять, морскую деятельность в различных геополитических условиях. Позволяет нации толи получить Морской Контроль (а это подразумевает что его надо у кого то отбрать), толи защитить его, собственно Морская Мощь государства, которую безусловный классик Альфред Тайер Махан определили как “Исторический Фактор” (От Паруса к Пару, стр 279) . Понятно, что в основе Морского Контроля лежит ситуация с линиями морских коммуникаций. Или как говорят наши друзья англо-саксы SLOC—Sea Lines Of Commuincations. С этого момента Морской Контроль будет иметь (для удобства и краткости) обозначение МК а Линии Морских Коммуникаций ЛМК или руссифицированный СЛОК.

Я не хочу и не буду вдаваться здесь в филосовскую глубину всей Махановской теории, тем более что следует признать что Махан имел огромное влияние на Горшкова—хотя это и не было политкорректным упоминать в советское время—но Морская Мощь Государства Горшкова во многих своих постулатах отражает идеи Махана и сегодня об этом можно говорить совешенно спокойно. По Махану разговор можно провести отдельно и возможно даже стоит провести. Итак МК и ЛМК связаны неразрывно. Вот что пишет Зумвальт по этому поводу (я естественно избегаю здесь вполне известного исторического прецедента Войны в Атлантике, где Немецкие Ю-Буты пытались душить Англию во ВМВ—нас интересует спектр Холодной Войны) в своей книге: “Мои коллеги и я принимали наши решения…на фоне ассиметричного Американского и Советского военно-морского развития, которые в свою очередь происходили от драматической разности морской ситуации для обеих наций.. Начнём с самого начала, Советский Союз—это наземная сила как в экономическом так и в военно-политическом планах, в то время как США, как я люблю часто говорить—мировой остров, чьё каждое действие определяется использованием морей. Будь это необходимым Советский Союз мог бы себя прокормить и поддерживать свою индустрию даже не посылая и единого судна за пределы своих территориальных вод. Вдобавок, все важнейшие политические отношения СССР, за исключением отношений с США, лежат внутри Евроазиатской материковой массы. Россия (здесь Зумвальт переходит на Россию вместо СССР—примечание моё) может защитить своих государств-клиентов или атаковать своих врагов даже не выходя в море. Как контраст, вся индустрия и торговля США зависят от движения по океанам в обе стороны и важнейшие из наших союзников находятся на другой стороне океана….Политический интерес и обещания США ТРЕБУЮТ того, чтобы США имели мощное военное влияние за океанами…таким образом существование могучего ВМФ США является ИМПЕРАТИВОМ. И миссия ВМФ США в таком случае двояка: держать моря открытыми для всех видов коммерческого и военного судоходства, то что мы называем МОРСКИМ КОНТРОЛЕМ, и если есть необходимость применять военную силу за океаном, то что мы называем ПРОЭКЦИЕЙ СИЛЫ.” (с) Элмо Зумвальт, On Watch, стр 60. А вот теперь несколько неожиданный поворот. Даже из выссказываний Зумвальта видно, что его не особо волнуют в реальности кто находится во власти в СССР—коммунисты, анархо-синдикалисты или вообще кто ещё. Любой Великий Флот всегда разговаривал и разговаривает категориями Геополитики прежде всего. А посему, стоит немного обратить внимание на выссказывание одного из крупнейших деятелей Администрации Новой Сделки Франклина Делано Рузвельта, его Министра Финансов Ханса Моргенто. Моргенто выссказал сию идею ни где-нибудь а….в Высшем Штабном Колледже ВМФ США (Naval War College—эквивалент нашей ВМА Кузнецова) в Октябре 1957, обращаясь к выпускникам данной престижнейшей Академии. Вот что сказал Моргенто: “Я бы хотел сказать, как я уже не раз говорил до этого, что даже если бы цари до сих пор правили бы Россией, если бы Ленин умер в детстве от кори, если бы никто никогда не слышал бы о Сталине ничего, но если бы мощь Советского Союза была бы там где она находится сейчас—проблема России для нас всё равно была бы тем же, чем она яляется и сегодня…”(с)

Итак—определения даны, рамки, надеюсь, немного понятны и если понятие идеологии и возникнет позже то только в рамках способа производства и распределения. Можно смело заключать, потому что это и есть реальность, что важнейшей задачей ВМФ США является задача МК. Сразу же после ВМВ не столько его, МК, получение, сколько его поддержание—с устранением из мирового океана флотов Оси, с убывающей и зависимой от США силой Англии и с СССР не имевшего даже сколько-либо значительного флота, способного противостоять ВМФ США—МК был частично завоёван, частично достался, как сейчас принято говорить—по умолчанию. Зададимся вопросом—а действительно ли так важен МК для США?? Ответ однозначен, НО не с точки зрения МК а с точки зрения СЛОК—экономика США тотально зависима от СЛОК—это факт жизни. А вот МК—тут уже иные игры…[/QUOTE]

Таким образом именно МК дает возможность осуществлять ПС. Ведь невозможно применять силу по берегу, если МК у противника (потому, что тебя утопят).
Сегодня ВМС США, уверенный в осуществлении МК, продолжает наращивать возможности ПС. Причем новые КРМБ будут простреливать территорию РФ насквозь на сверхзвуке. Или это не против нас?

В такой ситуации у РФ нет другого выхода, кроме как отобрать этот МК, или хотя бы восстановить паритет 70-80 гг. Лишив противника МК мы лишим его возможности ПС.
Воспользуемся диалектическим Законом единства и борьбы противоположностей: обратная сторона силы – слабость.
Эта слабость ВМС США на лицо: несмотря на проводимые реформы, они  несбалансированны –  большинство сил и средств ВМФ США предназначены для выполнения боевых задач именно в рамках «Проекции силы», по берегу. За счет этого силы и средства ВМФ США, предназначенные для выполнения боевых задач в рамках «Морского контроля» - существенно ослаблены.

Этой слабостью и нужно воспользоваться – перехватить МК, сделав невозможным применение силы и средства ПС, необеспеченных МК.

Вот для этого и подходят Ту-160 – на первом этапе и НВА – в дальнейшем (наряду с ПЛ!, в комплексе с ПЛ!).
Комплекс из Ту-160, НВА и ПЛ является средством  перехвата у противника МК, и,
соответственно:
1. лишения противника возможности ПС,
2. получения собственных возможностей ПС, за счет этого же комплекса.
Страницы: Пред. 1 ... 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 ... 57 След.


Главное за неделю