[QUOTE]Дмитрий Тихонов пишет: Да да, были случаи кода вертолёт сбивали из кремневого ружья[/QUOTE] Не слышал про такое. Можно узнать где и когда это произошло? [QUOTE]Дмитрий Тихонов пишет: давайте перейдём на кремниевые ружья вместо автоматического оружия! [/QUOTE] Не думаю, что это целесообразно. Автоматическое оружие на несколько порядков эффективнее. Я уже не говорю про ЗРК. [QUOTE]Дмитрий Тихонов пишет: Мало ли чего случайно происходит...[/QUOTE] Случайно беспилотник сбить очень сложно. Приведенные мною примеры суть целенаправленные действия приведшие к желаемому результату. 2 цитаты: "В ходе 78-дневной войны против Югославии НАТО потеряло 61 самолет, 7 вертолетов, 30 беспилотных самолетов и 238 крылатых ракет" "Опыт боевого использования БПЛА показал, что, несмотря на их большие информационные возможности, живучесть оставляла желать лучшего. Анализ боевых потерь показал, что в большинстве случаев «Предейторы» сбивались обычным крупнокалиберным зенитным оружием. Это происходило из-за того, что при выполнении задания «беспилотники» летали зачастую на высотах 3000-4000 м с небольшой скоростью, и их легко «доставали» с земли"
[QUOTE]Дмитрий Тихонов пишет: Стрелковое оружие против безпилотников - не актуально, попасть просто не реально! Всё что есть на вооружении пехотных подразделений не действует! Что можно применить, легко носимое?[/QUOTE] Ну почему же? В Ираке применяли стрелковое оружие, иногда успешно. В Югославии несколько беспилотников было сбито с помощью ЗРК "Стрела".
[QUOTE]katernik пишет: А вы подумайте сами. Можно сидеть дома как мышка-норушка и ждать когда упадёт манна небесная на голову, а можно пойти за триддевять земель и взять манну там, ВЫБИРАЙТЕ [/QUOTE] Вот это по нашему! Отобрать и поделить! :)
[QUOTE]Жамыс Бондаев пишет: Ну зачем же сидеть дома сложа руки, надо сделать эту самую манну... Идти и "взять"? Там другие живут[/QUOTE] Присоединяюсь! +1
[QUOTE]katernik пишет: Вопрос не в расширении, где вы его увидели, на каком флоте. Вопрос в концетрации сил под решаемые задачи, Есть концепция или нет роли не играет, одна задача всегда стоить перед ВС и в частности флотом, защита своих рубежей, вот и оценивайте морскую составляющие в этой задаче[/QUOTE] Если так вопрос ставить - то мое мнение - "Да, такие корабли нужны". Маскировка, маневренность, возможность рассредоточнений, дешивизна, возможность построить большое число. Мне кажется я даже где то встречал концепцию москитного флота с распределенным функционалом: -ударные корабли -корабли ПВО -корабли ПЛО Все это дублируется несколькими краблями. Благодаря этому вывод из строя или даже потопление одного-двух позволяет сохранять оставшимся боевую устройчивость.
А торпеде все равно что топить. Видел фото-ряд испытания тарпеды МК-48 на списанном толи эсминце, т ли фрегате. Корабль разоравло пополам, нос сразу ушел, корма еще некоторое время болталась. Боевая часть - обычная Так что размеры корабля уже не гарантируют при атаке сохранения плавучести. А при таком раскладе пусть уж лучше 1-2-3 катеров будет потоплена из 10, чем 1 крейсер из 1...
[QUOTE]Жамыс Бондаев пишет: Как с перспективами малых ракетных и торпедных катеров? Тупиковая ветвь или усиление москитного флота? Я не говорю, что ими можно заменить МРК и РКА 1241 и 1234. Мне тоже кажется, что это невозможно. Вопрос в том, есть ли смысл расширить москитный флот снизу? [/QUOTE] Вопрос в том, есть ли смысл расширять флот вообще. Сначало надо определиться с концепцией применения ВМС, а потом думать - какие корабли необходимы для реализации этой концепции.
[QUOTE]Алексей Шатохин пишет: Цитата Жамыс Бондаев пишет: Юг и суша вообще для РФ намного важнее, чем бессмысленное оспаривание морских путей против тех, чьё геополитическое положение позволяет сосредоточить средства на флоте.
Заблуждаетесь.[/QUOTE]
Ну, почему же? В середине позапрошлого века Россия выбрала континентальный путь развития. Были проданы Аляска и Калифорния (которые Россия не могла бы удеражать все равно, а Америка тогда интенсивно присоединяла новые штаты в свой состав), отклонила предложение Гавайев о включении их в состав России ( по той же причине). Благодаря этому России удалось избежать колониальных войн и разборок..
В общем, если мы не планируем диктовать миру свою волю, как делают это соединнные Штаты, то авианоцы нам вроде как и не нужны. Ну а случись что, как пел Высоцкий: Вам не нужны атомные снаряды Не раздувайте вы войны пожар, Мы нанесём им, если будет надо, Ужасный термоядерный удар.
[QUOTE]алексей н пишет: Цитата Haron73 пишет: В 1916 или 1917 годах теоритически мог иметь место одновременный десант на Дарданеллы и Босфор.
Не теоретически не практически особенно в указанные годы Россия этого сделать не могла бы,учитывая положение на фронтах,потери,тактику и т.д.Может быть в 14 г. при условии этой цели,как приоритетной (и то сомневаюсь),но Антанта отводила ей совершенно другую роль.А с присутствием в ЧМ немецких крейсеров и тогда наверное было проблематично.[/QUOTE]
Хоть я и не писал, то ч то Вы мне приписываете, но соглашусь, что при наличии политической воли такой десант мог случиться, благо планы и приготовления велись еще с середины предыдущего века. Что касается Гебена, то хоть коарабль безусловно и превосходил любой из, с позволения сказать, российских линкоров (бывших броненосцев), но против бригады не выстоял бы. В общем, это и доказал, в свое время, бой возле мыса Сарыч. А кроме них у России появились "Императрицы", которые имея соизмеримое с "Гебеном" бронирование, значительно превосходили его в вооружении.
[QUOTE]Алексей Мисяць пишет: Надёжность нашего французкого союзника проверена уже на практике.[/QUOTE] Любой союз крепок только до тех пор, пока это выгодно обеим сторонам, примеров даже не буду приводить. После этого либо война (причем не обязательно с применением вооруженных сил, вполне вероятно экономическое и политическое давление), либо отступные (территории, выгодные контракты и т.п.)
Ну, в общем, спор, во-первых, ни о чем, а во-вторых - оффтоп. Я считаю, что нельзя построить коммунизм в отдельно взятом государстве, то бишь убежден, что всеобщий бардак и разгильдяйство, боязнь ответственности и отсутствие инициативности, существуют везде в наших вооруженных силах, а не только, как вы сказали "в армии". Вы считаете, что в СЯС все хорошо, что получив сигнал о нападении там не будут тысячу раз переспрашивать, пытаться вырвать приказ из руководства, что бы снять ответственность с себя, а просто сработают по инструкции. Хорошо бы, что бы так и было. А еще лучшее, что бы нам никогда не пришлось узнать, кто из нас прав. Предлагаю закрыть диспут.