Ведь, суть наших разногласий фактически сводится к двум разным подходам к оценке событий второй мировой войны, которые условно можно назвать "патриотическим" (не путать с "ура-патриотическим") и "либеральным". И, наверное, сторонники этих подходов никогда не признают полной правоты другой стороны. В то же время, ряд моментов в статье Б.Соколова, как мне показалось, требует некоторых комментариев.
Прежде всего, хотел бы поблагодарить уважаемого оппонента за то, что он не считает Александра Маринеско военным преступником и не подвергает сомнению правомерность атаки "Густлова" подлодкой С-13. Жаль, что это не было ясно из его первой статьи. Я, кстати, и не утверждал, что конкретно Б.Соколов называет Александра Ивановича "военным преступником". Просто у меня, и не только у меня, сложилось впечатление, что именно к такому выводу подводит зрителей высоко оцененный Б.Соколовым фильм Йозефа Вильсмайера, также как и книга Гюнтера Грасса и некоторые другие материалы, публикуемые в нашей стране и за рубежом.
Со своей стороны, хотел бы указать, что лично я не называл торпедирование "Вильгельма Густлова" ни "атакой века", ни "беспримерным" подвигом. Здесь авторство за советской пропагандой. К сожалению, слово "подвиг" у нас часто выступает именно как категория пропаганды. Между тем, подвиг – это просто героический поступок человека, при котором он проявляет смелость, самоотверженность и самопожертвование ради Родины, близкого человека, и т.д. Думаю, что экипаж С-13 во главе с А.Маринеско именно это и сделал, т.е. совершил подвиг - в тяжелейших условиях и с невероятным для себя риском выполнил поставленную боевую задачу. Командир С-13, как самый результативный советский подводник, свою посмертную Звезду Героя полностью заслужил. А в том, что гибель этого судна стала для Германии гуманитарной катастрофой виноват только гитлеровский режим.
Далее, насчет существенной разницы, как пишет Б.Соколов, между "нами и англо-американцами". Я очень сомневаюсь, что большинство американцев считают атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки "одной из величайших трагедий войны". Там скорее превалирует мнение, что показательное испепеление этих двух городов стало возмездием за Пирл-Харбор, заставило japs ("япошек") быстро сдаться и спасло много жизней "американских парней". Споры о том, что именно ускорило капитуляцию Японии идут до сих пор и далеко не все историки считают, что это были атомные бомбардировки, а не, например, вступление в войну на Тихом океане СССР или просто предельное военное и экономическое истощении японской империи.
Зато фамилия командира бомбардировщика Б-29 "Энола Гей", уничтожившего Хиросиму и около 140 тыс. ее жителей, бригадного генерала Пола Тиббетса занесена в Америке в целый ряд "списков почета", на его примере воспитывают молодых пилотов ВВС США. Он также фигурирует в т.н. "Авиационном Зале Славы" в городе Дейтон (штат Огайо) вместе с братьями Райт, Чарльзом Линдбергом, астронавтами, высадившимися на Луне и т.д. Это не признание "национальным героем"?
Кстати, когда в 1995 году руководство Национального музея авиации и космонавтики в Вашингтоне вкупе со Смитсонианским университетом задумали организовать посвященную самолету Тиббетса "Эноле Гей" экспозицию, концепцию которой планировалось сделать более "объективной", представляющей Японию жертвой ядерного удара, американская патриотическая общественность и конгресс США просто встали на дыбы. Экспозиция в том виде была отменена, а директор музея уволен.
Теперь по поводу того, что американским и английским морякам и летчикам есть чем гордиться (потопление целого ряда линкоров и авианосцев Германии и Японии, выдающиеся морские победы у атолла Мидуэй, в заливе Лейте на Филиппинах и т.д.), а Советскому ВМФ практически нечем. Нисколько не умаляя значимости морских викторий наших союзников во второй мировой войне, в то же время не думаю, что корректно сравнивать ВМФ СССР в 1941-45 гг. с флотами США и Великобритании. Как хорошо известно, для наших союзников значительная часть второй мировой войны проходила на морях и в воздухе, а для СССР это была с самого начала и до конца главным образом "континентальная" война на суше.
Советский ВМФ в Великой Отечественной войне был фактически флотом береговой обороны и поддержки наземных операций. Не случайно в состав сухопутных войск было направлено с флотов около полумиллиона моряков, которые сражались в составе отдельных частей морской пехоты и сыграли важную роль при обороне Одессы, Ленинграда, Севастополя, в Сталинграде и в других битвах. Географически запертые в Черном и Балтийском морях, силы ВМФ СССР могли проводить только ограниченные операции, в основном по поддержке сухопутных войск, высадке десантов, противолодочной и противовоздушной обороне баз и морских коммуникаций. Что касается Северного флота, то его возможности в условиях Арктики также не позволяли проводить крупномасштабных морских операций. В то же время этот флот затем сыграл важную роль в обеспечении проводки морских конвоев с "лендлизовскими" военными грузами и материалами из США и Великобритании в Мурманск и Архангельск, а его подводные лодки, торпедные катера и авиация активно препятствовали морским перевозкам и действиям надводных сил гитлеровского флота у берегов Норвегии.
Можно согласиться с Борисом Соколовым, что неудач и горьких поражений было много, но ведь были и успехи, пусть не такие громкие, как потопление "Бисмарка" или Мидуэй, но и они в совокупности приближали общую победу. Удары по нефтепромыслам в Плоешти, первая бомбардировка Берлина, срыв гитлеровских планов захвата Мурманска, успешные походы наших подводников на Балтике и на Севере, целый ряд удачных морских десантов, участие в блокировании и уничтожении линкора "Тирпиц" в Норвегии и т.д. и т.п.
Касательно того, что советский флот и авиация не сумели эвакуировать войска из Севастополя и Керчи в 1942 году. Это действительно была одна из крупнейших военных катастроф, причинами которой стали в т.ч. и грубые просчеты советского командования, которое в 1941 году вполне успешно провело эвакуацию Одессы. И хотя около 120 тыс. военнослужащих и множество беженцев сумели вырваться из Крыма, десятки тысяч офицеров, солдат и моряков были брошены на полуострове, часть из них попала в плен, но многие еще долго сопротивлялись в каменоломнях или ушли в партизаны.
Вместе с тем, стоит напомнить, что Великобритания также не смогла эвакуировать в мае-июне 1941 года свои войска с острова Крит (в плен к немцам попало 17 тыс. человек). В 1942 году США не сумели вывезти свои войска с Филиппин (около 25 тыс. американцев и 75 тыс. филиппинцев), а Великобритания из Сингапура (свыше 50 тыс. англичан, австралийцев, индусов и др.), в результате чего они оказались в японском плену. В 1943 году крупные немецкие и итальянские силы сдались союзникам в Северной Африке, поскольку их тоже не смогли эвакуировать и т.д. Таковы превратности войны. А как же Дюнкерк, скажут мне оппоненты? Да, это была удачная в целом эвакуация, хотя она вряд ли бы была такой удачной без "стоп-приказа" Гитлера, остановившего германские танки, и брошенных на произвол судьбы арьергардных, в основном французских частей.
То же самое можно сказать и про обвинения в адрес ВМФ СССР в неспособности воспрепятствовать эвакуации значительных сил противника из Крыма в 1944 году и из Курляндии и Восточной Пруссии в 1945 году. Об этом легко сейчас говорить, но тогда это была крайне сложная задача. Хотя и надо признать, что нежелание командования ЧФ рисковать крупными боевыми кораблями в Крымской операции 1944 года явно сказалось на эффективности усилий по срыву эвакуации войск противника.
Как известно, немцы и на Черном море и на Балтике использовали для массовой эвакуации не только крупные транспорты, но и большое число средних и мелких кораблей, судов, самоходных барж, даже рыбацкие лодки и шлюпки. Перехватить все эти плавсредства да еще ночью или в тумане было просто невозможно, тем более в условиях сильного авиационного, зенитного и эскортного прикрытия. Да, из Крыма немцам и румынам удалось эвакуировать около 120 тыс. человек. Тем не менее, эвакуация сопровождалась большими потерями. Так, только 10 мая 1944 года советская авиация потопила два германских транспорта "Тейя" и "Тотила", на которых погибло более 10 тыс. немецких и румынских военнослужащих. В Крыму также было брошено свыше 60 тыс. солдат и офицеров, попавших в советский плен.
Сомнительно и то, что на Балтике в 1944-45 гг. советский ВМФ имел "неоспоримое господство на море и в воздухе", как пишет Б.Соколов. Балтийское море было плотно покрыто минными полями, что практически не позволяло использовать здесь боевые корабли, а немногочисленные подводные лодки, в т.ч. С-13 А.Маринеско, могли действовать только с огромным для себя риском. Зато у немцев здесь было несколько линкоров и линейных крейсеров, подводные лодки, а также значительные силы Люфтваффе.
Поскольку эвакуация осуществлялась преимущественно в темное время, советская авиация также не могла достаточно эффективно работать по морским целям, хотя и делала, что могла. К тому же ее главной задачей была поддержка наступления наземных войск. И вообще непонятно, чем недоволен Б.Соколов? Тем, что советские ВМФ и ВВС не утопили все 2 млн. человек, которых немцы вывезли из Прибалтики, Восточной Пруссии и Польши? Вот была бы "гуманитарная мегакатастрофа".
Не сомневаюсь, что такой маститый историк как Б.Соколов и его единомышленники найдут массу контраргументов в ответ на вышеизложенные тезисы. Как известно, при большом желании любую победу можно представить поражением, а любое поражение победой. Наши "либеральные" историки уже который год упорно доказывают, что в годы Великой Отечественной войны все советские военачальники были поголовно тупыми, трусливыми и бездарными, а советские летчики, моряки и танкисты плохо обученными, неподготовленными и не умевшими воевать. Нам рассказывают ужасы про "особистов", штрафбаты, Катынь, "чудовищные зверства и преступления советских военнослужащих на германской территории" и все прочее, о чем во времена "холодной войны" долдонили различные радиоголоса из-за рубежа. Теперь это же делают уже доморощенные разоблачители "исторических мифов", причем зачастую вне реального исторического контекста, с заведомо обвинительным уклоном и опираясь на сомнительные источники или чьи-то субъективные мнения, впечатления и оценки. Да в истории много черных страниц, но почему надо бесконечно мусолить именно их, а не давать сбалансированную и объективную картину событий?
После прочтения или просмотра творений иных авторов, становится просто непонятно, как же такая страна и такая армия все-таки выиграли войну? Только, пожалуйста, не надо опять про то, что "трупами немцев завалили", про "генерала-зиму", заградотряды, ленд-лиз и прочее. Непонятно также, почему для установления "исторической истины" надо непременно выставлять собственную страну и ее армию в самом черном и неприглядном виде, оскорбляя тем самым всех, кто защищал Родину и память тех, кто отдал за это свою жизнь?
К чему это ведет уже известно: утрате исторической памяти, распространению среди молодежи циничного и пренебрежительного отношения к отечественной истории, погромах военных захоронений, сносу монументов, переоборудованию музеев войны под торговые площади и т.д.
В свете этого хочется даже по-хорошему позавидовать нашим американским партнерам, где нечто подобное едва ли возможно. В США, где патриотизм всячески культивируется и поощряется, очень популярно известное высказывание-кредо, приписываемое американскому военно-морскому деятелю начала 19 века коммодору Стивену Декатуру: "Это моя страна, права она или не права".
Интерпретировать это высказывание, конечно, можно по-разному, но думается главное здесь то, что к оценке событий отечественной истории надо подходить очень деликатно, взвешено и внимательно. Это вовсе не значит, что надо скрывать все плохое и показывать только хорошее. Просто некоторым нашим историкам хорошо бы всегда помнить, что они все-таки пишут об истории СВОЕЙ СТРАНЫ, а не какой-то инопланетной цивилизации.