Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США
Какой способ жилищного обеспечения военных вы считаете наиболее оптимальным?
Жилье в натуральном виде
    63,86% (53)
Жилищная субсидия
    19,28% (16)
Военная ипотека
    16,87% (14)

Поиск на сайте

Бить или не бить

Бить или не бить



Актуалии
- Министр иностранных дел Англии Уильям Хейг (05.05.2013):
"Израиль уже заявлял прежде о своем праве на ответ в случае переправки партий сверхсовременного оружия в руки "Хизбаллы". Израиль действует в рамках охраны своей безопасности и мы должны уважать право этой страны на действия в рамках борьбы за собственную безопасность".

С детства меня приучали не показывать пальцем на кого бы то ни было: "Вот и он так сделал, значит с меня спрос меньше. Не один я такой".
И во взрослом состоянии я не забываю, чему меня учили в нежном возрасте.
Но в международном праве действует принцип прецедента. Придётся ему следовать.
Поставленный передо мною вопрос, как американский госсекретарь по обороне оправдывает возможный военный удар Израиля по Ирану, взял на себя.
Изучать пока ещё небольшое наследие новоиспечённого американского министра затруднительно. К тому же, действительно, Чак Хейгел несколько противоречив.

В доктрине международного права широко дискутируются новые формы института самообороны: превентивная и упреждающая самооборона.
Я не буду входить в лингвистические тонкости терминов. Постараюсь, как смогу, покороче. :)
Признаётся, что основанием для самообороны является также и неминуемая угроза вооруженного нападения.
Если, например, государство осведомлено, что на соседней территории организуется вооруженный отряд с целью совершить набег на его территорию, и если опасность может быть устранена обращением к властям соседней страны, то тут не возникает состояния крайней необходимости. Но если такое обращение оказывается бесплодным или невозможным или если промедление опасно, то возникает ситуация крайней необходимости, и угрожаемое государство имеет оправдание для вторжения в соседнюю страну и разоружения отряда, собирающегося совершить набег.
Чтобы не перегружать текст, приведу только несколько исторических примеров.

Рассмотренному положению в истории может соответствовать случай потопления французского флота неподалеку от Орана (Алжир) (1940).
В июне 1940 г., после вторжения германских войск во Францию и после того, как Франция заключила с Германией перемирие, значительная часть французского флота нашла убежище во французском северо-африканском порту Оране.
3 июля британский представитель предъявил командующему французской эскадрой требование о том, чтобы в целях предупреждения возможности захвата французских судов Германией эти суда:
а) либо были уведены под надзором британского флота в один из британских портов с обязательством возврата Франции по окончании войны,
б) либо ушли в какой-либо отдаленный французский порт, например, в Вест-Индии или на Мартинике, и там были разоружены, и
в) либо были потоплены французскими вооруженными силами.

После того как это предложение было отвергнуто, французский флот был атакован британскими морскими и воздушными силами, причем была потоплена или повреждена большая часть французских судов, находившихся в Оране и в других базах.
Образ действий Великобритании в описанных условиях рассматривается как отвечающий строгим требованиям права и действиям в порядке самосохранения.


Гибель французского линкора «Бретань»

Уничтожение вооружений Хизбаллы и режима Асада на территории Ливана и Сирии подпадает под это оправдание.
Правомерность упреждающей самообороны следует из самой формулировки пункта 4 статьи 2- ой Устава ООН, которая запрещает не только применение силы, но и ее угрозу.
Следовательно, упреждающая самооборона правомерна и против угрозы силой для предотвращения ее воплощения в реальность.
В качестве аргумента приводится консультативное решение Международного суда ООН относительно законности угрозы ядерным оружием или его применения (1996 г.), в котором Суд определил, что «понятие "угроза" силой и ее "применение", согласно пункту 4 статьи 2 Устава, неразрывны в том смысле, что если применение силы в каком-либо данном случае само по себе является незаконным — по какой бы то ни было причине, — то и угроза применения такой силы будет также незаконной».
Иранские руководители постоянно призывают к уничтожению Еврейского Государства. Не признают его легитимности, несмотря на решение ООН.
Их угрозы побуждают к применению против них силы: уничтожение разрабатываемого атомного оружия. А то, что оно создаётся в Иране у здравомыслящих людей сомнений не вызывает.

Просмотрев материалы, решил в качестве примера привести решениe Международного Суда ООН по "Делу Никарагуа против США 1986".
Решения Международного Суда ООН от 27 июня 1986 года.

В пункте 3 Постановляющей части решения Суда сказано:
Двенадцатью голосами против трёх,
Постановляет, что Соединённые Штаты Америки, обучая, вооружая, оснащая, финансируя и снабжая провиантом контрас или иным способом поощряя, поддерживая и оказывая помощь военными и военизированными действиями в Никарагуа и против Никарагуа, действовали против Республики Никарагуа в нарушение своего обязательства в рамках международного обычного права не вмешиваться в дела другого государства.


Меняем "Соединённые Штаты Америки" на "Иран", "Никарагуа" на "Израиль" (никаких амбиций: палестинцы в Газе, Хизбалла в Ливане и есть "контрас" ) и оправдываем превентивные действия Израиля против Ирана.
Сама идея Организации Освобождения Палестины поддерживается только благодаря существованию Израиля. Если бы не было (не дай Б-г) Израиля, то и палестинское государство никому бы не было нужно. Что и доказала история до 1948 года. И даже позднее, до 1967 года, когда Западный берег был оккупирован Иорданией. Это отдельная тема, которую также можно развить.


Приложение- для тех, кому ещё не надоело меня читать.

Другим примером упреждающей самообороны может служить дело острова Амелия (1817).

Остров Амелия, расположенный в устье реки Сент-Мэри и входивший в то время в состав испанской территории, был захвачен в 1817 г. бандой пиратов, которые грабили без различия как испанских купцов, так и купцов Соединенных Штатов.
Ввиду того, что испанское правительство не могло или не хотело изгнать эту банду, а причиняемый ею вред требовал немедленных действий, президент Монро распорядился отправить военный корабль к этому острову и прогнать мародеров, уничтожив их укрепления и суда.

Меняем банду пиратов на Хизбаллу, правительство Испании на правительство Ливана, Монро на действующего премьера Израиля.
Получаем международное оправдание ударов по Южному Ливану (как впрочем и по приграничным с ним районам Сирии, захваченным той же Хисбаллой).

Ещё одно дело (так называют прецеденты в международной практике).

Дело Каролины (1837).

В 1837 г. во время канадского мятежа повстанцы захватили остров Нэви на канадской стороне реки Ниагары и зафрахтовали судно Каролину для перевозки провианта из порта Шлоссер, находящегося на американской стороне реки, на остров Нэви, а оттуда повстанцам на канадскую территорию. Канадское правительство, уведомленное об угрожающей опасности, 29 декабря 1837 г. послало по Ниагаре в порт Шлоссер британский вооруженный отряд, который овладел Каролиной, захватил ее вооружение, поджег ее и затем пустил вниз по течению в Ниагарский водопад.



Во время нападения на Каролину два американца были убиты и еще несколько человек ранено (узнаёте "Мави Мармару"?).
Соединенные Штаты протестовали против этого нарушения Великобританией их территориального верховенства, но последняя заявила, что ее действия были необходимы в целях самосохранения, так как не имелось достаточно времени для предупреждения, путем обращения к правительству Соединенных Штатов, неминуемого вторжения на территорию Великобритании (по поводу же "Мармары" были многократные обращения во все мыслимые инстанции).
Соединенные Штаты допускали, что действие Великобритании могло бы быть оправдано, если бы действительно имелась необходимость в самообороне, но отрицали, что на деле такая необходимость в то время существовала. Тем не менее, поскольку Великобритания принесла свои извинения за нарушения территориального верховенства Соединенных Штатов, их правительство не настаивало на дальнейшем расследовании.
Здесь можно усмотреть аналогию и другим событиям на Ближнем Востоке.

В заключение всё же коротко напомню o хорошо известныx всем советско- финляндских отношенияx.
14 октября 1920 года был подписан Тартуский мирный договор между РСФСР и Финляндией, зафиксировавший ряд территориальных уступок со стороны Cоветской России – независимая Финляндия получила Западную Карелию до реки Сестра, Печенгскую область в Заполярье, западную часть полуострова Рыбачий и большую часть полуострова Среднего.
Но уже 6 ноября 1921 года началась Вторая советско-финская война. Боевые действия завершились 21 марта 1922 года подписанием в Москве Соглашения между правительствами РСФСР и Финляндии о принятии мер по обеспечению неприкосновенности советско-финской границы.
Однако советско-финские отношения после этого отнюдь не улучшились. Даже когда в 1932 году был заключён с Финляндией пакт о ненападении.
3 ноября 1939 года советская газета «Правда» написала: «Мы отбросим к чёрту всякую игру политических картёжников и пойдем своей дорогой, несмотря ни на что, мы обеспечим безопасность СССР, не глядя ни на что, ломая все и всяческие препятствия на пути к цели».
В этот же день войска Ленинградского военного округа и Краснознамённого Балтийского флота получили директивы о подготовке боевых действий против Финляндии.
Вскоре после разгрома Финляндии та же газета «Правда» 5 мая 1940 писала: «Реальную войну мы выиграли, а пропагандистскую проиграли».
Принято считать, что для СССР война была несправедливой с самого начала. Но и выхода у него другого не было.
В противном случае при любой агрессии с территории Финляндии ( а тогда у финнов были особые отношения с Англией, которая считалась потенциальным врагом СССР № 1) Ленинград могли потерять на третий день войны.
Изменения границ коснулись не только пригородов Ленинграда, но и районов Крайнего Севера, где в конце концов Финляндии был закрыт выход к Баренцеву морю.
Замечание Сталина «Мы ничего не можем поделать с географией, так же, как и вы… Поскольку Ленинград передвинуть нельзя, придётся отодвинуть от него подальше границу» не ограничило требований Советского Союза.
Не только Выборг (второй по величине город Финляндии) и Сортавала, но и всё побережье Ладожского озера были отрезаны от Финляндии.
Плодами той уже далёкой Зимней войны Российская Федерация пользуется и поныне. И я в том числе. Хотя для большинства из нас дорога как в Финляндию, так и на Карельский перешеек почти не отличается.


Главное за неделю