Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США
Какой способ жилищного обеспечения военных вы считаете наиболее оптимальным?
Жилье в натуральном виде
    64,10% (50)
Жилищная субсидия
    17,95% (14)
Военная ипотека
    17,95% (14)

Поиск на сайте

Р.А.Зубков "Таллинский прорыв Краснознамённого Балтийского флота (август - сентябрь 1941 г.): События, оценки, уроки". 2012. Часть 4.

Р.А.Зубков "Таллинский прорыв Краснознамённого Балтийского флота (август - сентябрь 1941 г.): События, оценки, уроки". 2012. Часть 4.

Сердечно благодарю руководителей названных организаций и учреждений и сотрудников, непосредственно организовавших и осуществивших поиск, отбор, рассекречивание отобранных документов и материалов для представляемого труда: И.В.Щетина, И.А.Семенова, А.А.Лучко, В.М.Рязанову, Л.Л.Шишкину (ЦВМА), М.Н.Чиркову, Л.А.Токареву, Т.В.Кузнецову (АО ЦВМА), М.Е.Маливинскую (РГА ВМФ), Е.Г.Мачикина, Л.И.Вихрову, Л.С.Дьяченко,
С.С.Бережного, А.А.Комарова (НИИГВМФ), Ф.С.Смуглина (заместителя главкома ВМФ по воспитательной работе), В.В.Пепеляева (заместителя начальника ГШ ВМФ), В.В.Васильева, В.М.Репина (СЗГТ ГШ ВМФ), А.В.Шеметова (ШС ВМФ), А.В.Смирнова, Е.Е.Головко (ЦВММ), В.И.Литвинова (МВФ), Л.Г.Сидоренко (МНК ВМФ), Ю.Мухина (ЦВМБ) Л.Б.Юрчикову (ФВНБ ГШ ВМФ), Н.П.Чунтомова (АФА МиРТ), В.В.Аникина (МС), С.И.Чувашина, В.О.Попову (ЦАМО), И.А.Анфертьева, В.Г.Опокова (ВИЖ), А.А.Комарицына, С.В.Козлова, Б.С.Фридмана, Д.В.Вицнаровского, О.О.Шлычкова (УНИО МО), Л.М.Сурину (ГУК МО), А.П.Алферова, И.В.Панарина (ФАПСИ), А.Т.Жадобина, И.Б.Иванова (ЦА ФСБ), Н.А.Бануляк (ЦОС ФСБ), Д.Б.Штефанова, Е.И.Гульцова (ПС ФСБ), А.А.Скворцову (ЦПА ФСБ), С.А.Быстрых (НИИЦ ФПС), В.И.Боярского (КЖИ «Граница»), Л.В.Двойных, Л.Н.Соколову (РГВА), Г.В.Горскую (РГАСПИ), О.Ю.Данилова (РГАЭ), Л.Д.Губину (РГБ), Л.Е.Шарапова (ЗПКБ), К.Зеемана (Konrad Zeeman, Посольство ФРГ в РФ), Ю.-А.Финке (J.-A.Fimke, Военно-научное управление бундесвера ФРГ), Ю.Хелберга (Jukka Helberg, Посольство Финляндии в РФ), Ю. Мялькия (Juha Malkia, Военно-исторический факультет Академии национальной обороны Финляндии).
Выражаю глубокую признательность бескорыстным служителям военно-морской истории, предоставившим документы для настоящего труда из личных архивов и библиотек, нашедшим неизвестных ранее носителей и неизвестные ранее источники информации, выполнившим перевод документов с иностранных языков, высказавшим очень полезные советы по улучшению содержания труда и оказавшим большую помощь в подготовке его к изданию: В.Г.Реданскому, К.Б.Стрельбицкому, М.Э.Морозову, Ю.Н.Трифонову, И.А.Лещенко, В.Н.Проворову, В.А.Блытову, А.И.Груздеву, Р.И.Ларинцеву, Г.Г.Костеву, В.П.Алдакушкину, изготовившему карты-схемы для настоящего труда (Россия), С.В.Богатыреву (Украина), И.И.Меркулову, М.Ф.Рауп, К.Я.Паксу, В.Копельману (Эстония), Ю.Роверу, Г.Хюммельхену (Prof. Dr. Jurgen Rohwer, Dr. Gerhard Hummelchen, ФРГ), О.Энквисту (Ove Enqvist, Финляндия), Р.Эриксону (Rolf Erikson, США).



Командир пб (учсу) «Ленинградсовет» Н.Н.Амелько

Отдельная благодарность участникам Таллинского прорыва, их сыновьям и дочерям, племянникам и племянницам, поделившимся воспоминаниями, собственными и своих родственников, об этой операции в устной или письменной форме: бывшему командиру плавбазы (учебного судна) «Ленинградсовет» адмиралу Н.Н.Амелько, бывшему командиру БЧ-2 эсминца «Артем» контр-адмиралу Г.Ф.Дицкому, бывшему командиру БЧ-4 эсминца «Славный» капитану 1 ранга К.А.Белоногову, бывшим курсантам 1-го курса (набора 1940 г.) ВВМОЛКУ им. М. В. Фрунзе контр-адмиралу П.И.Назаренко, полковнику Ф.П.Еременко, старшине 1 статьи М.Ф.Худолееву, дочери бывшего начальника отдела военных сообщений БФ капитана 2 ранга И.Н.Ганцова — Л.И.Березницкой, сыну бывшего начальника санитарно-эпидемиологической лаборатории МСО БФ военврача 2 ранга Г.И.Лебедько — контр-адмиралу В.Г.Лебедько, сыну бывшего помощника командира СКА ПК-213 капитана 1 ранга Г.И.Москалева — контр-адмиралу Н.Г.Москалеву,



Командир БЧ-1 шк «Вирония» Д.В.Куприянов

сыну бывшего командира БЧ-1 штабного корабля «Вирония» капитана 1 ранга Д.В.Куприянова — Д.Д.Куприянову, дочери капитана ВТ № 523 «Казахстан» В.С.Калитаева — Ирине Вячеславовне, племяннику командира 2-го днбтщ бртр МО БМ старшего лейтенанта М.Д.Гадяцкого — С.И.Гадяцкому.



Капитан ВТ № 523 «Казахстан» В.С.Калитаев

Большое спасибо рецензентам настоящего военно-исторического труда кандидатам военных наук Герою Советского Союза вице-адмиралу Р.А.Голосову и контр-адмиралу В.Г.Ясеновенко, прочитавшим настоящий труд в рукописи, чьи товарищеские замечания и советы помогли улучшить изложение материала и исправить ошибки в нем.
Нижайший поклон всей моей семье и в первую очередь супруге Светлане, создавшей условия наибольшего благоприятствования для работы над настоящим трудом и непосредственно участвовавшей в его создании при читке верстки, а также внуку Андрею, подготовившему фотографии и другие материалы для ряда разделов и помогавшему мне в работе с компьютером.
Особая благодарность тем, кто своей поддержкой помог сделать завершающий шаг в истории создания настоящего военно-исторического труда — выпустить его в свет на суд читателей: председателю РОО «Клуб адмиралов», бывшему главнокомандующему ВМФ России, доктору политических наук, адмиралу флота В.И.Куроедову, директору Института морской техники и технологий Санкт-Петербургского Государственного морского технического университета, Герою России, доктору технических наук, профессору В.Л.Александрову, бывшему главному штурману ВМФ капитану I ранга запаса А.В.Шеметову.
Прошу всех, кто в той или иной форме помогал мне, но чьи имена не упомянуты выше, принять мою благодарность и извинения.
Авторы книг, журнальных и газетных статей, диссертаций, чьи материалы использованы в представляемом на суд читателей труде, названы в разделе «Библиография».

Критические оценки деятельности Верховного главнокомандования, Наркомата ВМФ, главного командования Северо-Западного направления, командований Краснознаменного Балтийского флота, Северо-Западного и Северного (Ленинградского) фронтов, а также командиров некоторых входивших в них соединений, частей и кораблей, высказанные в представляемом на суд читателей труде, не имели целью умалить их заслуги в решении чрезвычайно сложных задач, возникших перед ними в связи с нападением Германии на Советский Союз. Их целью было обратить внимание на недостатки и ошибки, которые, по мнению автора, имели место и вызвали тяжелые последствия, чтобы по возможности не допустить их повторения в возможных будущих войнах. Заранее выражаю сожаление и приношу извинения, если в настоящем труде будут обнаружены отклонения от этой цели.
Замечания, предложения, документы, фотографии, воспоминания можно посылать автору письмами по адресу: 117648, Москва, мкр Северное Чертаново, д. 6, кор. 607, кв. 827; электронной почтой по адресу: ... или по телефону: (495) 319-75-41.

Контр-адмирал Р. А. Зубков

Глава 1. Боевые действия в Прибалтике

1.1. Неудача в Литве и Латвии


Вторгшиеся 22 июня 1941 г. в прибалтийские республики СССР немецкие войска группы армий «Север» (16-я и 18-я армии, 4-я танковая группа), поддерживаемые 1-м воздушным флотом, а в первые дни войны еще и 3-й танковой группой из состава группы армий «Центр», имели задачи: быстрое овладение Прибалтикой, находившимися в ней базами КБФ, полный разгром здесь войск Красной армии, недопущение их отхода в глубь территории СССР и, наконец, овладение в кратчайший срок Ленинградом и Кронштадтом. Лишь после выполнения этих задач, обезопасив левый фланг группы армий «Центр» и усилив ее переброской войск с ленинградского направления, Гитлер собирался брать Москву.

Войска Прибалтийского особого военного округа (8-я, 11-я, 27-я армии, 3-й и 12-й механизированные корпуса, ВВС), ставшего с началом Великой Отечественной войны Северо-Западным фронтом (СЗФ), неожиданно для себя и советского военно-политического руководства оказались на направлении первоочередных действий вермахта. СЗФ оборонял территорию Литовской, Латвийской, южной части Эстонской ССР, а также острова Эзель (Сааремаа) и Даго (Хийумаа).
Немецкие войска и силы группы армий «Север» превосходили войска и силы СЗФ. Уже в первый день войны оборона СЗФ была прорвана. Командующий войсками фронта и командармы из-за систематических перебоев связи не смогли организовать надежное управление войсками. Войска фронта под натиском превосходящих сил противника отходили на север, а на отдельных направлениях бежали на северо-восток. Главный удар противник наносил в полосе левофланговой 11 А. Более или менее организованно отходила правофланговая 8А, которая оказалась в стороне от направления главного удара группы армий «Север», но подвергалась опасности окружения юго-западнее Риги, в Курляндии, что заставляло ее ускорить отход.
Взаимодействие между 8А и 11А было нарушено, и они отходили по расходящимся направлениям (ПА в ходе отступления оказалась в полосе Западного фронта).
Военный совет СЗФ еще утром 22.06 отдал приказ о нанесении контрудара по тильзитской группировке немцев. Войска приступили к сосредоточению для выполнения этого приказа, но вечером того же дня была получена директива наркома обороны о нанесении 23.06 мощного контрудара во фланг и тыл сувалкской группировки противника. Однако фронт не имел сил, необходимых для выполнения этой директивы. Военный совет СЗФ решил не отменять своего приказа. В результате его выполнения на некоторое время было задержано наступление одного из немецких армейских корпусов, но зато 24.06 оказалась открытой дорога для наступления другого корпуса в направлении Даугавпилса. В этот же день противником были захвачены Каунас и Вильнюс.

За три дня боев фронт потерял 921 самолет из 1078, значительную часть артиллерии и особенно танков. Немецкая авиация господствовала в воздухе. Войска продолжали беспорядочно отходить. Особенно неустойчивыми оказались войска 29-го ск, укомплектованного литовцами, командный состав которого состоял преимущественно из бывших офицеров литовской армии (корпус входил в ПА). Вместе с войсками отходили около 60 тыс. строительных рабочих, возводивших укрепления на границе, а также толпы беженцев. Положение войск усугубили действия националистов, которые готовили удар в спину нашим войскам еще до войны. Подвоз боеприпасов и горючего почти полностью прекратился. Командование фронта, не имея резервов и потеряв управление, не могло выправить положение.
25.06 СЗФ получил задачу отвести войска и организовать оборону вдоль р. Западная Двина силами 8А и 27А. Но войска фронта не успели занять оборону на рубеже Западной Двины, а передовые соединения немцев 26.06 переправились через Западную Двину, захватили Даугавпилс и создали плацдарм на правом берегу реки. В этот же день Военный совет СЗФ приказал оставить Либаву.
29.06 Западная Двина была форсирована немецкими войсками в районе Екабпилса. 30.06 немцы ворвались в Ригу и захватили мосты через Западную Двину. На непродолжительное время мосты удалось отбить и тем самым обеспечить организованный отход на правый берег реки войск 8А, избежавших таким образом окружения в северо-западной части Латвии. Однако 1.07 Рига была окончательно занята немцами.
29.06 Ставкой главного командования (СГК) командующему СЗФ было приказано продолжать оборону на рубеже р. Западная Двина, воспрещая продвижение противника на север и северо-восток, а фронтовым резервам, опираясь на Псковский и Островский укрепленные районы (УР), организовать прочную оборону и не допустить развития наступления противника на Ленинград [док. № 46]. Директива СГК предусматривала возможность вынужденного отхода войск СЗФ с рубежа реки Западная Двина за линию УРов.
Оценив обстановку, Военный совет СЗФ посчитал, что противник может выйти к названным УРам раньше, чем к ним подойдут фронтовые резервы, и в этом случае 8А и 27А могут быть разгромлены по частям. Поэтому обе армии получили боевой приказ Военного совета СЗФ прекратить оборону по Западной Двине и отойти на Псковско-Островский рубеж.
Одновременно Военный совет СЗФ направил СГК предложение о создании для обороны территории Эстонской ССР специальной группировки войск, а оборону Моонзундских (Западно-эстонских) островов передать КБФ.



Начальник Генштаба Красной армии Б.М.Шапошников

Узнав о решении Военного совета СЗФ, начальник ГШ КА указал командующему фронтом на неправильное понимание им приказа СГК и разъяснил, что войска фронта должны на три-четыре дня задержать противника на рубеже Западной Двины. Военный совет СЗФ отменил прежний и издал новый боевой приказ, предписывавший войскам фронта восстановить оборону по Западной Двине. В результате войска оказались не готовыми ни к отходу, ни к обороне. Противник, воспользовавшись этим, 2.07 нанес удар в стык 8А и 27А, а затем прорвался в район Пскова и Острова. 3.07 немцы заняли Гулбене, лишив 8А возможности отхода на рубеж УРов, и она оказалась вынужденной отступать на север, в Эстонию, где 8.07 немцы овладели Пярну, а 9.07 — Вильянди.
На Ленинградском направлении 6.07 немцы захватили Остров, а 9.07 — Псков.
На этом закончилась неудачная для СЗФ Прибалтийская стратегическая оборонительная операция. Фронт не только не выполнил основную задачу по задержанию противника в приграничной полосе, но за 18 дней боев отступил на 450 км, отдав противнику территории Литовской и Латвийской ССР, а также треть территории Эстонской ССР с находившимися на них базами КБФ. При этом людские безвозвратные потери составили 30% от численности войск к началу операции. Были потеряны 100% танков, 90% самолетов, 80% орудий и минометов. Лишь после выдвижения крупных оперативных резервов удалось задержать продвижение врага к Ленинграду.
Противнику же не удалось выполнить главную из стоявших перед ним задач: воспрепятствовать отходу из Прибалтики более чем 100-тысячной группировки наших войск.

В помощь вдумчивому читателю. Приложения к книге Р.А.Зубков «Таллинский прорыв Краснознаменного Балтийского флота (август - сентябрь 1941 г.)» http://www.spbnagrada.ru/magazine/appendix1-12.php.htm

Продолжение следует


Главное за неделю