Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США
Сколько военных выставок вы посещаете за год?
Две-три российских
    35,97% (50)
Две-три российских и хотя бы одну зарубежную
    23,74% (33)
Одну российскую
    22,30% (31)
Ни одной
    17,99% (25)

Поиск на сайте

О двух подходах к военной истории

Прочитав ответ Бориса Соколова на мой материал "Они топили за Родину!", честно говоря, долго думал, стоит ли продолжать дальнейшую полемику на эту тему.

Ведь, суть наших разногласий фактически сводится к двум разным подходам к оценке событий второй мировой войны, которые условно можно назвать "патриотическим" (не путать с "ура-патриотическим") и "либеральным". И, наверное, сторонники этих подходов никогда не признают полной правоты другой стороны. В то же время, ряд моментов в статье Б.Соколова, как мне показалось, требует некоторых комментариев.

Прежде всего, хотел бы поблагодарить уважаемого оппонента за то, что он не считает Александра Маринеско военным преступником и не подвергает сомнению правомерность атаки "Густлова" подлодкой С-13. Жаль, что это не было ясно из его первой статьи. Я, кстати, и не утверждал, что конкретно Б.Соколов называет Александра Ивановича "военным преступником". Просто у меня, и не только у меня, сложилось впечатление, что именно к такому выводу подводит зрителей высоко оцененный Б.Соколовым фильм Йозефа Вильсмайера, также как и книга Гюнтера Грасса и некоторые другие материалы, публикуемые в нашей стране и за рубежом.

Со своей стороны, хотел бы указать, что лично я не называл торпедирование "Вильгельма Густлова" ни "атакой века", ни "беспримерным" подвигом. Здесь авторство за советской пропагандой. К сожалению, слово "подвиг" у нас часто выступает именно как категория пропаганды. Между тем, подвиг – это просто героический поступок человека, при котором он проявляет смелость, самоотверженность и самопожертвование ради Родины, близкого человека, и т.д. Думаю, что экипаж С-13 во главе с А.Маринеско именно это и сделал, т.е. совершил подвиг - в тяжелейших условиях и с невероятным для себя риском выполнил поставленную боевую задачу. Командир С-13, как самый результативный советский подводник, свою посмертную Звезду Героя полностью заслужил. А в том, что гибель этого судна стала для Германии гуманитарной катастрофой виноват только гитлеровский режим.

Далее, насчет существенной разницы, как пишет Б.Соколов, между "нами и англо-американцами". Я очень сомневаюсь, что большинство американцев считают атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки "одной из величайших трагедий войны". Там скорее превалирует мнение, что показательное испепеление этих двух городов стало возмездием за Пирл-Харбор, заставило japs ("япошек") быстро сдаться и спасло много жизней "американских парней". Споры о том, что именно ускорило капитуляцию Японии идут до сих пор и далеко не все историки считают, что это были атомные бомбардировки, а не, например, вступление в войну на Тихом океане СССР или просто предельное военное и экономическое истощении японской империи.

Зато фамилия командира бомбардировщика Б-29 "Энола Гей", уничтожившего Хиросиму и около 140 тыс. ее жителей, бригадного генерала Пола Тиббетса занесена в Америке в целый ряд "списков почета", на его примере воспитывают молодых пилотов ВВС США. Он также фигурирует в т.н. "Авиационном Зале Славы" в городе Дейтон (штат Огайо) вместе с братьями Райт, Чарльзом Линдбергом, астронавтами, высадившимися на Луне и т.д. Это не признание "национальным героем"?

Кстати, когда в 1995 году руководство Национального музея авиации и космонавтики в Вашингтоне вкупе со Смитсонианским университетом задумали организовать посвященную самолету Тиббетса "Эноле Гей" экспозицию, концепцию которой планировалось сделать более "объективной", представляющей Японию жертвой ядерного удара, американская патриотическая общественность и конгресс США просто встали на дыбы. Экспозиция в том виде была отменена, а директор музея уволен.

Теперь по поводу того, что американским и английским морякам и летчикам есть чем гордиться (потопление целого ряда линкоров и авианосцев Германии и Японии, выдающиеся морские победы у атолла Мидуэй, в заливе Лейте на Филиппинах и т.д.), а Советскому ВМФ практически нечем. Нисколько не умаляя значимости морских викторий наших союзников во второй мировой войне, в то же время не думаю, что корректно сравнивать ВМФ СССР в 1941-45 гг. с флотами США и Великобритании. Как хорошо известно, для наших союзников значительная часть второй мировой войны проходила на морях и в воздухе, а для СССР это была с самого начала и до конца главным образом "континентальная" война на суше.

Советский ВМФ в Великой Отечественной войне был фактически флотом береговой обороны и поддержки наземных операций. Не случайно в состав сухопутных войск было направлено с флотов около полумиллиона моряков, которые сражались в составе отдельных частей морской пехоты и сыграли важную роль при обороне Одессы, Ленинграда, Севастополя, в Сталинграде и в других битвах. Географически запертые в Черном и Балтийском морях, силы ВМФ СССР могли проводить только ограниченные операции, в основном по поддержке сухопутных войск, высадке десантов, противолодочной и противовоздушной обороне баз и морских коммуникаций. Что касается Северного флота, то его возможности в условиях Арктики также не позволяли проводить крупномасштабных морских операций. В то же время этот флот затем сыграл важную роль в обеспечении проводки морских конвоев с "лендлизовскими" военными грузами и материалами из США и Великобритании в Мурманск и Архангельск, а его подводные лодки, торпедные катера и авиация активно препятствовали морским перевозкам и действиям надводных сил гитлеровского флота у берегов Норвегии.

Можно согласиться с Борисом Соколовым, что неудач и горьких поражений было много, но ведь были и успехи, пусть не такие громкие, как потопление "Бисмарка" или Мидуэй, но и они в совокупности приближали общую победу. Удары по нефтепромыслам в Плоешти, первая бомбардировка Берлина, срыв гитлеровских планов захвата Мурманска, успешные походы наших подводников на Балтике и на Севере, целый ряд удачных морских десантов, участие в блокировании и уничтожении линкора "Тирпиц" в Норвегии и т.д. и т.п.

Касательно того, что советский флот и авиация не сумели эвакуировать войска из Севастополя и Керчи в 1942 году. Это действительно была одна из крупнейших военных катастроф, причинами которой стали в т.ч. и грубые просчеты советского командования, которое в 1941 году вполне успешно провело эвакуацию Одессы. И хотя около 120 тыс. военнослужащих и множество беженцев сумели вырваться из Крыма, десятки тысяч офицеров, солдат и моряков были брошены на полуострове, часть из них попала в плен, но многие еще долго сопротивлялись в каменоломнях или ушли в партизаны.

Вместе с тем, стоит напомнить, что Великобритания также не смогла эвакуировать в мае-июне 1941 года свои войска с острова Крит (в плен к немцам попало 17 тыс. человек). В 1942 году США не сумели вывезти свои войска с Филиппин (около 25 тыс. американцев и 75 тыс. филиппинцев), а Великобритания из Сингапура (свыше 50 тыс. англичан, австралийцев, индусов и др.), в результате чего они оказались в японском плену. В 1943 году крупные немецкие и итальянские силы сдались союзникам в Северной Африке, поскольку их тоже не смогли эвакуировать и т.д. Таковы превратности войны. А как же Дюнкерк, скажут мне оппоненты? Да, это была удачная в целом эвакуация, хотя она вряд ли бы была такой удачной без "стоп-приказа" Гитлера, остановившего германские танки, и брошенных на произвол судьбы арьергардных, в основном французских частей.

То же самое можно сказать и про обвинения в адрес ВМФ СССР в неспособности воспрепятствовать эвакуации значительных сил противника из Крыма в 1944 году и из Курляндии и Восточной Пруссии в 1945 году. Об этом легко сейчас говорить, но тогда это была крайне сложная задача. Хотя и надо признать, что нежелание командования ЧФ рисковать крупными боевыми кораблями в Крымской операции 1944 года явно сказалось на эффективности усилий по срыву эвакуации войск противника.

Как известно, немцы и на Черном море и на Балтике использовали для массовой эвакуации не только крупные транспорты, но и большое число средних и мелких кораблей, судов, самоходных барж, даже рыбацкие лодки и шлюпки. Перехватить все эти плавсредства да еще ночью или в тумане было просто невозможно, тем более в условиях сильного авиационного, зенитного и эскортного прикрытия. Да, из Крыма немцам и румынам удалось эвакуировать около 120 тыс. человек. Тем не менее, эвакуация сопровождалась большими потерями. Так, только 10 мая 1944 года советская авиация потопила два германских транспорта "Тейя" и "Тотила", на которых погибло более 10 тыс. немецких и румынских военнослужащих. В Крыму также было брошено свыше 60 тыс. солдат и офицеров, попавших в советский плен.

Сомнительно и то, что на Балтике в 1944-45 гг. советский ВМФ имел "неоспоримое господство на море и в воздухе", как пишет Б.Соколов. Балтийское море было плотно покрыто минными полями, что практически не позволяло использовать здесь боевые корабли, а немногочисленные подводные лодки, в т.ч. С-13 А.Маринеско, могли действовать только с огромным для себя риском. Зато у немцев здесь было несколько линкоров и линейных крейсеров, подводные лодки, а также значительные силы Люфтваффе.

Поскольку эвакуация осуществлялась преимущественно в темное время, советская авиация также не могла достаточно эффективно работать по морским целям, хотя и делала, что могла. К тому же ее главной задачей была поддержка наступления наземных войск. И вообще непонятно, чем недоволен Б.Соколов? Тем, что советские ВМФ и ВВС не утопили все 2 млн. человек, которых немцы вывезли из Прибалтики, Восточной Пруссии и Польши? Вот была бы "гуманитарная мегакатастрофа".

Не сомневаюсь, что такой маститый историк как Б.Соколов и его единомышленники найдут массу контраргументов в ответ на вышеизложенные тезисы. Как известно, при большом желании любую победу можно представить поражением, а любое поражение победой. Наши "либеральные" историки уже который год упорно доказывают, что в годы Великой Отечественной войны все советские военачальники были поголовно тупыми, трусливыми и бездарными, а советские летчики, моряки и танкисты плохо обученными, неподготовленными и не умевшими воевать. Нам рассказывают ужасы про "особистов", штрафбаты, Катынь, "чудовищные зверства и преступления советских военнослужащих на германской территории" и все прочее, о чем во времена "холодной войны" долдонили различные радиоголоса из-за рубежа. Теперь это же делают уже доморощенные разоблачители "исторических мифов", причем зачастую вне реального исторического контекста, с заведомо обвинительным уклоном и опираясь на сомнительные источники или чьи-то субъективные мнения, впечатления и оценки. Да в истории много черных страниц, но почему надо бесконечно мусолить именно их, а не давать сбалансированную и объективную картину событий?

После прочтения или просмотра творений иных авторов, становится просто непонятно, как же такая страна и такая армия все-таки выиграли войну? Только, пожалуйста, не надо опять про то, что "трупами немцев завалили", про "генерала-зиму", заградотряды, ленд-лиз и прочее. Непонятно также, почему для установления "исторической истины" надо непременно выставлять собственную страну и ее армию в самом черном и неприглядном виде, оскорбляя тем самым всех, кто защищал Родину и память тех, кто отдал за это свою жизнь?

К чему это ведет уже известно: утрате исторической памяти, распространению среди молодежи циничного и пренебрежительного отношения к отечественной истории, погромах военных захоронений, сносу монументов, переоборудованию музеев войны под торговые площади и т.д.

В свете этого хочется даже по-хорошему позавидовать нашим американским партнерам, где нечто подобное едва ли возможно. В США, где патриотизм всячески культивируется и поощряется, очень популярно известное высказывание-кредо, приписываемое американскому военно-морскому деятелю начала 19 века коммодору Стивену Декатуру: "Это моя страна, права она или не права".

Интерпретировать это высказывание, конечно, можно по-разному, но думается главное здесь то, что к оценке событий отечественной истории надо подходить очень деликатно, взвешено и внимательно. Это вовсе не значит, что надо скрывать все плохое и показывать только хорошее. Просто некоторым нашим историкам хорошо бы всегда помнить, что они все-таки пишут об истории СВОЕЙ СТРАНЫ, а не какой-то инопланетной цивилизации.

Источник: www.peacekeeper.ru, автор: М. Панин
07.04.2008


Главное за неделю