Видеодневник инноваций ВПК
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
КМЗ как многопрофильное предприятие

Как новое оборудование
увеличивает выручку
оборонного предприятия

Поиск на сайте

О “наступлении” в истории

О “наступлении” в истории

   
    Сейчас модным стало опровергать всякие исторические мифы о России и бороться с искажениями и фальсификацией истории,прежде всего о ВОВ 1941-1945гг.

    Президентом РФ создана Комиссия,  призванная   осуществлять “планомерное и наступательное”  отстаивание национальных интересов  Российской Федерации в части истории.

    Видимо, это связано с тем, что   некие   “темные силы” так и норовят усомниться в нашем историческом прошлом, что мы самые великие, а в нашем прошлом все было прекрасно,  и надо планомерно и наступательно защитить официальные представления о российском прошлом от лишних сомнений.

   Вот что говорит  об этом “наступлении”  известный писатель Виктор Ерофеев:

 -   “…В "наступательном" порядке прикрыть фиговыми листками какие-то части или интерпретации русской Истории мне кажется политическим дилетантством. Русская История - не труп, о котором, по старой латинской традиции, следует либо не говорить ничего, либо - только хорошее… Если историческое просвещение, объявленное в Кремле, состоит в лакировке Истории - чем у нас занимались в советские времена, - то это изначально напрасный труд.  Историческое просвещение - это открытые двери в историческую науку, в свободные дискуссии, популяризацию исторических знаний ”.

    Мы уже  достаточно много лет пытаемся бороться с фальсификацией истории  о Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, но  при этом до сих пор не удосужились создать полноценную  Историю этой  священной для нас Войны.

   После войны прошло же 76 лет, а большинство документов о ней еще в закрытых архивах. За величайшее достижения  выдается очередное  .опубликованиеиз архивов мало значащих документов, типа  журналов БД какой либо части, представлений о награждениях,    и пр.

     C  фальсификацией  чего мы тогда боремся?!

       Историческая память не всегда объективна  и правдива,  так как порой она  формируется  на основе политического заказа, мифов и домыслов, выпячивая       одни  события и личности,  замалчивая и не замечая другие.

         А когда      выступления главы государства на темы истории становятся       “руководством”  к действию, то это, как говорят,  начинается уже   совсем другая история…

       Примером   этому могут послужить  Истории Великой Отечественной войны,   изданные при Хрущеве и Брежневе.

         За 75 прошедших лет у нас три раза издавалась “История  Великой Отечественной войны”.

          Первая – шеститомная  история,   начала издаваться при Н.С. Хрущеве с 1957 года. и “отцом Победы”  в ней был Н.С. Хрущев

          В 1982 году при Л.И. Брежневе вышла 12-ти томная “История Второй мировой  войны”, в которой “отцом   Победы” стал Л.И. Брежнев.

          В 2015 году, к  70- летию нашей Победы в Великой Отечественной войне,  была завершена работа 12-томным    трудом  “Великая Отечественная  Война  1941-1945г.г.”.    Слава богу,  в этом издании Истории  отдали дань руководящей роли  И. В.Сталина.

      Теперь, видимо,  начнем писать новую Историю…

      Надо отметить, что в США история Второй мировой войны издана в 99 томах, а в Японии даже в 110 томах!!!

      Хочется надеяться, что когда-нибудь и у нас  откроют,  наконец, все архивы и напишут   подробную   Историю  этой священной для нас Войны!

   Самое интересное, что во главе Комиссии, созданной по указанию Президента РФ,  в которую  войдут представители администрации Президента, Совбеза, Генпрокуратуры, МИД, МВД, Минобороны и ФСБ,  поставлен  В. Мединский,  историк, бывший министр культуры,  а ныне помощник Президента РФ, за которым тянется целый шлейф грехов в искажении нашей истории  и ее мифологизации,  и, кроме того. как говорит “Новая газета”  (№84) “клиент «Диссернета», общественной организации, занимающейся изучением плагиата в научных трудах”.  

   Около десяти лет назад   господин В. Мединский  так “достал”  своими историческими изысканиями историков, что Диссертационный совет Уральского федерального университета собирался рассмотреть вопрос о лишении его ученой степени доктора исторических наук. Докторскую диссертацию он защитил в 2011 году на тему «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV – XVII вв.». Основная претензия к его работе состояла в том, что она  “ненаучна, а местами  и прямо абсурдна”.

   Подход  В Мединского  к исторической науке весьма прост: совсем неважно, что было в истории на самом деле, наш миф-это самый правильный миф и мы никому не позволим его трогать.  

   После этого все  разговоры о борьбе  с фальсификацией  истории – пустой звук.

   С диссертацией  господина В. Мединского  не знаком,  а вот некоторые его книги прочитал ( «О русской угрозе  и секретном плане Петра  Первого»,  «Об «особом пути» и загадочной русской душе»)  и хочу поделиться своими  впечатлениями о них.

    Всего, начиная с 2005 года  годов,   вышло 8 его книг из  историко- публицистической серии «Мифы о России»,   после чего  В. Мединский стал  широко известен в узких кругах, как говорили  злые языки - в кремлевских,  и с 2012 года занял пост Министра культуры. Видимо, кому-то там  очень по душе пришлись его мифы…

  Знаком также  с его книгой «Война. Мифы СССР 1939-1945г», но ее комментировать не хочу.    Приведу лишь один фрагмент из отзыва об этой книге  очень известного сейчас военного историка А. Исаева:

 - «....нельзя сказать, что лажа составляет 100% объема книги... Постепенно складывается впечатление, что книжка Мединского опирается, условно, на три «А»: агитпроп, ахинея и алогичность.... ».

     Борьба с мифами  дело важное, если мифам   противопоставляется  поиск истины, а не используются приемы, которые сами же создают новые мифы.

   Начну с его книги  «О русской угрозе  и секретном плане Петра Первого».

  В ней  В. Мединский,  ниспровергая миф о «русской угрозе»,  пишет, что Древняя Русь и Российская империя всегда являлась  «белой и пушистой», за исключением IX – XII веков, когда  она «была очень агрессивной и захватнической державой».  

  Все остальное время  она просто отбивалась от врагов и была  «вечной жертвой нашествий» и никакой склонности к агрессии и экспансии  не проявляла.

  Однако,  иногда автор   вынужден делать исключения, например, что  Ливонскую войну 1558-1583 гг. «начала Московия нападением на Ливонский орден».  Но тут же добавляет, что  «откровенно говоря, Ливонская война  1558-83 годов была агрессивной для всех ее участников», и жестокость, в которой обвиняли русских в этой войне, «в ходе  войны проявляли абсолютно все».

  Не правда ли, весьма сомнительный  довод  для историка - «откровенно говоря»  и ответ оппоненту на  какие-либо его обвинения  по принципу -   «сам дурак».

В книге идет постоянное сослагательное наклонение «если бы..,  не будь этого то...”

     Вот например:

     - «Не будь этого внезапного прекращения войны (с получением известия   о болезни Императрицы Елизаветы Петровны Главнокомандующий русскими войсками, действующими в Восточной Пруссии, С.Ф. Апраксин прекращает наступление и разворачивает войска назад - sad-39) Семилетняя война сделалась бы двухлетней и окончилась бы уже весной 1758 года. А у России навсегда бы оставалась бы как минимум Восточная Пруссия»;

     - “Продли Господь еще на пару лет дни Елизаветы Петровны и не только Восточная Пруссия, но и Западная, с Берлином ( который русские войска взяли в 1760 году- sad39) могла бы войти в состав Российской империи».

     Как нехорошо, господин В. Мединский, сожалеть об этом, ведь цель Вашей книги - опровергнуть миф о том, что Россия кому-то угрожает и претендует на чью-то территорию...;

   - “Если бы Нельсон перехватил Наполеона на пути ( имеется ввиду если бы бы эскадра адмирала Нельсона в Средиземном море перехватила транспортные суда   Наполеона, на которых его армия двигалась для высадки в Александрию — sad-39) c вероятностью в 99, 9% французская эскадра была бы потоплена, Наполеон был бы пленен либо погиб, ну и вся мировая история — по меньшей мере, вся европейская история пошла бы по другому пути.»;

 - “Если бы Европа тогда, в далеком 1899 году прислушалась к предложениям России (имеется ввиду первая международная конференция 1899 года по разоружению, проходившая в Гааге-sad39) может быть мир и не узнал бы ни ядерного оружия ...не было бы ни Хиросимы, ни Сталинграда, ни Вердена, ни Дрездена..»;

       - «Победи поляки в 1612 году, шведы в в 1712 году, французы в 1812 году- и это означало бы конец государственного бытия России и русских»

       и пр. пр.      

     Ну чем не прелесть, хорош историк!

     Но не терпит Госпожа История сослагательных наклонений!

      История же   России   такова, что русскому народу пришлось воевать без конца.

    Как   писал в 1894 году знаток русской военной истории генерал Н.Н.   Сухотин с XIV века и до наших дней, в течение 525 лет Россия провела в войнах 305 лет.

  Спрашивается, могла ли Российская империя стать Великой державой, от Балтийского моря до Тихого океана, не ведя активную экспансионистскую политику по территориальному расширению своих границ и зон своего влияния, а только отбиваясь от нашествий?

    Конечно,  нет! Это тоже было бы очередным мифом!

    B конечном же итоге, в  этой книге, после своего «развенчания мифа о русской угрозе»   господин В. Мединский делает основной вывод:

 - «...окидывая историю роста нашей державы, мы видим. что действительно территориальная экспансия доминировала в русском взгляде на освоение мира».

      Что называется, приехали!

      Как говорят, комментарии излишни!

    И зачем  было господину В. Мединскому изобретать велосипед и пытаться развенчивать мифы о «русской угрозе и агрессивности».

    Россию на протяжении всей истории всегда осуждали за «агрессивность»,  за все присоединенные земли, хотя она никогда не вела колониальных войн, и  будут еще долго осуждать. Ниспровергать эти мифы, как говорят, себе дороже.

   Особенно это усилилось сейчас, после присоединения Крыма к России в 2014 году.

   Вспомним,  как проходило приращение России новыми территориями:

- Казанский и Астраханский походы в XVI веке Московского великого князя Василия III и его сына Ивана IV Грозного, первого русского царя, с целью присоединения Казанского ханства;

   - В XVI веке началось продвижение России в Сибирь. Сибирское и Тюменское ханство стали вассалами России. В XVII русские дошли дошли до Амура;

    - Россия «рубила окно в Европу»,   пробивалась, искала пути и проложила их к Черному, Азовскому, Каспийскому морям, присоединила Крым -этот форпост России на Черном море,   вела войну Кавказскую войну 1817-1864 гг, связанную с присоединением горных районов Северного Кавказа;

    - В первой половине XVIII века Россиия вела свои войны с аборигенами Камчатки и Чукотки.

  Вот какую информацию прочитал   о чукчах - этих наивных героях советских анекдотов.

   Они были далеко не так безобидны, и были чуть ли не единственным народом в Сибири, которому удавалось долгое время отстаивать свою независимость. Все попытки покорить этот упрямый народ терпели крах.

  В марте 1730 отряд казачьего головы Афанасия Шестакова на реке Ягач был разгромлен чукчами, а сам Шестаков зарезан.

   Чукчи оказались довольно хитрыми в этом столкновении с отрядом Шестакова. Они хладнокровно выждали, пока отряд казаков даст залп из ружей, после чего, не дав возможности перезаредить ружья, бросились на них всей массой и перерезали ножами.

   В марте 1747 года таким же образом чукчи уничтожили отряд капитана Тобольского полка Дмитрия Павлуцкого на берегу реки Орловой.

  Только при Екатерине II чукчи формально согласились признать русское подданство, но фактически пользовались полной независимостью от центральной власти вплоть до 1917 года;

-- В царствование Екатерины II к России было присоединено территорий с населением более 6 млн. человек;

- В результате русско-шведской войны 1808-1809гг. Россия присоединила Финляндию, сделав ее княжеством в составе Российской империи. Российский император в свой титул получил новое   звание - Великий князь Финляндский;

- После окончания Отечественной войны 1812 года по решению Венского конгресса 1815 года, созванного согласно условиям Парижского договора от 30 мая 1814 между Францией и антифранцузской коалицией государств (Россия, Великобритания, Австрия, Пруссия),   Россия получила большую часть Великого герцогства Варшавского

    Российский император Александр I становится и царем польским. Царским наместником в Польше стал родной брат императора Александра I Константин;

  - В Средней Азии в 1846 году присягнули на верность России казахи, в 1854 году русские построили крепость Верный (ныне Алма-аты );

   - В 1881году в результате походов Скобелева был присоединен к России Туркестан.

      Вот так наши предки создавали Российскую империю от моря и до океана!

     Полный титул императора Российской империи включал в себя 113 слов, а вот привожу сокращенный титул, который употреблялся в некоторых законом определенных случаях:

   «Божиею поспешествующею милостию, Мы, Император и Самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь Польский, Царь Сибирский, Царь Херсонеса Таврического, Царь Грузинский, Великий Князь Финляндский и прочая, и прочая, и прочая...».

      Так что нам надо действительно гордиться «русской агрессивностью» и тем как действовали наши предки, расширяя Государство Российское и плевать на всякие мифы и не надо самим создавать новые....

     Еще о некоторых замечаниях, по   книге «О русской угрозе...»:

   - В. Мединский называет   все татарские ханства - Казанское, Тюменское, Сибирское, Астраханское, Крымское, а также Кыргызский каганат - Империями.

  Не буду спорить с доктором исторических наук, видимо, это его «новое открытие» в исторической науке, но полистав энциклопедию и заглянув в интернет, обнаружил, что из перечисленного только Кыргызский каганат или Кыргызская великая держава (840-924гг.) относится к Империям;

    - Ведя свой рассказ об Отечественной войне 1812 года, В. Мединский   сетует на то , что «мы мало и плохо использовали массовый подвиг народа для утверждения своих народных ценностей... нужны памятники, картины, романы. передачи..., А у нас что, почти ничего...».

     Видимо, В. Мединский забыл что самым величественным памятником об этой войне является «Храм Христа Спасителя» в Москве, воздвигнутый в 1883 году, разрушенный в 1931году и вновь отстроенный в 1997году. На стенах Храма начертаны имена офицеров, павших в Отечественной войне 1812г.

   Согласен, мало, надо чтить память своих предков и гордиться ими.

  Но господин В. Мединский,  был министром  культуры, ему  и карты в руки, вот и действовал бы, а   не плакался  в жилетку в своей книге.

   И вместо установки памятной доски Маннергейму в Санкт-Петербурге, одним из главных инициаторов которой он  был, что вызвало далеко не восторженные оценки Питерцев, а просто разделила их на поклонников русского генерала Маннергейма и врагов финского маршала Маннергейма, воевавшего с СССР, следовало бы установить памятник Героям войны 1812 года или какой -либо другой нашим героическим предкам.

   Кстати, вот как писал В. Мединский в книге «Война. Мифы 1939-1945гг.» о Маннергейме:

      - «1 августа 1941 года финны вышли на старую советско-финскую границу около Ленинграда, тем самым замкнув полукольцо блокады города с севера. Блокада Ленинграда и голодная смерть почти миллиона жителей города стала возможна потому, что финны замкнули свою половинку кольца.
    Это не было случайностью. Маннергейм не скрывал, что от отношений с немцами зависело существование Финляндии как независимого государства, дружил с Третьим Рейхом не за страх, а за совесть».

     Но памятную доску Маннергейму господин Мединский  все же установил?!;

     - Рассказывая  об Императоре Александре I, автор называет его «Горбачевым своего времени».

      Считаю, что это  слишком большая честь Горбачеву.

     Александр I был собирателем Русской земли. За время его правления территория Российской империи значительно расширилась: в российское подданство перешли Восточная и Западная Грузия, Финляндия, Бессарабия, большая часть Польши.

      А что делал господин Горбачев? Чтобы понравиться Западу и США- отдавал территории СССР.

   Так, в 1990 году Соглашением   между СССР и США, именуемым “Соглашение Шеварнадзе- Бейкера», к США в Беринговом море отошла часть исключительной экономической зоны СССР площадью 23,7тыс. кв.км, участок континентального шельфа площадью 46,3 тыс. км? в открытой центральной части Берингова моря, находящийся за пределами 200 морских миль от исходных линий.

    По оценке экспертов     уступка морских владений Америке лишила Россию возможности ежегодно вылавливать 200 тыс. тонн минтая. Кроме того, наличие пограничной линии усложняет свободное торговое судоходство и блокирует с востока Северный морской путь, возрождение которого, в том числе для евроазиатских транзитных грузоперевозок, правительство России объявляло стратегической задачей. Не пускают в этот район и российских промысловиков; при этом канадские, японские, южнокорейские и тайваньские компании имеют там квоты.        Район этот также включает перспективные нефтегазовые месторождения.

  -  Теперь немного о романтическом мифе - о нашем «особом пути и загадочной русской душе».

     Мы все знаем знаменитые слова Ф. Тютчева:

Умом Россию не понять,
Аршином общим не измерить:
У ней особенная стать —
В Россию можно только верить.
   

   Об этом мифе особенно часто вспоминают  тогда, когда России что-то крупно не удается. Когда возникает ситуация «хотели как лучше, а получилось как всегда».

     Не обошел этот миф  и   В. Мединский, он   пишет:

 - “Благодаря своему особому территориальному положению Россия сложилась и развивалась как совершенно особая цивилизация. Особая, поскольку развитие практически шло без ресурсных ограничений:  сырьевых и пространственных. В сочетании с православием это формировало совершенно особую культуру- открытую, любознательную, экспансионистскую, но лишенную этнической заносчивости, в некотором роде альтруистическую.     Правда, подобное отсутствие  ограничений значительно расслабило и народ и элиту.  Стимулировало пространственную экспансию....».

  Как видим, здесь он явный сторонник этого   мифа или, если хотите, теории нашей «исключительности, загадочности русской души.

    Но вот что удивительно,  в  следующей своей книге - «Об «особом пути и загадочной русской душе» В. Мединский уже яростно опровергает этот миф, критикуя всех сторонников этого «особого русского пути и загадочной русской души», начиная от Чаадаева  и заканчивая академиком Дмитрием Лихачевым, и делает следующее заключение:

    «...Получается, что все особенности нашего «особого пути» вовсе не такие уж особенные и исключительные. Каждый элемент того, что составляет наш особый путь, обязательно присутствует и в других странах. Эти части «особого пути» могут не собираться вместе – по крайней мере так же, как в России. Но они обязательно есть и в других странах мира, и на Западе, и на Востоке. Все особенности русской истории могут объясняться совершенно без всякой мистики, вполне реалистично....

    В конечном счете, все наши особенности и весь исторический путь вполне укладываются в рамки общемирового процесса...».

     Очень быстро меняет свои взгляды историк В. Мединский

      “Так что давно  пора, ядрена мать,  умом Россию понимать» - так говорил Юз  Алешковский;

     -  Он  упоминает   о разгроме  «турецкого флота при Тендрах (1790г.)».

       Что это такое  «при Тендрах» знает, наверное, только автор.

      Было   знаменитое морское Сражение  у мыса Тендра ( Тендровской косы), произошедшее между русской эскадрой Ф.Ф. Ушакова и турецкой эскадрой 8-9 сентября  1790г.

      11 сентября     является Днем воинской славы России - День победы русской эскадры под командованием Ф.Ф.Ушакова над турецкой эскадрой у мыса Тендра, но, простите,  ни «при Тендрах»

     Такие описки историку  непростительны;      

     -  Теперь относительно опровержения В. Мединским  мифов о Крымской войне:

         К настоящему времени существует  исторически сложившийся взгляд на Крымскую войну, согласно которому  Россия потерпела в Крымской войне очень серьезное поражение, что подорвало ее влияние на мировой арене,  привело к экономической изоляции. Крымская война нанесла огромный ущерб экономике страны.  Война привела к расстройству финансовой системы. Россия потратила на войну 800 млн. рублей  и пр.пр.

             В. Мединский  считает, что все выше сказанное  о Крымской войне было старым мифом и  попутно создает  уже свой  миф:

      - «  Поражение в Крымской войне - весьма условное..... Крымская война для нас была поражением,  но вовсе не таким    страшным,  как оно представлялось.... Россия не  потеряла ни одного квадратного сантиметра своей территории (это особо отмечу-sad39)... запретили иметь на Черном море военный флот... Ну запретили. Ну, обидно, да.   При этом такой же запрет распространялся и на Турцию... наш собственный флот был и не нужен: воевать было не с кем...   Что пользы от флота, если турецкой угрозы больше нет....».

      Прямо скажем,  «легкость в мыслях  прямо необыкновенная», как у известного героя  Н.В. Гоголя.

       Как видим, «все хорошо, прекрасная маркиза!».

        Но так ли это?

    Действительно, русской дипломатии, используя противоречия между победителями, удалось добиться смягчения  условий Парижского мирного договора от 18 марта 1856 года. Россия, например, не платила контрибуцию, удалось отстоять  и ряд территорий ( в частности Николаев и Херсон), но тем  не менее договор привел к значительному ущемлению прав и интересов России

    Россия лишилась южной части Бессарабии (плавание по Дунаю объявлялось свободным, для чего русские границы были отодвинуты от реки и часть русской Бессарабии с устьем Дуная была присоединена к Молдавии), также  возвращала Турции  город Карс с крепостью и  с прочими частями оттоманских владений, занятых русскими  войсками. В эти прочие земли входили  Баязет, Ардахан, Кагызман и  позиции в 5,5. км от Эрзерума.  В замен Россия получила захваченные у нее в войне Севастополь,  Балаклаву, Керчь.

    Россия лишалась предоставленного ей Кючук-Кайнарджийским миром 1774 года протектората над Молдавией и Валахией и исключительного покровительства России над христианскими подданными Османской империи.

  России и Турции запрещалось иметь на Черном море военный флот, создавать  военно-морские базы.

  Отдельная русско-турецкая конвенция к этому договору конкретизировала типы судов на Черном море, которые каждая из черноморских держав могла иметь для береговой службы: по шесть паровых судов длиной до 50 м по ватерлинии и водоизмещением до 800 т., а также по четыре легких паровых или парусных судна водоизмещением до 200 т.

  Таким образом,  Российская империя  ставилась в неравноправное положение с Османской, сохранившей  полностью свои военно-морские силы, которые базировались у нее в проливной зоне,  в Мраморном и Средиземном морях, а Россия не имела права строить военный флот и крепости на Черном море целых 15 лет!  

   Таким образом,  Парижский договор по существу лишил  Россию результатов ее многовековой борьбы за выход в Черное море и оставил беззащитными  южные окраины.

Только в 1871 году Лондонским договором были отменены столь унизительные  для России статьи Парижского договора.

     В очередной войне с Турцией 1877-1878 гг , поскольку к тому времени Россия на Черном море флота по существу не имела и не могла  оказывать эффективную поддержку,  действовали  практически одни сухопутные войска  и вдали от побережья.  

   Черноморский флот действовал весьма ограничено, в  основном ночными минными атаками (минными катерами), пытаясь парализовать действия турецкого флота.

     К строительству большого  флота на Черном море Россия приступила только в начале 80-х годов XIX века

   Доктору исторических наук  надо было более внимательно ознакомиться с Парижским договором, прежде чем   создавать свой миф...

    Вот теперь  В. Мединский  будет организовывать “наступление”  и создавать    очередные мифы в нашей истории. В помощь ему надо бы еще добавить господина Г. Грефа,  который абсолютно безнаказанно утверждает, что Крым до сих пор - это Украина, о чем он даже заявил одной немецкой телекомпании.

   P.S.      Видимо этот “великий историк”- помощник нашего Президента и готовит его выступления на исторические темы, в результате которых и появляются такие “оговорки”,  как   “Семилетняя война”, вместо “Северной войны”, (которая продолжалась целых 21 год),   на что обратил внимание один мальчик  во время общения Президента с детьми во  Владивостоке.

   Далее,  Президент В. Путин на заседании Восточного экономического форума, отвечая на вопрос С. Брилева по поводу сделанного ему замечания воркутинского школьника Никанора Толстых, вновь коснулся Северной войны 1700–1721 годов и опять  допустил,  мягко говоря, ряд  пять исторических неточностей.

     Вот что он  сказал:

   «Что касается Семилетней войны или там Двадцатилетней, началась она вообще-то в 1700 году, после того, как Петр I присоединился к союзу стран, организованному  в том числе Фридрихом II, саксонско-польским королем. Который, кстати говоря, немножечко в стороночку  отошел потом от заявленных целей.

  Полтавская битва произошла, если мне  память не изменяет, поздней осенью 1709 года. А это был водораздел, после которого покатилось в сторону и в пользу России. Поэтому это было не семь лет, а восемь с половиной, получается. Нарвское сражение произошло весной, а Полтавская битва осенью».

  Теперь попробуем  разобраться в этом:

   Во-первых, в исторической науке Семилетней войной принято называть крупный военный конфликт 1756–1763 годов.   Российский престол на тот момент занимал уже не Петр I, скончавшийся в 1725 году, а его младшая дочь Елизавета Петровна, а с 1761 года (по старому стилю) —  Петр III, который с Фридрихом II союз действительно заключил.

   Во-вторых, сам Петр I никаких союзов с Фридрихом II не заключал и не мог в принципе этого сделать. Фридрих II родился в 1712 году, а на престол взошел лишь в 1740 году, когда Петр I уже умер.

   В-третьих, Фридрих II хоть и присоединил к Пруссии часть польских земель, однако королем Польши не был. Им дважды (с 1697 по 1704 год и потом, с 1709 года) был курфюрст Саксонии Август II. Вот он в союз с Петром I входил, причем тоже дважды.

   В-четвертых, Полтавская битва, действительно  была, как отмечает  В. Путин, переломной в Северной или, как ее еще называют, Двадцатилетней войне, но случилась не поздней осенью 1709 года, а летом.

  В-пятых, Президент РФ, видимо, просто перепутал даты. Осенью, а именно в октябре–ноябре 1700 года случилась осада Нарвы русскими войсками.

   Вот такое начинается "наступление" в нашей истории

   Может быть,  и в этих неточностях  есть следы его помощника по истории - В. Мединского


Главное за неделю