Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США
Какой способ жилищного обеспечения военных вы считаете наиболее оптимальным?
Жилье в натуральном виде
    63,75% (51)
Жилищная субсидия
    18,75% (15)
Военная ипотека
    17,50% (14)

Поиск на сайте

В продолжение-7 Введение о Морском Контроле

В продолжение-7 Введение о Морском Контроле

Это только начало введения. Может оказаться сыроватым--ну так для того и вывешиваю--делайте замечания.




Итак о чём же тогла весь сыр-бор?? Он о магическом словосочетании Морской Контроль!!! Понятно по определению, что Морской Контроль стоит на фундаменте Морской Мощи, о которой так много писал Альфред Тайер Махан, а потом и Честер Нимитц и наконец Сергей Георгиевич Горшков. Возьмём здесь за основу выдающегося Американского флотоводца Честера Нимитца и на стр 19 его Морской Мощи читаем: “Нация, которая достигла предоминантной способности использовать море характеризуется как нация достигшая Командования (или Контроля) Морями. Более узко Командование Морем состоит из (1) способности защищать собственные линии морских коммуникаций, (2) способность НЕ позволять (отказ) противнику использовать линии морских коммуникаций, которые ему нужны для ведения войны.” Итак, Морской Контроль в более широком смысле—это способность нации осуществлять, или продолжать осуществлять, морскую деятельность в различных геополитических условиях. Позволяет нации толи получить Морской Контроль (а это подразумевает что его надо у кого то отбрать), толи защитить его, собственно Морская Мощь государства, которую безусловный классик Альфред Тайер Махан определили как “Исторический Фактор” (От Паруса к Пару, стр 279) . Понятно, что в основе Морского Контроля лежит ситуация с линиями морских коммуникаций. Или как говорят наши друзья англо-саксы SLOC—Sea Lines Of Commuincations. С этого момента Морской Контроль будет иметь (для удобства и краткости) обозначение МК а Линии Морских Коммуникаций ЛМК или руссифицированный СЛОК.

Я не хочу и не буду вдаваться здесь в филосовскую глубину всей Махановской теории, тем более что следует признать что Махан имел огромное влияние на Горшкова—хотя это и не было политкорректным упоминать в советское время—но Морская Мощь Государства Горшкова во многих своих постулатах отражает идеи Махана и сегодня об этом можно говорить совешенно спокойно. По Махану разговор можно провести отдельно и возможно даже стоит провести. Итак МК и ЛМК связаны неразрывно. Вот что пишет Зумвальт по этому поводу (я естественно избегаю здесь вполне известного исторического прецедента Войны в Атлантике, где Немецкие Ю-Буты пытались душить Англию во ВМВ—нас интересует спектр Холодной Войны) в своей книге: “Мои коллеги и я принимали наши решения…на фоне ассиметричного Американского и Советского военно-морского развития, которые в свою очередь происходили от драматической разности морской ситуации для обеих наций.. Начнём с самого начала, Советский Союз—это наземная сила как в экономическом так и в военно-политическом планах, в то время как США, как я люблю часто говорить—мировой остров, чьё каждое действие определяется использованием морей. Будь это необходимым Советский Союз мог бы себя прокормить и поддерживать свою индустрию даже не посылая и единого судна за пределы своих территориальных вод. Вдобавок, все важнейшие политические отношения СССР, за исключением отношений с США, лежат внутри Евроазиатской материковой массы. Россия (здесь Зумвальт переходит на Россию вместо СССР—примечание моё) может защитить своих государств-клиентов или атаковать своих врагов даже не выходя в море. Как контраст, вся индустрия и торговля США зависят от движения по океанам в обе стороны и важнейшие из наших союзников находятся на другой стороне океана….Политический интерес и обещания США ТРЕБУЮТ того, чтобы США имели мощное военное влияние за океанами…таким образом существование могучего ВМФ США является ИМПЕРАТИВОМ. И миссия ВМФ США в таком случае двояка: держать моря открытыми для всех видов коммерческого и военного судоходства, то что мы называем МОРСКИМ КОНТРОЛЕМ, и если есть необходимость применять военную силу за океаном, то что мы называем ПРОЭКЦИЕЙ СИЛЫ.” (с) Элмо Зумвальт, On Watch, стр 60. А вот теперь несколько неожиданный поворот. Даже из выссказываний Зумвальта видно, что его не особо волнуют в реальности кто находится во власти в СССР—коммунисты, анархо-синдикалисты или вообще кто ещё. Любой Великий Флот всегда разговаривал и разговаривает категориями Геополитики прежде всего. А посему, стоит немного обратить внимание на выссказывание одного из крупнейших деятелей Администрации Новой Сделки Франклина Делано Рузвельта, его Министра Финансов Ханса Моргенто. Моргенто выссказал сию идею ни где-нибудь а….в Высшем Штабном Колледже ВМФ США (Naval War College—эквивалент нашей ВМА Кузнецова) в Октябре 1957, обращаясь к выпускникам данной престижнейшей Академии. Вот что сказал Моргенто: “Я бы хотел сказать, как я уже не раз говорил до этого, что даже если бы цари до сих пор правили бы Россией, если бы Ленин умер в детстве от кори, если бы никто никогда не слышал бы о Сталине ничего, но если бы мощь Советского Союза была бы там где она находится сейчас—проблема России для нас всё равно была бы тем же, чем она яляется и сегодня…”(с)

Итак—определения даны, рамки, надеюсь, немного понятны и если понятие идеологии и возникнет позже то только в рамках способа производства и распределения. Можно смело заключать, потому что это и есть реальность, что важнейшей задачей ВМФ США является задача МК. Сразу же после ВМВ не столько его, МК, получение, сколько его поддержание—с устранением из мирового океана флотов Оси, с убывающей и зависимой от США силой Англии и с СССР не имевшего даже сколько-либо значительного флота, способного противостоять ВМФ США—МК был частично завоёван, частично достался, как сейчас принято говорить—по умолчанию. Зададимся вопросом—а действительно ли так важен МК для США?? Ответ однозначен, НО не с точки зрения МК а с точки зрения СЛОК—экономика США тотально зависима от СЛОК—это факт жизни. А вот МК—тут уже иные игры. Ну живёт же Япония, скажете Вы, без МК—ну там ходят они у себя относительно близко, регионально тассзать, и пущай ходят—хотя флот у них отнюдь не слабый, и будете правы. Но объективности ради нужно признать—океанская ответственность легла на США с окончанием ВМВ по причине того, что победу на море в войне с Японией они таки одержали и одержали убедительно. Да, суетились они ДО ВМВ, Тедди Рузвельт там свой Белый Флот посылал в кругосветки, ну отобрали кучу там всего у Испании (To Hell with Spain—Remember the Maine)—но это так всё было—мелочёвка, региональные конфликты по-современному. А тут—один из двух реальных (Англия так победила, что от её империи ничего не осталось) монстров-победителей. Задумаешься тут—а власть—штука такая—засасывает. А тут такая власть—да не власть, а властища!!!!! Как говорил один из великих—власть развращает, абсолютная власть—развращает абсолютно.

США вышли из ВМВ с колоссальным по своему числу и мощи военно-морским флотом. Беспрецедентная по силе морская мощь. Даже сокращая её, оставалось по-прежнему ну очень много. Висели также “неосвоенные” новые территории Японии в Тихом и, конечно же, Атлантические СЛОК. После ВМВ США оказались привязаны к Европе как никогда в своей истории. Северное полушарие покрылось воображаемыми СЛОК как паутиной. СЛОК стали важнейшим капиталом Америки—по ним шли из США грузы в разорённую Европу и Японию, со счётчиком отсчитывающим будущую колоссальную сверхприбыль, на не менее колоссальную инвестицию (частично от Вильсонианского романтизма, частично из жёсткого рассчёта)—План Маршалла. Гигантский рынок Западной Европы был распахнут полностью и никто не имел права даже подумать о том, чтобы поток через Атлантику и Тихий Океан был под угрозой. Но особой ценностью была Европа—связь с Европой для США сакральна, несмотря на все противоречия, которые всплывают в последнее время. Даже сегодня. Связь эта действительно ценностная и культурная, вне зависимости от того что скажем мы по этому поводу. Механизм глобальной экономики в полном смысле этого слова был приведён в действие на беспрецедентном в истории уровне и даже сегодня, с колоссальным развитием авиатранспорта и материковых ж-д перевозок, грузопоток морем занимает свыше трёх четвертей всего мирового грузопотока, к вопросам традиционным—рыболовной промышленности добавились колоссальные богатства шельфов и собственно океанов. Все эти тенденции были понятны и видны уже в 1950-х. Философия Choke Points (точек удушения) и Точек Давления в мировой глобальной морской транспортной сети стала официальным языком стратегических соображений морских наций. И за всем этим должен был следить ВМФ США—предсказание Махана претворилось в жизнь—Тот, кто владеет Океаном—тот владеет Миром. Но верна и другая истина: Тот кто может уничтожить вещь, тот контролирует эту вещь (с) Пол Атрейдис, Фрэнк Герберт, Дюна.

С понятием МК (Sea Control) родися, в точном соответствии с Гегельской диалектикой и Sea Denial—Отказ в МК. Те, кто могли устроить кошмар на СЛОК—те получали огромные преимущества и голубые фишки в игре за кусок мирового экономического пирога с теми, кто контролировал СЛОК, а главное—могли повышать свои ставки в игре на выживание. Эту истину понял Горшков. Продолжу позже….

0
Белый, Андрей
22.08.2007 21:11:31
RE: В продолжение-7 Введение о Морском Контроле
военные не оперируют "намерениями", они оперируют "потенциалами"

Абсолютно верно, Игорь. Начиная с 1960-х тот же ВМФ США ни разу не описал свою миссию в рамках чего иного кроме как capability (возможности) а значит и потенциал ВМФ СССР. Основным аргументом в комитетах Конгресса, занимающихся вопросами финансирования вооружённых сил был только этот аргумент. Об этом вся моя писанина. Обоснований чисто военно-политического плана практически и не было--впрочем цитата из Зумвальта и Моргенто об этом даёт полное представление.
Страницы: 1  2  3  4  


Главное за неделю