Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США
Какой способ жилищного обеспечения военных вы считаете наиболее оптимальным?
Жилье в натуральном виде
    63,16% (48)
Жилищная субсидия
    18,42% (14)
Военная ипотека
    18,42% (14)

Поиск на сайте

Пресмыканцы. К.Лукьяненко.

Пресмыканцы. К.Лукьяненко.

Вчера на одном из телевизионных каналов засветился некто Сергей Гуриев, который, когда речь зашла о возможных социальных волнениях в России, как-то, извиняясь, заметил, что он осетин и… сам засомневался. Вообще-то он ректор Российской экономической школы. Но вернемся к началу. В конце января 2013 года в Давосе в очередной раз собрался экономический форум, который, в частности, обсуждал и Россию. Будущее России было представлено тремя сценариями, разработанными группами, которым давосское экспертное сообщество доверяет. Путин, заранее определив, что «будут бить морду», в Давос вообще не поехал, а появившийся там Медведев обозвал все три сценария «нереалистичными», но сделал это так неловко, что народ стал выходить из зала.

Если учесть, что главнейшей задачей российской делегации в Давосе было создание благоприятного имиджа страны у потенциальных западных инвесторов, то выбор состава делегации и содержание сценариев будущего России вызывает даже не вопросы, а возмущение.

Первый негативный прогноз представлял экономист Олег Цивинский. И всё бы ничего, если бы он не был гражданином США, но, наверное, как следует из гражданства и фамилии, должен лучше всех знать Россию и ее будущее. Второй негативный прогноз докладывал пресловутый Алексей Кудрин, а третий — Сергей Гуриев, оказавшийся хоть и российским гражданином, хоть и по собственному утверждению осетином, но, прежде всего, «пресмыканцем», т.е. человеком, патологически пресмыкающимся перед Америкой в лице ее самых соединенных штатов. Если добавить, что в делегации был еще и Герман Греф и еще ряд не менее одиозных «патриотов», то можно смело утверждать, что Россия вообще была представлена стаей «пресмыканцев» с не сходящей с лица улыбкой типа «чего изволите-с…»

«Пресмыканцы» пресмыканцами, а в уме некоторым из них не откажешь хотя бы потому, что, благодаря им, на международном форуме впервые прозвучала мысль, которую я на все лады расписываю последние лет пять. Дело в том, что, если народ начнет жить хорошо сегодня, а завтра еще лучше, и, в конце концов, появится класс, способный перераспределять в свою пользу не менее 15% дохода страны, то у такого класса неминуемо возникнут экономические интересы и желание их защитить. Другими словами, если правящая «элита» России будет стремиться к тому, чтобы народ жил лучше, то обязательно вырастит богатыря, который заставит ее поделиться властью или вообще ее отдать. В силу численности и внутреннего своего устройства, такой класс будет патриотичен и будет всеми силами добиваться повышения качества жизни в стране. В его недрах возникнет идеология и политическая партия, способные изменить состояние российских дел. Поскольку самой очевидной предпосылкой для этого является устойчивое повышение доходов населения, то становится понятным, почему они не растут. Потому что таково системное свойство нынешней власти. Всякое повышение доходов — это неизбежное взращивание политического конкурента, и на это никто из правящей «элиты», находясь в здравом уме и трезвой памяти, не пойдет.

Чем мы за это платим? Прежде всего, недоразвитостью внутреннего рынка, а, следовательно, плохо формирующимся спросом и… недемократичностью развития. Дело в том, что один из современных либеральных мифов — это свобода выбора, как правило, ограниченная правом голоса, которым человек пользуется раз в четыре-пять лет, а на все остальное время он может это право засунуть туда, куда ему подскажет ненавязчивая фантазия. Так вот на самом деле, это не демократия, это суррогат демократии, тогда как настоящая демократия начинается тогда, когда человек в течение каждого дня способен многократно голосовать своим честно заработанным рублем. Но это возможно только тогда, когда этот рубль будет виден и слышен на фоне «белого шума», создаваемого миллиардами, присвоенными правящей «элитой». Либо Россия должна развиваться — технологически, научно, финансово, инфраструктурно — и породить, как следствие, новый политический класс, либо она обречена на стагнацию, и все разговоры об инновационном развитии страны — это банальное, как теперь говорят, «разводилово», имеющее своей целью как можно дольше сохранить нынешнюю правящую «элиту».

Далее следует еще один красивый миф про отсутствие в России благоприятного инвестиционного климата. И тут я не могу не вспомнить об одной даме, к которой по воле наших журналистов из газеты «Красная звезда» приклеилось так понравившееся ей прозвище «железная леди». Почему сегодня в нашей стране никто не хочет вспоминать сущность ее экономических реформ, получивших название тэтчеризма? Потому что это невыгодно, поскольку на фоне реформ Маргарет Тэтчер реформы нашего премьера — это детский лепет. Поясню свою мысль. Да, сначала Тэтчер снесло крышу и она заработала нелестное прозвище «Тэтчер Маргоша — молока отнимоша» (Thatcher — Milk Snatcher) за то, что в целях экономии государственных средств отменила выдачу бесплатной ежедневной кружки молока в школах. Но, нужно отдать ей должное, критика ее первых действий произвела на нее должное впечатление, и она сумела создать умнейшую команду, сумевшую, в итоге, преодолеть кризисные явления в английской экономике. У каждого экономического решения есть свой срок жизни, и удачные решения тогдашнего британского премьера не спасают страну сегодня, когда страна зарабатывает ровно столько, сколько ей необходимо для обслуживания внешнего долга, и ее счастье в том, что пока некому попросить Британию так, чтобы она захотела этот долг вернуть. Но вернемся к «железной леди», и я постараюсь вспомнить то, что британские экономические издания писали о ней в 1970-годы. Тогда возглавляемое ею британское правительство выкупало у собственников «лежавшие на боку» частные предприятия и за государственный счет проводило их санацию. Делалось это потому, что команда Маргарет Тэтчер была совершенно уверена, что ни один частный собственник не способен перевооружить и сделать рентабельным свое предприятие, особенно в таких фондоемких отраслях, как , например, черная металлургия. Государству же такие масштабы вполне по силам. После того как предприятие полностью перевооружалось и становилось конкурентоспособным, его вновь выставляли на торги и государство продавало его в частные руки с большой выгодой для себя. Таков был смысл приватизации, разработанной командой Тэтчер. Но сказать только это, значит не сказать ничего. Потому что обновленное модернизированное предприятие, прежде чем подвергаться приватизации, грамотно вписывалось в финансовый и правовой контекст и подкреплялось созданием соответствующей системы подготовки кадров.

Как Тэтчер рассматривала финансовый контекст? Прежде всего, экономика в целом рассматривалась как поле, на котором взаимодействуют отрасли промышленности группы А и группы Б. Для тех, кто этой азбучной истины не помнит, сообщаю, что группа А — это тяжелая промышленность, а группа Б — легкая. Они характеризуются разными циклами жизни. Если в группе отраслей легкой промышленности средний период замены основных фондов составляет четыре года, то в тяжелой промышленности цикл длится от 10 до 15 лет. С финансовой точки зрения это означает, что государство, один раз вложившись денежными средствами в тяжелую промышленность, может потом мотивировать банки на предоставление кредитов легкой промышленности, особенно тем ее предприятиям, которые достигли морального износа основных фондов. Таким образом, только пользуясь прибылью от тяжелой промышленности, без привлечения серьезных внешних инвестиций, банки способны кредитовать легкую промышленность и способствовать ее перевооружению. Часть прибыли, зарабатываемой легкой промышленностью, постоянно направляется в фонд развития тяжелой промышленности, и когда, скажем, через десять лет, наступает пора ее модернизации, у банков уже готовы средства, достаточные для выполнения этой задачи. Дальше повторяется все то же самое: тяжелая промышленность начинает возвращать средства банкам, банки направляют их на перевооружение легкой промышленности, которая, в свою очередь, благодаря несовпадению жизненных циклов, имеет возможность отчуждать часть средств в пользу тяжелой промышленности. Государство при этом играет роль умного регулятора. Такое правление называется интеллектуальным. Но поскольку даже смерть Тэтчер не заставила нашу «элиту» вспомнить об этом британском опыте сорокалетней давности, вы можете сами понять, как наша «элита» разговаривает с вами. На этом заканчивается миф об инвестиционном климате.

Участники давосского форума методом голосования пришли к выводу, что основными вызовом сегодняшней России является коррупция. В связи с этим вспоминается случай, когда в самом начале 1990-х в Ирландии была убита молодая женщина-судья, ведшая дело о коррупции и мафиозных схемах. Через несколько дней после убийства парламент проголосовал за отмену банковской тайны, после чего, как утверждают, организованная преступность покинула остров. Если бы у нас отсутствовала банковская тайна, то руководители одной налоговой инспекции не смогли бы «перегнать» «левые» деньги на свои счета за рубежом. Не состоялось бы преступление, в котором нашу страну обвиняет Браудер, Магнитский был бы, скорее всего, до сих пор жив, а американскому конгрессу пришлось бы чуть больше работать своими извилинами, готовя очередную пакость против России. Это не значит, что отмена банковской тайны искоренит коррупцию в нашей стране, но это означает, что у коррупции есть болевые точки, воздействуя на которые, ее можно если не уничтожить, то загнать в угол.

Мне показалось, что все-таки коррупция для России не так страшна, как действия нашего кабинета министров и его премьера. Создается такое впечатление, что правительство уверено в том, что все, им исполняемое, это и есть работа правительства, за которую можно раз в месяц ждать обещанного вознаграждения. Произошла столь сильная девальвация государственных должностей, что даже президент говорит: дайте министру хотя бы год поработать — он потом научится. Чему научится пресмыканец Дворкович? А пресмыканец Гуриев, который готов денно и нощно молиться на страну, обирающую его родину до нитки? А девочка-несмышленыш, назначенная директором Института Генплана Москвы, которая в первом интервью в новой должности обмолвилась: «У нас в Америке…»?

Вчера в сети «Фейсбук» кто-то задал вопрос: почему на Западе пенсии в 6-10 раз выше, чем у нас? Отвечаю: потому что мы с каждого рубля жертвуем в их пользу 30 копеек только потому, что треть нашей денежной массы зарабатывает звание «героя труда», сражаясь на полях других экономик. Почему? Потому, что и нашу «властную элиту», и наше правительство, и наш Центробанк, и наших видных экономистов и финансистов можно назвать как угодно, но нельзя назвать патриотами своей страны, не погрешив против истины,

28 апреля 2013 г.



Constantin Loukianenko

0
Иосфин, Аркадий
29.04.2013 12:37:40
Цитата
И всё бы ничего, если бы он не был гражданином США, но, наверное, как следует из гражданства и фамилии, должен лучше всех знать Россию и ее будущее.

"Впервые в истории форума (Международный экономический форум в Давосе, А.И.) молодых лидеров в почетный список включен белорус Олег Цывинский (так правильнее, А.И.).
И хоть напротив фамилии профессора экономики стоит США, гражданство у лауреата белорусское, менять его, к слову, он не собирается.
«Там указана страна, где я сейчас живу и работаю, — уточнил в интервью «Белорусским новостям» Олег Цывинский"
.
Константин, всё же тщательнее надо быть. И, пожалуйста, меньше недомолвок. Откровеннее.
Цитата
«Пресмыканцы» пресмыканцами, а в уме некоторым из них не откажешь хотя бы потому, что, благодаря им, на международном форуме впервые прозвучала мысль, которую я на все лады расписываю последние лет пять.

Значит, всё же есть смысл участвовать в международных форумах.:D
0
C_L
29.04.2013 14:19:49
Сначала насчет недомолвок. Обратите это замечание к себе. Так будет честнее. Насчет гражданства. У Алексеевой тоже было советское гражданство, но на переговорах в Рейкьявике она была членом американской делегации. И почему, работая в Йельском университете, вообще можно знать реальную ситуацию в России?
В международных форумах участвовать нужно, но не нужно позволять международным форумам вести себя так, как будто они уже завевали страну, которой, кстати, вы тоже приносили присягу.
Что касается Цы(и)винского, то его фамилия в СМИ встречается в двух вариантах.

О "почетном списке мировых лидеров" -- это несерьезно. Неужели взрослый человек вашего возраста, действительно, верит в то, что за полгода в Йельском университете можно сделать "мирового лидера"? За полгода даже мирового клоуна не сделаешь -- талант нужен.

Да, в этом году в Давосе впервые российская "элита" призналась, что недоплачивает народу потому, что боится создать себе политического конкурента. Но это не заслуга форума, а заслуга моего народа и заговоривший в "элите" страх перед ним.

Меня, например, бесят попытки выстроить российскую экономику по конспектам не очень умных аспирантов захолустных американских вузов, где даже деревенская школа может называться "университетом

Но, как мне показалось, вас совсем не это волнует. Поэтому следующий раз без недомолвок, пожалуйста.:))
0
Иосфин, Аркадий
29.04.2013 15:43:47
Цитата
Но, как мне показалось, вас совсем не это волнует. Поэтому следующий раз без недомолвок, пожалуйста.

С удовольствием.
Я преднамеренно оставил выбор между обращениями на "ты" и "вы". Ваша рота была уже с одной "галочкой", когда набрали нашу.
В одном из предыдущих постов было замечание по замене школьной программы от Тины Канделаки. Я только в последнее время получил возможность полностью смотреть её программы. Вчера смотрел, как она заставляла извиваться Рамзана Кадырова. Раньше как-то даже не интересовался ею.
Это высказывание Тины о школе в живую не слышал. Но "Пушкина за борт" мы осуждали ещё с нашими преподавателями. Такой период уже был в начале советской власти.
Упомянутого Асара Эппеля вообще не знаю. Но после замечания
Цитата
ничего не имею против покойного Эппеля и его национальности
посмотрел его биографию и о чём он писал. Извините меня те, кто с ним знаком. Даю справку из энциклопедического словаря: "Э́ППЕЛЬ Асар (р. 1935), русский писатель. В рассказах (сборники «Травяная улица», 1994, «Шампиньон моей жизни», 1996), отмеченных живописностью, пластичностью образов, рисует быт и людей городской окраины. Книги для детей, стихи, тексты песен, сценарии и мюзиклы. Он был памятливым хранителем московской речи, тут же ловил малейшую ошибку. Удивительное чувство языка, бережное отношение к речи видны в оригинальных рассказах Эппеля."

Не Толстой, нет, но приведу один лимерик Эппеля:
Разгребли на заводе Бадаева
Неизвестный фрагмент Чаадаева.
Что ни слово, то ять,
Ни … не понять
И девать неизвестно куда его.

По-моему доказывает неплохое владение русским языком. ;)
Повторяю, его произведений я не читал и "бережного отношения к речи" не видел.
И вот тут самоё время о недомолвках. Да, еврей. Но, русский писатель (конечно же не уровня Л.Н. Толстого). А сколько русских учёных, художников, поэтов, композиторов etc, можно здесь перечислить, "против национальности которых мы не имеем ничего против". Так уж сложилось, что "если в кране нет воды, значит жива ещё русская интеллигенция" ("шутка", ©).
Отношение к США, Западу.
Зачем всё сводить к мысли, что там дураки, а наш Иван хоть тоже дурак, но умнее их всех вместе взятых. Это у Ершова так было, у Задорнова было. А вот даже у Стенина A.A. (начПО ЛНУ, для тех, кто с ним не знаком) не так было. Но я понял Артём Артёмыча только через десятки лет.
Пора закругляться, вести долгие дебаты на этом блоге не принято. Надеюсь, что недомолвок с моей стороны не осталось.
По большому счёту, Костя, я с тобой во многом согласен. Вот добавлю только, что учёба и работа за границей у российских учёных всегда считалась за благо. Правда, чаще всего они потом возвращались на Родину. Кстати, куда делась твоя автобиография из личного блога?
Страницы: 1  2  


Главное за неделю