Важное
Главное в военных СМИ за неделю: новые перестановки на верфях ОСК, первые серийные комплексы С-500, арест замминистра обороны
Флоту предложили 
|
5. Англо-американские противоречия и Вашингтонская конференция 1921 — 1922 гг.Когда английское правительство убедилось в том, что правительство Гардинга не склонно торопиться с международным обсуждением вопроса об ограничении морских вооружений(1), оно решило проявить в этом деле свою инициативу.Лишь через полтора десятка лет, в связи с опубликованием документов Окса, издателя «Нью-Йорк тайме», раскрылись некоторые тайны дипломатической кухни, где подготовлялась Вашингтонская конференция. Предложение об установлении паритета между флотами Англии и США и заключении соглашения между ними по этому вопросу было впервые высказано первым лордом британского адмиралтейства (т. е. морским министром) лордом Ли в публичной речи, произнесённой 16 марта 1921 г., хотя вдохновителем этой идеи считается Ллойд Джордж. Английские империалисты считали, что из двух зол надо выбирать меньшее. Лучше формальный паритет, чем гонка морского строительства, в которой Англия останется позади. Английское правительство надеялось, что речь, произнесённая Ли, привлечёт внимание американской дипломатии и что начнутся переговоры и обсуждение этого предложения. Несмотря на движение народных масс за сокращение вооружений в самой Америке, Вашингтон, однако, остался глухим к выступлению Ли, и американские верфи продолжали работать с полной нагрузкой. Тогда англичане стали действовать более решительно, но всё ещё неофициально. В апреле 1921 г. Оке, оказавшийся в Лондоне, получил приглашение посетить лорда Ли. Первый лорд британского адмиралтейства попросил его передать неофициально вашингтонскому правительству, что Англия «готова отказаться от традиционной политики содержания флота, равного двум другим сильнейшим в мире флотам, и договориться с Соединёнными Штатами о равенстве их флотов»(2). Ли соглашался также предоставить США господство на Тихом океане, сохранив за Англией господство в Атлантике. К делу был привлечён и Э. Маршалл, корреспондент «Нью-Йорк тайме» в Лондоне, и предложения Ли были переданы Дэнби, морскому министру США. Вскоре начались официальные переговоры двух империалистических соперников, в которых Америка выдвинула со своей стороны предложение о ликвидации англо-японского союза, указывая при этом, что Канада, «вероятно», тоже будет поддерживать это требование. Резолюция Бора о созыве международной конференции получила теперь быстрое продвижение. Она была единогласно принята сенатом 25 мая 1921 г. и почти единогласно палатой представителей 29 июня. В начале июля английский министр иностранных дел, преследуя цели империалистической политики, уже официально предложил американскому послу порекомендовать Гардингу проявить инициативу и предложить созыв конференции по обсуждению вопроса о морских вооружениях. Английское правительство не без основания всё ещё опасалось, что ввиду традиционной американской подозрительности и антипатии к Англии открытая английская инициатива может встретить сопротивление среди американской буржуазии. В условиях американской инициативы Англии было удобнее также разыграть карту с англо-японским союзом. Между тем американские империалисты не скрывали, что с- их точки зрения тихоокеанская проблема теснейшим образом» связана с вопросом о морских вооружениях и с международным положением в целом. Гардинг в одной из своих речей заявил: «...Взоры всего мира обращены к Тихому океану. В обессиленной Европе едва ли назреет скоро конфликт, но Тихий океан несёт угрозы, которые нас близко касаются»(3). Япония не скрывала своего желания сохранить военно-политический союз с Англией. Летом 1921 г., когда в Лондоне решался вопрос, быть или не быть в дальнейшем англояпонскому союзу, токийское правительство снарядило в Англию наследника престола, будущего императора Хирохито, с поручением повлиять на англичан в сторону возобновления договора. Использование Японии в роли сторожевого пса британских империалистических интересов на Тихом океане вошло «в плоть и кровь» английской дальневосточной политики. Английские империалисты поэтому с неохотой пошли на ликвидацию военно-политического союза с Японией. В июне 1921 г. на имперской конференции премьер-министр Ллойд Джордж, министр иностранных дел Керзон и всё английское правительство всё ещё настаивали на возобновлении англо-японского союза. Премьер-министр Австралии Юз также оказался горячим сторонником сохранения этого союза. Только канадский премьер Мейэн под воздействием американских империалистов выступил за ликвидацию англо-японского соглашения. Его частично поддержал Смэтс, представитель Южно-Африканского Союза. Точка зрения премьера Канады по вопросу о союзе с Японией, отражавшая сильную зависимость этой страны от Уоллстрита, в конце концов победила. Объясняется это тем, что президент США Гардинг поддержал её в своём письме, а также тем, что отказ от союза с Японией был одним из условий, на основе которых Лондон мог бы добиться соглашения с Америкой по вопросу о морских вооружениях. Англия не имела оснований жалеть об этой перемене своей тихоокеанской политики, так как на Вашингтонской конференции, открывшейся 12 ноября 1921 г., ей удалось добиться того максимума благоприятных результатов, на которые при данной международной ситуации она вообще могла рассчитывать. Вместе с тем уступки, на которые она вынуждена была пойти, были весьма существенны. Правительство США согласилось на паритет основных категорий судов с Англией, но в действительности американский флот, как впоследствии утверждал американский морской министр, не стал даже равным английскому: уже в 1924 г. установилось фактическое соотношение 4 : 5. Точно так же действительное соотношение его с японским флотом было не 5:3, а 4 : 3. Кроме того, Англия явно к своей выгоде, обладая широкой сетью морских баз, имела все возможности развивать крейсерский флот и другие категории лёгких судов, так как тут никаких ограничений не было установлено. Предоставив номинально Тихий океан Америке, английский империализм тем самым ещё больше столкнул последнюю с Японией и увеличил возможности широкого маневрирования между ними. Американский же империализм на некоторый период избежал опасности образования англо-японской коалиции, которая могла бы бросить против него свои объединённые морские силы как на Атлантике, так и на Тихом океане. Американское правительство было вынуждено пойти на этот компромисс также вследствие сопротивления народных масс гонке морских вооружений. Монополисты США надеялись, что договором о временном ограничении гонки морских вооружений они обеспечили уплату военных долгов «союзными» державами. При расходовании огромных средств на вооружения уплата долгов сразу же стала бы практически невозможной. Один только английский долг США после консолидации его к 1923 г. был определён, включая проценты, наросшие к тому времени, в огромную сумму 4,7 млрд. долл. Уплата его должна была продолжаться до 1984 г. Подписанный на Вашингтонской конференции 6 февраля 1922 г. договор девяти держав в тот период удовлетворял английских империалистов. Этот договор означал сговор США, Англии и Японии о способах ограбления Китая. Товарищ Сталин, говоря о временной стабилизации капитализма, в мае 1925 г. указывал, что в частности «стабилизация капитализма выразилась в том, что английскому, американскому и японскому капиталу удалось временно Сговориться насчёт установления сфер влияния в Китае, в этом обширнейшем рынке международного капитала, насчёт способов его ограбления. Можно ли считать этот сговор сколько-нибудь прочным? Опять-таки нельзя. Во-первых, потому, что сговорившиеся дерутся и будут драться насмерть между собой из-за доли в грабеже; во-вторых, потому, что сговор этот произошёл за спиной китайского народа, который не хочет и не будет подчиняться законам чужестранных грабителей. Разве рост революционного движения в Китае не говорит о том, что махинации чужестранных империалистов обречены на провал?»(4) Подписанный на Вашингтонской конференции договор четырёх держав — США, Англии, Японии и Франции, — формально носивший «оборонительный» характер, означал образование замаскированного антисоветского блока империалистических стран под руководством США. Однако ко времени Вашингтонской конференции вполне определился провал антисоветской интервенции на Дальнем Востоке, поэтому империалисты стали прибегать к новым манёврам. Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика не получила приглашения на Вашингтонскую конференцию, хотя она являлась одной из главных тихоокеанских держав и на повестке дня конференции стояли вопросы, непосредственно затрагивающие её интересы. Правительство США в ответ на требование Советской России о допущении её представителей на конференцию нагло ответило, что «защита интересов России переходит ко всей конференции». Правительство РСФСР заявило решительный протест против устранения его от участия в конференции, «которая непосредственно его касается, равно как и против всякого намерения какой бы то ни было державы принимать решения, касающиеся Тихого океана, без ведома России»(5). Этот протест был направлен правительствам великих держав 19 июля 1921 г. и повторен накануне открытия конференции 2 ноября того же года. Правительство РСФСР заявило, что «оно сохранит за собой полную свободу действий во всех вопросах, которые будут обсуждаться на этой конференции, и использует эту свободу во всех случаях и всеми средствами, которые оно сочтёт для того подходящими». Наконец, 8 декабря 1921 г. Народный комиссариат по иностранным делам направил державам — участницам Вашингтонской конференции ноту протеста против обсуждения вопроса о Китайско-Восточной железной дороге, как вопроса, «касающегося исключительно Китая и России»(6). Компромисс между Англией, США и другими участниками конференции был достигнут в значительной мере за счёт интересов Советской России и Китая. Решения конференции были направлены против них. В частности в отношении КВЖД были приняты резолюции, утверждавшие «право» держав вмешиваться в дела Советской России и Китая. Американское посольство в Китае пыталось использовать эти резолюции в начале мая 1924 г., сделав представления китайскому правительству, имевшие целью помешать заключению советско-китайского соглашения о КВЖД. Этот шаг американского посольства являлся лишь частью тех интриг и дипломатических манёвров, посредством которых американские и английские империалисты стремились сорвать договор об установлении дипломатических отношений между Советским Союзом и Китаем. Японская делегация на Вашингтонской конференции дала лживые заверения в том, что японские войска будут отозваны из Приморья и с Советского Сахалина. Разумеется, Япония тогда и не думала выполнять это обещание. «Принятие к сведению» японских заверений на конференции, без определения сроков эвакуации войск, было истолковано японскими империалистами и мировым общественным мнением как фактическое согласие США и Англии на продолжение оккупации Советского Дальнего Востока, как оно и было на самом деле. Газета «Манчестер гардиан» оценила «решения» Вашингтонской конференции о Сибири как «большой выигрыш для Японии». Впрочем, ещё до конференции газета «Тайме» сообщила о плане «пустить японцев на север от Китая» в качестве компенсации за японские уступки в самом Китае. Японская газета «Дзи-дзи» писала: «Резолюции Вашингтонской конференции предоставляют Японии право продолжать интервенцию в Сибири». Газета писала, что на запрос посла Хаяси был получен ответ от Ллойд Джорджа, гласивший, что Япония может оставить свои войска в Сибири на неопределённое время(7). Политика Соединённых Штатов, как и Англии, по отношению к Советскому Союзу попрежнему отличалась величайшим лицемерием и враждебностью. Только патриотическая, героическая борьба дальневосточных партизан и советских войск заставила японских оккупантов убраться с тихоокеанских советских земель. Отмечая освобождение дальневосточного форпоста первой в мире социалистической страны, В. И. Ленин сказал: «...Владивосток далеко, но, ведь, это город-то нашенский»(8). Но вместе с тем империалистическое соперничество в этот период существенным образом влияло на положение Советской страны на Дальнем Востоке. Уже в мае 1918 г. Ленин отмечал, что соперничество между Японией и Америкой является вторым противоречием, «определяющим международное положение России...»(9). Он пояснял, что японские Стремления к наступлению сдерживает кроме опасности восстаний в собственном тылу «некоторый антагонизм Америки, боящейся усиления Японии...»(10). В 1920 г. Ленин квалифицировал отношения Японии и Америки как одну из трёх коренных противоположностей, существующих во взаимоотношениях между капиталистическими странами того времени. Весной 1923 г., подводя общий итог антисоветской войне, отмечая снова значение империалистических противоречий, Ленин констатировал, что «поход западноевропейской контрреволюции, направленный к поддержке русской контрреволюции, сорвался из-за противоречий в лагере контрреволюционеров Запада и Востока, в лагере эксплуататоров восточных и эксплуататоров западных, в лагере Японии и Америки...»(11). (1)Сенатор Бора 24 февраля, по соображениям главным образом демагогической внутренней партийной политики, внёс в сенат резолюцию, предусматривающую созыв трёхсторонней конференции но ограничению морских вооружений, но Гардинг в интересах монополий принял меры, чтобы эта резолюция была положена под сукно. (2) Е. Young, Powerful America, New York 1936, p. 49—50. (3) С. Beard, Rise of American Civilisation, 1933, vol. II, p. 683. (4) И. В. Сталин, Соч., т. 7, стр. 99. (5) «Советско-американские отношения», стр. 48. (6) Там же, стр. 52. (7) «Дзи-дзи», 2 марта 1922 г. (8) В. И. Ленин, Соч., т. 33, стр. 399. (9) В. И. Ленин, Соч., т. 27, стр. 331. (10) Там же, стр. 326. (11) В. И. Ленин, Соч., т. 33, стр. 458. Вперед Оглавление Назад
|
.jpg)
