КОМАНДИРСКИЙ НАКАЗ. ПОРТРЕТ КОМАНДИРА АТОМОХОДА КОНТР-АДМИРАЛА В. НАУМОВА Морской сборник, 1980, № 9.
Что ж, такой год, 1980-й, такие уж "песни", и все же свидетельство общественного признания. Не каждый заслуженный адмирал - подводник удостоился "картины маслом".
Привилегия не стареющих душой ветеранов, - потребность и умение заглянуть в будущее. Одно из свидетельств молодости адмирала Наумова - творческая продуктивность, ныне в качестве автора научных работ.
Дается анализ атомных энергетических установок (АЭУ) для атомных ледоколов, боевых кораблей и подводных лодок для энергоснабжения арктических, шельфовых месторождений полезных ископаемых в районе Северного морского пути. Показано, что такими установками могут быть унифицированные интегральные АЭУ со свинцово-водным теплоносителем на быстрых нейтронах, отличающиеся от уже существующих установок высокой ядерной и радиационной безопасностью, компактностью, маневренностью.
На наш взгляд, мысли контр-адмирала Наумова В.В. о роли соревнования и состязательности в обеспечении боевой готовности не устарели. Вот только когда и кем будут востребованы? Видимо, пока они представляют только исторический интерес. Ведь и в так называемой мирной жизни, в рамках отдельных "корпораций" потенциал соревнования, "дремлющего в самом общественном контакте, вызывающего своеобразное возбуждение жизненной энергии..., увеличивающий индивидуальную производительность отдельных лиц", - тайна за семью печатью. "Дикие" формы реализации не в счет. Одним словом, "гламур" и "шоу-бизнес" на поверхности и "борьба за выживание" под ковром. Отношения в армии и на флоте производны от общественных реалий. Может и в этом вопросе продолжающийся кризис заставит "расставить точки на "и" и поумнеть, гражданским и военным? Надеясь на это, публикуем две статьи целиком. Их автор гордится ими на вполне заслуженных и законных основаниях. А также выдержки из остальных, хранимых в архиве Владлена Васильевича. Во-первых, они дополняют и оттеняют заветы мастера, командира и организатора соревнования. А, во-вторых, в них упоминаются его сослуживцы. Возможно, кто-то узнает себя, откликнется, дополнит это своеобразное послание в будущее своим опытом.
"Единое дыхание атаки". Контр-адмирал П. НАУМОВ, командир атомной ракетной подводной лодки "60 лет Великого Октября". - Красная звезда. 29.04.1980.
"Когда вахтенный офицер по громкоговорящей связи корабля повторяет только что отданную мною команду: «Ракетная атака», я, как и весь экипаж, испытываю те же чувства, что овладевают советскими воинами, независимо от их принадлежности к роду войск, в момент перехода к атаке. Это чувства боевого подъема, мощной внутренней мобилизации сил, готовности отдать все для достижения успеха. И еще есть одно, очень важное для каждого, особенно для командира, чувство, приносящее уверенность в победе, — ощущение единства мыслей и действий всех, кто участвует в ракетной атаке. Нет ничего уязвимее для командира, как в момент решающих действий почувствовать чей-то сбой, обнаружить несогласованность, потерять веру хоть в одного человека. Это, казалось бы, чисто психологическое понятие "духовное единство атаки" является результатом обучения и большой всесторонней воспитательной работы с личным составом, свойственной как для всех Вооруженных Сил, так и для подводников-атомников. Ведь и на атомные лодки приходят служить молодые люди, недавно закончившие школу, знавшие о реакторе, ракетах, телемеханике только понаслышке, А вскоре они становятся непосредственными участниками самого ответственного действия на корабле — ракетной атаки. И можно без сомнения сказать, что безупречная согласованность экипажа в этот наиболее острый и ответственный момент зависит от того, насколько эффективно велись воспитание военных моряков, обучение их военному мастерству, в какой мере стал для них корабль школой флотской жизни, школой боя. На этапе моего становления как командира атомной ракетной подводной лодки из множества проблем, постоянно занимающих командира, вопрос слаженности экипажа и в первую очередь корабельного боевого расчета (КБР) волновал меня больше всего. Постарался и внимание ближайших помощников направить именно на это — главное для нас, подводников-ракетчиков, дело. Первая учебная атака показала, что работали мы в правильном направлении. Можно было перевести дух, но именно тогда меня начал волновать важнейший, пожалуй, показатель боеготовности корабля: стабильность его успехов."
"Готовность экипажа к успешным боевым действиям в любой обстановке определяется его обученностью, натренированностью, высокими морально-боевыми качествами. Но готовность эта не может носить конечного характера— то есть достиг личный состав какого-то рубежа и стал недосягаемым. Соперник в соревновании, а тем более в бою, всегда будет стремиться опередить, достигнуть более высокой степени совершенства. Поэтому, даже когда кажется, что все возможности повышения мастерства исчерпаны, все равно еще есть место поиску. Был в одном нз походов у нас такой эпизод. Лейтенант В. Волин подвергся острой критике товарищей. За что? Ведь совсем недавно он, проявив себя способным и грамотным специалистом, получил первое повышение в должности. Теперь же его обвиняли в легкости, несерьезности отношения к служебным и общественным делам. Оказывается, Волин первый же свой успех переоценил: теперь он, мол, все может, все ему доступно, путь в командиры боевой части открыт, интерес к дальнейшему серьезному и напряженному труду иссяк. Казалось бы, что необычного в этом случае? Свойственная молодежи переоценка своих достоинств. И еще не один лейтенант набьет себе сходную шишку. Но тем примечательны лейтенантские промахи, что и видны они невооруженным взглядом, и поправить их не составляет труда. А там, где начинается новое, неизведанное,—не просто ли споткнуться на "лейтенантских" ошибках и не новичкам. Вот почему ошибки офицера Волина не следует считать чисто возрастными. Они проявляются и у более зрелых людей в особых обстоятельствах. Например, когда прошлые успехи мешают видеть новые рубежи, когда неумение выявить возможности дальнейшего роста мастерства отбивает интерес к настойчивому повседневному труду. Этого всегда следует остерегаться. Предупредить благодушие во всех звеньях, мобилизоваться на инициативный, творческий поиск неиспользованных возможностей, стремиться заглядывать вперед, в ту атаку, которой еще не было, — профессионально важно для всех, кому доверено оружие защиты Родины. На протяжении нескольких лет наш экипаж постоянно добивался успешного решения учебно-боевых задач. Практически выполнение ракетных стрельб с отличной оценкой стало для личного состава нормой. Корабль был допущен к состязательным ракетным стрельбам на приз ВМФ и выиграл его. Надо прямо сказать, что такой успех может показаться овладением вершиной, выше которой трудно подняться. Но именно тогда экипаж, и прежде всего его офицерский костяк, решил добиваться не просто количественных показателей. Жизнь, стремление не остановиться подсказало новую цель — добиваться качественных изменений в боеготовности корабля: сокращения сроков приведения подводной лодки в боевую готовность. На атомном ракетоносце эта проблема имеет свою специфику. Решение ее требует тренировок, очень близких по характеру к реальным стрельбам. Однако при работе на тренажерах, где моделируются различные ситуации, которые в практике работы чаще всего недостижимы, вдруг выявляются слабые места, неготовность к многосторонним, сложным нагрузкам, а драгоценное время, необходимое для оттачивания тактического мастерства, подчас расходуется на выработку недостающих практических навыков не первостепенного порядка. Вот тогда только у многих специалистов вырисовывается реальное представление о своей выучке, пробуждается беспокойство за состояние собственной боеготовности и боеготовности подразделений. Как же пробудить это беспокойство до того, как недостатки и упущения станут реальным фактом? В первую очередь нас интересовал опыт других кораблей, потому что нельзя сказать новое, не изучив всего поучительного, передового, что уже рождено и освоено. Заслуги каждого корабля сегодня — заслуги коллективные, основанные на передовых достижениях многих экипажей, соединений, флота. Сбор, внедрение у себя всего, чем сильны другие, позволяли нам закреплять, развивать успех. После состязательных стрельб на приз ВМФ мы, во-первых, учли все, чем силен и слаб был соперник, во-вторых, по крупицам собрали и освоили передовые формы и методы боевой учебы соседних коллективов. Стремясь качественно повысить боеготовность корабля, мы старались не просто увеличить число мастеров военного дела, высококлассных специалистов, но расширить рамки их профессиональной эрудиции. Знать, уметь больше, чем определено функциональными обязанностями,—это давало тему для новых тренировок, обновляло к ним интерес у моряков. Кроме того, мы стали широко использовать на занятиях и тренировках взаимозаменяемость штатных специалистов, особенно среди офицеров корабельного боевого расчета. Разумеется, достигнуть совершенства взаимозаменяемости в больших масштабах — дело малореальное, но зато взаимопонимание между различными специалистами в результате таких тренировок значительно углубляется. И в том, что в состязательных ракетных стрельбах на приз ВМФ нам снова сопутствовал успех, безусловно, сказалась практика проведения тренировок и вот таким новым методом. У ракетной атаки подводной лодки есть еще одна особенность — надо преодолеть мощное и многочисленное противодействие противоборствующей стороны, которое будет оказано ракетоносцу, чтобы помешать пускам. Поэтому командир и экипаж должны быть тактически подготовлены к скрытым действиям. Однако ракетоносец должен быть и хорошей подводной лодкой, способной в случае необходимости надежно себя защитить. Вот почему одним из важнейших элементов сокращения сроков приведения корабля в боевую готовность мы стали считать существенное сокращение подготовки подводной лодки к торпедной стрельбе в дуэльной ситуации. Казалось, это невозможно. Но если возникает такое ощущение, надо искать, как это делалось в годы войны, непривычные, нешаблонные пути решения задачи. Капитан-лейтенант Николай Сакерин предложил как раз такой путь. Работа увлекла весь коллектив. И первые же опыты в кабинете торпедной атаки, а затем в море принесли отличные результаты. Новым шагом в развитии этого новшества стала отработка стрельб в дуэльных ситуациях под руководством вахтенных офицеров. Это особенно полезно было тем, что вахтенные офицеры, почувствовав всю глубину ответственности, возлагаемой на них в подобных случаях Корабельным уставом, обнаружили потребность попробовать себя на месте штурмана, офицера-оператора, других членов корабельного боевого расчета. Моральный климат, взаимопонимание, психологическая совместимость — без этого немыслимы действительные, твердые успехи КБРа, всего экипажа. Девять лет я командую кораблями и ничего сложнее этого вопроса не встречал. Здесь особенно велика роль целенаправленной воспитательной работы с личным составом. Настоящий боевой коллектив — единый организм, и чем выше единство, сплоченность, монолитность его, тем большие задачи по плечу. Настоящий экипаж это тот, который так же мыслит, как командир, так же относится к делу, в нем царит полное доверие друг к другу и каждый чувствует ответственность за себя, своих товарищей. В этом отношении мы с заместителем командира корабля по политической части капитаном 2 ранга А.Алешкиным всегда имели единое мнение и претворяли его в жизнь. Рывок, временный успех, подчас бывает легко доступен, а верные, надежные достижения приходят в том случае, когда воспитательная работа по сплочению экипажа ведется постоянно, когда существует единство слова и дела, взаимное уважение и доверие, партийная, принципиальная требовательность друг к другу. Недавно приказом Министра обороны СССР наш ракетоносец, бывший в прошлом учебном году инициатором соревнования в ВМФ и успешно выполнивший взятые обязательства, занесен на Доску почета передовых частей и кораблей. Это ко многому обязывает. Где-то впереди у нас очередные ракетные стрельбы. Неважно, когда, как скоро будет эта новая для экипажа ракетная атака. Важно, чтобы каждый на корабле понимал: к ней надо готовиться настойчиво, творчески. Только тогда можно рассчитывать на единое дыхание атаки, на успех."
Упомянутый Владленом Васильевичем Наумовым Сакерин Николай Иванович закончил Ленинградское Нахимовское училище в 1968 году.
Пользуясь случаем, выражаем признательность Николаю Ивановичу за уточнения, касающиеся судьбы еще одного однокашника Владлена Васильевича, - Кошелева Вадима Николаевича.
Кошелев Вадим Николаевич.
Был переведен из Саратовского подготовительного училища в 1952 г., в 1953 году закончил Ленинградское Нахимовское училище с золотой медалью, а ВВМИУ им. Ф.Э.Дзержинского, электротехнический факультет - с красным дипломом.
1953 и примерно 1985 гг.
Сакерин Николай Иванович: "Хочу уточнить информацию о выпускнике 1953 г. Кошелеве Владимире (Вадиме) Николаевиче. Я служил с ним вместе в в/ч 70170 с 1983 по (18)19 июля 1988 г. (день его смерти). Умер он в Москве в командировке, поэтому точную дату не помню. Он был начальником отдела. Вся его служба прошла в в/ч 70170 (Возможно номер в/ч и менялся, т.к. площадок по Питеру было несколько, потом их все объединили). Относительно имени я говорил с его ныне здравствующими товарищами по Дзержинке и в/ч 70170. Они сообщили, что Кошелев и сам считал себя Вадимом, но по документам он был Владимиром и в те годы, о которых я писал, иначе, как Владимир Николаевич его не называли. Я думаю, это следует добавить, но оставить и Вадим, раз его так звали и запомнили его однокурсники. Но то, что я говорю о выпускнике ЛНВМУ 1953 г. - это точно. Мы с ним вместе были в 1984 г. на 40-летии училища и там я его видел в одной группе с Наумовым В.В. (моим командиром на К-182).
Спорт в ЛНВМУ в 1940-1950 годы ХХ столетия. Семевский Р.Б. 23.02.2008.
"... Сильная команда была в училище по плаванию в начале 1950-х годов, когда в неё входили такие воспитанники как: Валентин Тублин, Саша Тузов ( выпуск 1951 г.); Олег Крестовский, Игорь Юнаков, Гера Марютичев (выпуск 1952 г.); Юра Зима, Роберт Лепорский (Семевский), Толя Шестаков, Рудик Хворостухин, Владлен Наумов, Вадик Щипцов, Вадим Кошелев (выпуск 1953 г.); Эдик Днепров (в будущем министр образования в правительстве Гайдара), Тишкевич, А.Погорелов (выпуск 1954 г.)... На последней для нас спартакиаде нахимовских училищ в 1953 г. чемпионами по плаванию стали: 100 м в/с - Болеслав Кулешов (вып. 1953 г. РНУ), второе место – Юра Зима (вып. 1953 г. ЛНУ), 100 м баттерфляй – Роберт Семевский (вып. 1953 г. ЛНУ), 100 м на боку – А.Шестаков (вып. 1953 г. ЛНУ), эстафета 4х100 м в/с – сборная ЛНУ в составе: Р.Семевский, Р.Хворостухин, А.Шестаков, Ю.Зима; комбинированная эстафета 3х100 м – сборная ЛНУ в составе: Тишкевич (выпуск 1954 г.), В.Кошелев, Ю.Зима (оба из вып. 1953 г.), 100 м спина А.Погорелов (выпуск 1954 г.)."
Заплыв.
Зима, Тишкевич, Кошелев.
Энергия инициативы. Контр-адмирал В.НАУМОВ, командир атомной ракетной подводной лодки "60 лет Великого Октября». - Красная звезда. 27.11.1979.
"Для капитан-лейтенанта С. Волкова (Сергея Анатольевича) перевод на наш атомный ракетоносец был связан с понижением в должности. Его непосредственным начальником стал офицер, выпущенный из училища двумя годами позже Волкова. Скажем сразу, что Волков пошел на такое назначение по собственной охоте, и зададимся вопросом — что же его побудило? Желание плавать, служить на одном из самых современных кораблей. Желание это сбылось, не принеся никому разочарования. Штурманская боевая часть пополнилась эрудированным и энергичным специалистом, который в первом же океанском походе уверенно выдержал испытания на 1-й класс. В парторганизацию влился коммунист, во всех вопросах занимающий активную жизненную позицию. Теперь капитан-лейтенант Волков — командир боевой части. Случилось это через год после прихода офицера на наш корабль. Или, точнее сказать, в течение того года, когда атомный ракетоносец «60 лет Великого Октября» являлся инициатором соревнования в Военно-Морском Флоте. Совпадение хронологии здесь случайно. Но энергичный профессиональный и служебный рост капитан-лейтенанта Волкова закономерен. За минувший учебный год в том или ином отношении выросло подавляющее большинство моряков нашего экипажа. Все, кто имел право стать мастерами, ими стали. Теперь мастером военного дела у нас является каждый третий офицер и мичман. Многие офицеры получили продвижение по службе. Это приятные факты. Они, безусловно, отражают динамику нашего роста. Важно, однако, разобраться, что за цифрами, из чего они сложились и исчерпывают ли они наши возможности. Вернемся к капитан-лейтенанту Волкову. Овладеть в короткие сроки новой для него техникой, освоить штурманское дело в объеме командира боевой части, быть активным общественником — для этого, согласимся, мало работать «от сих до сих». Для этого нужен энтузиазм, нужна инициатива. И столь же необходимо, чтобы энергию такой инициативы увеличивала, а не уменьшала, пробуждала, а не гасила атмосфера, в которой протекает служба подводника. Это уже задача командира, парторганизации. И решать ее мы тоже стремились инициативно. Этапным был для нас дальний океанский поход, за который экипаж получил комплексную отличную оценку. Если взять содержание обязательств любого экипажа и любого подводника на такой поход, различия будут невелики. Это обусловлено объективно. Сходство задач диктует сходство средств для их решения: бдительное несение вахты, тщательный уход за техникой, овладение смежными специальностями, борьба за перекрытие боевых нормативов, получение офицерами и мичманами допуска к исполнению обязанностей по должности на ступень-две выше занимаемой. Цифры в обязательствах колеблются в незначительных пределах. А вот расхождения в тех, образно говоря, курсах, какими ведут коллективы организаторы соревнования, подчас бывают значительными. Иной командир корабля в пять минут — экспромтом — подводит итоги соревнования подразделений и боевых смен за неделю, а командиры боевых частей в три минуты управляются с распределением мест между группами. Формально — это тоже руководство соревнованием. Фактически, на мой взгляд, это его дискредитация. Потому что за оценками не стоят аргументы, анализ — самое важное, что дает силу и действенность моральным стимулам соревнования. У меня, признаюсь, иной раз уходила ночь на то, чтобы подвести недельные итоги соревнования в походе между боевыми частями и службами. И час-полтора на то, чтобы обосновать свои выводы перед командирами подразделений, а у каждого из них, естественно, был свой взгляд на успехи коллектива. И все-таки мне не жаль того немалого времени и тех немалых сил, что требовало соревнование. Окупалось это многократно. Потому что соревнование реально работало на повышение боеготовности корабля, качество решения задач плавания, эффективности тренировок расчетов.
Командир РПК СН В. Наумов (сидит), слева стоит Солин Александр Геннадиевич, командир БЧ-2, и Кайдалов Александр Кузьмич, командир БЧ-1. Подведение итогов соревнования между боевыми частями.
Как это выглядело на практике, попробую рассказать на примере соревнования за звание лучшего вахтенного специалиста боевой смены. Сначала оценка морякам давалась по качеству докладов. За ошибки снимались определенные баллы. Через неделю доклады со всех боевых постов стали идеальными — этот критерий себя изжил. Был введен новый — знание инструкций и книжек «Боевой номер», в которых изложены обязанности моряка по боевому и всем другим корабельным расписаниям. В течение суток каждый специалист должен был быть опрошен по этим документам, и мы строго выдерживали график. Опрос производили командиры групп. Иной раз «штрафные» баллы опротестовывались — не все опрашивающие оказывались достаточно компетентными. Командирам боевых частей пришлось провести с ними инструктажи, снабдить контрольными документами. Авторитет оценок был быстро восстановлен. А с этим повысился и авторитет лидеров соревнования. Когда в боевых сменах определились по 5—6 лучших вахтенных специалистов, началась подготовка к их очному состязанию. Были разработаны вопросы, ответы на которые требовали знания не только техники боевого поста, но и целых корабельных систем, целых отсеков. В боевых сменах царил азарт — соревнование уже увлекло всех. Вопросы, предложенные сильнейшим, обсуждали и изучали чуть ли не все подряд. И каков же был резонанс в отсеках, когда определились — в конце похода— победители! Не обошлось без сюрпризов. К примеру, победу старшины команды турбинистов мичмана А.Старинского было никто не предвидел. Он числился в прочных середняках. Оказалось, впечатление нас обманывало. Работа у мичмана Старинского шла не напоказ, но основательнее, чем у других, инициативнее. Марку лучшего вахтенного специалиста боевой смены мичман подтвердил перед авторитетной комиссией, которая присвоила ему высшую квалификацию — мастер.
На снимке: подводники атомного ракетоносца «60 лет Великого Октября» (слева направо) старшина 2-й статьи В.ВИХОР, мичман А.СТАРИНСКИЙ, капитан 2 ранга А.АЛЕШКИН, капитан-лейтенант А.КАЙДАЛОВ, контр-адмирал В.НАУМОВ, капитан-лейтенанты А.СОЛИН, С.ВОЛКОВ, старший матрос А. БАЧУРИН. Фото Д.ГЕТМАНЕНКО. Еще одно фото, на котором мичман Старинский вместе с товарищами по экипажу, опубликовано ранее (из архива М.Х.Галеева).
Капитан 3 ранга М. Кыбальный тоже стал мастером, как и многие другие офицеры. Но его квалификация имеет, пожалуй, наивысшую пробу. Дело в том, что офицер получил отличную оценку своим знаниям и навыкам в ходе состязаний на приз Военно-Морского Флота по ракетной подготовке. Однако стоит ли говорить о Кыбальном отдельно, коль скоро за приз боролся — и завоевал его второй год подряд — весь экипаж, и прежде всего специалисты корабельного боевого расчета? На мой взгляд, стоит: на предыдущих состязаниях оценка Кыбальному была на балл ниже. Являясь одной из основных фигур корабельного боевого расчета, капитан 3 ранга Кыбальный в дальнем походе с большой целеустремленностью совершенствовал тактическую выучку, заряжая своим энтузиазмом, и инициативой других специалистов расчета. Для инициативы, как правило, трудно находить числовое выражение. Но вот в области рационализаторской работы число поданных и внедренных предложений довольно точно характеризует уровень активности экипажа. И еще точнее характеризует атмосферу, в которой протекала его деятельность в океанском походе, тот факт, что именно в этот период родилось большинство из 84 рацпредложений, поданных нашими моряками в течение минувшего учебного года. Много это или мало? Для сравнения скажу, что в предыдущем походе рацпредложений было подано 27. Налицо троекратный прирост, и в этом огромная роль соревнования. Соревнование через технический поиск всегда работает на боеготовность. У нас возникла и обратная связь — поиск рационализаторов помог активизации соревнования. По инициативе офицеров была разработана и смонтирована в общем-то несложная, но весьма эффективная система объективного контроля за несением вахты в отсеках. Дело в том, что вахтенный обязан с известной периодичностью осматривать отсек и технику в отсеке, о чем производится доклад в центральный пост. Однако вахтенный, в сотый раз убедившись, что и малейшего повода для замечаний нет, в сто первый раз может доложить об этом, не сходя с места. Система, предложенная рационализаторами, такую возможность принципиально исключает. Суть в следующем: в контрольных точках отсека устанавливаются тумблеры или кнопки, включить которые вахтенный может только в том случае, если совершит осмотр по полной схеме. Когда это проделают вахтенные всех отсеков, контрольное табло в центральном посту гаснет. В противном случае вахтенный офицер принимает меры для выяснения обстановки в отсеках. Думается, что такое устройство может представить интерес для многих. К сожалению, мы пока не можем похвалиться тем, что соревнование в базовый период учебы имеет столь же высокий накал, как и в плавании. Можно сетовать и ссылаться на текучку, которая, как водится, «заедает», но дело, видимо, в другом. Организация соревнования в базе имеет свою специфику и свои трудности. Но специфику надо учитывать, а трудности преодолевать. Вот тут-то нами не все сделано. Правда, и в базе хорошо шло соревнование за перекрытие боевые нормативов, таких, как экстренное приготовление корабля к бою и походу, приемка оружия, выработка целеуказаний и т. п. В среднем эти нормативы мы перекрываем, как и предусматривалось обязательствами, на 14 —15 процентов. Но вряд ли корабль, носящий звание отличного и год состоявший в ранге инициатора, имеет право довольствоваться только этим. Очевидно, нам следует (и эта работа в новом учебном году должна быть доведена до конца) четко определиться с показателями, по которым можно и нужно оценивать успехи соревнующихся в базе. Должны быть взяты на учет все боевые нормативы, а кроме того, более четко определяться показатели, которые относятся к сфере этических норм поведения, организации службы, уставного порядка. Здесь есть немалый резерв для повышения воспитательной роли соревнования. Простой пример, думаю, прояснит, в чем тут дело. Коль скоро моряк нарушает форму одежды или опаздывает в строй, его начальник, разумеется, не оставит случившееся без внимания. Ну, а какова позиция того, кто рядом с нарушителем? Бывает, увы, пассивная. Но ведь в походе небрежность или нерасторопность моряка не оставляла равнодушным его товарищей — все помнили о месте боевой смены в рядах соревнующихся. Так должно быть и на берегу, в базе. Поддерживать в коллективе атмосферу взаимной взыскательности, мобилизовывать общественное мнение на борьбу с отступлениями от уставных требований, норм воинской этики — важнейшая наша забота. Большие задачи стоят перед партийной, организацией. Коммунисты составляют боевое ядро экипажа, подают пример личному составу в учебе, службе и соревновании. Но считать, что боевитость партийцев доведена до максимума, было бы преждевременно. Костяк парторганизации составляют у нас офицеры. Сейчас все они, за исключением одного, являются членами или кандидатами в члены партии. Немало коммунистов среди мичманов — они задают тон среди младших командиров. Уместно сказать, что в минувшем учебном году наша парторганизация выросла на шесть человек. Но прослойка коммунистов-моряков срочной службы остается небольшой. Есть необходимость более вдумчиво заниматься воспитанием молодых коммунистов, особенно из числа старшин и матросов, поднимать их активность, развивать у них принципиальность в оценке поведения сослуживцев, инициативу и в службе, и в общественной работе. Экипаж атомохода «60 лет Великого Октября» обновился. Пришло пополнение из высших военно-морских училищ, школ мичманов и учебных подразделений. Это накладывает особую ответственность на тех, кто будет вводить их в строй, передавать им опыт и традиции отличного экипажа. Дело нашей чести — в новом учебном году умножить успехи в учебе и соревновании. К этому обязывает высокая оценка, данная Министерством обороны СССР и Главным политическим управлением Советской Армии и Военно-Морского Флота инициаторам соревнования в своих видах Вооруженных Сил по итогам минувшего учебного года. К этому обязывает непреходящая ответственность советских военных моряков перед народом, который доверил им могучие корабли для защиты своей страны, родины Октября, идущей ленинским курсом по пути коммунизма. Конечно, не все, о чем хотелось бы сказать, удалось изложить в этих заметках. Но есть старое правило: всегда лучше сделать больше, чем сказать. Помощником нам в этом будет испытанная энергия — энергия инициативы, помноженная на верность воинскому долгу, честное служение Отечеству."
Закаленные океаном. Подводникам вручен Вымпел Министра обороны СССР за мужество и воинскую доблесть. Капитан 2 ранга Л.БУЧИНСКИИ. - На страже Заполярья. 04.12.1977. (13-я ДиПЛ, К-182).
"... У мужества и доблести подводников есть свое конкретное выражение. Это — их успехи в боевой и политической подготовке. В части выращен ряд отличных кораблей. Звание лучшей на Краснознаменном Северном флоте по виду подготовки завоевала подводная лодка, на которой служит коммунист капитан - лейтенант В.Скобелев. Здесь в ходе юбилейного соревнования выращено около 95 процентов специалистов первого и второго класса. В два раза возросло число мастеров военного дела. Сокращены сроки приведения боевых постов корабля в целом к бою и походу. Сейчас экипаж этого корабля находится в океане. Там североморцы демонстрируют высокое боевое мастерство, мужество, стойко преодолевая трудности продолжительного плавания. Из поступающих в часть донесений известно: самоотверженно трудятся на своих постах коммунисты офицеры В.Скобелев, А.Солин, А.Божинский. Коммунисты являются ведущими в учебе, социалистическом соревновании, показывают пример трудолюбия, инициативы... Подводная лодка, о которой идет речь, в году 60-летия Октября стала отличной..."
Еще одного сослуживца по РПК СН К-182 "60 лет Великого Октября" узнал контр-адмирал Наумов, - радиста мичмана Поликарпова (слева). Спасибо старшему торпедисту БЧ-3 - мичману Галееву Мавлюду Хамитовичу. 1 отсек. Атлантический океан, 1983 год.
Продолжение следует.
Некоторые сослуживцы Наумова В.В.
Алботов Мурад Шамильевич. Алешкин Анатолий Григорьевич. Балтин Эдуард Дмитриевич. Беляков Василий Викторович. Березовский Вадим Леонидович. Бец Валентин Иванович. Божинский Александр Михайлович. Воронов Юрий Александрович. Галеев Мавлюд Хамитович. Гуляев Иван Иванович. Дубивко Алексей Федосеевич. Егоров Геннадий Васильевич. Ефремов Борис Иванович. Заика Игорь Валентинович. Жильцов Лев Михайлович. Жуков Борис Петрович. Иванов Алексей Анатольевич. Имнадзе Гиви Васильевич. Каравашкин Валентин Степанович. Козырь Виталий Викторович. Кутьин Вячеслав Михайлович. Леонов Павел Федорович. Максимов Николай Иванович. Мочалов Владимир Васильевич. Муравьев Борис Петрович. Мухтаров Аслан Азисович. Некрасов Иван Ильич. Панов Владимир Александрович. Парамошкин Павел Иванович. Паук Аркадий Алексеевич. Петренко Сергей Яковлевич. Потапов А.Г. Сакерин Николай Иванович. Сапаров В.Г. Семенов Иван Александрович. Симонян Гурген Аветисович. Солнышкин Владислав Владимирович. Толоконников Михаил Григорьевич. Травкин Юрий Александрович. Устьянцев Александр Михайлович. Фролов Виктор Павлович. Шварц Тибор Янушевич.
Командиры АПЛ первого поколения. Подлинные друзья подводников.
Гуляев Иван Иванович. Зверев Василий Иванович. Зверев Василий Иванович. Ивашута Иван Михайлович. Карпенко А.Н. Лейпунский Александр Ильич. Наретя Виктор Мусеевич. Селиванов Евгений Николаевич. Чирков Владимир Петрович. Юшков Виктор Владимирович.
Обращение к выпускникам нахимовских училищ.
Для поиска однокашников попробуйте воспользоваться сервисами сайта Сообщайте сведения о себе и своих однокашниках, воспитателях: годы и места службы, учебы, повышения квалификации, место рождения, жительства, иные биографические сведения. Мы стремимся собрать все возможные данные о выпускниках, командирах, преподавателях всех трех нахимовских училищ. Просьба присылать все, чем считаете вправе поделиться, все, что, по Вашему мнению, должно найти отражение в нашей коллективной истории. Верюжский Николай Александрович (ВНА), Горлов Олег Александрович (ОАГ), Максимов Валентин Владимирович (МВВ), КСВ. 198188. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 11/3, кв. 70. Карасев Сергей Владимирович, архивариус. karasevserg@yandex.ru
ФГУП «Кронштадтский морской завод Министерства обороны РФ».
- крупнейшее судоремонтное предприятие Военно-морского флота России. Основан в Кронштадте в 1858 году как Пароходный завод, в 1922 году переименован в Кронштадтский морской завод, с 1997 года - федеральное государственное унитарное предприятие "Кронштадтский морской завод" Министерства обороны РФ. Подчинен Управлению судоремонтных заводов ВМФ. Имеет лицензии на ремонт вооружения и военной техники, выполняет комплексные ремонты кораблей и судов ВМФ и гражданских. Площадь застройки - 62 га. Пять сухих доков общей протяженностью стапельных оснований 1 000 метров обеспечивают доковый ремонт кораблей до 40 000 тонн.
5 ноября 1704 года, спустя чуть больше года после основания города, Петр 1 заложил новую верфь - Адмиралтейский Дом. Более 2000 кораблей и судов самого различного класса и назначения сошли за три века с адмиралтейских стапелей. И все эти три века история предприятия неразрывна с историей города.
Пущенный 7 сентября 1826 года Александровский завод вошел в историю отечественной промышленности с добрым именем “живителя российских мануфактур ”. В его мастерских изготавливались паровые машины, юстирные, плющильные, сверлильные станки, строились первые в России пароходы. В 1834 здесь была построена первая цельнометаллическая подводная лодка.
Своим появлением на карте Российской промышленности Амурский судостроительный завод, поднявшийся одновременно с городом Комсомольском-на-Амуре, обязан, прежде всего, вниманию государства к охране своих дальневосточных рубежей.
1 июня 1933 года в городе Ленинграде на Выборгской стороне был введен в эксплуатацию завод "Водтрансприбор" - первый в Россиии завод по выпуску гидроакустической аппаратуры. Завод явился родоначальником 10 предприятий на территории бывшего Советского Союза, разрабатывающих и выпускающих самую разнообразную гидроакустическую технику. Практически 90% подводного флота России вооружено гидроакустическими комплексами, изготовленными на предприятии.
Дальневосточный завод "Звезда".
ОАО Судостроительный завод «Северная верфь» (г. Санкт-Петербург) в прошлом «Путиловская верфь», в советские годы — завод имени А. А. Жданова. За многолетнюю историю на заводе было построено около 400 кораблей и судов различного назначения. Среди них около 170 кораблей для ВМФ России и СССР, оснащённых самыми современными для своего времени системами вооружения.
Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" имени академика Н.Н. Исанина. Созданно в 1974 году в результате объединения СКБ-143 и ЦПБ «Волна» (ЦКБ-16), специализировавшихся на разаработке проектов подводных лодок.
Северное машиностроительное предприятие (ОАО «ПО „Севмаш“», Севмаш, СМП) — машиностроительное предприятие оборонного комплекса, расположенное в городе Северодвинске.
1. 9 отдел. 2. 941пр.
1. 50 цех. 3. Корпусно-стапельное производство. К 20-летию. 1998.
1. 667Апр. 1970.
ОАО "Завод "Красное Сормово" основано в 1849 году как многопрофильное предприятие для выполнения ответственных государственных заказов. За полтора века своей деятельности завод построил сотни кораблей и судов различного назначения от речных барж до современных подводных лодок. В различные годы здесь шло строительство мостов, железнодорожных локомотивов и вагонов, в годы войны — танков и подводных лодок, в мирное время — строительство судов, производство машиностроительной и металлургической продукции, высококачественных электродов.
было образовано в 1953 году для проектирования и создания боевых и специальных подводных лодок, а также подводных сооружений и средств.
- ведущая организация в области создания морского подводного оружия и подводно-технических средств специального назначения, являющаяся правопреемником ФГУП «ЦНИИ «Гидроприбор». За время своего существования - более 100 лет - предприятия Концерна разработали и сдали на вооружение ВМФ страны десятки образцов торпедного и минного оружия различного назначения, трального вооружения, средств обнаружения и уничтожения морских мин, средств гидроакустического противодействия, технических средств для наблюдения за подводной обстановкой, подводных технических средств для транспортировки водолазов.
Государственная приемка - проверка качества и прием готовой продукции предприятия специальной государственной комиссией.
Некоторые из выпускников Нахимовских училищ, служившие на АПЛ 667пр.
Керимов Гусейн Рамазанович. Закончил Ленинградское Нахимовское военно-морское училище в 1970 году.
Старший помощник командира по боевому управлению капитан 3 ранга Керимов Геннадий Рамазанович (1987), старший помощник командира капитан 2 ранга Керимов Геннадий Рамазанович.
Пашинский Константин Федорович. Закончил Ленинградское Нахимовское военно-морское училище в 1972 году.
Начальник отдела ГИМС ГУ МЧС по Санкт-Петербургу – Главный государственный инспектор по маломерным судам Пашинский Константин Федорович.
Глушков Александр Викторович. Закончил Ленинградское Нахимовское военно-морское училище в 1978 году.
Морской сборник № 4, 2000 г. Указ Президента РФ № 422, 21 февраля 2000 г. "О награждении государственными наградами..." За заслуги в укреплении обороноспособности страны, поддержании боевой готовности войск и высокие показатели в служебной деятельности наградить: Орденом "За военные заслуги" Глушкова Александра Викторовича - капитана 2 ранга.
"... Из телеграммы командира АПК «Новомосковск» капитана I-го ранга Александра Глушкова: «В суровых условиях Заполярья моряки-подводники чувствуют душевную теплоту и внимание новомосковцев. Дружеская поддержка дает нам новые силы и уверенность в необходимости добросовестного служения Отечеству. Ваша глубоко патриотическая деятельность свидетельствует о понимании важности сохранения у нашего государства военно-морского флота, способного защитить национальные интересы России. Мы всегда готовы оказать радушный прием призывникам из Новомосковска. Выражаем уверенность, в том, что наше дальнейшее плодотворное сотрудничество послужит на благо воспитания подрастающего поколения, сохранения славных воинских традиций служения Отечеству». В мае 2006 года город и крейсер отметили 10-летие со дня подписания договора о шефских связях."
Смирнов Алексей Иванович. Закончил Ленинградское Нахимовское военно-морское училище в 1979 году.
8 лет служил в Гремихе на подводных лодках, год на проекте 667-Б и 7 лет - на проекте 671К.
Никитин Андрей Владимирович. Закончил Ленинградское Нахимовское военно-морское училище в 1983 году.
Служил в Гаджиево (Мурманск-130) в 31-й Краснознаменной дивизии ПЛ на РПК СН "667 БД и БДР".
Исаев Андрей Викторович. Закончил Ленинградское Нахимовское военно-морское училище в 1988 году.
1988 год. Выпускник. 2006 года. Капитан 2 ранга, ком. БЧ-3 АПЛ 667 БДР, Гаджиево, 31 дивизия.
Коновалов Вячеслав Максимович.
Это был наш лучший старшина роты. Мы отдавали ему честь стоя на тумбочке и подавали команду "СМИРНО!", шутя. Только когда я попал на флот, воистину понял значение той шутливой команды, наше уважение и нашу любовь к этому человеку.
Алексей Николаевич Бессонов. Преподаватель физики с 1965 года.
Спасибо ВАМ РОДНЫЕ!! Долгих лет!
Обращение к выпускникам нахимовских училищ.
Для поиска однокашников попробуйте воспользоваться сервисами сайта Сообщайте сведения о себе и своих однокашниках, воспитателях: годы и места службы, учебы, повышения квалификации, место рождения, жительства, иные биографические сведения. Мы стремимся собрать все возможные данные о выпускниках, командирах, преподавателях всех трех нахимовских училищ. Просьба присылать все, чем считаете вправе поделиться, все, что, по Вашему мнению, должно найти отражение в нашей коллективной истории. Верюжский Николай Александрович (ВНА), Горлов Олег Александрович (ОАГ), Максимов Валентин Владимирович (МВВ), КСВ. 198188. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 11/3, кв. 70. Карасев Сергей Владимирович, архивариус. karasevserg@yandex.ru
Когда знакомишься с подобными материалами, как доклад бывшего посла США в Киеве Стивена Пайфера, удивляешься наглости и циничности подобных «рекомендаций». Оказывается, за нас уже пытаются все решать, защищая свои, национальные интересы США. Видимо, считая, что деньги могут повлиять на абсолютно вес процессы, которые протекали и протекают здесь. Осталось только выбрать себе «доброго господина», который за похлебку и штаны будет нас понукать. Но такие материалы нужно читать внимательно, понимая, что нас ждет в случае реализации подобных планов и ощущая хотя бы человеческое достоинство не туземца, а гражданина своей страны. Представляю, как воспринимают подобное представители самой древней цивилизации в истории человечества, возникшей среди рек Евфрат и Тигр. Мои российские друзья частенько спрашивают, как я себя чувствую при «оранжевом» разгуле. А чувство тут одно: мелкая шпана пытается взять тебя в плен и постоянно роется в твоем кармане, пытаясь поссорить с давними приятелями и родными. Остается думать, как этому воспрепятствовать и принять все необходимые для этого меры. Украина как зона интересов США Американцы в общении между собой всегда более откровенны и не стесняются называть вещи своими именами, допуская использование таких выражений и фраз, которые они никогда не позволили бы своим оппонентам. Это здесь или в России они прикрываются высокопарными воззваниями к общечеловеческим ценностям, верховенству права и т. д. Для внутреннего пользования все это становится вторичным на фоне всепоглощающей и все оправдывающей цели — национальных интересов США. Доклад бывшего посла США в Киеве Стивена Пайфера «Предупреждая кризис в Украине», насколько я понимаю, тоже не предназначался для широкой публики, тем более — для украинцев. Он был составлен для некоего Центра превентивного действия, целью которого официально является изучение «конфликтов в странах или регионах, которые задевают интересы США». Таким образом, Украина и то, что тут происходит, по признанию американских экспертов, напрямую эти интересы задевает. Хотя сейчас американские дипломаты, включая покидающего нашу страну посла США Уильяма Тейлора, на каждом углу заявляют, что у Америки нет «зон влияния» или «зон интересов», и гневно осуждают президента РФ Дмитрия Медведева, заявившего о наличии таких «зон» у России. В докладе Пайфера те или иные действия относительно Украины открыто и недвусмысленно связываются с «национальными интересами США». Бывший посол говорит о нашей стране фактически как о государстве с внешним управлением и ставит задачи относительно этого управления точно по адресу — Вашингтону. При этом не скрывает, что главную обеспокоенность у Штатов вызывает не то, что в Украине может разыграться апокалиптический, кровавый сценарий (а это дипломатом тоже не исключается), а то, что Украина будет не в состоянии сформулировать «внешнеполитический курс, с которым могло бы согласиться правительство США». И, что самое ужасное, переориентируется «на курс, более сфокусированный на Москве»! Именно это беспокоит Пайфера в первую очередь. Именно это и должно вызвать, по мнению докладчика, превентивные действия со стороны Белого дома. «Вашингтон не должен и не может отпускать Украину в московскую геополитическую орбиту», — резюмирует экс-посол, однозначно демонстрируя, в чьей «орбите» он видит Украину на данный момент. Центр превентивного действия, распространивший «украинский» доклад Пайфера, не скрывает, что одна из его задач — «включить американское правительство и информационные медиа в попытки по предотвращению конфликта». Относиться к этому докладу просто как к одному из рядовых отчетов отставного дипломата нельзя. Достаточно сказать, что, судя по признанию самого Пайфера, в работе над ним участвовал и лично посол Тейлор. Мало того, последний, раздавая интервью перед своим отъездом из Украины, недвусмысленно дал понять, что доклад Пайфера, который прекрасно «знает Украину и действительно имеет влияние на определение политики США относительно Украины», рассматривается в качестве базового для выработки стратегической линии новой администрации США в нашем регионе. Поэтому и анализировать данный 62-страничный доклад следует с особым вниманием. А анализировать там, заверяю вас, есть что. Смею предположить, что если бы доклад аналогичного содержания по вопросам политики Москвы относительно Украины появился в России, его автор давно уже стал бы у нас персоной нон-грата. Крымские надежды бывшего посла Пайфер сразу же напоминает о том, что Штаты уже «вложили миллиарды долларов в поддержку упорядочивания» Украины, намекая на необходимость защиты этих инвестиций. Он рисует такие жуткие сценарии возможных конфликтов в нашей стране, на фоне которых меркнут какие бы то ни было фантастические книги о российско-украинских войнах, каковыми нас пугали местные СМИ. Экс-посол прямо пишет: данные сценарии «представляют существенные риски для Украины и интересов США». Так что там говорят об отсутствии у Вашингтона своих «зон интересов»? Если классифицировать основные «риски», которые выделяет Пайфер, то к ним можно отнести следующее: «крымский сепаратизм», Черноморский флот, отношения с Россией, этнические русские, вопрос русского языка и «политизация вопроса вступления в НАТО». Упоминая Крым, Пайфер выдает следующую рекомендацию: «Киеву было бы важно предпринять искусные действия, с величайшим риском столкновений между сепаратистскими демонстрациями и украинскими силами внутренней безопасности. Такие столкновения могут подогреть более глубокие страсти, спровоцировав кризис, который может поставить под сомнение возможность государства сохранить свою территориальную целостность». Обратите внимание, какие сценарии ложатся в основу определения американской стратегии относительно Украины! Развивая эту мысль, Пайфер пишет: «Москва может попасть в ловушку собственной риторики, когда начнутся гражданские беспорядки в Севастополе и столкновения с украинскими силами безопасности». Подчеркиваю, риски данных столкновений эксперт связывает с теми действиями, которые, по его мнению, должно предпринять украинское правительство! «Присутствие Черноморского флота заставит Россию предпринимать меры для защиты местных этнических русских, создавая опасную ситуацию, при которой русская морская пехота и украинские отряды внутренней безопасности могут столкнуться непосредственно, с непредсказуемыми последствиями», — подводит итог сценария Пайфер. Говоря о Крыме и «крымском сепаратизме», эксперт регулярно пугает возможным прямым столкновением с российским флотом или армией. В принципе одобряя «планы Киева увеличить свое военное присутствие на Крымском полуострове», Пайфер признает, что это «увеличивает возможность военных столкновений». Вполне логичный вопрос, вытекающий из этого вывода: а может, в таком случае лучше не увеличивать там военное присутствие? — экс-посол не задает. Зато он выражает надежду на то, что Россия в случае конфликта с Украиной завязнет тут надолго: «На практике разгром украинской армии, чьи офицеры гораздо более прозападные, чем украинское общество в целом, будет представляться гораздо более длительной и более трудной задачей для России, чем это было в Грузии». Очень любопытно, из каких источников Пайфер почерпнул сведения о том, что украинские офицеры «более прозападные». Одна из киевских газет, к примеру, сразу после конфликта в Южной Осетии провела опрос (анонимный, разумеется) среди офицеров украинской армии по поводу возможной войны с Россией. Судя по ответам, не нашлось никого, кто согласился бы участвовать в подобной авантюре. Один офицер тогда заявил: «У меня жена из Воронежа, вся ее родня там. Что я, против своих племянников пойду? Да ни за что!» А другой ответил так: «Только политик-самоубийца может на это пойти. Войну он проиграет. Да и драться никто не будет. А народ ему этого не простит». Говорите, «более прозападные» офицеры? Ну-ну, надейтесь, господин посол... Постоянно напирая на проблему Крыма, Пайфер пишет и о проблеме пророссийских настроений вообще на юго-востоке Украины, обращая на это особое внимание Вашингтона. Для решения данной проблемы экс-посол настоятельно рекомендует следующее: «Увеличить помощь демократии с целью поддержки политиков грядущего поколения... Помощь должна быть сконцентрирована на обменных программах, главной (но не единственной) целью которых должно быть выращивание политиков в Крыму и Восточной Украине». Именно в этих регионах Пайфер призывает разворачивать сеть неправительственных организаций Запада, внедряя программы, целью которых должна быть политическая переориентация юго-востока. Для этого дипломат предлагает зазывать подающих надежды общественных деятелей в США и «смешивать политиков из одних частей Украины с теми, которые проживают на западе и в центре, с тем чтобы поощрять персональные связи для сокращения разрыва между востоком и западом». По мнению Пайфера, «такая практика с успехом была использована в прошлом, например, в американских программах по объединению католических и протестантских визитеров из Северной Ирландии». Данная рекомендация дипломата в последние годы активно внедряется в жизнь различными американскими фондами, давно уже перенесшими свою активность именно на юго-восток Украины, включая Крым. Мало кто обратил внимание на то, что, несмотря на мощный финансовый кризис и сворачивание множества зарубежных программ, западные фонды в 2009 году значительно увеличили финансирование украинского направления. Так, распределительный комитет «Джойнт» увеличил украинский бюджет на полмиллиона долларов, фонд «Возрождение» (читай — Фонд Сороса) — на 1 млн., а USAID-Ukraine (читай — бюджет США) — на целых 10 млн. долларов! (Это, кстати, хороший пример для России). Замдиректора миссии USAID Сара Вайнс в комментарии газете «Дело» прямо признала, что основная цель фонда в нашей стране — «обучение активистов местных политических партий, местных выборных должностных лиц и политически активной молодежи». То есть рекомендации Пайфера уже выполняются. Но это все стратегические, долгосрочные задачи. А есть и тактические, касающиеся исключительно этого года, периода предвыборной президентской борьбы. Здесь Пайфер предельно циничен. Он по сути в открытую призывает Вашингтон повлиять на Киев, с тем чтобы тот обманывал собственное население. Так, в связи с неудобностью темы НАТО в период выборов бывший посол предлагает следующее: «Ежегодная национальная программа (по сотрудничеству с НАТО. — Авт.) может быть наполнена содержанием ПДЧ без названия ПДЧ, которое производит нежелательные трения внутри Украины и в украинско-российских отношениях». То есть практически речь идет о том, чтобы успокоить украинского обывателя, навязав нам все-таки ПДЧ под иным соусом. А вот уже после выборов 2010 г., по словам Пайфера, администрация США должна добиться поддержки идеи вступления в НАТО среди элиты и более широких слоев населения Украины. Точно так же дипломат рекомендует поступить и по вопросу вывода ЧФ РФ. В связи со «сложным политическим годом» (опять-таки имеются в виду выборы) «Киев мог бы отложить эту тему на год». А затем? А затем, понятно, можно обострять данную тематику — выбор нового украинского руководства ведь уже к тому времени будет сделан. Хорошо, что Пайфер не рассуждает о том, кто собирается делать этот выбор и в какой стране. Хотя из его доклада видно, что вне зависимости от этого выбора Вашингтон рассматривает Украину как страну с внешним управлением. Во всяком случае до тех пор, пока там, в Вашингтоне, в нужном духе не воспитают новое поколение украинских политиков.
Итак, страна, пережившая тяжёлую войну и горькое поражение, засучила рукава и взялась за работу.
Первым и главным шагом к воссозданию флота явился Манифест от 19.02.1861г., отменяющий крепостное право и дающий человеческие права подавляющему населению Империи. За этим решительным шагом правительства Александра 11-го последовали и другие, вызвашие бурное развитие капитализма в России. В первую голову, сильный толчок был дан металлургической промышленности. В период с 1860 по 1900 годы производство чугуна возросло в 9,5 раз, а стали- в 13.
«В 1900 году металлургическая промышленность на 98,9% удовлетворяла потребность страны в стали и полностью обеспечивала строительство броненосного флота из отечественных материалов».[3]
В 60-х гг. Х1Х в. были основаны Ново-Адмиралтейский завод, Балтийский судостроительный и механический, Обуховский оружейный, Ижорский и др.
Были проведены и широкие военные реформы. В 1863г. были отменены телесные наказания. Сроки службы во флоте сократились с 25 лет до 7 лет. «Сокращение сроков службы и наличие на паровых кораблях сложной техники привели к увеличению призыва на флот более подготовленных людей из числа фабрично-заводских рабочих, что существенно изменило его социальный состав».[4]
Реформы коснулись и подготовки командного состава Русского флота. Открылись новые военно-морские училища, усилены программы подготовки будущих офицеров, больше времени стали уделять практическим навыкам кораблевождения.
В 1857 году правительство приняло судостроительную программу, рассчитанную на 20 лет. В 1863 году была принята новая программа, а в 1864 г.- третья. Это было связано не с тем, что Морское ведомство само не знало, чего хотело, а со всё убыстряющимся прогрессом в военно- морском деле. По программе 1857 года планировалось строительство 153 винтовых кораблей разных классов для Балтики и 15 (с учётом Парижских ограничений)- для Чёрного моря. Из 153 кораблей к 1860 г. были закончены 26. Дальнейшее следование пунктам программы стало бессмысленно- деревянные винтовые суда устаревали, не успевая сойти со стапелей. Поэтому срочно требовалась новая программа создания для России качественно нового броненосного флота, флота, соответствующего требованиям момента. Создание новых артсистем – нарезных 9” и 11” на Обуховском заводе, считающихся одними из лучших в мире и разработка на Ижорском заводе нового метода получения однослойной брони путём проката, а так же удачный пример первого в мире башенного броненосца «Монитор», построенного в США в 1862г., вынудили Морское министерство радикально изменить программу 1857 года и с 1863 г. приступить к постройке 10 одно- и двухбашенных броненосцев типа «Монитор».
По-русски новый тип судов назывался «Броненосец», имел водоизмещение 1500 т., два 9” нарезных орудия в башне, бронирование борта 127 мм, башни- 280 мм и скорость 7 узлов. Поскольку в 1863-64 годах у России вновь ухудшились отношения с Англией и Францией из-за Польского вопроса и поддержки Петербургом северян в Гражданской войне в США, эта программа выполнялась ударными темпами. Все запланированные «Броненосцы» были построены на Балтике всего лишь за год.
Вдобавок, в 1863 году царским правительством в США были посланы две крейсерские эскадры парусно-винтовых судов- Тихоокеанская контр-адмирала А.А. Попова в Сан-Франциско, и Атлантическая контр-адмирала С.С. Лесовского- в Нью-Йорк. Появление русских рейдеров на своих коммуникациях было полной неожиданностью для Лондона и Парижа, мигом отрезвив чересчур горячие головы, настаивающие на новой военно-морской акции против России. Эта блестящая операция русского флота заодно сорвала и планы европейских союзников мятежных южан по оказанию им полномасштабной помощи.
Это была первая (и единственная) успешная операция Русского флота на отдалённых ТВД…
По программе 1864 года было запланировано строительство 8 броненосных кораблей. В соответствии с нею, на Балтике в течение пяти последующих лет были введены в строй два рангоутных броненосных фрегата, два трёхбашенных фрегата, два фрегата двухбашенных, две двухбашенные броненосные лодки с 9-11” артиллерией главного калибра. Этот разброс в классах судов был обусловлен стремлением найти наиболее совершенную конструкцию корабля нового поколения- корабля, способного нести толстую броню, мощную артиллерию главного калибра, не боящегося океанских штормов и способного совершать длительные переходы.
Венцом кораблестроительной программы 1864 года стала закладка 24 мая 1869 г. в Петербурге двухбашенного броненосца «Крейсер» по проекту адм. А.А. Попова. После спуска на воду в 1872г. корабль был переименован в «Пётр Великий». В 1876 году он был введён в строй. Ничего подобного «Петру» ни у одной Державы ещё не существовало. Это был сильнейший в мире корабль.
Водоизмещение этого мастодонта составляло почти 10 000 тонн; скорость 14 узлов, запас угля в 200 т. обеспечивал дальность автономного плавания до 3600 морских миль. Главный калибр состоял из четырёх 11” нарезных орудий, размещённых в двух вращающихся башнях, двух 9” мортир на юте и шести четырёхфунтовых орудий (87-мм) на барбетах (грубо говоря, открытых вращающихся площадках) по три с каждого борта. Броневой бруствер толщиной 356 мм тянулся над верхней палубой и защищал от прямых попаданий все важнейшие узлы корабля. Башни имели броню толщиной 305-356 мм, броневой пояс по борту- 356 мм в средней части и 203 мм на оконечностях, палуба- 76 мм.
Вот так появился первый в мире эскадренный броненосец.
Владычица морей была awed, и срочно принялась строить броненосный флот по образу и подобию русского шедевра. (Для справки- «Пётр Великий» оставался в составе Балтийского флота до 1959 (!) года, когда был сдан на металлолом).
А благодаря вице-адмиралу Попову наше Отечество ещё раз оказалось впереди планеты всей. Успех крейсерской операции 1863-64гг. в океанах был столь оглушителен, что в России одно время возобладала концепция крейсерской войны. В связи с этим А.А. Попов приступил к разработке совершенно нового класса кораблей- броненосных крейсеров, имеющих сильное артиллерийское вооружение и хорошее бронирование, обеспечивающее возможность действовать совместно с броненосцами в составе эскадр. В 1870г. были заложены первые в мире броненосные крейсера- «Генерал-адмирал», а чуть позже- «Александр Невский», переименованный затем в «Герцога Эдинбургского». Эти прекрасные корабли вошли в состав Балитйского флота в 1873 и 1874 гг. Их характеристики каждый желающий легко отыщет в соответствующей литературе, благо, её после того, как мы в 1996г. отметили 300-летие Русского флота, стало в избытке.
Броненосные крейсера немедленно начали строить в Англии и во всём мире.
В эти годы русские создали самодвижущуюся мину (торпеду) (И.Ф. Александровский, 1865г.), усовершенствовали морские мины ударного действия. Это оружие открывало новые горизонты в тактике флотов и заставляло задуматься над созданием новых классов кораблей- миноносцев, минных заградителей и минных тральщиков.
Итак, «с выполнением программы 1864 года в основном закончилось строительство оборонительного броненосного флота, предназначенного для защиты столицы и обороны побережья России на Балтике. К 1870 году русский Балтийский флот насчитывал 20 броненосных кораблей различных классов и типов. По своему составу русский военно-морской флот был слабее броненосных флотов Англии и Франции, но превосходил объединённые силы флотов соседних государств (Швеции, Дании и Пруссии), т.е. общая программа развития парового броненосного флота, намеченная Морским министерством после Крымской войны, в основном была выполнена»,- пишут в своей замечательной книжке «Три столетия российского флота» В.А. Золотаревский и И.А. Козлов.
Итак, Балтийский флот с честью вышел из трудного положения, создавшегося после войны с пол-Европой.
В 1871 году, после поражения Франции в войне с Пруссией и отречения от престола главного врага России- Наполеона 111-го, русское правительство объявило о денонсировании им всех статей Парижского договора 1856 года!
Теперь руки были полностью развязаны.
Пора, пора было снова обратить свой взор в направлении Балкан и Босфора…
Швецов Владимир Геннадиевич, старшина команды торпедистов Веремейчик Александр Сергеевич, Петренко Сергей Яковлевич. (17.04.2010. ФИО старшины Веремейчика А.С. сообщил М.Х.Галеев, большое ему спасибо!)
"Наш гость – капитан 1 ранга запаса Сергей Яковлевич Петренко – с 1966 по 1987 год служил на подводных лодках Северного флота и прошел все ступени флотской карьеры от командира группы до командира атомного ракетоносца. Сергей Яковлевич закончил ленинградское ВВМУ радиоэлектроники им. А.С. Попова (ныне Военный институт). 1969 – 1973 гг. – начальник радиотехнической службы АПЛ К-411 (30.08.1971 года лодка достигла Северного полюса, пройдя подо льдами на глубине 150 метров). 1974 г. – помощник командира АПЛ К-219 (впоследствии, в середине 80-х годов, затонула в Атлантике). 1975 – 1980 гг. – старший помощник командира АПЛ К-182 1980 – 1987 гг. – командир АПЛ К-182 (боевое оснащение – 16 баллистических ракет с подводным стартом класса «корабль - земля», по данным ежегодного английского военно-морского справочника «Джейн»). УП. Сергей Яковлевич, случались ли в вашей службе нештатные ситуации? С.П. Профессия подводника – одна из самых опасных в Военно-морском флоте. Как в жизни всякого подводника были нештатные ситуации и у меня. Это и поступление воды внутрь прочного корпуса, и пожары в отсеках (случалось сидеть в отсеке в изолирующих дыхательных аппаратах до 6 часов). Особенности любой аварийной ситуации на подводной лодке в том, что межотсечные переборочные двери должны быть задраены и отсек до полной ликвидации аварии должен оставаться герметичным. УП. А если из задраенного отсека раздадутся крики о помощи? С.П. Пока нештатная ситуация не ликвидирована, отсек остается задраенным. Это продиктовано заботой об остальных членах экипажа и корабле в целом, чтобы не дать огню или воде распространиться на другие отсеки, поставив под угрозу их жизни. Это не значит, что оставшиеся в отсеке люди брошены на произвол судьбы, - при подготовке экипажа на берегу и на учебных выходах в море подводники постоянно готовятся к тому, что борьбу за живучесть аварийного отсека будут вести те люди, которые на момент аварии находятся в отсеке. Помощь от других членов экипажа они могут получить лишь в виде рекомендаций по корабельной связи либо вводом в действие общекорабельных систем защиты (система химического пожаротушения, воздух высокого давления, системы осушения или орошения и т.д.), но это, как правило, в крайнем случае, когда все остальные меры оказались малоэффективными. УП. Вы знали «слабые места» своего корабля? С.П. «Слабых мест» на подводной лодке довольно много: все забортные отверстия (а их сотни), электрооборудование, оружие (ракеты и торпеды), кислородное оборудование, аккумуляторная батарея. По флотской статистике около 80% всех нарушений безопасности происходит по вине экипажа, в основном по причине нарушения написанных кровью инструкций и наставлений. Так, во время боевой службы на подводной лодке К-219 на глубине 120 метров из-под пробки клапана слива конденсата начала капать вода. Вместо предписанного инструкцией доклада в центральный пост, матрос решил просто подтянуть гайку – в итоге струя воды под давлением 12 атмосфер ворвалась в отсек. После устранения аварийной ситуации (для этого потребовалось всплытие на безопасную глубину) весь экипаж был собран, и возникшая проблема была подробно обсуждена, вплоть до категорического запрета самовольно «подтягивать гайки». В итоге через два дня возникла абсолютно аналогичная ситуация. Только фамилия матроса была другая. А представьте, что лодка подвсплывает в реальной боевой обстановке… Как в таком случае поступить с нарушителем? На берегу просто – и наряды вне очереди, и гауптвахта. А на лодке отстранить от несения вахты – значит создать дополнительную нагрузку на его товарищей, в карцер не посадить за неимением оного (вся подлодка как карцер, – шутит Сергей Яковлевич). Поэтому с нарушителями на лодке приходится проводить и проводить беседы, усиливать за ними контроль, приставляя «нянек» из старшин и более ответственных моряков. Репрессивных мер под водой никто никогда не применяет. УП. Три месяца под водой без всплытий – это сложно? С.П. Конечно, служба подводника не сахар. Сказываются и эффект замкнутого пространства, и иной, чем наверху, состав воздуха, и постоянное напряжение нервов, и пространство, насквозь пронизанное электромагнитными полями, и, как результат всего этого, – время от времени вспыхивающие среди людей психологические конфликты. Их погашение и профилактика – это отдельная большая тема. УП. Возникали ли проблемы с питанием экипажа? С.П. Как правило, нет. Рацион подводника в море – это и 50 грамм вина, и 5 грамм икры, балык, копчености, вобла, шоколад, сгущенное молоко, сыр, варенье, печенье, сухофрукты и многое другое. А если еще и на борту опытный и искусный кок – прием пищи из обыденной процедуры превращается в ритуал общения, где, наверное, сглаживаются возможные острые углы, возникшие в процессе боевой службы. УП. Каковы же слагаемые безопасности на подводной лодке? С.П. Во-первых, неукоснительное соблюдение положений Корабельного и Боевого устава ВМФ, инструкций и правил безопасности, боевых расписаний. Во-вторых, знание экипажем правил и способов борьбы за живучесть корабля, умение слаженно и без раздумий применить их при возникновении нештатной ситуации. В-третьих, морально-психологическая готовность моряков в экстремальных условиях (а других на лодке не бывает) сделать все для спасения себя и товарищей. Ну и, конечно, борьба с таким явлением, как «годковщина» (флотский аналог армейской «дедовщины»), хотя, по-моему, на подводной лодке, особенно в период выполнения боевых задач, это явление не принимает такого размаха и таких уродливых форм, как в армии. Мое убеждение, что «годковщина» имеет абсолютно не военное происхождение, она приходит к нам с гражданки и, как вирус, передается от поколения к поколению матросов. Конечно, свою лепту в обеспечение безопасности вносят и прикрепляемые к кораблю на выход в море особисты и даже такое необычное явление, как информаторы замполита из среды матросов. Конечно, даже при соблюдении всех предписанных мер безопасности, профессия подводника все равно не станет такой же обыденной и привычной, как профессия врача и учителя, но риск для жизни людей существенно уменьшится."
Отдельные тактические приемы действий противолодочных сил ВМС США против одиночных подводных лодок ВМФ СССР в период с 1962 по 1980 год. Контр-адмирал в отставке В. Наумов, командир РПК СН «К-182» (1973-1980).
"Впервые на практике мне довелось наблюдать действия ПЛС США против одиночной подводной лодки 641 проекта «Б-36» во время Карибского кризиса в Саргассовом море в должности штурмана «Б-36». В октябре 1962 года, после объявления президентом США Кеннеди блокады Кубы, ВМС США, в том числе и противолодочные силы, были развернуты во всей своей мощи. Невидимым и в те времена неизвестным для «Б-36» врагом явилась система гидроакустического наблюдения «СОСУС». Вынесенные в Атлантику далеко от береговых постов, гидрофоны системы «СОСУС», обнаруживали 4 подводные лодки 69 брпл СФ по работе дизелей, как в надводном положении, так и под устройством РДП с точностью 20-30 миль, позволяющей в подозрительные районы посылать противолодочные самолеты, как с АПУГов, так и из состава базовой патрульной авиации. Противолодочная авиация с прибытием в район с помощью систем «Джули» и «Джезебел» производила поиск и с обнаружением самолеты уточняли место пл совместным применением пассивных гидроакустических буев и взрывных устройств. Отражаемые корпусом пл эхо-сигналы взрывов принимали радиобуи и по их сигналам экипаж самолета достаточно точно классифицировал объект и его местонахождение.
"После одного их таких эпизодов радиоразведчики «Б-36» перехватили донесение самолета с координатами обнаруженной пл, значительно отличавшихся от счислимых, и показавшиеся мне сомнительными. Но спустя сутки, имея возможность определить место по звездам, (других средств обсервации в этом походе и в этом районе «Б-36» просто не имела), я убедился, что данные самолета ПЛС ВМС США были точнее, чем мое счислимое место. Затем к месту обнаружения пл направлялся КПУГ, состоящий из 2-3 эсминцев. Они начинали поиск в районе, как правило, с помощью РЛС, обнаруживая пл под РДП, заряжающую аккумуляторную батарею. Высокая активность действий ПЛС в районе не позволяла полностью зарядить АБ и все 4 пл пользовались любой возможностью подзарядить АБ под РДП в ночное время. Получив радиолокационный контакт с устройством РДП, эсминцы полным ходом неслись на таран (во всяком случае, так было с «Б-36», и так было с «Б-130», утверждает командир «Б-130», в то время капитан 2 ранга Шумков Н.)"
"Прозвенев винтами в 2-3 метрах над корпусом едва успевшей погрузиться «Б-36», 2 эсминца взяли ее в кольцо, работая гидролокаторами. Это были эсминцы времен 2-й мировой войны типа прошедшие модернизацию и имеющие прекрасное для того времени радиотехническое вооружение и, прежде всего, гидролокатор SQS-23. При благоприятной гидрологии и спокойной поверхности моря SQS-23 обеспечивал эсминцу надежный гидроакустический контакт с пл при движении эсминца вокруг пл с радиусом около 20 каб., на ходу около 20 узлов против часовой стрелки, смещая свои круги-петли в сторону смещения «Б-36», имеющей ход 6 узлов. Большей скорости для «Б-36» не обеспечивала разряженная батарея. Работа гидролокатора по корпусу отлично прослушивалась в отсеках без каких-либо приборов и мешала отдыху экипажа. Первоначально вокруг «Б-36» ходили два эсминца, но спустя 12 часов остался один «Чарльз П. Сешип» при поддержке патрульной противолодочной авиации. От одиночного эсминца «Б-36» сделала попытку отрыва на кратковременной скорости 9 узлов. Маневр заключался в повороте вправо за корму эсминца, продолжавшего движение по кругу и удаляющегося от «Б-36» до тех пор пока не изменит курс на 270 град, и начнет догонять пл, сокращая при этом траверзное расстояние. Повторный поворот «Б-36» вправо на 90° за корму эсминца позволил быстрее выйти за радиус круга, описываемого эсминцем и увеличить расстояние. Эсминец перешел на круговой поиск, но из-за дальнейшей ошибки в маневре «Б-36», быстро восстановил контакт. Больше обеспечить ход более 6 узлов аккумуляторная батарея «Б-36» даже кратковременно не могла. Осталось, всячески сокращая расход электроэнергии, тянуть время в надежде на счастливую случайность в виде шторма, тайфуна или другого чуда. Попытка зависнуть на глубине без хода, за счет приема и откачки воды из уравнительной, была прекращена применением взрывных устройств эсминцем. От взрывов мигали лампочки, и слегка осыпалась крошка пробковой изоляции корпуса пл. Как только «Б-36» дала ход, взрывы прекратились. Через 36 часов после ухода из-под РДП «Б-36» вынужденно всплыла и начала зарядку под "охраной" эсминца. За сутки на «Б-36» полностью зарядили АБ, зарядили ВИПС имитатором пл (чего невозможно было сделать под водой из-за поломки верхней крышки ВИПС) и настроили ЗПС «Свияга» на частоту излучения SQS-23. Эти мероприятия в сочетании с ранее изложенным маневром на ходу 12 узлов с применением имитационного патрона и созданием акустических помех от ЗПС «Свияга» работе SQS-23 обеспечили достаточно легко успешный отрыв от эсминца. Спустя 5-6 часов «Б-36» начала движение в ранее ей назначенную новую позицию в район Бермудских островов, не встречая никакого противодействия. К этому времени Карибский кризис был ликвидирован на государственном уровне, но тем, не менее, в районе назначенных позиций для пл 69 брпл оказалось значительное количество маневренных ПЛС ВМС США, вероятно, прибывших туда по наведению системы «СОСУС». Впрочем, состоявшееся вскоре возвращение «Б-36» в родную базу было омрачено только штормом, облачным небом, поломкой дизеля и нехваткой топлива."
"Участвуя в двух боевых службах на пларк 675 проекта, мне не пришлось наблюдать действий ПЛС ВМС США, кроме продолжительной работы корабельного гидролокатора в кормовых секторах пл в Средиземном море. Предполагаю причиной такого «невнимания» к 675 проекту в Атлантике объяснимо высокой шумностью этих кораблей, что позволяло надежно отслеживать их передвижение с помощью постоянно совершенствующейся системы «СОСУС», А вот в Средиземном море за ними следили надводные корабли, в том числе и с помощью буксируемых гидроакустических антенн, что подтверждается столкновением пл проекта 675 под командованием капитана 1 ранга Максимова Н.И. с фрегатом «Водж», при попытке оборвать корпусом пл буксируемые антенны фрегатов."
"Совсем другое отношение проявляло руководство США к поиску, разведке и организации слежения за стратегическими ракетными подводными крейсерами Советского Союза, как за надежным оружием возмездия агрессору. Противолодочные атомные пл ВМС США постоянно дежурили при выходе из баз советских подводных лодок, принимали «участие» во всех учениях ВМФ СССР в разведывательных целях, сопровождали каждую обнаруженную подводную лодку стреляющую ракетами в стрельбовых полигонах, записывая гидроакустический портрет пл, шумы предстартовой подготовки и старта ракет с пл, В Баренцевом море пла ВМС США стремились установить слежение за каждым РПК СН, следующим на боевую службу в Атлантику, Норвежское море или подо льды Северного Ледовитого океана. Проверка отсутствия слежения за РПКСН, следующими в Атлантику, не всегда давала положительные результаты, прежде всего в связи с недостаточно продуманным способом и выбором средств, осуществляющих эту проверку. Например, проверка отсутствия слежения за РПК СН «К-182» в 1977 году проводила пл 633 проекта на линии Нордкап - Медвежий, длительное время находящаяся с этой целью на своей позиции, периодически заряжая АБ дизелями, что легко позволяло многоцелевой ПЛА ВМС США в это время ее найти и расположиться рядом. Для «К-182» предписывалось лечь на курс 270, дать ход 8 узлов на глубине 50 м и следовать около 6 часов, чтобы пл 633 проекта могла легко ее обнаружить, следуя курсом 0° южнее движения «К-182», Следует сказать, что до этого «К-182» маневрировала на скорости 3,5 - 5 узлов в акватории Баренцева моря на оптимальных для скрытности глубинах в течение нескольких суток и обнаружить ее было непросто. После того как пл 633 проекта обнаружила «К-182», пересекающую ее курс справа налево и подходила к линии курса «К-182» она неожиданно обнаружила возникший шум турбины на левом курсовом 120°, в дальнейшем удалившийся по пеленгу на ушедшую «К-182», Закономерно предположить, что пл ВМС США находилась в позиции ожидания западнее пл 633 проекта, в режиме электродвижения, поэтому и не пересекала курс средней пл, а, обнаружив «К-182», дала ход турбинами и последовала за ней. Так обнаруживать РПК СН для пла ВМС США было надежнее и проще, чем искать по всему Баренцеву морю. На высказанное мною это предположение в отделе ПЛС СФ мне ответили, что данных о слежении пла ВМС США за дизельными пл не имеют."
"Не лучшим средством проверки отсутствия слежения за «К-182» при её возвращении с Атлантики, организованным штабом СФ в Норвежском море, оказалась пла 627 проекта. Положительно то, что для «К-182» не назначалась повышенная скорость и глубина следования, а сообщался только заданный курс и характер маневрирования проверяющей пла. В результате «К-182» обнаружила пла 627 проекта за 16 миль, маневрирующую на 8 миль севернее заданного «К-182» курса, нанесла на планшете все элементы ее маневра и прошла незамеченной мимо ее позиции. Смещаться в центр маневра пла 627 проекта не имело смысла, так как в случае наличия следящей за «К-182» пла ВМС США, последняя обнаружила бы ее значительно дальше 16 миль и спокойно бы обошла район маневрирования пла 627 проекта. Легко представить, как нелепо выглядел предписанный для РПК СН 667А, 667Б и 667БД проекта маневр самостоятельной проверки отсутствия слежения, для экипажа следящей пла ВМС США типа «Лос-Анжелес», имеющей значительное превосходство в дальности взаимного обнаружения наших пл. Практика убеждает, что подводная лодка, значительно, в разы уступающая во взаимной дальности обнаружения другой подводной лодке оторваться от слежения за собой может только одним способом. Следует постепенно нарастить ход до полного, что вынудит преследователя увеличивать ход и за счет роста собственных помех потерять контакт. С потерей контакта преследователь вынужден будет периодически сбавлять ход, отставая от преследуемого и не имея понятия, когда тот остановится или отвернет в сторону, делать эти прослушивания чаще и чаще. Через 3-6 часов преследующая пл в произвольный момент резко сбросив ход до минимально-малошумного, маскируясь приповерхностным волнением моря от системы «СОСУС» медленно «отползая» в сторону имеет почти 100% вероятности прослушать шумы проносящегося мимо преследователя. Кстати, такой маневр целесообразно профилактически проводить для отрыва от возможного слежения в особых условиях (угрожаемый войной период и т.п.). Трудно утверждать, что за всеми без исключения РПК СН вели слежение пла ВМС США, но вряд ли найдется подводник с РПК СН, да и других проектов пл, которому незнакомы источники искусственных излучений (ИИС), получившие прозвище «квакеры». Практически в каждом походе в Атлантику акустики всех РПК СН слышали в различных районах Атлантики непонятные шумы, некоторые считали, что шум похож на прыгающий на чугунной плитке шарик. Мне, например, при первом прослушивании эти шумы напомнили беспорядочные стуки и скрипы, похожие на шум работающей землечерпалки в Северодвинском канале в ночное время. Акустики кораблей записывали эти шумы, отдавали в разведку и «науке», но классификаторы, находя среди этих шумов и звуки, издаваемые рыбами и морскими животными, основную массу шумов относили к неизвестным ИИС. Никаких рекомендаций командирам РПК СН по действиям при обнаружении квакеров не было, и в большинстве случаев, все сводилось к записям в вахтенные журналы: «Вошли в поле квакеров», «Вышли из поля квакеров». К 1980 году у некоторых подводников появилось мнение, что «квакеры» вероятно, какая-то стационарная система наблюдения за подводными лодками. Многие этого мнения придерживаются до сих пор. Опыт боевых служб РПК СН ««К-182»» позволил мне сделать другое предположение. При этом учитывалось, что «К-182» не встречала «квакеры», ни в Баренцевом, ни в Северном море, ни в Северной части Норвежского моря, то есть там, где отсутствовали гидрофоны системы «СОСУС». Кроме того, практически «К-182» не встретила «квакеры» в зимний поход в Атлантику при штормовой погоде и при большом скоплении рыболовных судов вдоль западного побережья Англии и Ирландии, в условиях, когда работа системы «СОСУС» крайне затруднена. Кратковременное прослушивание работы одной группы «квакеров» при подходе к Фареро-Исландскому рубежу, работающей в направлении Норвежского побережья, в связи с беспорядочными механическими стуками и скрипами предположительно классифицировалась как работы на нефтяной платформе. Первое обнаружение работы «квакеров» летом 1980 года зафиксировано после прохода через Фареро-Исландский рубеж в Северной части Атлантики. Они появились примерно через полтора часа после кратковременного повышения хода РПК СН «К-182» до 8 узлов на перископной глубине. Однако сопровождения «К-182» группами «квакеров» не последовало. Следующий эпизод возник через час-полтора после постановки антенны «Параван». Впоследствии я выяснил, что работа лебедки антенны «Параван» не соответствовала нормам шумности на всех подводных лодках в те времена и демаскировала подводников. Начавшееся сопровождение «К-182» вдоль ее курса группами «квакеров» и имеемый запас времени относительно расчетной подвижной точки позволили «К-182» лечь на обратный курс на какое-то время. Этот маневр вызвал резкое увеличение количества выставляемых групп «квакеров» в том числе и перегородивших ширину полосы движения «К-182». Когда запас времени истек, «К-182» вынужденно, продолжая маршрут, пошла через полосу «квакеров», перегораживающих курс. В момент пересечения этой полосы акустики обнаружили по правому борту и показали мне на выносном индикаторе работу самолетного радиогидроакустического буя. «К-182» выставила имитационный патрон и в дальнейшем действовала из предположения, что «квакеры» не что иное, как самолетные активные РГАБ, выставляемые авиацией во взаимодействии с системой «СОСУС». В результате действия «К-182» сильно отличались от остальных РПК СН, что вызывало неподдельный интерес и внимание к ней. За время боевой службы «К-182» «квакеры» появлялись 72 раза и 72 раза «К-182» прерывала с ними контакт."
У перископа - командир подводного атомного ракетного крейсера стратегического назначения Владлен Наумов.
"Этот значительный опыт и специально предпринимаемые «К-182» маневры позволяют сделать следующие выводы, касательно характера объекта «квакеры» и тактики их использования. Прежде всего, 90% записанных на магнитофон «К-182» шумов ИИС, на берегу классифицировали в лаборатории как «квакеры». В то же время то, что применялось против «К-182» были авиационными активными РГАБ, доказывается нижеследующим: 1. Когда «К-182» легла курсом на одиночный «квакер» и подошла на дистанцию 60 каб, этот объект превратился в 3 активных РГАБ с расстоянием между ними 15 каб. и 25 каб. С расстояния 15-16 миль работа этих буев сливалась в один беспорядочный шум с плавающим пеленгом между тремя буями, и прослушивалась как «квакер». 2. Обнаружив слой скачка в Атлантике «К-182» при движении на другой одиночный «квакер» установила, что 2 буя лучше прослушивались над слоем скачка, а 1-й буй под слоем скачка. 3. После одного из скоростных отрывов вне зоны действия гидрофонов «СОСУС», наблюдая массовую постановку буев, «К-182» 32 часа находилась в целях исключения сближения с ними на пологой циркуляции, в ходе которой буи («квакеры») через 24 часа стали постепенно, ослабевая по интенсивности, затухать, а через 32 часа все до единого исчезли. 4. В зонах действия системы «СОСУС» с увеличением хода РПК СН до величины, обеспечивающей надежное слежение за ней гидрофонами «СОСУС», «квакеры» исчезали. Когда РПК СН давал минимально малошумный ход, постановка "квакеров" возобновлялась через 1,5-2 часа, что соответствовало подлетному времени с аэродромов НАТО. Можно сделать определенный вывод о тактике действий ПЛС ВМС США. Хорошо просматриваются два способа использования РГАБ самолетами, в зависимости от нахождения РПК СН в зоне действия системы «СОСУС» или вне ее. В зоне действия системы «СОСУС» с получением кратковременного контакта с гидрофонами в район контакта прилетает самолет ПЛО и при отсутствии надводной цели начинает поиск подводной цели с помощью РГАБ, прежде всего активных, что не исключает применение и пассивных буев. В случае подтверждения контакта буями и определения ЭДЦ подводной лодки, не меняющей режимы движения, продолжается слежение с помощью гидрофонов, а при слабом прерывистом контакте с периодическим подтверждением контакта с помощью авиационных РГАБ («квакеров»). В случае потери контакта с подводной целью системой «СОСУС» и неудачного поиска с помощью авиационных РГАБ в походе «К-182» наблюдались два эпизода, когда появилась работа корабельных гидролокаторов со стороны пролива Ла-Манш в первом эпизоде, и со стороны Гибралтара - во втором. В обеих эпизодах «К-182» вынужденно увеличивала ход для выхода из полосы поиска, система «СОСУС» устанавливала надежное слежение, а после перехода РПК СН на минимально-малошумную скорость, начиналась массовая постановка буев в районе прекращения контакта. Действия, способствующие повышению скрытности РПК СН от гидрофонов системы «СОСУС»: 1. Выбор режима работы механизмов, сообразуясь с результатами предпоходового замера шумности на ГКС. 2. Без крайней необходимости не превышать скорость 4-5 узлов. 3. Избегать использования механизмов, по которым есть данные или предположения, что они демаскируют корабль за счет превышения норм шумности в период работы. На «К-182» таким механизмом была, как оказалось лебедка антенны «Параван», поэтому в районе низкого судоходства сеансы связи принимались на другую антенну «Рамка» на глубине 25 метров (при перископной 19 метров). 4. При наличии слоя скачка следует патрулировать над ним, и лучше всего, в приповерхностном слое 35-40 м, особенно при свежей погоде, которая за счет шумов волнения моря полностью маскирует корабль от системы «СОСУС». Следует помнить, что погружение под слой скачка с любой целью резко увеличивает эффективность действий системы «СОСУС». 5. В случае обнаружения работы «квакеров» и установления факта начавшегося сопровождения корабля систематической постановкой их вдоль курса, следует попытаться уклониться от слежения «квакерами» с помощью средств ГПД. При нецелесообразности или невозможности применения средств ГПД, следует увеличить скорость до обеспечивающей надежное сопровождение корабля гидрофонами, а спустя 1-2 часа после прекращения работы «квакеров» перейти на минимально-малошумную скорость и начать уклонение в расчете на то, что новое массированное применения «квакеров» для поиска и восстановления контакта с кораблем будет для них неудачным."
"Когда «К-182» вышла из зоны действия гидрофонов «СОСУС», тактика использования «квакеров» резко изменилась. Увеличение хода до 19 узлов не только не способствовало их исчезновению, а наоборот, они на этом ходу хорошо прослушивались вблизи корпуса корабля в количестве, напоминающем лягушачье болото. Снижение скорости приводило к более экономному, но все же довольно плотному использованию буев. Так что, тактический прием авиации ПЛО при действии против уже обнаруженной подводной цели и отсутствии взаимодействия с системой "СОСУС" заключался в массированном применении РГБ с разумной экономией в зависимости от скорости цели и ее маневрирования. В случае потери контакта с подводной целью прежде всего выставлялся отсекающий барьер по направлению генерального курса цели на расстоянии, равном отрезку возможного пути цели при ее максимальной скорости за время после потери контакта. Затем на обширной акватории, где предполагалось возможное местонахождение потерянной цели, выставлялись поисковые достаточно редкие барьеры в виде широтных и меридиональных линий с расстояниями между ними 30-50 миль. В случае продолжения движения подводной цели в любую сторону вероятность ее сближения с буями на дистанцию обнаружения подводной лодки становилась достаточно большой. «К-182» в этом походе средства ГПД не использовала, прежде всего, потому, что тождество «квакеров» и работающих групп РГБ предстояло еще доказывать. Впрочем, и сейчас далеко не все подводники считают это истиной. Опыт похода "К-182" показал, что без применения средств ГПД слежение за РПК СН, осуществляемое только с помощью буев противолодочной авиации ("квакеров") можно прервать следующими способами: 1. Временный уход с маршрута патрулирования под транспортом, пересекающим курс РПК СН на ходу 12-14 узлов. При этом следует двигаться непосредственно под его кормой, когда акустики уже не наблюдают шум винтов, а корректура курса и скорости РПК СН ведется с помощью наблюдения работающих винтов транспорта по подледному телевизору с глубины 50-60 метров. Этот маневр требует особого внимания и непрерывного личного присутствия командира корабля в центральном посту. 2. Длительное движение на полных ходах приводит к повышенному расходу авиационных РГБ. В связи с вероятностью того, что слежение за РПК СН ведется одиночным самолетом или парным патрулем, имеющим назначенное время для передачи контакта сменщику, повышенный расход буев, как правило, приводит к их израсходованию и потере контакта до времени смены самолетов. С прибытием сменщиков начинается поиск с постановкой отсекающего барьера на продолжение генерального курса РПК СН на дистанции от точки потери контакта, равной величине пути РПК СН за прошедший промежуток времени на максимально возможной скорости. Затем в обширной акватории возможного нахождения РПК СН при движении другими курсами и скоростями выставляются барьеры авиационных РГАБ большими расстояниями между ними (30-50 миль). Это дает возможность маневрировать, не сближаясь с буями, на пологой циркуляции или находиться на стабилизаторе без хода. Через 24-32 часа по истечении ресурса работы буи утонут ("квакеры" исчезнут), и РПК СН получит возможность продолжить скрытное патрулирование. Разведслужба ВМФ тщательно и достаточно долго изучала документацию боевой службы «К-182» и, несомненно, докладывала об ее особенностях руководству ВМФ СССР. Тем не менее, разбор боевой службы «К-182» в соединении не проводился, ни один начальник по поводу неоднократных отклонений «К-182» от маршрута патрулирования никаких замечаний не сделал. Все это вызывает предположение, что ничего нового в природе «квакеров» в результате похода «К-182» для руководства ВМФ не было, просто широкая публикация этой «новизны» были политически нецелесообразна. Впрочем, это моё сугубо личное мнение."
Продолжение следует.
Некоторые сослуживцы Наумова В.В.
Алботов Мурад Шамильевич. Алешкин Анатолий Григорьевич. Балтин Эдуард Дмитриевич. Беляков Василий Викторович. Березовский Вадим Леонидович. Бец Валентин Иванович. Божинский Александр Михайлович. Воронов Юрий Александрович. Галеев Мавлюд Хамитович. Гуляев Иван Иванович. Дубивко Алексей Федосеевич. Егоров Геннадий Васильевич. Ефремов Борис Иванович. Заика Игорь Валентинович. Жильцов Лев Михайлович. Жуков Борис Петрович. Иванов Алексей Анатольевич. Имнадзе Гиви Васильевич. Каравашкин Валентин Степанович. Козырь Виталий Викторович. Кутьин Вячеслав Михайлович. Леонов Павел Федорович. Максимов Николай Иванович. Мочалов Владимир Васильевич. Муравьев Борис Петрович. Мухтаров Аслан Азисович. Некрасов Иван Ильич. Панов Владимир Александрович. Парамошкин Павел Иванович. Паук Аркадий Алексеевич. Петренко Сергей Яковлевич. Потапов А.Г. Сакерин Николай Иванович. Сапаров В.Г. Семенов Иван Александрович. Симонян Гурген Аветисович. Солнышкин Владислав Владимирович. Толоконников Михаил Григорьевич. Травкин Юрий Александрович. Устьянцев Александр Михайлович. Фролов Виктор Павлович. Шварц Тибор Янушевич.
Командиры АПЛ первого поколения. Подлинные друзья подводников.
Гуляев Иван Иванович. Зверев Василий Иванович. Зверев Василий Иванович. Ивашута Иван Михайлович. Карпенко А.Н. Лейпунский Александр Ильич. Наретя Виктор Мусеевич. Селиванов Евгений Николаевич. Чирков Владимир Петрович. Юшков Виктор Владимирович.
Обращение к выпускникам нахимовских училищ.
Для поиска однокашников попробуйте воспользоваться сервисами сайта Сообщайте сведения о себе и своих однокашниках, воспитателях: годы и места службы, учебы, повышения квалификации, место рождения, жительства, иные биографические сведения. Мы стремимся собрать все возможные данные о выпускниках, командирах, преподавателях всех трех нахимовских училищ. Просьба присылать все, чем считаете вправе поделиться, все, что, по Вашему мнению, должно найти отражение в нашей коллективной истории. Верюжский Николай Александрович (ВНА), Горлов Олег Александрович (ОАГ), Максимов Валентин Владимирович (МВВ), КСВ. 198188. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 11/3, кв. 70. Карасев Сергей Владимирович, архивариус. karasevserg@yandex.ru
1953 и примерно 1985 гг.
Когда знакомишься с подобными материалами, как доклад бывшего посла США в Киеве Стивена Пайфера, удивляешься наглости и циничности подобных «рекомендаций». Оказывается, за нас уже пытаются все решать, защищая свои, национальные интересы США. Видимо, считая, что деньги могут повлиять на абсолютно вес процессы, которые протекали и протекают здесь. Осталось только выбрать себе «доброго господина», который за похлебку и штаны будет нас понукать. Но такие материалы нужно читать внимательно, понимая, что нас ждет в случае реализации подобных планов и ощущая хотя бы человеческое достоинство не туземца, а гражданина своей страны. Представляю, как воспринимают подобное представители самой древней цивилизации в истории человечества, возникшей среди рек Евфрат и Тигр. Мои российские друзья частенько спрашивают, как я себя чувствую при «оранжевом» разгуле. А чувство тут одно: мелкая шпана пытается взять тебя в плен и постоянно роется в твоем кармане, пытаясь поссорить с давними приятелями и родными. Остается думать, как этому воспрепятствовать и принять все необходимые для этого меры.
