Надо заметить, что, беспокоясь об уклонении наших сил от артиллерийского огня противника с южного берега при движении по средней части Финского залива, Военный совет СЗН почему-то упустил из виду опасность обстрела с островов Мякилуото и Куйвасаари, расположенных у северного берега. Но к 28.08 из-за отсутствия необходимых тральных и обеспечивающих их боевую устойчивость сил новый фарватер не был изыскан и оборудован, а в директиве на эвакуацию Таллина указаний о маршруте движения не было. Это давало свободу его выбора Военному совету КБФ, что он и сделал с учетом собственной оценки минной, артиллерийской и других опасностей, избрав для прорыва ЮМАП колена ФВК№ 10 ТБ-з, -ж, -е. Некоторые исследователи довели до абсурда критику опасений командования КБФ, связанных с артиллерией немцев, расположенной на берегу вдоль прибрежного маршрута, утверждая, что «огневые средства противника на занятом им побережье, как оказалось при прорыве, не представляли серьезной опасности для сильного флота» [библ. № 5]. Хотелось бы знать, как могло «оказаться» то, чего не было: флот ведь не шел прибрежным маршрутом, на чем же основан такой безапелляционный вывод? Тем более что у командования КБФ имелись факты, подтверждавшие и без того хорошо известное положение об опасности для кораблей береговой артиллерии: 7-9.08 в районе Кунда были обстреляны КЛ «Москва», «Амгунь», И-8, ТР «Балхаш», «Тобол», «Эвальд» и «Даугава», которые были вынуждены, уклоняясь от снарядов, сойти с протраленного фарватера; тогда же и там же, уклоняясь от огня артиллерии, погибли электромагнитные тральщики «Скат» и «Смелый» [док. № 1271, библ. № 288]; 17.08 с п-ова Пурикари был обстрелян дозорный СКА ПК-231; 18, 24, 25 и 26.08 с п-ова Юминда были обстреляны конвои, шедшие по колену ФВК № 10 ТБ-е; 24.08 вражеская 8-дюймовая (210-мм) батарея обстреляла, видимо с мыса Ихасалу, нашу береговую батарею № 186, располагавшуюся на полуострове Виймси в районе Рандвере [док. № 1269];
Командир эм «Скорый» А.Н.Баландин
25-28.08 на Таллинском рейде немецкой полевой артиллерией были повреждены КРЛ «Киров», ЛД «Минск», ЭМ «Скорый» и потоплены на рейде и в гаванях водолей «Яан Теар», ПМШ «Тиир» и плавучий док [библ. № 288]. Это — реальные факты. А какие факты позволили некоторым историкам сделать заявление, начинающееся словами «как оказалось»? Кстати, вот что оказалось на самом деле: еще 5.08 Л 941 г. инспектор артиллерии немецкой армии докладывал начальнику Генерального штаба сухопутных войск: «Для охраны побережья в распоряжении группы армий («Север». — Р. 3.) имеется 10 тяжелых артиллерийских дивизионов, в том числе один дивизион 150-мм пушек, один дивизион 210-мм мортир, один пушечный дивизион (орудия «К-3»). Для района Таллина дополнительно предусмотрено семь дивизионов: два дивизиона 100-мм пушек, один дивизион тяжелых полевых гаубиц, два дивизиона мортир, один дивизион 150-мм пушек, один дивизион 210-мм пушек» [док. № 1264,1]. Из слов «для охраны побережья» можно понять, что вся эта артиллерия предназначалась для противодесантной обороны, т. е. для недопущения приближения кораблей КБФ к занятому немцами побережью Финского залива, в том числе при движении вдоль него.
Таблица 34. Дальность стрельбы орудий немецкой и финской артиллерии, применявшихся в обороне побережья
Источники: [библ. № 216, 246, 296, 297].
Можно, конечно, говорить о невысокой эффективности стрельбы немецкой артиллерии, например, с Юминданина. Но дело в том, что в большинстве случаев это была стрельба на максимальных дистанциях (табл. 34). Дальность же эффективной стрельбы 105-мм пушек составляла 14 км (7,6 мили), а 170-мм пушек — 20 км (10,7 мили), и их задачей в этих случаях являлось недопущение движения флота южнее колен ФВК № 10 ТБ-ж, -е. При попытке флота пройти прибрежным маршрутом от входа в пролив между п-овом Виймси и о. Прангли до прохода Пурикаринеэм артиллерийские батареи противника могли стрелять по кораблям и судам практически в упор, с расстояния 30-40 каб (5,5-7,2 км). Батареи противника могли вести обстрел сил КБФ в течение более 13 часов движения мимо них (не учитывая возможных задержек) в кильватерной колонне со скоростью 5-6 узлов. Сложный в навигационном отношении проход узкостью по ФВК № 13 ТБ ночью при отсутствии навигационного оборудования района плавания был бы чреват авариями кораблей, а дневное плавание в этой узкости при непрерывном прикрытии кораблей дымовыми завесами превратилось бы в «ночное». А хватило бы дыма для 13-часового прикрытия? Как известно, флагманский химик штаба КБФ так не считал.
Флагманский химик штаба КБФ П.И.Горновых
А разве можно всерьез говорить о надежном подавлении немецкой артиллерии огнем кораблей на протяжении 48-мильного пути от Таллинского рейда до меридиана 26°? Причем для выполнения этой задачи все артиллерийские корабли (КРЛ, ЛД, ЭМ, КЛ, СКР типа «Ураган») пришлось бы включить в состав конвоев, расставив в общей кильватерной колонне после каждых одного-двух ТР или крупных ВСУ с войсками, что лишило бы эти корабли маневренности и возможности использовать параваны-охранители. Тем самым была бы повышена вероятность их потерь от артиллерийского огня с берега и от подрыва на минах. А это, как увидим дальше, не соответствовало замыслу командования СЗН по сохранению боевого ядра КБФ. Нельзя забывать и о том, что к артиллерии противника обязательно присоединилась бы его авиация. Не последнее место среди соображений против использования прибрежного маршрута имело, очевидно, и то, что в случае потопления корабля, потери им способности к движению в результате получения боевого повреждения или аварии спасение людей с него, взятие на буксир под артиллерийским огнем противника оказалось бы либо невозможным, либо сопряженным с дополнительными потерями. Корабли, потерявшие ход в узкости, кроме того, могли затруднить движение кораблей, шедших сзади. Наверное, командование КБФ думало и о том, что поврежденные корабли, спасаясь от гибели, будут выбрасываться вместе с перевозимыми войсками на берег, занятый противником, что было равносильно их добровольной сдаче в плен. Ведь снять и перевезти в Кронштадт людей, высадившихся на занятый войсками противника берег, оказалось бы невозможным.
Наиболее доходчиво разъяснил вопрос о выборе маршрута прорыва бывший нарком ВМФ Н.Г.Кузнецов в своих рукописных заметках, опубликованных в 2004 г.: «Как обычно бывает, задним числом отдельные товарищи подсказывали более разумный выбор фарватера - прибрежный. Они доказывали, что несколько сухопутных батарей, поставленных немцами на берегу, не могли служить серьезным препятствием для наших отходящих из Таллина кораблей. «Что крейсеру или эсминцу не трудно было подавить эти батареи», доказывал мне однажды убежденный критик, по его словам, «неправильно выбранного командованием фарватера». «Ну а представьте, - возражал я, - что противник рассчитывал именно на прорыв наших сил этим фарватером около самого берега, уже занятого им, и готовил серьезный разгром именно там». Ведь никто не может и сейчас утверждать, сколько батарей было приготовлено у немцев для этой цели и не были ли уже заранее выставлены мины и на этом прибрежном фарватере. Но зато можно представить, какая «критика» обрушилась бы на командование флотом в случае неудачи при движении около самого берега. «Как неразумно было идти вдоль у же занятого противником побережья, когда средняя часть Финского залива была недосягаема для батарей, труднее для нападения катеров и авиации», - кричали бы критики (возможно, те же самые). К тому же движение прибрежным фарватером было запрещено главнокомандованием Северо-Западного направления, и не без оснований. Встреча с минами была равновероятна, что у южного берега, что у северного, но опасность батарей, самолетов и катеров, бесспорно, увеличивалась по мере приближения кораблей к берегу. Не следует забывать, что вопрос шел о прорыве не одного или нескольких кораблей, а целой армады боевых и транспортных судов. Не осмеливаясь утверждать о неправильности выбора фарватера командованием Балтфлота в тех исключительно сложных условиях, я предоставляю возможность анализировать этот эпизод в академических условиях (со всеми картами в руках), взвешивая все «за» и «против» [библ. № 1].
Теперь о «северных» фарватерах или маршрутах прорыва, проходящих в 7-10 милях севернее колен ФВК № 10 ТБ-ж, -е, которые задним числом предложили некоторые историки. Во-первых, предположения о менее плотном минировании района, расположенного севернее колен ФВК № 10 ТБ-ж, -е, при подготовке к Таллинскому прорыву у командования КБФ имелись, но они носили умозрительный характер, поскольку определение границ ЮМБ выполнено не было по причинам, рассмотренным ранее. Тем не менее некоторые историки, опираясь на сведения, ставшие доступными после Таллинского прорыва или даже после войны, стали осуждающе (по отношению к участникам тех событий) утверждать (убеждая нас, сегодняшних), что маршрут прорыва нужно было избрать на 7-10 миль севернее колен ФВК № 10 ТБ-ж, -е. Во-вторых, авторам этих предложений при взгляде на навигационную карту Финского залива пришлось бы отказаться от маршрута, проходящего в 10 милях севернее колен ФВК № 10 ТБ-ж, -е, поскольку он вел через ряд банок (мелей), в том числе через Кальбодагрунд, с глубинами около двух метров. В-третьих, рассуждающие подобным образом исследователи упускают из виду и другие важные обстоятельства. Дело в том, что маршрут прорыва КБФ во всех случаях пролегал не просто через ЮМБ, а через ЮМАП! Немецкие артиллерийские батареи, установленные на южном берегу Финского залива, имели целью своим огнем не допустить движения нашего флота прибрежным маршрутом, а при движении по нему —уничтожать прорывающиеся корабли и суда. А финские крупнокалиберные батареи береговой обороны, расположенные на островах Мякилуото и Куйвасаари у северного берега залива, должны были лишить флот возможности идти севернее наиболее плотно загражденной части ЮМБ (кстати, в ходе Таллинского прорыва батарея с о. Куйвасаари стрельбу не вела, зато во время эвакуации гарнизона ВМБ Ханко она, хоть и безуспешно, стреляла по нашим кораблям, совершавшим переход по так называемому «северному» маршруту).
О наличии и реализации этого замысла говорят документы. Командир финской батареи на о. Мякилуото капитан Т.Каллио писал в своем отчете: «Решил произвести беспокоющую стрельбу, чтобы принудить судно (принятое им за КРЛ «Киров». - Р.3.) идти ближе или к эстонским берегам и подвести его под огонь находящихся там батарей... или принудить попасть в минные поля, которые были поставлены от Юминды к центральной части Финского залива» [док. № 1272]. Предположим, что флот, следуя по колену ФВК № 10 ТБ-з, продолжил движение курсом 54° до выхода на маршрут, пролегавший параллельно коленам ФВК № 10 ТБ-ж, -е и удаленный от них на 7 миль, а затем повернул на курс 77° и шел им до параллели 60°, а далее по этой параллели к о. Гогланд. В этом случае корабли и суда находились бы в пределах досягаемости пяти орудий финских батарей калибра 305 мм на протяжении 34 миль перехода, т.е. в течение около 10 часов (с учетом общей длины кильватерной колонны отрядов боевых кораблей и конвоев). Подавлять огонь этих батарей было нечем. Наверное, в течение этого времени не удалось бы и прикрывать дымовыми завесами кильватерную колонну кораблей длиной до 15-20 миль. Добавим к этому, что при движении этим маршрутом расстояние до финского берега сократилось бы с 25 до 18 и менее миль, что существенно облегчило бы действия против прорывавшегося флота немецких и финских ВМС. А на участке от Кальбодагрунд до о. Гогланд получили бы прекрасную возможность для атак наших кораблей не только немецкие ТКА, но и финские ПЛ, которым не пришлось бы опасаться при этом своих минных заграждений. Вряд ли какому-либо кораблю, поврежденному в середине этого маршрута, удалось бы дойти, например, до о. Вайндло или о. Гогланд, чтобы выброситься на них для спасения перевозимых людей. Наконец, возвращаясь к вопросу, который уже рассматривался, заметим: для выбора обходного маршрута были необходимы время и силы. Найдись они, тральщики, пришлось бы определять западную, северную и восточную границы ЮМБ, проделывать проход в нем днем под огнем финских батарей, подвергаясь атакам ТКА и авиации противника. Вряд ли ТЩ в таких условиях смогли бы выполнить эти задачи.
в) организация движения КОН и ОБК
Выше говорилось о том, что Военный совет СЗН в директиве об оставлении Таллина дал Военному совету КБФ указания лишь о порядке эвакуации войск - крупными конвоями, охраняемыми ТЩ, СКА и авиацией. Указаний по поводу отхода из Таллина остальных боевых кораблей КБФ (КРЛ, ЛД, ЭМ, КЛ, СКР, ТКА, ПЛ) директива не содержала. Поэтому решение, принятое Военным советом КБФ, предусматривало выполнение двух задач - перевозку эвакуируемых войск и переход ОБК, не привлекаемых к непосредственному охранению конвоев, из Таллина в Кронштадт. Оно было изложено, как известно, в трех документах: в «Плановой таблице перехода конвоев» от 27.08 [док. № 480], (табл. 21), «Плановой таблице перехода кораблей КБФ из Таллина в Кронштадт» от 26.08 [док. № 466] (табл. 17) и «Боевом приказе на переход КБФ из Таллина в Кронштадт» от 27.08 [док. № 478]. На основании этих документов и, несомненно, устных указаний Военного совета КБФ (другие письменные документы на прорыв, кроме названных, не обнаружены) командиры конвоев назначили походные порядки для порученных им ТР, ВСУ и сил их охранения, а также разработали наставления на переход. Командиром ОЛС был установлен походный порядок главных сил и отряда прикрытия (ордер .№ 29; [док. № 691, 769], а командир Минной обороны Балтийского моря издал боевой приказ на переход арьергарда из Таллина в Кронштадт, которым определил его походный порядок [док. № 479].
25.08.1941 г. (ШКБФ): «По данным радиоразведки п/л «Ветехинен» 22 часа 15 минут [24.08. — Р.3.] районе Калбодагрунд». 27.08.1941 г. (ШКБФ): «Данным ВР мысе Юминда 2-х орудийная, предположительно, 120-мм батарея, дальность 90-95 каб.». 28.08.1941 г. (РО КБФ): «Против КБФ действует 3-я группа 806 авиаэскадры (так в документе; правильно 806-я бомбардировочная группа. - Р.3.), состоящая из 27 бомбардировщиков Ю-88, 20 транспортных Ю-52, двух финских истребителей, дислоцирующаяся в г. Рига на аэродроме у цементного завода. Группа подчинена флоту, имеет цель бомбить наши корабли, острова. Потери группы от нашей корабельной артиллерии 12 Ю-88. Группа получила пополнение» [док. № 1262, 1263, 1265, 1267, 1270, 1282-1286, 1290-1292, 1294, 1295].
б) выбор маршрута прорыва
Необходимость остановиться подробно на вопросе о выборе маршрута для прорыва в Кронштадт вызвана тем, что эта проблема использована в ряде военно-исторических публикаций для предъявления обвинений командованию КБФ, с которыми трудно согласиться. Итак, маршрут прорыва, точнее — основной и запасной маршруты, разработанные штабом МО БМ, согласованные 23.08 с флагманским штурманом штаба флота и утвержденные 24.08 командиром и военным комиссаром МО БМ, были одобрены Военным советом КБФ. Основной маршрут пролегал от Таллина до о. Лавенсаари, а затем севернее этого острова по оси фарватера, называвшегося, как уже говорилось ранее, или центральным, или северным, или Большим корабельным, или просто Корабельным, а иногда — фарватером через о. Родшер. Другого северного фарватера, о котором толкуют отдельные историки, в Финском заливе в августе 1941 г. не существовало. Далее основной маршрут шел между о-вами Лавенсаари и Сескар, затем южнее о. Сескар, севернее Деманстейнских банок и приводил на Большой Кронштадтский рейд. Запасной маршрут ответвлялся от основного у о. Гогланд, проходил южнее о. Лавенсаари через проход Хайлода в Кургальском рифе, а затем юго-западнее о. Сескар он вновь соединялся с основным маршрутом (карта-схема 3, табл. 33). Длина основного маршрута составляла 186 миль (344 км), а запасного —173 мили (320 км). На протяжении 250 км предстоявшего пути следования прорывающихся кораблей и судов северный и южный берега Финского залива находились в руках противника, который имел на них постоянные или временные пункты базирования своих корабельных сил и авиации. При этом ширина Финского залива в районе Таллина — примерно 30 миль (56 км), а в районе Нарвы — около 60 миль (111 км). Около 100 миль (185 км) маршрута, от Таллинского залива до о. Лавенсаари, находились в пределах зоны абсолютного господства в воздухе немецкой авиации, поскольку с 28.08 она считалась недосягаемой для самолетов-истребителей ВВС КБФ. В пределах этой зоны маршрут прорыва проходил через ЮМБ глубиной 26 миль (48 км) и от Таллинского залива до восточной границы ЮМБ находился в пределах досягаемости береговой и полевой артиллерии противника. Общая протяженность этого участка, именуемого ЮМАП, составляла 50 миль (93 км).
По данным И.А.Киреева [библ. № 45] выбор такого маршрута, исходя из необходимости снижения опасности от мин, обосновывался следующими соображениями. В течение 5.08-28.08 по ФВК № 10 ТБ, № 63, № 64, № 12 ТБ и № 13 ТБ были проведены за тралами 26 конвоев и отрядов кораблей и судов, всего 262 корабля и судна (цифры уточнены автором). При этом выставленные здесь минные заграждения были сильно разрежены, поскольку в ходе проводки этих КОН были вытралены или взорвались под 17 погибшими от подрыва на минах кораблями, судами и в тралах 74 мины и 17 минных защитников противника. Были выведены из строя 28 тралов. Из 26 конвоев и отрядов кораблей и судов 16 шли по ФВК № 10 ТБ, из 17 погибших кораблей и судов 11 погибли на ФВК № 10 ТБ. На основании этого можно предполагать, что 64% мин и минных защитников (47 и 11 соответственно) были затралены или взорвались в пределах именно этого ФВК, ширина которого составляла одну милю. Много это или мало?
Таблица 33. Маршрут перехода Таллин — Кронштадт Основной маршрут
Запасной маршрут
Источник:, док. № 402.
Попробуем порассуждать за штаб КБФ или за штаб МО БМ. При проводке конвоев и четырех самостоятельных переходах тральщиками на ФВК № 10 ТБ были обнаружены 16 из 29 поставленных противником минных заграждений: одиннадцать линий мин и пять линий минных защитников (табл. 32). В названных штабах могли, думаю, подсчитать, что поперек фарватера шириной 1 миля, или 1852 м (ширина ФВК № 10 ТБ), в одной линии мин, поставленных с интервалом 60 м (с таким средним интервалом ставились мины кораблями КБФ; минные интервалы в заграждениях противника штабу флота вряд ли были известны), могло стоять до 32 мин, а в одной линии минных защитников —до 21 МЗ (опять же при среднем интервале, принятом на КБФ, — 90 м). Всего, исходя из этих посылок, в пределах ФВК, проходящего через ЮМБ, в обнаруженных минных заграждениях могли стоять 352 мины и 105 МЗ, из которых 47 мин и 11 МЗ были уничтожены. Кроме того, значительное количество штормовых дней во второй половине августа, как полагали, могло привести к срыву части мин с якорей (по данным И.А.Киреева, до 5% всех мин ЮМБ, в том числе 18 мин из числа стоявших на ФВК № 10 ТБ). Часть мин и МЗ, стоявших на ФВК (по данным И.А.Киреева, до 15%), по техническим причинам могли стать на углубление большее углубления тралов, что должно было привести к дополнительному разрежению минных заграждений (еще на 53 мины и 16 МЗ). Таким образом, общее разрежение минных заграждений на коленах ФВК № 10 ТБ-ж, -е могло составить 118 мин и 27 МЗ, существенно снизив минную опасность. В этом случае на пути прорывавшихся из Таллина сил могло остаться на якорях до 234 мин и 78 МЗ. Но опасности добавляли около 100 мин, сорванных штормами с якорей и плававших на поверхности, часть которых могла оказаться на маршруте прорыва. Так или примерно так могли рассуждать в балтийских штабах, считая при этом, что проводка отрядов боевых кораблей и конвоев за тралами обеспечит дальнейшую минимизацию минной опасности. Правда, не исключено, что в штабе КБФ имелась информация не обо всех 16 обнаруженных минных заграждениях, так как доклады о некоторых из них не были представлены или в суматохе подготовки к прорыву не дошли до штабов КБФ и МО БМ. По свидетельству адмирала Ю.А.Пантелеева, бывшего в то время начальником штаба КБФ, проведенные перед Таллинским прорывом расчеты показали, что потери кораблей от подрыва на минах на ЮМБ могли достигнуть 30% [библ. № 68].
Начальник штаба КБФ — командир отряда прикрытия Ю.А.Пантелеев
Это сегодня историкам известно, что на коленах ФВК № 10 ТБ-ж, -е прорывавшиеся из Таллина силы КБФ пересекали не 11, а 15 линий мин и загражденных районов, и не пять, а 12 линий МЗ (карта-схема 2 и табл. 9). Известно им теперь [библ. № 45] и то, что мин на пути прорывавшихся сил, даже с учетом разрежения за счет уничтожения, срыва с якорей и постановки на глубину, большую заданной, могло быть не менее 157 (при фактическом минном интервале), а минных защитников не менее 90 (при фактическом минном интервале). Но балтийцы-то в августе 1941 г. этого не знали и не могли знать по причинам, указанным ранее. Те же, кто критикует балтийское командование за выбор в качестве маршрута прорыва ФВК № 10 ТБ, вольно или невольно исходят из сегодняшнего знания минной обстановки в средней части Финского залива в 1941 г. и незнания или нежелания учитывать другие факторы, влиявшие на выбор именно этого маршрута. Одни считают, что надо было прорываться прибрежным, так называемым «южным маршрутом» (по ФВК № 13 ТБ, № 12 ТБ) с последующим выходом на колено ФВК №10ТБ-д. Другим больше нравится выдуманный ими же «северный маршрут», пролегавший в 7 или даже 10 милях севернее колен ФВК № 10 ТБ-ж, -е. При этом, обсуждая выбор маршрута прорыва, они договариваются до смешного: «Как показал послевоенный анализ (вот именно - послевоенный, с его помощью сегодня можно обойти любое минное заграждение! - Р.3.), такой выбор (выбор Военным советом КБФ для прорыва ФВК № 10 ТБ. — Р.3.) являлся серьезной ошибкой» [библ. № 5].
Да, сегодня известно, что при прорыве прибрежным маршрутом флот пересек бы не 27, а только семь минных заграждений. Но в августе 1941 г. балтийцы этого не знали. Однако им было известно, что в районе ФВК № 12 ТБ с 13.08 по 23.08 погибли три транспорта, БТЩ, ТТЩ и СКА МО, а в районе точки поворота с ФВК № 13 ТБ на ФВК № 12 ТБ было затралено несколько мин. Поэтому ни штабу МО БМ, ни штабу КБФ этот маршрут не казался таким уж безопасным, каким он видится некоторым послевоенным исследователям. Безусловно, на решение о выборе маршрута для форсирования ЮМАП влияли также требования Корабельного устава РК ВМФ 1939 г., который так наставлял командиров и штабы: «341. Если данные разведки о поставленных минах недостаточны и предварительного траления не произведено, то следует помнить, что: <... > бб) вероятность встречи заграждения увеличивается по мере приближения к неприятельским базам и на обычных наблюдаемых противником курсах движения кораблей, при выходе их из своих портов и на фарватерах». Но 16 проводок за тралами конвоев и самостоятельных переходов тральщиков из Таллина и в Таллин по ФВК № 10 ТБ-е, -ж можно было рассматривать как предварительное траление, и командование КБФ так их и рассматривало. А вот севернее этого ФВК, т. е. ближе к финским базам, не производилось даже такое траление. Историками обсуждается также вопрос о том, имело ли право командование КБФ назначать для прорыва прибрежный (южный) фарватер, точнее — западную его часть, поскольку его использование якобы было запрещено Военным советом СЗН. В целом историки сходятся на том, что прорыв флота — это не обычная проводка конвоя, поэтому выбор маршрута являлся правом Военного совета КБФ. Главным было обеспечить минимальные потери.
Наверное, нужно дополнительно прояснить вопрос о запрете использования тех или иных ФВК (карта-схема 2). 10 августа начштаба КБФ представил Военному совету предложения по организации коммуникации Таллин - Кронштадт, которые в тот же день были им утверждены. Этим документом предусматривалось: «В связи с установкой противником в районе Кунда батарей, способных нарушить нормальное движение по прибрежному фарватеру (прибрежный фарватер включал колена ФВК № 13ТБ-д, -г, -в, -б, колено ФВК № 12ТБ-б и ФВК № 8 ТМ, № 8 КМ. - Р.3.), надлежит: 1. Отказаться от движения прибрежным фарватером (совершенно очевидно, что речь шла только о ФВК № 8 ТМ, № 8 КМ, поскольку до остальных ФВК снаряды из района Кунды не долетали, а батареи на мысах Юминда и Пурикари тогда еще не были установлены.- Р.3.). 2. Организовать движение большим корабельным фарватерам (северным), изменив его направление с прямого на коленчатое (видимо, предполагалось, что никаких особых усилий, кроме проведения линий на картах, это не потребует. — Р.3.). 3. Организовать запасной фарватер к северу от [о-ва] Пыхья-Ухти, обеспечив тралением ширину фарватера 2 мили. 4. От Гогланда на восток использовать два фарватера - к сев. от Лавенсаари и Гогланд - Хайлода» [док. № 305]. В этот же день Военный совет КБФ в ответ на запрос заместителя главкома войсками СЗН по морской части, полученный накануне, доложил ему о принимаемых мерах по организации коммуникации Таллин — Кронштадт: «Прибрежный фарватер закрывается (решением Военного совета КБФ! — Р.3.). Корабли будут ходить корабельным фарватером, проложенным новыми коленами через Родшер (имеются в виду ФВК № 65, 73 и 75. — Р.3.), Гогланд, Хайлода, также Гогланд, Лавенсаари» [док. № 306]. Таким образом, Военный совет КБФ не согласился с п. 3 предложений начштаба флота об организации запасного ФВК. 11.08 заместитель главкома войсками СЗН по морской части доложил главкому войсками СЗН предложения по этому вопросу, в числе которых предусматривалось: «Прорезать новый фарватер для повседневного пользования (но не для прорыва! — Р.3.), севернее старого (т.е. севернее ФВК № 8, прибрежного. — Р.З.), чтобы уйти от обстрела с берега. Фарватер через Родшер (т.е. ФВК № 10 КБ, № 10 ТБ. — Р.3.) держать как резервный, для боевых кораблей» [док. № 307]. В этот же день Военный совет СЗН направил Военному совету КБФ директиву, которой потребовал: «Для выполнения возложенных на КБФ задач в условиях, когда части противника вышли на южный берег Финского залива, поддержание морской коммуникации Таллина с Кронштадтом является центральной задачей (понятно, что эвакуация войск и прорыв флота из Таллина в Кронштадт — это операция, которую директива вряд ли имела в виду. — Р.3.). Приказываю: Изыскивать и оборудовать новый фарватер от Таллина до меридиана 28° вне обстрела с южного берега. Фарватер через Родшер иметь как второй» [док. № 308]. Таким образом, не Военный совет КБФ выполнил приказ Военного совета СЗН о закрытии прибрежного фарватера, а Военный совет СЗН согласился с решением Военного совета КБФ о его закрытии. Единственное требование к новому фарватеру со стороны Военного совета СЗН — располагаться вне обстрела с южного берега Финского залива. А западная часть прибрежного фарватера, о выгодности которого говорят некоторые историки и даже участники Таллинского прорыва, уже частично находилась и вскоре могла оказаться полностью (и действительно оказалась даже раньше, чем 28.08.1941 г.) в зоне обстрела артиллерии противника с южного берега Финского залива! Здесь имеются в виду колена ФВК № 13-д, -г, -в, -б и колено ФВК № 12-6, являвшиеся частью прибрежного фарватера. Что же касается назначения фарватера «через Родшер» (ФВК № 10 ТБ, № 10 КБ) вторым, т.е. запасным, то до изыскания и оборудования нового ФВК по какому-то другому нужно было плавать. Этим другим и был ФВК № 10. Вот и вся история.
22 ноября в Театре Российской Армии праздновали 70-летие создания Суворовских и Нахимовских училищ. Собрались воспитанники училищ, а также ветераны, которые всю свою жизнь посвятившие служению Родине, и сегодня они остаются на передовой, помогая Министерству обороны в военно-патриотическом воспитании молодежи. Для собравшихся был дан грандиозный праздничный концерт. С юбилеем ветеранов, суворовцев и нахимовцев поздравил начальник Генштаба Валерий Герасимов, который сам был суворовцем – он окончил училище в Казани.
В ряде архивных документов и литературных источников нередко затрагивался вопрос о защитниках Таллина, не попавших на корабли и суда, но их число никем не названо. Представляется, что ответ на этот вопрос может быть дан таким путем. На корабли планировалось принять 21 750 военнослужащих, а приняли 20 400. Следовательно, можно полагать, что на корабли и суда не попали: 21750 - 20400 = 1350 военнослужащих. Часть из них (не менее 870 человек) продолжали вести бой в порту или ушли на прорыв через Эстонию и линию фронта в расположение войск Красной армии (табл. 26), а в последующем либо погибли, либо оказались в плену. В табл. 28 приведен расчет общей численности пассажиров, фактически принятых на корабли и суда в Таллине и Палдиски, а в табл. 29 - расчет общей численности вольнонаемных служащих КБФ и гражданских лиц, вышедших из Таллина в Кронштадт 28.08.1941 г.
Таблица 28. Ведомость фактической загрузки эвакуируемыми людьми (военнослужащими, вольнонаемными и гражданскими пассажирами) транспортов, вспомогательных судов и боевых кораблей КБФ при оставлении Таллина 28.08.1941 г.
В ряде воспоминаний и архивных документов указывается, что в момент гибели на ряде транспортов было больше людей, чем указано в табл. 28. Это объясняется, по крайней мере, тремя обстоятельствами: во-первых, на некоторые ТР на самом деле могло быть посажено больше людей, чем принято в расчет (зато на другие могло быть посажено меньше), поскольку их точный учет в большинстве случаев не производился; во-вторых, многие люди, спасенные с погибших кораблей и судов, передавались спасавшими их катерами и мелкими судами на уцелевшие транспорты, которые через некоторое время тоже погибали. Авторы ряда воспоминаний и документов, говоря о максимальной численности пассажиров, не учитывали, что потери среди спасенных во избежание двойного счета следует относить к тем судам, с которых их спасли; в-третьих, данные о числе людей, принятых на суда, в ряде случаев завышались, причем называлось такое их число, которое либо просто не могло поместиться на судах, либо не могло быть в пункте погрузки. Теперь, когда подсчитаны общее число людей, принятых на корабли и суда для эвакуации из Таллина, и численность личного состава этих кораблей и судов, могут быть определены общее число гражданских лиц и вольнонаемных служащих КБФ, вышедших из Таллина 28.08.1941 г., а также число пассажиров из них (табл. 29).
Таблица 29. Расчет общей численности вольнонаемных служащих КБФ и гражданских лиц вышедших из Таллина на кораблях и судах 28.08.1941 г.
Таблица 30. Расчет общей численности людей, вышедших из Таллина на кораблях и судах 28.08.1941 г. для прорыва в Кронштадт
Приведенные выше цифры не означают, что автору удалось с точностью до одного человека подсчитать число участников прорыва, но чтобы не потерять сотни, пришлось производить расчеты без округлений (если позволяли исходные данные).
Глава 4. Прорыв из Таллина в Кронштадт
Представляется целесообразным рассмотреть проблемы, связанные с обоснованием решения на прорыв, в главе, повествующей о самом прорыве. Думается, что при таком расположении материала будет проще понимать и связывать между собой причины и следствия событий, происходивших в ходе прорыва.
4.1. О решении на прорыв и планировании прорыва
а) сведения о противнике
Ниже приводятся сведения о противнике, докладывавшиеся командованию КБФ в разведывательных сводках перед войной и в течение месяца перед Таллинским прорывом. Возможно, были и другие формы доклада таких сведений, но подтверждений этому не обнаружено.
Таблица 31. Из довоенных данных об артиллерии береговой обороны Финляндии, способной обстреливать корабли и суда КБФ в западной части маршрута Таллинского прорыва (РУ ГМШ ВМФ)
26.07.1941 г. (РУ ГМШ): «В Хельсинки и восточнее его находятся до 24 германских ТКА (на самом деле в Хельсинки находились 5-6 германских ТКА, а восточнее они действовали до меридиана зал. Кунда, но постоянно не базировались. - Р.3.). 10.08.1941 г. (РО КБФ): «Противник сосредоточил большое количество торпедных катеров в устье Финского залива для действий против наших конвоев, идущих по линии Ханко - Таллин и Таллин - Острова, а также для поиска и атак наших ПЛ, возвращающихся из Балтийского моря». 10.08.1941 г. (РО КБФ): «1-м ДКЛ 8.08.1941 г. было установлено наличие на возвышенности в районе мыза Мялла (губа Кунда) немецкой батареи, стрелявшей на дистанцию 110 каб. С выходом на берег противник организует подвижную береговую оборону с целью воспрепятствовать движению наших кораблей прибрежным мелководным фарватером, чтобы содействовать успеху действий своих ПЛ». 11.08.1941 г. (РО КБФ): «Противник осуществляет закупорку флота, находящегося в ГБ Таллин, системой БО, установленной в губе Кунда, минными постановками, действиями авиации и легкими силами, базирующимися на порты Финляндии». 11.08.1941 г. (РО КБФ): «Авиация противника в Латвии и Эстонии базируется на аэродромах Виндава, Либава, Рига, Пярну, Тарту, в районе деревни Серга и в районе Пскова. Точных данных о количестве действующих самолетов в этом районе не имеется, предположительно, можно считать, что их на театре КБФ действует до полка бомбардировщиков (4 эскадрильи типа Ю-88 по 12 самолетов - 48 самолетов), до полка истребителей в количестве до 60 самолетов типа Ме-109, Ме-110 и гидросамолеты, базирующиеся на Либаву, в количестве до 12 самолетов». 12.08.1941 г. (ШКБФ): «11.08. Дислокация линейных сил противника: Киль - ЛК «Адмирал Тирпитц», КР «Лютцов», КР «Адмирал Хиппер», два ЭМ; Хортен - КР типа «Нюрнберг». «На 7.08. Брест, в сухих доках - ЛК «Шарнгорст», ЛК «Гнейзенау», КР «Принц Ойген». 16.08.1941 г. (ШКБФ): «По данным радиоперехвата связи противника, предполагается переброска гидроавиации с аэродрома в районе Риги на аэродром Хельсинки». 16.08.1941 г. (ШКБФ): «Отмечается усиление движения ТКА противника в районе Финского залива. Можно предположить, что ТКА противника производят минные постановки на наших коммуникациях». 17.08.1941 г. (ШКБФ): « Самолеты противника продолжают минные постановки на наших коммуникациях». 18.08.1941 г. (ШКБФ):«На мысе Периспеа (северная оконечность Пурикаринеэм. - Р.3.) противник устанавливает батарею тяжелой артиллерии. На мысе Вийнисту установленная полевая артиллерия 17.08 обстреляла наши катера «МО». 19.08.1941 г. (ШКБФ): «Финские БР, предположительно, передислоцировались в Нюстад». 21.08.1941 г. (ШКБФ): «По данным АГ, 19.08 в Хельсинки приземлились до 10 немецких самолетов».
Таблица 32. Минные заграждения ЮМБ, обнаруженные до начала Таллинского прорыва
Источник: Киреев И. А. Влияние минно-заградительных действий противника на условия боевой деятельности Военно-морских сил СССР в Великую Отечественную войну 1941-1945 гг. Часть третья. Балтийский театр. - М., 1960. Кн. 1. Кампания 1941 г. С. 98-163, 260-269, 277-280.
При всей сегодняшней занятости я не мог отказать себе в удовольствии поделиться с вами, мои дорогие друзья, некоторыми соображениями. А заставило меня это сделать невероятная схожесть нескольких вроде никак не связанных между собой событий, которые произошли в субботу. Из Женевы пришло сообщение о подписании соглашения между Ираном и шестью другими переговорщиками – США, Россия, Великобритания, Франция, Китай плюс Германия. «Плюсом» Германии аукается Вторая мировая война, потому что первые пять государств – это постоянные члены Совбеза ООН, а перед Германией пришлось поставить маленький «плюсик». Итак, о чем шла речь в Женеве? Собственно ни о чем. Потому что к этому времени между Ираном и США уже было заключено секретное соглашение, о наличии которого американцы не могли умолчать – уж слишком израильтяне делали вид, что беспокоятся. Но и положения сепаратной сделки США тоже оглашать не хотят. Официально известно, что Ирану позволено заниматься «мирными» ядерными исследованиями, но запрещено обогащать уран до оружейных уровней. За это послушание Обама уже пообещал не вводить дополнительные санкции против Ирана и разморозить иранские финансовые средства в США, которых, пока они еще не превратились в бумагу, что-то около пяти миллиардов долларов. Собственно, это дело только двух стран, и, наверное, США и Иран знают, что делают. Но вот что интересно. В 2003 году несчастный полковник Каддафи сделал то же самое – закрыл все мощности по обогащению урана, прекратил военную ядерную программу под буквально то же самое обещание США – не вводить дополнительные санкции и разморозить находившиеся в США пять миллиардов принадлежавших Ливии долларов. Но американцев «задушила жаба» – «разморозили» только полтора миллиарда. Ну а что было потом с полковником мир видел на телеэкранах только что не крупным планом. Убили полковника. А ведь у него была прекрасная мечта – создать региональную организацию со своей собственной валютой. Поражает то, что всего через пять лет американцы слово в слово повторяют то, что уже уничтожило одного национального лидера. О содержании секретного соглашения между США и Ираном можно только догадываться. Но первое, что приходит на ум, это то, что Иран, вероятнее всего, заставили отказаться от поддержки Хесболлы и Асада. Мне очень хотелось бы ошибиться, но я боюсь, что все-таки буду прав. Чтобы проверить мою догадку достаточно всего двух месяцев, а потом всё тайное так или иначе станет явным. Не исключено, что некоторым американским компаниям разрешат появиться в Иране. Кроме того, может возникнуть какой-нибудь выгодный американцам транзит – Афганистан рядом. А из него американцы, как стало недавно известно, не собираются уходить в ближайшие 20 лет. Выгодно: контроль за производством наркотиков и возможность влиять на политику Пакистана, Индии, того же Ирана и Азиатского региона в целом. И всё это почти бесплатно – за всё платят господа наркоманы по всему миру. Такой повтор слов и событий с интервалом всего в пять лет и заставил меня задуматься: если история подставила зеркало, чтобы мы могли в него заглянуть, значит, хотела нас предупредить о чем-то. А предупрежден, значит, вооружен. Второе событие произошло в Москве и называется Гражданский форум. И тоже – сплошное повторение пройденного. Главный «форумчанин» – Алексей Кудрин. Он собрал форум из таких «бывших» и таким хитрым образом, что при этом все его участники считают, что форум собрался ради них, родимых, хотя цели у всех совсем разные. Но обо всем по порядку. Председателем организационного комитета форума является некто Евгений Гонтмахер – наверное, самый многословный консультант всех последних лет и правительств. И что мы от этих правительств имели? Скорее, они нас. Что мы имели с Кудрина? – Чудовищный по масштабам вывод заработанных Россией средств за рубеж, полностью лишавший Россию потенциала развития. Но почему снова Кудрин и форум? Причем не просто Кудрин, а обязательно, как подчеркивают все СМИ, друг Путина. Чтобы не морочить голову, потому что все сказанное Кудриным с разными интонациями пересказывают СМИ, я хочу сказать, что созданием форума власть решает, как минимум, три задачи. Первое, все разношерстное население «коммунальной квартиры» под названием «Гражданское общество» теперь под одной «крышей» и более-менее под присмотром. А контролировать всегда легче, чем бороться. Тем более, что все это форуминальное хозяйство возглавляет личный друг. Второе, Россию и так шпыняют на каждом западном углу, а теперь можно сказать, что неорганизованное движение за гражданское общество, силами друзей президента, получило дальнейшее развитие и отеческую заботу. Третье. Не стоит забывать, что вся наша власть лежит в гробу либерального проекта, и уже давно ни рукой, ни ногой пошевелить не может. Несмотря на то, что на Западе от либерального проекта остались только рожки да ножки (ибо, что может еще остаться после такого массированного вмешательства государства в экономические дела, как в США или в Евросоюзе?), от России всё еще требуют быть верным заветам либерализма. Поэтому, идя навстречу пожеланиям международного пролетариата из банковско-олигархической сферы, российское государство хочет как можно быстрее освободиться от всяких неосмотрительно взятых на себя социальных обязательств и бросает клич: «Управляйтесь сами на местах!» Но чтобы самим на местах управляться, нужны деньги, которых у нас почему-то нет. А единственным специалистом, умеющим держать в своих руках деньги так, что у всех, кто их видит, сразу начинают топорщиться карманы, это наш бывший министр финансов и нынешний друг президента Алексей Леонидович Кудрин. Кроме того, самую активную часть населения, которая не может не бороться, нужно сориентировать на вечную борьбу с коррупцией, за торжество всепобеждающего учения под названием «гражданское общество». Нет, в круг штатных борцов с коррупцией их пускать нельзя – там уже все засижено. Там есть историк, которая с юношеских лет борется с коррупцией, по имени Елена Панфилова, Она так хорошо перенимает опыт западных стран по борьбе с коррупцией на ниве «Трансперенси интернэшнл», что даже освоила прекрасное «русское» слово «активизм». Попробуйте найти сведения о финансировании этих международных организаций, борющихся с коррупцией, и вы убедитесь, что такие организации, ратующие за всеобщую прозрачность, скрывают свои доходы и расходы, а некоторые источники средств скромно называют «помощь фондов». Наверное, именно фонды финансируют новое направление в деятельности этой антикоррупционной организации, а именно: мировую коррупцию в вооруженных силах. Тем не менее, власть тешит себя надеждой, что в струе гражданского общества могут сформироваться деятели, пригодные для использования в самоуправлении. Хотя на этом пути тоже есть «заковыка» – в стране полностью уничтожено представление о профессионалах и профессиональной подготовке Появился еще один «бывший», который сегодня в качестве фамилии носит партийную кличку своего деда. Это «прораб перестройки» Георгий Саттаров, который в кулуарах высказывал свою мечту: с помощью форума «создать такую лоббистскую компанию, перед которой любая власть падет ниц». Они говорят о борьбе с коррупцией, забыв, что такое труд, что такое работать на благо общества, о котором они так пекутся. Вы сегодня не услышите от них ни слова о повышении благосостояния страны, о повышении качества жизни, о развитии внутреннего рынка, без которого нам придет конец, о развитии национальной промышленности, наконец, о нашем освобождении от ежедневно унижающей нас своры медийных персонажей, о свободе которых так вчера пекся гражданский форум. Для того чтобы бороться с коррупцией, надо перестать бороться, а начать делать дела, о которых историки от экономики, экономисты от истории, даже звукорежиссеры от управления не имеют ни малейшего понятия. Их задача – лишать нас тишины, чтобы мы, не дай Бог, не задумались. Победить коррупцию вообще невозможно, но для того чтобы поставить ее в допустимые рамки, нужно быть просто честным профессионалом. Например, (1) отказаться от банковской тайны; (2) ввести новые формы физического учета всего, что прокачивается или возится навалом (только эта мера сэкономит нам до 20% добываемых нефти и газа); (3) начать продавать экспорт за национальную валюту; (4) перестать притворяться и отказаться от смешанных форм собственности в рамках одного предприятия (частно-государственное партнерство в любом виде – это синоним воровства, будь то банки, госкорпорации или другие более экзотические формы ведения бизнеса). Наконец, нужно честно сказать, что либеральный проект доживает последние дни, и нам идти за остальными слепцами в пропасть вовсе даже ни к чему. На этом позволю себе закончить. А если вы так и остаетесь в недоумении, почему я объединил эти две темы под одним заголовком, я отвечу так: политика стала глобальной, и не известно, как иранские договоренности откликнутся за Уралом, а московский гражданский форум людей вчерашней наружности отзовется на Техасчине. Кстати, на форум съехалось почти 1000 человек из 83 регионов. Для справки, один день пребывания участника мероприятия, как давно уже было подсчитано, не может обходиться менее 500 долларов. Выводы делайте сами.
24 ноября 2013 г.
Всё ли так…
Всё ли так, как мне казалось. Ту ли жизнь я так любил, Не испытывая зависть, Не жалея юных сил?
Сожалею? – Это вряд ли, Вновь прожить? – пожалуй, нет. Знал крестьянский труд и ратный, Был философ и поэт.
И всего мне было мало – Сто дорог и сто путей, И в чужом краю вставало Солнце утром без затей.
По морям меня носило, Был широким белым свет, И глаза чужие мило Загорались мне в ответ.
Стран далеких терпкий запах, Попугаев жуткий крик, Люди с ворохами тряпок И покой старинных книг –
Что ещё хочу я вспомнить – Ствол, глядевший на меня, Или то, как мир огромный Замирал на склоне дня?
Я представлю, как Создатель Улыбался мне светло И небесной благодати Первозданное тепло.
23 ноября 2013 г.
Дом в лунном свете
Дом в лунном свете кажется плоским – Белый кусочек бумажной полоски. В домике этом дружат домами Куклы тряпичные и оригами.
Юмор бумажный кажется плоским Куклам тряпичным, закапанным воском. Для оригами всё по-другому: Это не юмор – преданность дому.
Так и живут позабытые нами Куклы тряпичные и оригами. И оживают лишь на мгновенье, Если луна нам дает вдохновенье.
