ВЕРСИЯ ПЕРВАЯ: подрыв подводной лодки на плавающей мине.
Критика версии: мина времен Второй мировой войны маловероятна - якорные контактные мины за 55-летний и более срок не смогли бы сохраниться и тем более, находиться в боевом состоянии: часто при попытке уничтожения такие мины просто рассыпаются, а взрывчатое вещество не детонирует. Кроме этого, данный полигон много лет используется Северным флотом для боевой подготовки, давно протрален и освоен. Не вероятно, что сорванную с якоря плавучую мину принесло течениями на Север (или она подброшена была туда специально), а в момент всплытия «Курска» она ударилась о носовую часть лодки в районе 650-мм ТА, взорвалась, заклинила и воспламенила торпеду 65-76А, форс огня от которой вызвал пожар в торпедном отсеке с последовавшей через 2 с небольшим минуты детонацией части боезапаса, т.к. в данном случае не могло быть 2 мин интервала в подобном случае торпеда 65-76 А либо 65-76 ПВ взорвалась бы почти мгновенно, как только ПВ вышла бы за пределы резервуара и смешалась с маслами и топливом (не загорелась с образованием «форса пламени», а именно взорвалась).
ВЕРСИЯ ВТОРАЯ: таран надводного судна большого водоизмещения. 11 августа, около полудня, нарушив запрет, через полигон пошел сухогруз «Механик Ярцев», но был выдворен из района учений. Руководство Северного морского пароходства подтвердило этот факт, при этом заявив, что водоизмещение судна всего 3000 тонн, а осадка- 5 метров. Далее, развивая версию, можно сказать, что удар пришелся в 650-мм ТА, воспламенив торпеду 65-76А, форс от которой вызвал пожар в торпедном отсеке с последовавшей через 2 с небольшим минуты детонацией. При всплытии всегда производится осмотр горизонта через перископ, глубина нахождения торпедного аппарата при этом 10-11 метров.
Критика версии: единственный корабль с такой осадкой - «Петр Великий», по официальным сообщениям, находился в 30 милях от места катастрофы.
Следствие отрабатывало данную версию со всех судов, которые находились поблизости от данного района изымались и изучались судовые документы. Проведенная проверка не нашла оснований для данной версии.
Аргументы в пользу версии: На ютубе выложен фильм «Громкое дело. Курск. 10 лет тишины» в котором воспроизведена часть переговоров по ЗПС, предположительно с крейсером «Петр Великий», записанные на бортовой самописец П - 424 «Снегирь» АПЛ «Курск»: «141-й … готов принять инструктаж… Следите…. Даю по частям….».
При типе гидрологии данного района такие переговоры возможны на расстоянии не более 13 км.
Можно предположить, что при продолжении переговоров по ЗПС корабли продолжали сближаться и их курс мог пересечься.
Со всех офицеров НК принимавших участие в учениях была взята подписка о не разглашении. Возникает вопрос: О не разглашении, чего?
ВЕРСИЯ ТРЕТЬЯ: столкновение с иностранной подводной лодкой. В это время в районе учений находились «Мемфис» и «Толедо» ВМС США, а также предположительно «Сплендид» ВМС Великобритании.
В данном случае, ход событий может быть таким: при всплытии «Курска» встречные лодки, взаимно необнаруженные, ударились на малой скорости, под углом, носовыми частями, от удара топливо в торпеде 65-76А соединилось с окислителем, произошел взрыв, т.к. передняя крышка торпедного аппарата была прижата бортом ударившей субмарины, взрывная волна пошла внутрь торпедного отсека «Курска» в результате была выбита задняя крышка торпедного аппарата и струя (форс) раскаленных газов вызвала пожар в торпедном отсеке с последовавшей через 2 с небольшим минуты детонацией.
Критика версии: для детонации боеголовок торпед необходимо их «разогреть» до температуры более 3000 град. маловероятно, что за 2 минуты торпеды могли нагреться до такой температуры. К тому же как уже было отмечено выше при выходе ПВ (перекись водорода) за пределы резервуара хранения неизбежно смешается с органическими веществами, топливом в результате неизбежно произойдет взрыв. Известен случай, когда на предприятии вылили несколько литров ПВ (имеется в виду ПВ 70-90% концентрации) в канализацию, в результате произошел взрыв с тяжелыми последствиями. Если учесть, что масса окислителя и топлива в торпеде составляет более полутора тонн то можно с уверенностью предположить, что мощность взрыва в этом случае должна быть такой, что не только задняя крышка торпедного аппарата будет выбита но и сам торпедный аппарат будет разорван на куски.
В этом случае иностранная подводная лодка (ИПЛ) должна получить либо пробоину, либо сильное сотрясение корпуса с выходом из строя устройств и механизмов внутри лодки. В этом случае вполне возможно, что ИПЛ легла на грунт рядом с «Курском» и выбросила аварийный буй.
По этой версии внутри первого отсека должен был возникнуть мощный, высокотемпературный, объемный пожар, однако ни внутри 1-го отсека, ни на поверхности обломков торпед не зафиксировано следов высокотемпературного пожара.
«Боевые заряды торпед на стеллажах получили интенсивное тепловое воздействие, при продолжительности которого в течение двух минут происходит взрыв, что было проверено опытами. Картину, теплового воздействия на торпеды мог существенно исказить врывавшийся в отсек водяной поток, и, в частности, мы не нашли на поверхности элементов разрушенных корпусов торпед следов сгоревшей краски». И.Д. Спасский. «Курск»… после 12 августа 2000 года
(очень интересный абзац, с одной стороны БЗО торпед на стеллажах получили интенсивное тепловое воздействие, с другой стороны, на торпедах нет следов сгоревшей краски прим.).
Для того чтобы взорваться торпеды должны были за 2 мин 15 сек нагреться до критической температуры взрыва более 3000 град. Однако т.к. их заливала вода то следов сгоревшей краски на их поверхности не обнаружено! Но в таком в таком случае это однозначно показывает, что и критической температуры нагревания торпед не было.
Об отсутствии объемного, высокотемпературного пожара в первом отсеке свидетельствуют и не тронутые огнем документы, в частности, вахтенный журнал, в котором рукой старшего лейтенанта А.Иванова-Павлова 11 августа 2000 года, была сделана запись о том, что в торпеде 65-76 ПВ зарегистрировано повышение давления перекиси на 1 кг/см2 относительно начального значения.
Аргументы в пользу версии: странные стуки, визуально обнаруженные аварийные буи на поверхности моря, выявление с помощью приборов, рядом с лежащим на дне «Курском», второй подводной лодки: «После точного определения места залегания подводного объекта, издававшего гидроакустические сигналы (на тот момент еще не было ясности, что это такое), крейсер «Петр Великий» стал на якорь. К тому времени в район поисково-спасательных работ прибыло гидрографическое судно «Гидролог» с гидроакустической аппаратурой высокого разрешения. Пройдя над местом предполагаемого нахождения аварийной подводной лодки, оно сняло картину дна, которая показала, что там два объекта. Распечатка гидроакустической съемки дна была доставлена на «Петр Великий». Я сам ее видел» В. Коржавин.
Спутниковая фотография американской АПЛ зашедшую в ВМБ Хоконсверн, явно имевшую какие-то повреждения.
Внеплановый 25 минутный разговор Клинтона с Путиным по телефону.
Прилет инкогнито, 17 августа, в Москву директора ЦРУ.
России внезапно были списаны долги на сумму 10 млрд. долларов.
«Нервная» реакция ФСБ на публикацию в прессе снимка из космоса ВМБ Хоконсверн.
Наличие источника радиации в районе носовой части «Курска». Такое возможно в двух случаях либо в 1-м отсеке находилась торпеда с ядерной боевой частью, которая взрывом была разбита на куски либо в результате столкновении и последующего взрыва у ИПЛ произошел выброс радиоактивно вещества из реактора.
ВЕРСИЯ ЧЕТВЕРТАЯ: из-за неисправности в системе наведения торпеды «Курск» поразил сам себя. В годы войны было отмечено несколько случаев, когда торпеда из-за неполадок в системе наведения описывала циркуляцию и топила лодку. Аналогичная версия выдвинута в причинах гибели американского «Скорпиона».
Критика версии: «Курск» должен был выполнять учебные стрельбы учебными торпедами, у которых в зарядное отделение вместо ВВ заливается вода. После прохождения определенного расстояния вода из зарядного отделения выдавливается за борт сжатым воздухом, торпеда получает положительную плавучесть и всплывает на поверхность где ее подбирает катер-торпедолов. Такая торпеда не может при попадании утопить подводную лодку. Были случаи на учениях, когда торпеды, вместо того, чтобы пройти под лодкой, втыкались в легкий корпус и так в нем торчали до прихода в базу.
На «Курске» были выдвинуты выдвижные устройства в таком положении подводные лодки торпедные стрельбы не производят.
ВЕРСИЯ ПЯТАЯ (ОФИЦИАЛЬНАЯ): взрыв из-за «нештатных процессов внутри резервуара учебной торпеды 65-76 ПВ» - в результате утечки водородной смеси из образовавшихся микротрещин на корпусе торпеды. Эту версию наиболее трудно опровергать. В заключении комплексной комиссионной взрывотехнической экспертизы, проведенной в Институте криминалистики ФСБ, говорится, что «конкретизировать механизм возникновения очага первичного импульса не представляется возможным».
Через 2 минуты пожар, возникший после первого взрыва, повлек за собой детонацию торпед, находившихся в первом отсеке лодки. Второй взрыв привил к разрушениям нескольких отсеков подводной лодки.
Аргументы в пользу версии: о возникновении нештатной ситуации в первом отсеке говорит следующий факт, в состав первого отсека входили:
1) Старший мичман Ильдаров А.М. Старшина команды торпедистов
2) Мичман Зубов А.В. ТГАГ
3) Матрос Нефедков И.Н. – командир отделения торпед
4) Матрос Боржов М.Н. – торпедист
5) Матрос Шульгин А.В. – машинист трюмный
6) Старший лейтенант Борисов А.Ю.
7) Служащий Гаджиев М.И.
Лейтенант Борисов и служащий завода «Дагдизель» были прикомандированы.
После подъема «Курска» выяснилось, тела двух матросов - Дмитрия Коткова и Ивана Нефедкова, а также главного специалиста «Дагдизеля» Мамеда Гаджиева обнаружить не удалось.
Это говорит о том, что: 1) если бы все кто был приписан к 1-му отсеку были в нем во время взрыва то их всех бы не обнаружили, но их обнаружили и опознали, причем они находились в других отсеках.
2) совершенно не ясно, почему в 1-м отсеке оказался матрос Котков.
3) можно предположить, что когда в первом отсеке возникла нештатная ситуация, часть экипажа покинула отсек, часть осталась (либо не успела покинуть отсек).
Первый и второй взрывы были зафиксированы норвежскими сейсмологическими станциями и американскими подводными лодками. Наши НК и ПЛ первый взрыв не зафиксировали данных о фиксации первого взрыва российскими сейсмологическими станциями, в свободном доступе, нет.
Части торпедного аппарата № 4 и торпеды 65-76 ПВ обнаружены примерно в 70 м за кормой «Курска», что говорит о двух взрывах и о том, что первый взрыв действительно мог находится в районе ТА № 4 по левому борту.
Схема «пятен» обломков из книги «Курск». Операция «Подъем»
Что в данной схеме обращает на себя внимание, фрагменты лодки лежащие на дне пронумерованы, нумерация начинается с цифры 1 и заканчивается цифрой 64, однако если присмотреться то можно заметить, что на схеме отсутствуют порядковые номера 29,38,40,41,42, 43,44,45,46,53,55,56,58,9,60,61,62,63. Это наводит на мысль что имеется еще одно «пятно» обломков которое не указано на схеме, и это пятно «принадлежит» событию которое предшествовало первому взрыву, т.е. указывает на внешнее воздействие на корпус «Курска».
Т.к. официальная версия не содержит конкретных фактов и достаточно обтекаемая, критику данной версии проведем основываясь на версии вице-адмирала В.Д.Рязанцева которая схожа с официальной версией но содержит больше конкретных моментов и поэтому более пригодна для анализа, версия вице-адмирала В.Д.Рязанцева приводится в его книге «В кильватерном строю за смертью».
Версия вице-адмирала В.Д.Рязанцева
По версии Валерия Дмитриевича Рязанцева, входившего в следственную группу по расследованию причин и обстоятельств катастрофы АПЛ «Курск», причиной первого взрыва, взрыва так называемой «толстой» торпеды 65-76 ПВ стало ее пополнение не обезжиренным воздухом высокого давления 11 августа 2000 года, произведенное экипажем лодки, который не имел навыков обслуживания и применения торпед данной конструкции. До 12 августа не обезжиренный воздух не мог попасть в резервуар окислителя, так как практическая торпеда была на стеллаже, запирающий воздушный клапан на ней закрыт, а на воздушном курковом кране установлены предохранительные устройства. Неконтролируемая реакция разложения перекиси водорода началась после загрузки торпеды в торпедный аппарат. Из-за недостатка конструкции подлодок этого класса экипаж для предотвращения повышения давления в 1-м отсеке при залповой стрельбе торпедами оставляет открытыми захлопки системы общесудовой вентиляции, в результате чего ударная волна от взрыва торпеды 65-76 ПВ попала во 2-й отсек и весь личный состав командного отсека получил тяжелые контузии и оказался в неработоспособном состоянии.
Второй взрыв, по версии Валерия Рязанцева, произошел из-за столкновения АПЛ с грунтом, а не в результате объемного пожара в первом отсеке - АПЛ К-141 «Курск», с заполненным водой первым отсеком, на скорости около 3 узлов, с дифферентом на нос 40-42 градуса на глубине 108 метров столкнулась с грунтом. Торпедные аппараты № 1, 3, 5 и 6 с боевыми торпедами, снаряженными взрывателями, смялись и разрушились, что стало причиной взрыва боевых торпед.
Это вкратце, давайте познакомимся с этой версией более подробно.
«Рязанцев пишет: «В вахтенной документации подводной лодки, которая была найдена на борту затонувшей АПЛ «Курск», имеется собственноручная запись командира боевой минно-торпедной части следующего содержания: «11 августа 2000 года 15 часов 50 минут. Произвели замер давления (роста) в резервуаре окислителя за 12 часов. Давление возросло до 1 кг/см2. Произвели подбивку ВВД (воздух высокого давления) в воздушный резервуар до 200 кг/ см2...».
«…Пополнение воздуха в торпедах на сильных окислителях требует особой осторожности и специально обезжиренных инструментов и систем. Обезжиривание торпедного инструмента, воздушных шлангов и систем технического воздуха производится ежегодно под наблюдением корабельной комиссии…».
«…Из этого следует абсолютно достоверный вывод о том, что на «Kypcке» длительное время системы технического воздуха не эксплуатировались и не обезжиривались. За это время внутри трубопроводов технического воздуха скопились частицы пыли и органических масел, а в переносные воздушные шланги могли попасть мельчайшие частицы грязи, смазки и ворсинки ветоши. Таким образом, пополнение ВВД 11 августа 2000 года было выполнено неочищенным воздухом и в воздушный резервуар практической торпеды попала вся грязь из воздушных трубопроводов и шлангов, которая скопилась за долгие годы их бездействия.
В инструкции по обращению с перекисью водорода говорится, что при попадании в нее органических масел, металлической стружки и опилок, медных и свинцовых деталей, грязи, пыли и других предметов начинается бурный процесс разложения перекиси, который сопровождается большим выделением тепла и заканчивается взрывом.
11 августа 2000 года, после пополнения ВВД через грязные трубопроводы и шланги, не обезжиренный воздух из воздушного резервуара торпеды не мог попасть в резервуар окислителя. При нахождении практической торпеды 65–76 ПВ на стеллаже, запирающий воздушный клапан на ней закрыт, а на воздушном курковом кране установлены предохранительные устройства. Вот почему «толстая» торпеда вела себя смирно до тех пор, пока не началось ее приготовление к загрузке в торпедный аппарат № 4. Именно после загрузки в торпедный аппарат внутри торпеды началась неконтролируемая реакция разложения перекиси водорода, но не в самом резервуаре окислителя, а в пусковом баллоне окислителя, который находиться внутри резервуара окислителя. Почему же это произошло?
При приготовлении практической торпеды к загрузке в торпедный аппарат, на ней открывается запирающий воздушный клапан и снимается первая ступень предохранения воздушного куркового крана. При открытом воздушном запирающем клапане ВВД подается к воздушному курковому крану. В таком состоянии торпеда загружается в торпедный аппарат. В момент выстрела автоматически снимается вторая ступень предохранения воздушного куркового крана, и воздух высокого давления мгновенно подается на все исполнительные механизмы торпеды и в пусковые баллоны окислителя и горючего. Если на воздушном курковом кране курковый зацеп будет хотя бы чуть-чуть приподнят из-за недостаточной фиксации его устройством предохранения, после открытия воздушного запирающего клапана ВВД начнет поступать в воздушные трубопроводы торпеды и в пусковые баллоны топлива и окислителя. Такое поступление воздуха увидеть визуальным осмотром торпеды невозможно. Можно проверить только положение курка воздушного крана и фиксацию его предохранительным устройством. Перед загрузкой торпеды в торпедный аппарат именно такой контроль и должен осуществить личный состав торпедистов. Заводская инструкция по эксплуатации перекисных торпед на АПЛ 949 А проекта в ультимативной форме требует от подводников после открытия воздушного запирающего клапана на торпеде, проверить положение курка на воздушном кране и состояние его предохранительного устройства. Только удостоверившись в том, что откидывающийся курок воздушного крана находится в исходном положении, разрешается заряжать торпеду в торпедный аппарат».
«…Открыв на торпеде запирающий воздушный клапан и сняв первую ступень предохранения с куркового воздушного крана, торпедисты, вероятнее всего, не проверили состояние откидывающегося курка и его предохранительного устройства. Скорее всего, предохранительное устройство не полностью фиксировало курок, и он был чуть приподнят. В таком техническом состоянии перекисная практическая торпеда 65–76 ПВ была загружена в торпедный аппарат № 4…».
«…После загрузки перекисной торпеды в торпедный аппарат № 4 грязный воздух из воздушного баллона через не плотность куркового воздушного крана в малых объемах начал поступать в пусковые баллоны окислителя и горючего. Так как на трубопроводах пусковых энергокомпонентов стоят клапана, которые открываются только в момент выстрела торпеды, керосин и перекись водорода из пусковых баллонов не выдавливалась воздухом в камеру сгорания. В пусковом баллоне керосина начало медленно возрастать давление, а в пусковом баллоне окислителя из-за не обезжиренного воздуха началось бурное разложение перекиси водорода с выделением тепла и быстрым нарастанием давления».
(Здесь необходимо обратить внимание на следующий момент: «загрязненный» воздух через не плотность поступал в малых объемах, а разложение ПВ бурное с выделением тепла и быстрым нарастании давления, можно полагать, что если воздух поступал в малых количествах то и реакция разложения была с небольшим выделением тепла, и не бурная, хотя давление постепенно нарастало о чем свидетельствует запись в вахтенном журнале, от 11 августа 2000 года, о том, что в торпеде 65-76 ПВ зарегистрировано повышение давления перекиси на 1 кг/см2 относительно начального значения прим).
«…К 11 часам 28 минутам давление внутри пускового баллона окислителя достигло критического значения. Пусковой баллон не оборудован предохранительным клапаном сброса давления, поэтому энергия от разложения перекиси водорода в течение 1,5–2,5 часов накапливалась внутри баллона. В 11 часов 28 минут 32 секунды внутри резервуара окислителя торпеды 65–76 ПВ взорвался пусковой баллон окислителя. Сила взрыва окислителя в пусковом баллоне была эквивалентна взрыву 5–7 килограммов тротила. Этот локальный взрыв разрушил пусковой баллон с керосином и явился пусковым детонатором для мгновенного взрыва почти полутора тонн окислителя в резервуаре окислителя, керосина в резервуаре горючего и воздушного баллона под давлением 200 кг/ см2. Определено, что первый взрыв торпеды в торпедном аппарате № 4 по мощности был эквивалентен 150–200 килограммов тротила.
Он разрушил переднюю и заднюю крышки торпедного аппарата № 4, корпус торпедного аппарата в межбортном пространстве и часть легкого корпуса с. различными корабельными системами в носу АПЛ. Прочный корпус подводной лодки и корпус торпедного аппарата внутри 1-го отсека выдержали силу этого взрыва и остались целы. В торпедном аппарате № 4 разрушились самые уязвимые места - задняя крышка с кремальерным замком, передняя крышка и корпус ТА вне прочного корпуса АПЛ. Подобные разрушения наблюдались при взрыве баллистической ракеты в шахте № 6 АПЛ К-219 в Атлантике в 1986 году. Тогда в закрытой шахте взорвалось несколько десятков тонн окислителя и ракетного горючего. Силой взрыва, который по мощности намного превосходил мощность первого взрыва на АПЛ «Курск», была разрушена верхняя крышка с кремальерным замком ракетной шахты № 6. Прочный корпус АПЛ и корпус ракетной шахты выдержали огромную силу взрыва энергокомпонентов ракеты. Это спасло экипаж К-219 от больших человеческих жертв…».
«…В 1-й отсек через трубу торпедного аппарата № 4 поступала забортная вода со скоростью 3–3,5 м3 в секунду. Через открытые переборочные клапаны вентиляции вода затапливала и 2-ой отсек…».
«…Подводная лодка погружалась все глубже и глубже. Через минуту после первого взрыва дифферент на нос достиг порядка 15–20 градусов. Через две минуты первый отсек был почти весь заполнен водой и дифферент достигал 30–35 градусов. До дна Баренцева моря подводной лодке оставалось пройти порядка 20–25 метров. Через 15 секунд АПЛ К-141 «Курск» на скорости около 3 узлов, с дифферентом на нос 40–42 градуса на глубине 108 метров столкнулась с грунтом. Носовая часть подводной лодки смялась, а трубы торпедных аппаратов разрушились. Чудовищной силы взрыв боевых торпед в торпедных аппаратах и на стеллажах 1-го отсека разорвал прочный корпус АПЛ и, как могучий пресс, спрессовал в одну бесформенную груду металла все оборудование с 1-го по 3-й отсеки и большую часть моряков-подводников. В момент второго взрыва подводная лодка получила большой крен. Крен на левый и правый борт достигал 60–65 градусов. Вот откуда появилась вмятина на правом борту подводной лодки. Это не «борозда от пера руля иностранной подводной лодки», это борозда от неровностей морского дна, или от собственного носового горизонтального руля правого борта. Подводная лодка несколько десятков метров бортами и носом «пахала» дно Баренцева моря. Расчеты показывают, что после столкновения с грунтом АПЛ «ползла» по дну около 30 метров, а не полкилометра, как говорят некоторые «специалисты» морского дела».
К сожалению, эта версия не дает ответы на все вопросы.
Во-первых, баллон ВВД торпеды не заново наполнили «грязным» воздухом, а только «подбили», дополнили до нужного уровня.
Во-вторых, попадание в торпеду не обезжиренного воздуха совсем не означает взрыв, все зависит от концентрации летучих органических веществ в воздухе, заправка обезжиренным воздухом это скорее профилактическая мера от возможной аварии.
В - третьих, свою теорию г. Рязанцев мог бы подтвердить не сложными расчетами, а именно показать какое количество органических веществ нужно для разложения окислителя для создания необходимого давления для разрыва резервуара, и соответственно показать результаты анализа внутриотсечного воздуха, для этого можно использовать любую АПЛ данного проекта. От специалиста который входил в состав следственной группы по определению причин гибели АПЛ «Курск» можно было бы ожидать больше фактов и конкретики. Однако он обошелся словами.
В – четвертых, а почему «подбивку» сделали именно «грязным» воздухом, а не обезжиренным?
На лодке имеется система пополнения технического и обезжиренного воздуха. Воздух из корабельной перемычки ВВД-400 поступает в редуктор 400/200, затем в торпедный отсек. В отсеке он трубопроводами разводится ко всем торпедным аппаратам и автоматизированным стеллажам. Это технический воздух. Затем он подается на фильтр воздушный аэрозольный ФВА-200, где обезжиривается проходя через поры плотного картона. И вновь разводится по всем торпедным аппаратам и автоматизированным стеллажам. Это обезжиренный воздух. Для подачи воздуха в торпеду, в горловину вкручивается специальная колонка с манометром. Затем берется гибкий трубопровод, один конец прикручивается к колонке, а другой к системе обезжиренного воздуха. Открывается запирающий воздушный клапан и через корабельную систему технического воздуха в торпеду нагнетается воздух до нужного давления. Таким образом «подбивка» торпеды не обезжиренным воздухом возможна если только обслуживающий персонал совершенно не имел представления об устройстве системы пополнения воздуха.
Не выдерживает критики вся его дальнейшая версия развития событий: Объем первого отсека составляет 1157 м3 с учетом установленного оборудования будем считать, что свободный объем первого отсека составляет 1000 м3. По заявлению В.Рязанцева вода после первого взрыва стала поступать через торпедный аппарат № 4 со скоростью 3–3,5 м3 в секунду… в результате: «…Подводная лодка погружалась все глубже и глубже. Через минуту после первого взрыва дифферент на нос достиг порядка 15–20 градусов. Через две минуты первый отсек был почти весь заполнен водой и дифферент достигал 30–35 градусов. До дна Баренцева моря подводной лодке оставалось пройти порядка 20–25 метров. Через 15 секунд АПЛ К-141 «Курск» на скорости около 3 узлов, с дифферентом на нос 40–42 градуса на глубине 108 метров столкнулась с грунтом. Носовая часть подводной лодки смялась, а трубы торпедных аппаратов разрушились. Чудовищной силы взрыв боевых торпед в торпедных аппаратах и на стеллажах 1-го отсека разорвал прочный корпус АПЛ…».
Давайте произведем несложные расчеты.
1000 м3 /3,5 м3/сек = 285 секунд.
285/60 = 4,7 мин (т.е. для полного затопления отсека потребуется 285 сек. или 4,7 минуты).
Как известно второй взрыв произошел через 2 мин 15 сек. или 135 сек.
135 сек * 3,5 м3/сек = 472,5 м3 т.е. за время от первого до второго взрыва отсек мог успеть заполниться водой только на половину.
Кроме этого необходимо учесть, что в момент первого взрыва лодка всплывала под перископ т.е. «рули стояли на всплытие», скорость лодки, если даже в момент первого взрыва сработала аварийная защита реактора, была не менее 3 уз.
Таким образом лодка не могла получить - «Через минуту после первого взрыва дифферент на нос достиг порядка 15–20 градусов», поступление воды создавало постепенный дифферент на нос, но незначительный, благодаря рулям и скорости хода лодка как бы плавно парила с небольшим снижением. «Через две минуты первый отсек был почти весь заполнен водой и дифферент достигал 30–35 градусов» - как мы уже определили через две минуты отсек был бы заполнен меньше чем на половину поэтому выданный В.Рязанцевым дифферент, смело делим пополам и получаем истинный дифферент – 12-14 град.
«Через 15 секунд АПЛ К-141 «Курск» на скорости около 3 узлов, с дифферентом на нос 40–42 градуса на глубине 108 метров столкнулась с грунтом».
Через пятнадцать секунд дифферент лодки составлял бы 15-17 град. (почему составлял бы поясню ниже).
На момент катастрофы «Курск» находился на мелководье по сути над песчанно - илистой банкой, его подводное водоизмещение составляло свыше 23000 тонн если бы «Курск» ударился о дно под углом 40-42 град он скорее всего вошел бы в грунт по самую рубку, а его «хвост» торчал бы над водой (напомню: Длина легкого корпуса- 151,8 м, а глубина моря в данном месте 108 м). При ударе о дно, по версии В.Рязанцева, произошел взрыв эквивалентный 1-2 тоннам тротила. Взрыв такой силы однозначно должен бы был оставить на дне огромную воронку, а «Курск» почти полностью должен бы был засыпан грунтом поднятым взрывом… Воронку никто не видел, «Курск» пропахал по дну не глубокую борозду, корпус был чист.
По сведениям имеющимися в Интернете после катастрофы БЗО торпеды сбрасывали с вышки на бетонные плиты и ни разу взрыватели не сработали (в статье «Ответ адмиралу запаса Ерофееву О. А. и всем, кто считает себя военным моряком- профессионалом» В.Рязанцев пишет: «Испытания на берегу проводились на торпедах, которые не были снаряжены капсюлями-детонаторами. И боевое зарядное отделение (БЗО) торпед бросали с большой высоты без капсюлей–детонаторов. БЗО снаряжено бризантным взрывчатым веществом, которое устойчиво к различным ударам, встряскам и пр. внешним раздражителям. Поэтому оно и не взрывалось при испытаниях. Если бы бросили БЗО, снаряженное капсюлем-детонатором, оно бы взорвалось даже с предохранительными устройствами на УЗУ или взрывателях типа «И». Возникает вопрос: Если детонатор такой «чуткий» почему не произошло детонации при первом взрыве (экв. 100-150 кг трот.) удар при взрыве ВВ такой массы был значительно мощней нежели чем мог быть удар по дну?).
Фрагменты торпеды, торпедного аппарата № 4 и конструкций носовой оконечности лодки найдены в 70 метрах позади «Курска».
Из выше изложенного можно сделать следующий вывод после первого взрыва который зафиксировали, как ни странно, только иностранцы (норвежская сейсмическая станции «Норсар» и эксперты сейсмологического института «Норсар», а также АПЛ США «Мемфис», которая находилась (по версии американцев) на расстоянии 100-140 километров от района учения (интересно как на таком расстоянии американцы могли заниматься тем за чем пришли – сбором разведданных. Можно с уверенностью сказать, что в данном случае, наши американские партнеры малость приврали, прибавив два лишних нолика к истинному расстоянию прим.) АПЛ К-141 «Курск». Наши корабли ни чего не слышали (это говорит либо о безобразной подготовке экипажей надводных кораблей СФ, либо о том, что…первого взрыва не было), предположим, что первый взрыв (100-150 кг трот.) был. Вода стала поступать в корпус, АПЛ с постепенно нарастающим дифферентом пошла в низ. На глубине 64,4 м произошел второй взрыв, торпедный аппарат № 4 вырвало, и он упал на дно, лодка с дифферентом от 17 до 26 град прошла над ним и легла на грунт пропахав по дну не глубокую борозду.
Делаем расчет:
Остатки торпедного аппарата № 4 найдены за кормой приблизительно в 70 м,
Длина легкого корпуса лодки - 151,8 м
При первом взрыве торпедный аппарат № 4 был оторван и упал на дно, лодка прошла над выпавшим ТА около 40 м, легла на грунт и по инерции пропахала борозду в 30 м (40+30=70), 151,8 + 70 = 222 м
При заявленной В.Рязанцевым скорости 3 уз, «Курск» проходил по прямой, в 1 сек – 1,54 м (После подъема «Курска» было установлено, что счетчики оборотов гребного вала показывали количество оборотов на момент катастрофы равным скорости 6 уз., однако в этом случае корма лодки не коим образом не могла лежать в 70 метрах от центра первого «пятна» обломков, она должна была пройти как минимум в двое большее расстояние (140 м), однако, и 70 м, и 6 уз. это официальные сведения, но как мы видим взаимоисключающие, автор статьи может предложить только одно объяснение в которое укладываются оба взаимоисключающих факта. При первом взрыве образовалась реактивная струя исходящих газов через оторванный 4 ТА. Т.е. возник эффект ракеты, газы истекают в одну сторону, а ракета летит в противоположную сторону. Истекающая струя газообразных продуктов первого взрыва как бы толкнула лодку назад, в результате при обороте винтов на 6 уз, скорость лодки упала до 3 уз).
Делаем расчет, за сколько секунд будет пройдено расстояние в 192 м: (222м – 30 м)/1,54м/сек = 124 сек. (второй взрыв произошел через 135 сек разницу в 11 сек между расчетным временем и фактическим (135-124=11) можно объяснить несколько меньшей чем 3 уз. скоростью лодки).
Сложнее рассчитать глубину второго взрыва. Учитывая тот факт, что нет воронки на дне, и то что вспышка взрыва была визуально зафиксирована на крейсере «Петр Великий», можно предположить, что взрыв произошел в средней части расстояния от перископной глубины до дна (118-20)/2=49 м. В этом случае скорость погружения составляет: 135 сек*0,36 м/сек=48,6 м т.е. скорость погружения составит 36 см в секунду.
В книге «Курск». Операция «Подъем» высказывается версия, на основании «пятен» разброса обломков, что второй взрыв произошел когда лодка упала на дно. Трудно представить чтобы вспышку взрыва произошедшего на глубине 118 м могли увидеть на поверхности. Если повнимательней посмотреть на выше приведенную схему то сразу «бросается в глаза», что при первом менее мощном взрыве (почти в десять раз) обломков образовалось больше нежели чем при втором, более мощном взрыве.
Здесь необходимо отметить следующий момент на который авторы которые публикуются в интернете и выпустившие книге посвященные гибели АПЛ «Курск» не заметили. А именно, что первый и второй взрывы были зафиксированы сейсмографами, а сейсмограф это «комплект приборов для записи колебаний грунта и сооружений, вызванных землетрясениями, взрывами, вибрацией или др. причинами» т.е. ударная волна должна была выйти за пределы лодки дойти до дна, вызвать его сотрясение, в этом случае становится ясно, что реально первый взрыв был более 150 кг, т.к. взрывная волна должна была вырваться наружу и преодолев около 80 метров толщи воды ударить по дну с силой равной придонному взрыву в 150 кг ВВ, а второй взрыв, соответственно должен быть более заявленных двух тонн.
Автор не располагает соответствующими формулами для учета сопротивления воды. Приблизительный расчет можно сделать используя следующее условие: с увеличением расстояния от подрываемого заряда энергия в ударной волне падает за счет прохождения толщи воды и уже на расстоянии примерно 25 начальных радиусов заряда (25r0) доля остающейся энергии составляет не более 25% всей энергии заряда. Начальный радиус заряда рассчитывается по следующей формуле:
r0 =0,053∛G
где r0 – начальный радиус сферического заряда, м.
G-вес заряда тротила, кг.
Производим расчет количества ВВ первого взрыва согласно данным сейсмограмм;
r0 =0,053∛150 = 0,28 м
0,28*25 = 7,0 м
согласно полученным данным при подрыве 150 кг ВВ в тротиловом эквиваленте энергия взрыва в водной среде уменьшится на 75% пройдя расстояние в 7 м.
(150*75)/100 = 112,5 кг
150 кг - 112,5 кг = 37,5 кг
Таким образом после прохождения толщи воды в 7 м мощность взрыва будет равна 37,5 кг ВВ.
r0 =0,053∛37,5 = 0,18 м
0,18*25 = 4,5 м
Еще через 4,5 м мощность опять уменьшится на 75%
(37,5*75)/100= 28,1 кг
37,5-27,1= 9,4 кг
Таким образом хорошо видно, что уже через 15-20 м мощность взрыва в 150 кг ВВ, будет полностью погашена.
В нашем случае расстояние составляет 98 м (118 – 20=98), пройдя такое расстояние ударная волна будет не в состоянии произвести сотрясение дна эквивалентно 150 кг ВВ.
Поверхность дна получит лишь небольшой гидравлический толчок от смещенных взрывом масс воды.
Находим возможное количество ВВ первого взрыва.
r0 =0,053∛2000 = 0, 67 м
0,67*25 = 16,75 м
(2000*75)/100=1500 кг
2000-1500=500 кг
Энергия взрыва 2000 кг ВВ уменьшится на 75% пройдя 16,75 м водной толщи остаточная мощность будет равна 500 кг ВВ.
r0 =0,053∛500 = 0,42 м
0,42*25 = 10 м
(500*75)/100=375 кг
500-375=125 кг
После прохождения 27 м водной толщи остаточная мощность будет равна 125 кг ВВ.
Примерно через 35-38 м энергия взрыва будет погашена, однако по поверхности дна будет нанесен гидравлический удар массой воды, возможно, равный по силе взрыву 150 кг ВВ на поверхности дна.
Данное расчетное количество ВВ косвенно подтверждается тем, что 1)ударная волна первого взрыва, предположительно, вывела из строя личный состав 2-го отсека, энергии 150 кг ВВ для этого было бы явно маловато; 2)в учебной торпеде 65-76 ПВ имелось общее количества топлива и окислителя около 2000 кг (вероятное соотношение: перекись водорода - 1,5 тонны, керосин - 500 кг).
Производим расчет количества ВВ второго взрыва согласно данным сейсмограмм;
r0 =0,053∛2000 = 0,67 м
0,28*25 = 16,75 м
как уже показано выше данного количества не достаточно, для того чтобы сейсмограф мог зафиксировать взрыв в 1-2 т ВВ.
Находим возможное количество ВВ второго взрыва.
r0 =0,053∛3000 = 0,76 м
0,28*25 = 19,1 м
(3000*75)/100=2250
3000-2250=750 кг
r0 =0,053∛750 = 0,48 м
0,48*25 = 12 м
(750*75)/100=562,5
750-562,5=187,5 кг
согласно полученным данным при подрыве 3000 кг ВВ в тротиловом эквиваленте энергия взрыва в водной среде уменьшится на 75% пройдя расстояние в 19,1 м.
Остаточная мощность взрыва будет равна 750 кг, от которых, после прохождения 12 м водной толщи, останется мощность равная 187,5 кг ВВ
В нашем случае расстояние от расчетной точки второго взрыва до дна составляет 49 м, пройдя такое расстояние остаточная ударная волна в купе с гидравлическим ударом вполне может произвести сотрясение дна эквивалентно 1000-2000 кг ВВ.
Данный расчет косвенно можно подтвердить следующим расчетом:
На «Курске» имелось 22 боевых и 2 практических торпеды, из 6 ТА было занято 4 в т.ч. одна 65-76 ПВ и 65-76А.
БЗО торпеды УСЭТ – 80 составляет 300 кг ВВ.
БЗО торпеды 65-76 А составляет 530 кг ВВ.
В связи с этим делаем расчет количества ВВ которое могло взорваться при втором взрыве.
(20*300)+(2*530)= 7060 кг
Т.к. второй взрыв произошел внутри первого отсека вычитаем из общего количества ВВ, БЗО торпед в ТА:
7060-(530+300+300+300)= 5630 кг,
Т.к. вероятно взорвались торпеды расположенные по левому борту о чем свидетельствовали собранные в отсеках «Курска», в количестве 480 кг, куски ВВ из раздробленных взрывом БЗО торпед предположительно находившихся по правому борту - общее количество ВВ которое могло сдетонировать в первом отсеке делим пополам 5630/2= 2815 кг.
У читателей может возникнуть законный вопрос: Если первый взрыв был мощностью около 2000 кг почему он не разрушил первый отсек и не вызвал детонацию остальных торпед?
Для того чтобы ответить на этот вопрос достаточно представить расположение торпедных аппаратов. Торпедные аппараты по всей длине находятся в легком корпусе и только задняя часть ТА входит в прочный корпус. При взрыве был разрушен торпедный аппарат № 4 и выбита задняя крышка торпедного аппарата поэтому частично ударная волна и продукты взрыва проникли внутрь первого отсека. ТА № 2 и № 6 были либо вырваны либо сильно деформированы (изогнуты).
Здесь опять может возникнуть вопрос: А почему не была разрушена носовая оконечность прочного корпуса?
Дело в том, что взрыв который разрушил ТА № 4 снес обшивку легкого корпуса и взрывная волна «оттолкнувшись» от прочного корпуса ушла за пределы лодки, в водную среду которая имеет меньшее сопротивление по сравнению с прочным корпусом.
Версия одного взрыва.
При рассмотрении версии двух взрывов (взрыв торпеды в ТА и последующий врыв части боезапаса торпедного отсека) невольно возникают сомнения в этой версии, т.к. имеются факты которые указывают на то, что взрыв был один.
Во первых очень странно, что первый взрыв зафиксировали только иностранные сейсмостанции и американская подводная лодка.
Во-вторых сравнение сейсмограмм указывает на явное не совпадение данных.
Фото из книги: Б.А. Кузнецов. Она утонула… Правда о «Курске», которую скрыл генпрокурор Устинов (записки адвоката). М., 2005.
На верхней сейсмограмме слева стрелочкой обозначена очень маленькая группа штрихов и подписана на английском языке – Small event (маленькое событие), потому что если не подписать, то никто и не поймет, что это именно «событие», а не обычный фон, как на нижних графиках.
На графике (ARCES, Finnmark, Norway) по горизонтальной оси отложено время t, обратите внимание на то, что интервал между «маленьким событием» и взрывом равен продолжительности взрыва, если верить этим данным, взрыв на «Курске» продолжался 135 секунд, и равен был интервалу между взрывами.
Данный сейсмограммы ARCES, Finnmark, Norway расходятся с данными сейсмостанции SPITS, Spitsbergen т.е этой станцией не зафиксировано «маленькое событие», а продолжительность второго взрыва значительно меньше.
Данный сейсмограммы NORES, Hedmark, Norway отличаются по времени от двух первых (данная станция наиболее удаленная и к ней сейсмическая волна подошла позднее чем к другим сейсмостанциям (Стандартная скорость P-волн - 330 м/с в воздухе, 450 м/с в воде и 5000 м/с в граните, S-волны в воде не распространяются), однако после мощного взрыва данная сейсмостанция фиксирует большое количество «маленьких событий». Которые почему-то другие сейсмостанции не зафиксировали.
Рисунок из книги «Курск». Операция «Подъем»
Не вдаваясь в детали можно констатировать факт - первое «маленькое событие» зафиксировала только одна сейсмостанция из трех.
Кто то может предположить, что на данной сейсмостанции стоят более чуткие самописцы, вполне может быть, но тогда почему столь чуткие самописцы не зафиксировали сейсмические события после второго взрыва которые зафиксировала сейсмостанция NORES, Hedmark, Norway?
На ютубе в фильме «Гибель «Курска». Следственный эксперимент.
Приводится такой факт, подтверждающий версию двух взрывов: На дне найдено два «пятна» состоящих из обломков конструкции «Курска», первое «пятно» за кормой примерно в 70 м, там найдены остатки ТА № 4 и № 2, а также остатки практической торпеды, во втором «пятне» куски легкого корпуса. Которые вероятно отвалились при ударе носовой части лодки о грунт. И сказано, что после первого взрыва лодка прошла 150 м потом второй взрыв и лодка легла на грунт, т. е. здесь отмечено, что второй взрыв был на каком то удалении от поверхности дна. Казалось бы все правильно, все ясно, ага ясно, но не все!
По выданной в эфир версии, АПЛ после второго взрыва должна была рухнуть на дно строго вертикально и замереть, но как уже показано выше лодка прошла более 150 м (150+40+30=220 м) т.е прошла после первого взрыва около 200 м и пропахала по дну не менее 30 м. Поэтому в случае версии одного взрыва, второе «пятно» должно было находится примерно в районе третьего или четвертого отсеков «Курска», т.е. там где лодка первоначально ударилась о грунт.
Фактически данный фильм подтверждает, хотя и не точно, версию одного взрыва: после первого, мощного взрыва, лодка через 220 м легла на грунт «рассыпав» куски конструкции от соприкосновения носовой части с «напаханным» массивом грунта.
При двух взрывах должно было быть три «пятна»: первое пятно с остатками ТА № 4 и обшивки легкого корпуса, в 70 м за кормой лодки, второе пятно, должно состоять из довольно крупных обломков конструкции, отломившихся при втором взрыве и находится в районе средней части лодки, третье пятно из легких обломков и обшивки легкого корпуса в носовой части образованно от соприкосновения носовой, разорванной оконечности лодки с донным грунтом.
В пользу версии одного взрыва говорит то, что наши корабли зафиксировали только один взрыв.
На фоне сделанных выводов становится видно, что сведения выданные норвежскими «учеными» являются явной дезинформацией.
Что бы это доказать «далеко ходить не надо» - первый взрыв, 150 кг в тротиловом эквиваленте, имел амплитуду 1,5, второй взрыв, 2000 кг ВВ, амплитуда 3,5. Т.е. превышение ВВ во втором взрыве в 13 раз по сравнению с первым, а увеличение амплитуды всего в 2,3 раза.
Кто - то может задать вопрос: А зачем им это надо?
Версия двух взрывов позволяет «отвести глаза» от возможной причастности ИПЛ к катастрофе.
ВЕРСИЯ ШЕСТАЯ: лодка поражена нашей ракетой с «Петра Великого». Представим себе, что боевое упражнение для подводников называлось «сбивание ракеты зенитным комплексом», при котором на лодку шла практическая (не боевая) ракета - мишень, а моряки должны были ее поразить. И вот, скажем, как в случае с МРК «Муссон», зенитная ракета лишь повреждает цель, направляя ее на лодку - следует удар в торпедные аппараты, воспламенение торпеды 65-76А, образуется форс пламени, которой вызвал пожар в торпедном отсеке, с последовавшей через 2 с небольшим минуты детонацией...
Критика версии: Как уже было отмечено комиссия которая занималась расследованием причин гибели «Курска» изымала судовую документацию и производила инвентаризацию боезапаса на борту НК принимавших участие в учениях, все оружие и боезапас находились в наличии, фактов несанкционированных стрельб или запусков ракет не было установлено.
Если на «Курске» были подняты выдвижные устройства это совершенно не значит, что лодка всплыла, и поэтому в нее могла попасть ракета, выдвижные устройства выдвигаются под водой, на перископной глубине, а вероятность попадания учебной крылатой ракеты в ПЛ под водой равна вероятности попадания в нее метеорита.
К тому же в районе учений действовал корабль разведки ВМС Норвегии «Марьята», до пяти разведывательных самолетов «Орион». Которые сразу бы зафиксировали, и не стали бы таить, координаты падения ракет.
ВЕРСИЯ СЕДЬМАЯ: «Курск» взорвался при испытании сверхсекретного оружия.
Эта версия, критики не выдерживает, по той причине, что никто такое оружие без проведения всесторонних испытаний на стендах на лодку не загрузит. И потом, на погибшей лодке было бы представителей промышленности и приемки больше, чем экипажа. Здесь была плановая боевая подготовка. Правда, точно неизвестно, испытываемая торпеда все же была аккумуляторной или с жидко-топливным двигателем Отто?
ВЕРСИЯ ВОСЬМАЯ: «Мемфис» торпедировал «Курск», вначале одной торпедой, затем еще тремя, а боезапас не сдетонировал, а просто разрушился. От взрывной волны «Мемфис» потерял буй и получил повреждения, почему и зашел в Берген.
Аргументы в пользу версии: по правому борту имеется пробоина в корпусе «Курска» указанная на фотографии.
Пробоина явно не «взрывная», а как пишут в полицейских протоколах «…получена от удара тяжелым тупым предметом».
Приверженцы данной версии заявляют, что якобы торпеда Мк-48 была оснащена БЗО из обедненного урана, которое пробило корпус лодки как гарпун. В подтверждение данной версии приводятся аргументы о том, что в районе носовой части «Курска» обнаружена радиация и якобы иностранные водолазы нашли кусок БЗО из обедненного урана.
Критика версии: повреждение только на легком корпусе. прочный корпус не пробит. В фильме «Гибель «Курска». Следственный эксперимент наличие пробоины в легком корпусе объясняется смещением при взрыве легкого корпуса по отношению к прочному корпусу, при смещении легкого корпуса в месте крепления к прочному корпусу произошел обрыв оболочки легкого корпуса.
Никто не видел водолаза с куском обедненного урана в руках.
На вооружении ни одной страны мира нет торпеды с БЗО из обедненного урана, имеются на вооружении только подкалиберные снаряды с сердечниками из обедненного урана для поражения бронированной техники.
ВЕРСИЯ ДЕВЯТАЯ: «Курск» зашел на мелководье из-за навигационной ошибки, на ходу ударился о дно (это первый динамический удар, который мог произойти также из-за заклинивания рулей), при этом лодка потеряла положительную плавучесть, обесточилась, а внутри нескольких отсеков возникли пожары. Были выдвинуты устройства и антенны в расчете на всплытие. Продувка цистерн ничего не дала, или же лодка привсплыла, но воздух, как и на «Комсомольце», усилил пожар, а вскоре сдетонировал боезапас...
Критика версии: не обнаружено на дне следов удара «о дно с ходу», подъемом выдвижных устройств АПЛ с грунта не поднимешь, эффект всплытия при подъеме выдвижных устройств проявляется на обычных ПЛ, в подводном положении, но не лежащих на грунте. И если бы произошел второй мощный придонный взрыв то на дне обязательно образовалась бы воронка, а передняя честь лодки была бы засыпана донным грунтом. Фактически носовая часть лодки упиралась в вал донного грунта который был нагребен при движении лодки по дну.
Макет лодки. Показан процесс отпиловки первого отсека.
Остальные предположения прорабатывают аномальные природные явления, столкновение с НЛО, действия неких подводных «робокопов», заговор международных сил сионизма и т.п...
Их мы рассматривать не будем.
