А далее... Далее на «Курске» все как по книге и в телефильме «Правда о "Курске"», кроме утверждения, что в районе катастрофы никаких подводных лодок не было.
А что с АПЛ «Мемфис»? Есть суждения о том, что впереди по курсу «Курска» примерно в одной миле на дне был обнаружен след покладки подводного объекта на грунт. Кстати, 13 августа противолодочный самолет ИЛ-38 в 17.44 в точке с координатами 69° 38' с.ш., 37° 34' в.д. (сравните эти координаты с координатами на рисунке — как раз разница около одной мили) обнаружил масляное пятно размером по диагонали около 300 метров, для его обозначения были сброшены два радиобуя. При втором проходе над этим местом летчики наблюдали выход на поверхность воды свежего масляного пятна круглой формы с радиусом около 100 метров. Вероятно, здесь отлеживалась, «зализывая раны», американская АПЛ.
Действительно ли была вторая американская лодка «Толедо»? В районе учений, скорее всего, да. Тем более что район, охваченный учением, большой, а АПЛ «Толедо» типа «Лос-Анджелес» как и «Мемфис», но 5-й серии, более поздней постройки, арктического исполнения, не с рубочными, а с носовыми горизонтальными рулями.
Теперь о перекисьводородной торпеде «65-76А», объявленной выводами Госкомиссии и заключением Генпрокуратуры единственной виновницей гибели «Курска». Это решение, надо думать, весьма пришлось по душе Пентагону и НАТО. Еще бы, единственная российская торпеда, способная достать авианосец! А на основании выводов Госкомиссии и Генпрокуратуры бывший Главком ВМФ Куроедов своим приказом исключил ее из боекомплекта наших атомных подводных лодок. Теперь все наши АПЛ ходят с пустыми ТА калибра 650 мм. Так вот, теперь, когда правда о первопричине и в нашей стране выходит на поверхность, не пора ли реабилитировать торпеду? Торпеду и ее разработчика, ФГУП ЦНИИ «Гидроприбор».
Однако почему именно практическая.., но ни одна боевая не рванула? Случайность? Может быть. Так уж сложилась ее судьба от изготовления в 1990 году, через средний ремонт и модернизацию в январе 1994 года, через окончательное ее приготовление перед подачей и приемом на «Курск», выполненное, как установило следствие, со значительными организационными нарушениями. А может, все дело в ПЗО, в трубопроводах и баллоне ВВД практического зарядного отделения? Его-то в сборе с торпедой, задвинутой в торпедный аппарат (или его аналог), на вибростенде в ходе экспертизы не трясли!?
Относительно действий президента Российской Федерации. Если во французском телефильме и публикации В.Родикова о конфиденциальных переговорах В.В.Путина и Билла Клинтона все правда, то ради предотвращения термоядерной войны — я тоже за! Вспомним: поводом для начала 1-й Мировой стало убийство всего лишь одного человека, хотя и эрцгерцога, 2-я Мировая — немецкая провокация на немецко-польской границе, убито несколько человек, а тут — уничтожение АПРК со всем экипажем, вооруженного 24 сверхзвуковыми крылатыми ракетами и дальноходными калибра 650 мм торпедами «65-76А», способного уничтожить ударный авианосец со всеми кораблями охранения — повод более чем достаточный. Было бы желание.
Хорошо, что желание было, и с обеих сторон — во что бы то ни стало сохранить МИР!
Жаль только, что втайне, скрыв правду. Уверен — народ бы понял. Экстремисты пошумели бы и заткнулись, их меньшинство. Не пришлось бы хоронить свидетельства, то бишь улики, на грунте. Вот тогда действительно была бы ПРАВДА О «КУРСКЕ».
Январь 2006 г.
ОТЗЫВ НА КНИГУ «РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО И ГИБЕЛЬ 12 АВГУСТА 2000 ГОДА»
«Автор или, скорее всего, авторы» — ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР. СПб., Изд-во «Общественная инициатива», 2004.
1. Глубокий и широкий, в смысле охвата возможных и обозначенных версий, анализ безусловно подкупает и настраивает на вдумчивое чтение.
2. Однако религиозный оттенок, особенно первых глав, атеисту морочит голову.
3. Подозрения в мировом и внутрироссийском масонстве и исторически вредной роли православной церкви также наводят «тень на плетень», отвлекая от реальной критики виновных структур государства.
4. Обвинения в адрес всех учреждений и организаций, причастных к кораблестроению, в корпоративности, военно-технической разобщенности, несогласованности, российской расхлябанности и зачастую некомпетентности и т. д. — в большинстве своем справедливы.
5. Версии поражения «Курска» торпедным залпом (аж трех торпед!) противоречат некоторым обстоятельствам, а именно: — схеме распределения на грунте фрагментов взорвавшейся, конечно, под действием внешнего импульса, практической торпеды 65-76А, начиная от первого фрагмента — обтекателя ГАК АПЛ, и заканчивая оторванными корпусными конструкциями корабля вокруг вала грунта и относительно корпуса «Курска»;
Примечания: 1) у авторов книги вышеуказанной схемы, видимо, нет; 2) на схеме отдельные места ранее обнаруженных фрагментов оцифрованы, но в поясняющем списке их нет (в списке только фрагменты, принадлежащие торпеде и корпусным конструкциям «Курска»). Что за этими цифрами скрывается, неизвестно, хотя все они попали на грунт позже обтекателя ГАК «Курска»;
— для уничтожения любой ПЛ достаточно одной торпеды типа
, тем более в простых, практически полигонных условиях и, кроме того, «залп из N торпед» — это не американский метод стрельбы по ПЛ, а наш, вынужденный, «ответно-встречный», по пеленгу на обнаруженный звук выстрела или шум торпеды, как следствие их (американских ПЛ) преимущества в дальности взаимного обнаружения;
— предполагаемый взрыв «торпеды № 1» — в районе торпедных аппаратов № 2 и № 4, где оказался поврежденным явно внешним взрывом ТА № 2, но расположенных на левом борту, а не с борта атакующей «вражеской» торпеды (!), и тогда, вероятнее всего, должны были бы сначала взорваться боевые торпеды в ТА ТА №№ 1, 3, 5 правого борта;
— предполагаемый взрыв «торпеды № 3» над кормой, якобы повредивший люк 9-го отсека, кормовой АСБ и забортные отверстия кормовой оконечности, вообще гипотетичен, так как комингс-площадка люка 9-го отсека и состояние палубы кормовой оконечности АПЛ общественности не предъявлены ни в виде фото, ни в виде видеодокументов;
— предполагаемый взрыв «торпеды № 2» (чуть правее наблюдаемой на фото вмятины и вырезанной дырки) рассуждениями на стр. 234-235 (200-килограммовые взрывы от 15 ноября 2000 г.), по существу, отменяется, но факт загиба обрывка шпангоута внутрь (если правильно воссоздано трехмерное представление на основании плоских фотографий) заслуживает внимания;
— атака торпедами и некий подводный крупный объект (атаковавшая иностранная ПЛ?) на грунте впереди по курсу «Курска» на расстоянии около 1 мили несовместимы по времени и месту на момент ни первого ни второго взрыва;
— атака торпедами другой лодкой, например, АПЛ «Толедо» по версии французского кинорежиссера Жана-Мишеля Карре, также не совместима по интервалам времени между моментом столкновения АПЛ «Мемфис» с «Курском», первым сейсмически зафиксированным взрывом (попаданием торпеды в «Курск») и возможным залпом с «Толедо» в отместку за повреждение опекаемого «Мемфиса» с учетом времени хода торпеды с дистанции скрытного слежения (порядка 10 км) 400 секунд. За 400 секунд поврежденный от столкновения, но не торпедированный «Курск» наверняка бы успел всплыть в надводное . положение, чего за 135 секунд контуженному воздушной ударной волной (через приточные лючки вентиляционной магистрали) личному составу центрального поста сделать не удалось.
6. Версия катастрофического второго взрыва мощностью до 8 т тротилового эквивалента, как следствие взрыва торпеды в ТА № 4, в книге также рассмотрено, но не как следствие первопричины — череды возможных событий, а именно: столкновения (вернее, навала АПЛ «Мемфис» на правый борт «Курска» в районе 1-го отсека), повреждения трубопроводов и баллонов ВВД в межбортовом пространстве, прорыва и истечения воздушно-водяной массы в оживальную носовую часть корпуса АПЛ меж торпедных труб (что привело к запредельной вибрации торпедных аппаратов в течение некоторого времени!) через флоры плоской горизонтальной переборки в выгородку ГАК с отрывом обтекателя ГАК. А далее: из-за запредельной вибрации торпед в ТА и по случайности именно в практической торпеде 65-76А возможные микротрещины в конструктивных элементах энергетического отсека торпеды развились в крупные разрывы, в результате чего энергокомпоненты вступили во взаимодействие (при тряске возник «дизельный эффект»!) — взрыв! На грунте впереди по курсу — россыпь обломков носовой части торпеды...
—
— Она утонула )))
Из интервью президента России В. В. Путина Лари Кингу.
В 1-м отсеке и в ЦП 135 секунд кошмара, лодка резко дифферентуется на нос, носом «пашет» грунт, детонация стеллажных торпед — катастрофический взрыв!
7. Ив этой версии есть, по крайней мере, один неясный вопрос. На одном из фрагментов обшивки энергоотсека торпеды виден след внешнего воздействия высокой температуры. Удовлетворительного объяснения этому нет. Разве предположить, что при развитии взрыва энергоотсека какое-то мгновение в еще неразорванном торпедном аппарате, в кольцевом зазоре высокая температура «обожгла» разрушающуюся оболочку торпеды и с внешней стороны.
7 март а 2008 г.
ВОЛНУЮЩАЯ ТЕМАПервое издание этой книги имело подзаголовок «Воспоминания»; во втором издании добавил: «и размышления...». И это правильно, так как и там и тут размышлений, особенно о трагических событиях, достаточно. А раз так, то и последнюю главу хочется посвятить размышлениям о волнующей, надеюсь, не только меня теме, тем более что основные мои читатели — будущие, действующие и бывшие офицеры флота.
Исполнилось 20 лет моей работы (после увольнения в запас с военной службы) на предприятии ВПК, которое ныне называется
, где я занимаюсь проблемами оценки эффективности морского подводного оружия, его состоянием и перспективными направлениями развития — как отечественного, так и зарубежного. Так вот, несколько слов по хотя бы одной проблеме, с которой знаком не понаслышке, — о противоторпедной защите наших подводных лодок. Это тоже в теме «За прочность прочного корпуса».
Как известно, основным оружием поражения подводных лодок являются противолодочные и универсальные торпеды традиционно принятых калибров 533 мм, 324 (400) мм и вновь заявленного сверхмалого калибра 124 мм. Соответственно носителями торпед являются:
— торпед калибра 533 мм — надводные корабли, подводные лодки, самоходные пусковые установки систем береговой обороны;
— торпед калибра 324 (400) мм, 124 мм — надводные корабли, подводные лодки, противолодочные самолеты и вертолеты, ракетно-торпедные и минно-торпедные противолодочные комплексы, а теперь еще и особо перспективные роботизированные БПА (боевые подводные аппараты).
В настоящее время в странах, являющихся основными разработчиками и производителями торпедного оружия (США, Великобритания, Франция, Италия, Германия), ведутся работы по созданию новых и совершенствованию существующих торпед с целью повышения боевой эффективности их применения во всех районах Мирового океана и, особенно, в прибрежных мелководных районах морской операционной зоны.
При этом основные усилия разработчиков направлены на реализацию направлений, предусматривающих увеличение маневренности и скорости хода торпед, которая как минимум в полтора раза должна превышать скорость подводных и надводных целей; снижение уровня собственных акустических шумов торпедного оружия и значительное повышение скрытности его применения во всем диапазоне рабочих глубин и скоростей хода; радикальное повышение степени помехоустойчивости бортовых систем и аппаратуры, надежности обнаружения, достоверности распознавания и классификации целей с различными уровнями сигнатур и параметрами движения в сложной помехо-сигнальной обстановке и условиях активного гидроакустического противодействия. Наиболее совершенными образцами зарубежного торпедного оружия являются американская универсальная по целям торпеда Mk-48 mod. 6, mod. 7 калибра 533 мм с дальностью хода 35 км на скорости 55 уз и франко-итальянская малогабаритная противолодочная торпеда MU-90 Impact калибра 324 мм с дальностью хода до 25 км на скоростях от 29 до 50 уз.
Соответственно, по законам диалектики (единства и борьбы противоположностей), понимая возрастающую угрозу от торпедного оружия, столь же целенаправленно развиваются во всех флотах мира средства противоторпедной защиты (СПТЗ) и тактика их применения. Некоторое представление о состоянии средств и систем ПТЗ за рубежом и тенденций их развития может дать представленная ниже таблица (см. с. 232-233). Краткий ее анализ показывает четко обозначенную тенденцию — массированность применения малогабаритных дрейфующих и самоходных приборов подавления и имитации, разработка и создание антиторпед. Налицо комплексный подход. Особо следует отметить стремление создать малогабаритную торпеду-антиторпеду, как, например, на базе торпеды MU-90.
Что из вышесказанного следует?
Так, например, торпеда Mk-48 mod. 6 (mod. 7) позволяет атаковать подводную лодку противника с позиции стрельбы, недосягаемой для менее совершенных торпед ответно-встречного залпа, тем более в условиях массированного применения эффективных средств ПТЗ. В то же время торпеда Mk-48 mod. 6 (mod. 7), без сомнения, легко преодолеет малоэффективное противодействие одиночных морально устаревших средств ПТЗ. Торпеда MU-90 Impact, по данным иностранных источников, с высокой эффективностью способна разобраться с ситуацией из 10—12 целей, найти истинную цель и поразить ее с вероятностью не менее 0,8.
Отечественные средства ПТЗ ПЛ ранних разработок, состоящие в настоящее время на вооружении ВМФ РФ, по своим техническим характеристикам и способам применения уже не отвечают современным требованиям. То есть, к сожалению, малочисленный оставшийся состав отечественного подводного флота противоторпедной защитой в настоящее время реально в достаточной мере не обеспечен.
Строящиеся подводные лодки проектов «Ясень» и «Борей», чей юбилей на стапелях приближается к двадцатилетию, предлагается оснастить системами ПТЗ, технические задания которых на разработку составлялись еще в советское время, в 80-х годах прошлого века. Результаты исследования эффективности этих средств против современных торпед свидетельствуют об исключительно низкой вероятности непоражения уклоняющейся ПЛ.
При этом следует иметь в виду, что отечественные ПЛ, существующие и строящиеся, в типовых тактических ситуациях боевых действий в сравнении с ПЛ вероятного противника, как правило, находятся в худших условиях по ряду обстоятельств.
Во-первых, по дальности взаимного обнаружения. Факторы снижения: шумность, более низкие возможности ГАК и, кроме того, исходная тактическая позиция. Так, например, отечественная ПЛ, выполняя задачу поиска ПЛ противника на рубеже охраны защищенного района боевых действий (ЗРБД) РПКСН или на рубеже перехвата ПЛ А (ПЛАРК) с КРБД типа «Томагавк», маневрирует, как правило, курсами, перпендикулярными к курсу ПЛ противника, т.е. бортом к подходящему противнику. Из теории поиска, подтвержденной практикой, известно, что вероятность обнаружения цели больше именно на носовых курсовых углах, а шумность объекта больше на траверсных курсовых углах. Следствие — противник атакует первым, да еще с недосягаемой позиции! Мы вынуждены будем «отстреливаться», как правило, ответным залпом торпед по пеленгу на обнаруженный шум атакующей торпеды, по крайней мере, для срыва телеуправления. Но еще не факт, что по пеленгу обнаруженной торпеды находится и лодка противника. По телеуправлению торпеду можно наводить как бы «из-за угла», да еще, например, либо над слоем «скачка», либо в приповерхностном слое с выключенным активным трактом аппаратуры ССН.
Таким образом, в итоге боевая устойчивость РПКСН в ЗРБД, одном из компонентов наших сдерживающих от возможной агрессии ядерных сил, и непоражение береговых и в глубине страны стратегически важных объектов в достаточной мере не обеспечены.
Во-вторых, для выхода в районы боевых действий, например, в Северную Атлантику на океанских ТВД
придется преодолевать глубоко эшелонированные противолодочные рубежи, насыщенные стационарными системами гидроакустического обнаружения, минными заграждениями и маневренными противолодочными силами (ПЛ, НК, авиация). Если в условиях начавшихся боевых действий, надо полагать, развертывание будет обеспечено соответствующим боевым обеспечением других разнородных сил, то в предвоенный угрожаемый период подводные лодки 1-го эшелона развертывания будут предоставлены сами себе; за ними установится надежное слежение (не как в мирное время) маневренными ПЛС в готовности к уничтожению. Следовательно, подводным лодкам необходим достаточно большой запас малогабаритных СПТЗ, чтобы иметь возможность, когда представятся обстоятельства, массированно их применить для уверенного отрыва от слежения.
В-третьих, в случае возникновения необходимости выполнения боевых задач на океанских ТВД, как в Атлантике, так и в Тихом океане, основную угрозу нашим ПЛ представляет противолодочная авиация, действующая по наведению глобальной акустической системы освещения подводной обстановки «IUSS» («SOSUS», ее новейшие модификации и маневренные составляющие, такие как «SURTASS» и др.). Уклонение от современной авиационной торпеды, как и от торпедной боевой части минного комплекса типа Мк-60 «Кэптор», исключительно проблематично. Время поражения с вероятностью не менее 0,8 лежит в пределах 20-50 секунд, что существенно меньше времени срабатывания имеющихся и ныне разрабатываемых средств ПТЗ с учетом времени оценки обстановки и принятия решения на уклонение и применение средств ПТЗ. Из данного эпизода следует, что необходимость эффективной быстро срабатывающей СПТЗ, особенно для нашего подводного флота, более чем актуальна.
Мк-60 «Кэптор». -
Окончание следует.
Верюжский Николай Александрович (ВНА), Горлов Олег Александрович (ОАГ), Максимов Валентин Владимирович (МВВ), КСВ.
198188. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 11/3, кв. 70. Карасев Сергей Владимирович, архивариус. karasevserg@yandex.ru
