Ничто не ново под луною: Что есть, то было, будет ввек. И прежде кровь лилась рекою, И прежде плакал человек... (Н. М. Карамзин)
Недавно я рассказывал о "" в Альпах. Но моё внимание привлёк не только факт существования этой дороги. Не только трагическая история её создания и народной памяти словенцев, сохранивших эту историю для потомков. Как и православную часовню, оберегаемую католическим населением. Внимание привлёк и дорожный указатель после спуска с перевала Вршич. Сфотографировать его я не успел. Но посмотрел на него по-новому. Много похожих указателей можно встретить в Европе. Обычный столб с двумя стрелками: направо поедешь- в Австрию попадёшь, налево- окажешься в Италии. Итальянскую арку потом я успел щёлкнуть, но ничего особенного в ней тоже нет. Остановились в деревеньке, попили кофе и сделав небольшой круг вернулись обратно в Словению. Наш шофёр сказал, что его жена каждый день направо ездит. В Австрию, на работу. Почему же пишу об этих житейских делах? Просматривая как-то посты, прочитать которые во-время не смог, увидел некое созвучие моего понимания ситуаций и вопросов в блогах Рамоны и Светланы, отвечать на которые читатели сайта не захотели. С заросшими полями примерно ясно. Также из окна автобуса отфотографировал несколько полей вдоль шоссе.
Зажатые в долинах с двух сторон высокими горами они все хорошо ухожены. Тоже казалось бы славянские деревни. Хотя и "подпорченные" капитализмом времён Тито.
Но словенцы медленно и упорно догоняют развитые страны европейского Союза, к которому они не так давно присоединились. Что интересно, гастарбайтеров там практически нет. На всех работах коренные жители, да ещё и в соседние Италию и Австрию на работу ездят. Хорошо понимаю причины, почему народ не захотел обсуждать упомянутые выше блоги. Отчасти они кроются в ответах на недавний опрос на сайте: "Должна ли Россия вмешиваться в международный конфликт вокруг Сирии?". 1. Да: чтобы отстоять последние рубежи на Ближнем Востоке 2. Да: кто, если не мы, бросит вызов мировому агрессору в лице США? Количество голосов на эти два ответа постепенно сравнивались, потом, очевидно под влиянием мирного исхода событий, снова стали расходиться. Поначалу резко лидировал первый ответ. Кстати, хорошо бы внедрить систему неоднозначных ответов. Скажем 40% по первому ответу и 60% по второму. Иногда трудно выбрать однозначный ответ из двух-трёх предложенных составителями опроса. Мысль, которая возникла при переезде границы двух враждовавших на протяжении нескольких сотен лет стран, проста- воевать глупо! Об этом же говорят и герои упомянутого романа Хемингуэя. Простые итальянские санитары беседуют как раз в тех местах, которые изображены на иллюстрации из кинокартины "Прощай, оружие!" в этом моём сообщении "Русская дорога". Авторы фильма для на 30-ой минуте вырезали, правда, одну эту фразу из текста романа: "Воевать глупо. Война глупость!" Сто лет назад обсуждалась та же тема- зачем воевать. Нынешняя объединённая Европа практически не знает войн. Масштабных, по крайней мере. А ведь сколько лет велись войны, например, вокруг города-порта Триеста, отмеченного недавно визитом президента РФ. Почему именно этот город сейчас был выбран местом для переговоров? Казалось бы несколько экзотично. То ли здесь сказалось проявившееся пристрастие нынешнего президента России к форумам на морских берегах. То ли проявился тот факт, что Триест называют итальянскими воротами в Восточную Европу. И можно почувствовать лёгкий намёк нa прорубившего окно в Европу Петра I, получившего к своему императорскому титулу добавку Великий. Кстати, вторым после Петра I монархом, величавшимся Великим, стала Екатерина II Великая. Но если Пётр I рвался в Европу, то Екатерина II показала европейцам "кузькину мать". В её время без оглядки на Россию в Европе ничего не предпринималось. История Триеста мне кажется достойна небольшого отступления, которое на самом деле говорит о многом. В XIII—XIV вв. город четырежды на время захватывался Венецианской республикой. Затем горожане стали искать покровителя и попросились перейти под суверенитет австрийского герцога. Почти непрерывно вплоть до 1918 г. Триест находился в составе монархии Габсбургов. Лишь во время наполеоновских войн Триест оккупировался и даже был аннексирован Францией. Довелось ему быть и имперским немецким "свободным городом" и "свободным портом" после окончания Второй мировой. Словенцы составляли то большинство населения города, то его меньшинство. Несмотря нa славянский характер Триеста, город в итоге отошёл к Италии. Его просто сдали великие державы. Италия выторговала город у Антанты. Лондон и Париж нажали на Петроград. Последний польстился на обещанныe России европейские берега Босфора, Мраморного моря и Дарданелл, а на малоазийском побережье Турции и огромную полосу между Босфором и Измирским заливом. В итоге царь сообщил о своем согласии с требованиями Италии, несмотря на то, что "они находятся в противоречии с интересами славянских народов, принесение в жертву которых заставляет предвидеть в будущем опасности". 26 апреля 1915 г. Италия, предав своих союзников Германию и Австро-Венгрию, заключила Лондонское секретное соглашение. По нему Великобритания, Франция и Россия пообещали итальянцам за вступление в войну на их стороне всю Юлийскую Крайну (с Горицей и Градишкой), всю Истрию, Тентино (Цизальпийский Тироль), почти всю Далмацию с островами (земли Italiaizzidenta), английский заем в 50 млн. фунтов стерлингов и даже исправление границ в Ливии и Сомали. Это была цена, перед которой Италия не устояла. В мае 1915 г. ее войска напали на словенские земли Австро-Венгрии. Об этих событиях мы и читаем у Хемингуэя в его романе "Прощай, оружие!".
Написал я этот пост несколько месяцев назад. Разместить его в блоге решил только сейчас. Под впечатлением событий в Украине вокруг европейского соглашения.
Тогда, в июле 1915 г., Вена в ответ на ренегатство Италии инициировала политическую акцию "Краина и Приморье" под руководством словенца Виктора Андрейки, которую поддержало руководство католической Словенской народной партии и епископ Триеста Андрей Карлин. В первой фазе акции планировалось создать в рамках Австро-Венгрии автономную "Иллирийскую административную область", которая охватывала бы Триест, Горицу, Градишку, Краину, Южную Корушку (Каринтию), Нижнюю Штирию, Истрию и Далмацию. Причем итальянцев на этих землях следовало славянизировать, а сербов хорватизировать. Во второй фазе акции созданная таким образом "" должна была соединиться с Хорватией, Славонией, Боснией и Герцеговиной, что отражало идею триализма монархии Габсбургов. После войны воплощение в жизнь обещаний, розданных Антантой, проходило с большим трудом и значительными коррективами. Так Италии никак не удавалось получить обещанных ей земель. В связи с этим хочется процитировать один из источников: "В атмосфере шовинизма отряд итальянских националистов-добровольцев во главе с поэтом Габриэле , который еще в апреле 1919 г. публично заявил о широкой ирредентистской программе (присоединение к Итальянскому королевству пограничных территорий Австро-Венгрии с итальянским населением. Автором программы был Менотти Гарибальди, сын знаменитого революционера. А.И.) и намерении захватить Риеку (Фиуме), 12 сентября (того же года, A.И.) без боя вступил в город, объявив о его присоединении к Италии". В статье, помещённой в 18-ом номере журнала "Коммунистический Интернационал" за 1921 год, говорится буквально следующее: "первоначальное развитие фашизма надо отнести к тому моменту, когда развернулись события в Фиуме".
Судьба Триеста пересматривалась и в ходе Второй мировой войны и после неё. Летом 1945 г. даже возник Триестинский кризис. Он был вызван занятием города югославской армией, тогда уже города с преимущественно итальянским населением.
Что мы видим и знаем о происходящем сегодня, и что от нас скрыто? Россия, как и сто лет назад, играет активную роль в разделе Европы на два лагеря. И если когда-то она была с Антантой, то теперь Москва сама по себе является вторым полюсом. Договариваться ей приходится в основном с Азией. Отношения с Европой всё никак не складываются. Она сама себе Европа. И Азия одновременно. Post scriptum: Экономические аспекты остались за бортом. Если война является продолжением политики, то политика конечно же растёт из экономики. Нет ничего нового и под солнцем.
Военный конфликт тогда удалось локализовать, но напряженность на советско-китайской границе сохранялась долгие годы. Сейчас российские руководители говорят, что Китай является нашим стратегическим партнёром. Вроде бы всё прекрасно. Однако спокойствия это не приносит, а чувство тревоги и беспокойства сохраняется.
«Дружеское» рукопожатие
Посудите сами. Народно-Освободительная Армия Китая (НОАК), оснащённая современными видами оружия, имеет возможность отрядить в свой состав более 300 млн. человек, что превышает в два раза численность всего российского населения вместе с малолетними детьми и беспомощными стариками. Мобилизационные возможности у Китая, по оценкам специалистов, практически беспредельны.
Перенаселённая страна с числом жителей в полтора миллиарда уже давно испытывает колоссальные трудности практически во всех сферах человеческой жизнедеятельности. Положение усугубляет и то обстоятельство, что, несмотря на значительную территорию страны (по общей площади в 9,6 млн. кв.км. находится на третьем месте в мире) значительные площади занимают горы, засушливые и безводные пространства и пустыни, совершенно не пригодные для проживания человека. А тут, лучше не придумаешь, под боком малонаселённые, но необъятные просторы Уссурийской и Приамурской тайги, Забайкалья, Даурии, Сибири с богатейшими природными богатствами. Разве, если судить по высказываниям некоторых невменяемых, такая геополитическая несправедливость может долго продолжаться? Возможно, нет надобности вести никаких боевых действий, а достаточно только предположить, как высказывают, некоторые здравомыслящие аналитики, что ситуация может пойти другим путём. И на самом деле. Тихая, но весьма действенная экспансия со стороны Китая в последние годы приобрела необыкновенно широкий размах не только на Дальнем Востоке, но и в других районах России. А государственные мужи вынашивают безответственные, а по сути дела предательские предложения отдать Китаю и в придачу якобы обделённой Японии в бессрочную аренду значительную часть Сибири. Нам, однако, говорят, что нечего беспокоиться, поскольку в процентном отношении выходцев из Китая в России сейчас пока проживает меньше, чем в США. Это разве аргумент?
ГЛАВА ПЕРВАЯ
«Ну что сказать про Сахалин…»
Участники первого российского кругосветного путешествия после годичного плавания, преодолев два океана Атлантический и Тихий, летом 1804 года прибыли к Дальневосточным российским берегам. Энергичный и решительный капитан шлюпа «Надежда» Иван Фёдорович Крузенштерн – руководитель экспедиции отправился на Камчатку, а его заместитель не менее деятельный и расторопный капитан шлюпа «Нева» Юрий Фёдорович Лисянский – к берегам Русской Америки. Почти в течение целого года они исследовали, уточняли, открывали новые острова и изучали условия плавания в суровых северных прибрежных районах.
Иван Крузенштерн исследовал берега Камчатки, Курильских островов и острова Сахалин. Однако ему, к сожалению, не удалось обойти Сахалин со стороны материка и найти устье реки Амур. Авторитет молодого исследователя тридцатипятилетнего капитана Ивана Крузенштерна оказался настолько велик и его непреклонное заключение, что Сахалин связан перешейком с материком и поэтому является полуостровом, что подтверждало ранние выводы иностранных мореплавателей Ж.ФЛаперуза и У.Б.Браутона, было принято как неукоснительная реальность. Однако сомнения оставались.
Сомнения насчет истинности изображения на карте этого региона – устье и лиман Амура, полуостров Сахалин, сама река Амур, южная часть Курильских островов возникали у многих русских мореходов и людей, бывавших на Амуре в XVII веке, плававших там и в XVIII столетии, и в начале XIX века... Сомнений было слишком много, чтобы они выглядели простой легендой. Одним из таких сомневающихся оказался выпускник Морского кадетского корпуса, а затем молодой морской офицер Геннадий Невельской, проходивший обучение на Офицерских классах. Директором Морского кадетского корпуса и Офицерских классов в течение шестнадцати лет являлся первый среди русских моряков, совершивший кругосветное плавание, умудрённый жизненным опытом, член Адмиралтейст-Совета, автор трёхтомного издания «Путешествие вокруг света...», непререкаемый морской корифей адмирал И.Ф.Крузенштерн.
Исторически могло было так случиться, что смелый до самозабвения молодой лейтенант Геннадий Невельской мог лично высказать свои сомнения относительно правильности выводов тихоокеанских исследований Крузенштерна. Однако история таких фактов не сохранила. Тем не менее, можно предположить, что такие беседы велись, о чём будет сказано в последующем. Вскоре произошли важнейшие исторические события, о которых предстоит повествование в последующих главах. Невероятно трудные и сложные исследования проведённые экспедицией морского офицера Г.И.Невельского в Приамурье и Приморье, прояснившие многие географические неточности и ликвидировавшие территориальные споры, в итоге принесли славу России и укрепили её могущество на Дальневосточных рубежах.
Посмотрим, был ли возможен такой вариант организации ПМО в Таллинском прорыве. По состоянию на полдень 28.08.1941 г. в составе КБФ числилось 60 тральщиков, в том числе четыре неисправных, два - без трального вооружения, два - колесных и два, использовавшихся в качестве СКР. Исправные тральщики в количестве 50 единиц распределились следующим образом: 26 ТЩ - в составе прорывавшихся из Таллина сил (БТЩ - 10, ТТЩ - 16), 5 ТТЩ - в БОБР, 9 ТТЩ - в составе гогландского ОПР, 10 ТТЩ - в Кронштадте. Представляется, что учитывая отсутствие минных заграждений противника в зоне ответственности КВМБ (об этом в августе 1941 г. штабу КБФ было известно), а также отсутствие необходимости иметь ТТЩ в БО БР после ухода флота из Таллина (там с минной опасностью могли бы справиться КАТЩ), имелась возможность усилить ПМО прорывавшихся сил хотя бы половиной из 24 ТТЩ, находившихся в БО БР и КВМБ (включая гогландский ОПР). Тогда общее количество ТТЩ в составе прорывавшихся сил КБФ составило бы 28 единиц (табл. 18), а вместе с БТЩ всего могло быть 38 ТЩ.
Рассматривая вариант проводки 10 отрядов кораблей и судов 38-ю ТЩ за двумя рядами тралов при ширине протраленной полосы 1-1,5 каб, можно предположить следующее построение ПМО прорывавшихся из Таллина сил КБФ. Головной КОН мог бы сопровождаться четырьмя парами ТТЩ, идущими в двух рядах строем сложного кильватера (в каждом ряду — по две пары ТТЩ в строю уступа), а пять остальных КОН — каждый за двумя парами ТТЩ, идущими в кильватерном строю. Головной ОБК мог бы идти за четырьмя БТЩ, идущими в двух рядах (по два в каждом ряду в строю уступа), три остальных— каждый за двумя БТЩ, идущими в кильватер друг другу. Неисполнительность командиров КВМБ и БО БР, нетребовательность командующего и штаба КБФ не позволили использовать этот шанс. Да и вряд ли такое построение ПМО повысило бы безопасность от мин проводимых кораблей и судов. Но выше речь шла о 57 проводимых за тралами кораблях и судах, а фактически в проводке нуждались 106 кораблей и судов! Для их проводки даже при рассмотренном варианте построения ПМО потребовалось бы не менее 70 ТЩ, но таким количеством не располагал КБФ. Итак, тральщиков было 26, а флот больше не мог оставаться в Таллинском заливе под обстрелом вражеской артиллерии. Согласно рис. 3, 4, за тралами фактически проводились 56 кораблей и судов: в ГС - 9, в ОПР - 7, в КОН-1 - 18 (одно под буксиром), в КОН-2 - 9 (один под буксиром), в КОН-3 - 13 (одно под буксиром); из них 45 имели осадку 3 м и более, а 11 — от 1,5 до 3 м.
На рис. 2 представлены фактические ордера ПМО отрядов боевых кораблей и КОН. Из рисунка видно (с учетом данных табл. 44), что благодаря построению пяти БТЩ в строй свернутого уступа (перекрыш тральных полос 90-95 м), общая ширина протраливаемой ими полосы достигала 3 каб, при этом в полосе шириной 2 каб ГС и ОПР были прикрыты двумя рядами параван-тралов. КОН-1 шел за тремя рядами тралов при ширине протраленной полосы 1 каб, но вторая пара ТТЩ из-за отсутствия на них МТШ шла с морскими змейковыми тралами (МЗТ), применение которых при проводке кораблей за тралами НТЩ-40 не рекомендовалось. КОН-2 и КОН-3 шли за одним рядом тралов, в протраленной полосе шириной около 1,7 каб, однако в КОН-2 два ТЩ почему-то к проводке не привлекались, оставаясь в резерве, хотя и МТШ, и МЗТ на них были. Никаких документов, характеризующих ордер ПМО КОН-4, в архивах не найдено (для этого «Планом перехода конвоев» предусматривались четыре КАТЩ). Следует обратить внимание на то, что КРЛ, ЛД и ЭМ было приказано иметь поставленными параваны-охранители. По косвенным данным, можно предположить, что на БТЩ имелось не менее чем по два комплекта параван-тралов, а на ТТЩ — по полтора: два комплекта МТШ и по одному — два МЗТ, кроме ТТЩ № 43, 44 и 47, получивших от КАТЩ по одному комплекту МТШ, и ТТЩ № 57 «Виестурс» и № 91 «Ляпидевский», имевших только МЗТ.
Тихоходный тральщик №57 (Т-298) «Виестурс»
Сложность организации ПМО усугублялась еще и тем, что в составе сил ПМО конвоев находились ТТЩ семи дивизионов (3, 4, 5, 7, 8, 9 и 12-го), но при этом имелся лишь один командир дивизиона тральщиков. Это командир 12-го днттщ, прибывший в Таллинский залив за три часа до назначенного времени начала движения КОН-2 и только за час до съемки конвоя с якорей вступивший в командование его ПМО. Отсутствовали командиры 4-го и 7-го днттщ — они не были назначены. Командир 5-го днттщ находился на лечении в связи с тяжелым ранением. Командиры 3, 8 и 9-го днттщ находились в местах базирования и боевых действий большей части своих кораблей (о. Гогланд, БО БР, Кронштадт). Поэтому ПМО КОН-1 и КОН-3 возглавили командиры ТТЩ № 52 «Буек» и ТТЩ № 35 «Шуя» соответственно. При оценке возможностей ПМО в Таллинском прорыве нужно учитывать, что при имевшемся количестве ТЩ и принятом их построении вывод из строя взрывом МЗ или мины трала хотя бы у одного БТЩ или у одной из пар ТТЩ приводил к появлению пропусков в тральных полосах и к их сужению. Видно, что из-за недостатка ТЩ конвои состояли из вдвое-втрое большего числа проводимых за тралами кораблей, чем это было установлено НТЩ-40 и «Инструкцией по организации конвойной службы на КБФ». Это снижало возможность удержания судов в протраленной полосе и повышало опасность подрыва на минах судов, особенно шедших во вторых половинах кильватерных колонн.
Командир эм «Гордый» Е.Б.Ефет
Эсминцам «Гордый» и «Яков Свердлов», находившимся в охранении КРЛ «Киров», были назначены такие позиции, что они вынуждены были постоянно идти вне протраленной полосы. ЭМ «Свирепый» и ЭМ «Суровый», вошедшие в состав охранения КОН-1, были вынуждены часть времени идти со скоростью 5-6 узлов, а на этой скорости их параваны, как уже говорилось, из охранителей превращались в «улавливателей» мин, подтягивая их к бортам кораблей. Навигационное обеспечение форсирования ЮМБ не планировалось. В соответствии с требованиями НТЩ-40 оно должно было включать меры по повышению точности счисления пути ТЩ и обвехование протраленной полосы. Первое требование, связанное с необходимостью коренного улучшения навигационного оборудования как самих ТЩ, так и Финского залива, реализовать не представлялось возможным. Что же касается обвехования, то, по мнению флагманского минера штаба МО БМ, его следовало осуществить одновременно с полным изменением организации ПМО конвоев.
Плавучая база (учебное судно) «Ленинградсовет» («Верный»)
По его словам, утром 28.08 он якобы доложил семафором с ПБ «Ленинградсовет» на ЭМ «Калинин» командиру МО БМ свои предложения следующего содержания: «Поскольку изменилось время начала движения конвоев и будет единая кильватерная колонна, считаю необходимым все ТЩ ТЩ (имелись в виду только ТТЩ, о БТЩ речь не шла. — Р.З.) и КТЩ КТЩ вывести в голову колонны. Один дивизион ТЩ и два дивизиона КТЩ с прикрытием ПЛО и ПВО (несколько катеров «МО») отправить с упреждением на 3-4 часа; скорость движения иметь 7 узлов. Для разведки плотности минных полей тральщикам следовать с подсекающими (змейковыми) тралами, а катерным тральщикам поставить тралы только при подходе к минным заграждениям в районе Юминданина и острова Кери. Весь протраленный район сразу же обвеховать автоматическими вехами типа «КС», которые в количестве 1000 штук погружены на небольшой транспорт. Тральщикам второго дивизиона следовать в протраленной полосе с тралами Шульца» [док. № 558]. Это представляющееся фантастическим воспоминание было сообщено капитаном 1 ранга А.Ф.Гончаренко в 1971 г. с трибуны первой военно-исторической конференции ветеранов ОЛС и эскадры КБФ (нельзя, конечно, исключить того, что в материалах конференции допущена опечатка при указании количества вех «КС»: скажем, 1000 напечатано вместо 100). Для сравнения приводится фрагмент из труда И.А.Киреева [библ. № 45, с. 162], изданного в 1960 г.: «Известны только единичные, но, к сожалению, запоздалые попытки проявления такой инициативы, например, со стороны находившихся на учебном корабле «Ленинградсовет» штурмана 1 конвоя, настаивавшего на необходимости обвехования кромки тральной полосы, и флагманского минера Минной обороны, около 11 часов 28 августа прибывшего с докладом по этому вопросу на миноносец «Калинин» к своему начальнику. Командир Минной обороны (командир арьергарда) не стал возражать против постановки тральных вех, но их не было на тральщиках (весь запас тральных вех включая полсотни светящихся вех, заблаговременно заготовленных по инициативе флагманского минера Минной обороны, был погружен с берегового склада на один из транспортов. - прим. И.А.Киреева), и было уже слишком поздно разыскивать их, так как вскоре на крейсере «Киров» был поднят сигнал: «1 конвою начать движение в 12 часов»
Странное примечание И.А.Киреева, поскольку в примечании на с. 101 этого же труда [библ. № 45] он пишет о неподготовленности тральщиков и проводимых ими кораблей к ночному форсированию минных заграждений, в частности из-за отсутствия светящихся тральных вех. Эти два высказывания по одному и тому же вопросу приведены здесь для того чтобы обратить внимание на то, что содержание предложений, способ их доведения до командира МО БМ, а также количество имевшихся вех по мере удаления от августа 1941 г. изменяются до неузнаваемости. Но по вопросу об обвеховании и высказываемых по этому поводу соображениях имеется и другая интересная информация для размышления. Например, в «Отчете о боевом тралении восточной части Финского залива до меридиана Родшер в 1940 году» указано: «5. Материальное обеспечение Порт не в состоянии был обеспечить потребность в змейковых тралах и тральными вехами <...>. Вехи КС дорогостоящие - тралящими кораблями не использовались. Были случаи, что отсутствие вех тормозило работу по тралению. Во время работ в Выборгском заливе иногда вехи изготавливались личным составом тралящих кораблей»11.
11 АО ЦВМА. Ф. 45. Д. 8926. Л. 17.180
11.08.1941 г. флагманский минер штаба МО БМ А.Ф.Гончаренко подал заявку в тыл КБФ на обеспечение действий бригады траления 300 вехами (определения «тральными» в заявке нет), в том числе сотней вех Ксв (возможно, Кен или Кси; в документе индексы у буквы «К» читаются плохо) [док. № 311]. Можно предположить, что речь шла о вехах КС. Но зачем, спрашивается, нужны еще 100 таких вех, если имелась 1000? Не ясно также, почему флагманский минер МО БМ не заказывал тральные вехи, состоявшие на вооружении в 1941 г. (например, тральные вехи ТВ-39, облегченные тральные вехи ОТВ). Вопрос не праздный. Дело в том, что в феврале 1942 г. на совещании в штабе КБФ капитан 3 ранга И.А.Киреев с сожалением докладывал, что «светящихся вех на флоте 1941 г. не было» [док. № 1396]. В1943 г. он же, обобщив опыт использования трального оружия в кампаниях 1941-1942 гг., писал: «Светящиеся автоматически затопляемые вехи разработаны в 1941 г., и в 1942 г. приступлено к их изготовлению» [библ. № 149].
Это надо же было ухитриться сообразить зайти в интернет-магазин за заказом именно сегодня. Книга "Всем смертям назло" подводника И.В.Травкина. Вылезла из метро на Тверском бульваре и.... Нет, ну как хорошо, что в смартфоне есть неплохая фотокамера. Когда "культурный шок" прошел, я сразу схватила ее. И по дороге только вертела головой. Хотя в плотном капюшоне не очень-то повертишь. И еще на ногах бы удержаться при этом. Потому что ветер был просто бешеный, с ног сшибал...
Тверской бульвар - в сторону Никитских ворот...
А вокруг красотища невероятная, на бульваре этом...
И потом переулками к дому. Церковь Большого Вознесения, в которой венчался А.С.Пушкин.А вокруг ни души. И просто завораживающая тишина. Только метель гуляет по засыпающему городу. И кажется что находишься в волшебной сказке...
Капитан 1 ранга Рябинкин Игорь Тимофеевич, ветеран Поисково-спасательной службы ЧФ
Одним из самых тяжёлых случаев в моей практике дивизионного механика был переход на СС-21 через Суэцкий канал. В октябре 1977 года по приказу из Москвы мы должны были идти в Сомали п. Могадишо и прибуксировать оттуда док водоизмещением свыше 30000 т. Зашли в Суэцкий канал, за нами шло около 30 торговых судов. Пейзаж был скучный и я ушёл в каюту отдыхать. Где-то минут через 40 ко мне в каюту вбежал старшина команды электриков с перепуганным лицом: «Товарищ капитан 3 ранга, Вас срочно вызывает в коридор гребных валов командир БЧ-5», – доложил он. Тут уж глядя на мичмана было не до этики, вызывает или приглашает, побежал вниз. Вбежал в отсек, а температура главных подшипников 58°С, при 60ºС баббит «Б-83» начинает плавиться, а значит заклинит гребные валы, судно станет, а за ним весь караван, а это международный скандал и колоссальные штрафы. Верхние половины подшипников длиной не менее 500 мм качались из стороны в сторону на штифтах, смещённых от центра по длине подшипников. Оценив обстановку, а медлить было некогда, я приказал вызвать мичмана Яндо (он до призыва был кузнецом) и принести кувалду, бронзовую выколотку, зубило, ключ 32х36, газовый ключ и начал выбивать штифт на левой гребной линии. Делать центровку меня научили на заводе до призыва. И тут дурацкая фраза командира электромеханической службы судна: «Игорь Тимофеевич, Вы не имеете права это делать, это должны делать специалисты Николаевского завода». Куда ему идти я указал точно, обтянул концевые гайки, выбив штифт, начал устанавливать верхнюю половину подшипника параллельно валу, предварительно положив на них ветошь, и поливать водой. Сколько времени у меня на это ушло не помню, но когда перешёл на правую валолинию, там уже температура подшипника достигла 59ºС, осталась самая малость до начала плавления подшипника. Операцию повторил с правой валолинией, температура начала понижаться, прекратился звук аварийного сигнала. Когда температура снизилась до 40°С, осмотрел подшипники, пощупал руками, ещё раз подстучал, обжал гайки и контргайки, навернул и раскернил ещё третьи гайки. Убедился, что всё в порядке и приказал командиру БЧ-5 установить вахту у гребной валолинии. Все это время капитан 2 ранга Васильев находился неподалёку, смотрел и не вмешивался. «Что записать в вахтенный журнал?», – спросил командир БЧ-5. «Запишите по времени – начали регулировку температуры в подшипниках, окончили регулировку, замечаний нет», – сказал я. Васильев дал команду на ГКП записать в судовой журнал то же самое. У меня всё тело, руки и ноги ныли от перенапряжения, не говоря уже о психологической нагрузке. «Тимофеевич, – сказал Васильев, – пошли ко мне, выпьем». Я пошёл в душ, смыл грязь и пот, пришёл к Васильеву. «Ну, давай за тебя, за твои руки», – сказал он, – «Ты представляешь, сколько бы пришлось Союзу платить Египту и другим судам, а какой скандал!». Я ответил, что не знаю сколько бы платил Союз, но я в лучшем случае стал бы младшим лейтенантом или бы меня посадили в тюрьму за преступно-халатное отношение к своим обязанностям при подготовке спасателя к выходу на боевую службу. Так что давай выпьем за тебя, что ты не докучал вопросами, не нагнетал обстановку, а сидел рядом и смотрел, а ещё за главного конструктора завода им. Кирова г. Токмак Эрдеми, который заставлял и учил нас, бригадиров, как делать центровки валов. Выпил 50 г, в море не пью, и завалился спать. Проснулся в 5.00 утра, проверил гребную валолинию, всё было в норме, оставил обычную вахту. Поход продолжался, шли в порт Бербера, Сомали.
Калентьев В.И. – мой командир Основные годы службы я уже описал в другой книге, но остался в большом долгу перед экипажем СС-15, особенно перед его прекрасным командиром кап. 3 ранга Владимиром Ильичём Калентьевым, который, как говорят, сцементировал, создал дружный, работоспособный экипаж, где прошли службу помощником командира, а затем командиром Туровский Я.М. и офицеры – командир БЧ-5 Пономарев В.И., штурман Агафонов А.К., врач Урусов А.Ф., прекрасный водолазный специалист Нестеренко П.Г., которого называли всесоюзным старостой, и лучшие водолазы-глубоководники мичманы Ивлев А.И., Кремляков Ф.П., Боксан Г., Бабенко А.И., Кучерявый В.Е., Кутовой И., Лихоманов А., Лейтранс К., Кузьмин Б.А., Авраменко, которые и решали все задачи на учениях и действительных авариях на морских театрах в глубине морей. Вот один пример действий настоящего командира, которым был Калентьев В. За сутки перед выходом в Болгарию на судне вышел из строя один из двух вспомогательных двигателей. В 18.00 я начал собирать из ЗИПа двух двигателей один. Ценой бессонной всего личного состава БЧ-5 ночи в 7.00 двигатель запустили. Спокойно спал лишь командир БЧ-5 кап. лейтенант Зозуля. А Калентьев раз за разом приходил к нам, интересовался ходом работ. Беспокоился вместе с нами. Когда мы закончили сборку двигателя, я попросил командира обратиться к комдиву разрешить оставить меня в Севастополе для сдачи экзаменов в институте. Командир ответил: «Я здесь командир, оставайтесь». И таких примеров много. В дальнейшем он был командиром СС-26 и СС-21, его посылало командование дивизиона и бригады туда, где нужно было улучшать организацию службы, воинскую дисциплину, выполнять сложные задачи.
.jpg)
