— старинный дворянский род, обосновался на Костромской земле в XVI веке при царе Иване IV (Грозном). Первым из рода Невельских, служившим на флоте боцманом ещё при Петре I, был Григорий Дмитриевич Невельской.
Прадед Геннадия Невельского, брат петровского боцмана, — Василий Дмитриевич Невельской — служил в кавалерии и ушел в отставку вахмистром. Дед — Алексей Васильевич Невельской родился в 1744 году, служил солдатом в лейб-гвардии Измайловском полку и по болезни был уволен в чине прапорщика 22 октября 1769 года. Отставной прапорщик А.В.Невельской женился на Марии Александровне Ахлябининой и, получив некоторое приданое, приобрёл в своё владение имение Дракино, расположенное на севере Костромской губернии в 20 верстах от маленького провинциального городка под названием Солигалич, населения в котором числилось всего-то не более трёх тысяч жителей. Алексей Васильевич и Мария Александровна Невельские имели троих сыновей (Пётр, Павел, Иван) и двух дочерей (Анна и Екатерина).
Справка: Костромская губерния расположена в Центральной части Русской равнины и граничит: на севере с Вологодской, на западе с Ярославской, на юге с Нижегородской и Ивановской, а на востоке с Вятской (ныне Кировской) губерниями. Занимает площадь около 60 тыс.кв. км, что по европейским стандартам весьма не много, даже меньше Голландии. Проживает населения значительно менее одного миллиона человек. Зато с экологией в губернии всё в порядке. Лесами таёжного типа покрыто более 60% северных и восточных территорий и около 20% - на юге и западе. Так что без особого труда Ивану Сусанину в 1613 году удалось перехитрить отряд польских захватчиков и завести их в непроходимые болотные топи и лесную чащобу, тем самым ценою своей жизни спасти от смерти нового русского царя шестнадцатилетнего Романова Михаила Фёдоровича. В глухой патриархальной губернии крупных индустриальных предприятий, железнодорожных магистралей и автомобильных трасс не существовало. Основным средством передвижения являлся гужевой транспорт. Главный город – Кострома расположен в южной части губернии на левом берегу Волги.
Отец — Иван Алексеевич Невельской родился в 1774 году. Обучался в Морском кадетском корпусе. Военно-морскую службу после выпуска в 1795 году с присвоением звания мичман проходил во Второй эскадре Балтийского флота. В чине лейтенанта в 1808 году вышел в отставку. Получив в наследство имение Дракино, построил для себя новый дом и стал помещиком. Два его брата Пётр (капитан-лейтенант) и Павел (капитан пехотного полка) также приобрели поблизости в свою собственность другие имения. Иван Алексеевич Невельской в 1810 году оформил брак с Феодосьей Тимофеевной Полозовой, представительницей старейшего ярославского и костромского дворянского рода. Следует сразу добавить, что среди родственников по материнской линии Полозовых среди мужчин были военно-морские офицеры, оказавшие на юного Геннадия значительное влияние по воспитанию его в духе морских традиций, что не могло не повлиять на выбор дальнейшего жизненного пути. В семье Ивана Алексеевича и Феодосьи Тимофеевны Невельских стали рождаться дети: Мария (1811), Елизавета (1812), Геннадий (1813), Ольга (1816), Лариса (1817) и Алексей (1820). К сожалению, Елизавета умерла совсем маленькой. В 1823 году от оспенной эпидемии умерли отец Иван Алексеевич, дядя Пётр Алексеевич Невельские и дедушка по материнской линии Тимофей Михайлович Полозов. Вероятнее всего, что и малолетняя Елизавета умерла по этой же причине. Оспой переболел и Геннадий, о чём свидетельствовали на его лице явные следы коварной болезни. Потеряв мужа, Феодосья Тимофеевна Невельская во второй брак не вступала, стала полновластной хозяйкой дома, и жестокой помещицей в отношении своих крепостных. Юный Геннадий был частым свидетелем не только грубого обращения со стороны своей матери, когда зуботычины и подзатыльники доставались крепостным на каждом шагу, но и физического наказания, когда их нещадно секли розгами. Крестьян продавали и покупали подобно скотине как в одиночку, так и целыми семьями.
Помните как у А.С.Пушкина в стихотворении «Деревня» (1819):
«…Везде невежества губительный позор. Не видя слёз, не внемля стона, На пагубу людей избранное судьбой, Здесь барство дикое, без чувства, без закона, Присвоило себе насильственной лозой И труд, и собственность, и время земледельца… Здесь рабство тощее влачится по браздам Неумолимого владельца…»
В отношении помещицы Ф.Т.Невельской за грубость в отношении крепостных крестьян было возбуждено судебное разбирательство. Однако дело до суда не дошло и кончилось тем, что старшая сестра Геннадия, Мария Ивановна, вышедшая к тому времени замуж за кинешемского помещика отставного капитана 2-го ранга Павла Антоновича Купреянова, взяла свою мать Ф.Т.Невельскую, на поруки и увезла её на постоянное место жительства в Кинешму. Со временем сюда переместилось всё семейство Г. И. Невельского. Мать и сын стали совладельцами кинешемской усадьбы, а позже Геннадий Иванович Невельской, не расставаясь с помещичьими принципами, но, не поддерживая грубого обращения с крестьянами, прикупил себе ещё несколько деревень и построил отдельную усадьбу вблизи Кинешмы в Заволжье — Рогозиниху.
Возвращаясь к рассказу о самых ранних детских годах Геннадия Невельского, которые, хотя и проходили в далёком костромском заскорузлом, застарелом, закоснелом, затрапезном помещичьем захолустье, однако нельзя не отметить, что воспитательное влияние отца Ивана Алексеевича, и дяди Петра Алексеевича, офицеров военно-морского флота, было приоритетным. После неожиданной смерти отца, дяди и дедушки основную заботу в воспитании и обучении десятилетнего Геннадия оказал дядя, родной брат матери, Пётр Тимофеевич Полозов, рождения 1783 года, окончивший Морской кадетский корпус, военно-морской офицер, участник войны в 1808 году со Швецией, который после выхода в отставку поселился по соседству в Солигаличском уезде. Сестра и брат были дружны, и Пётр часто навещал имение своей сестры в Дракино. Пётр Тимофеевич проявлял большую инициативу в подготовке Геннадия к поступлению в Морской кадетский корпус. Геннадий много времени проводил у дяди, который имел большую библиотеку, состоящую в основном из книг морской тематики. Фактов, свидетельствующих о том, что Геннадий обучался в каком-либо учебном заведении, нет. Таким образом, можно заключить, что Геннадий, как и многие дворянские дети того периода, получил домашнее образование.
Следует назвать ещё двух братьев Пётра Тимофеевича – Ивана Тимофеевича и Василия Тимофеевича Полозовых, которые также не могли не оказать влияние для Геннадия на выбор военной профессии. Иван Тимофеевич окончил Морской корпус, военно-морской офицер, служил на Чёрном море. Часто навещал своих родственников в Костромской глубинке. Во время войны с Турцией в 1829 году скончался от болезни. Другой брат Василий Тимофеевич, участник костромского ополчения 1812 года в войне против французов, проживал в соседнем Галичском уезде. Нельзя исключить того, что героические рассказы своих родственников и полученные сведения из прочитанных книг морского содержания о морских сражениях на Балтике и в Средиземноморье, о героях-моряках в битве за Корфу, при Гангуте, Чесме, Наварине и других славных победах русского флота, не могли не запечатлеться в памяти пытливого и любознательного юноши. С уверенностью можно сказать, что Геннадию были хорошо известны имена боевых адмиралов Ушакова, Гейдена, Грейга, Спиридова, Чичагова и многих других, а также мореплавателей, путешественников, исследователей и первооткрывателей новых земель Ивана Крузенштерна, Юрия Лисянского, Василия Головина, Гавриила Сарычева, Фаддея Беллинсгаузена, Михаила Лазарева. Какие героические люди, какие славные имена!
Короткое детство Геннадия Невельского заканчивалось, и решение о дальнейших планах окончательно созрело. Не вызывало никаких сомнений, что пришло время покинуть тихую деревенскую глухомань и предстоит поездка в неизвестный и для поступления в легендарный Морской кадетский корпус, директором которого являлся прославленный адмирал Крузенштерн, а затем – суровая, напряжённая морская служба и непременно неизведанные дальние плавания. Вот примерно с такими мыслями пятнадцатилетний Геннадий Невельской навсегда расстался с родительским домом.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
Морской Кадетский корпус
Выслушав долгие назидательные наставления своей матушки, Геннадий в сопровождении Петра Тимофеевича Полозова, родного дяди по материнской линии, опытного отставного морского офицера, ранней весной 1829 года навсегда покинул свои родные пошехонские края и убыл в столичный город для поступления в Морской кадетский корпус.
Морской кадетский корпус был одним из привилегированных учебных заведений России. Это старейшее в нашей стране учебное заведение ведёт своё начало от Московской Навигацкой (Навигационной) школы, основанной в январе 1701 года по указанию Петра I. Она долгое время размещалась в Сухаревой башне, в архитектуре которой просматривалась корабельная символика. Великолепное здание оригинальной постройки в период великих социалистических преобразований в начале 1930-х годов было варварски уничтожено. С основанием Петербурга Навигационная школа перебазировалась в северную столицу. Одно время она размещалась даже в Кронштадте, носила разные названия — Морская академия, Морской шляхетский корпус, а во времена Невельского — . Располагался корпус в бывшем доме графа Миниха на Васильевском острове, между 11-й и 12-й Линиями.
В 1974 г. бывший начальник таллинского завода № 7 (Петровской верфи) В.В.Корниенко рассказывал о том, что 28.08.1941 г. были взорваны склады МТО КБФ на о. Найссаар [док. № 686]. В 2005 г. в книге военно-морского историка А.В.Платонова [библ. № 7] с. 607] была приведена таблица, из которой следует, что на КБФ по состоянию на 22.06.1941 г. имелись 593 тральные вехи, а 31.12 их стало 483, с учетом расхода 317 вех и пополнения 207 вехами. Откуда же у А.Ф.Гончаренко в 1941 г. появились 1000 вех «КС»? Правда, в этой таблице не указаны типы имевшихся на флоте тральных вех и их распределение по военно-морским базам. Наконец, в 2010 г. военно-морской историк В.М.Иолтуховский в статье «» сообщил, что «на складах Главной базы (28.08.1941 г. —Р.3.) подрывные команды уничтожали тралы и тральные вехи, которые были перевезены из Кронштадта в Таллин буквально накануне войны... Запасы вех имелись на острове Аэгна». Но источники этой информации, а также типы и количество перевезенных из Кронштадта и уничтоженных в Таллине тральных вех в этой статье не указаны. Итак, предложения А.Ф.Гончаренко (вариант № 1, или вариант № 2, или еще какой-то — неважно) были доложены за час до съемки с якорей КОН-1, когда времени для организации ПМО в соответствии с этими предложениями уже не было. Начальник штаба МО БМ, участвовавший в разработке планирующих документов на прорыв, либо не внес своевременно предложений по навигационному обеспечению форсирования ЮМБ, либо его предложения не были приняты штабом КБФ, либо приведенное выше заявление о 1000 тральных вехах — миф, а сведения в Интернете об их уничтожении — правда. Привлекался ли к планированию ПМО Таллинского прорыва флагманский минер младший штаба КБФ (флагманский минер штаба КБФ А.К.Тулинов, получивший тяжелое ранение при неудачной попытке разоружения немецкой мины, находился на лечении в госпитале), в чем заключалось его участие, если привлекался, — неизвестно. Зато известно, что на прорыв он был назначен командиром КОН-4. В походном штабе флота, форсировавшего мощную минную преграду, флагманский минер оказался ненужным. Нужно также заметить, что применение тральных вех для обозначения кромок ФВК допускалось лишь по специальному указанию штаба КБФ. Но его не последовало.
Командир 12 днкатщ бртр МО БМ В.К.Кимаев
Уже после Таллинского прорыва высказывалось мнение о том, что безопасность проводки сил флота через ЮМБ можно было повысить, если бы перед тральщиками КОН-1 шли 12 КАТЩ с катерными тралами, а КОН-4 проводился за тралами назначенных в его состав четырех КАТЩ. Известно, что 12-й днкатщ имел приказание при благоприятной погоде идти впереди ТТЩ КОН-1, а 15-й днкатщ - впереди ТТЩ КОН-2, но не с катерными, а с облегченными тралами Шульца. Однако в первый день прорыва этому помешало волнение моря [док. № 906]. К тому же, по данным В.М.Йолтуховского, 18 ил 27 КАТЩ не имели тралов [ ]. Подробнее вопросы обвехования и использования КАТЩ рассмотрены в разделе 2 главы 5. Завершить тему ПМО Таллинского прорыва целесообразно кратким обзором условий его планирования. Заглянув в табл. 15, 17,18 и 19, можно видеть следующее: — 24.08 первым вариантом плана перехода кораблей и судов предусматривалось иметь 13 БТЩ в ПМО трех ОБК (правда, их к этой дате в составе КБФ осталось только 12, а в Таллине находились пять). Для ПМО шести конвоев планировались 10 ТТЩ (все находились в Таллине) и восемь КАТЩ (хотя последних имелось 25, видимо, для всех не хватало тралов); — 25.08 днем в Таллине стало девять БТЩ, во второй половине дня прибыл десятый, еще два БТЩ погибли по пути в Таллин; для ПМО конвоев не осталось ни одного ТТЩ (все ушли с двумя отрядами транспортов в Кронштадт 24.08 и 25.08); — 26.08 вторым вариантом плана перехода для ПМО двух ГС и ОПР были назначены оставшиеся в строю 10 БТЩ; АР планировалось проводить за параван-тралами трех СКР (все они были в Таллине); для обеспечения ПМО конвоев предполагалось иметь 12 ТТЩ, но во второй половине дня из Кронштадта прибыли лишь шесть ТТЩ, причем один из них имел только змейковый трал; — 27.08 к назначенному моменту съемки с якорей КОН-1 (22.00) в Таллине было только восемь ТТЩ (возвратились два ТТЩ из ВМБ Ханко). Для ПМО судов КОН-2 тральщиков не было (не вернулись четыре ТТЩ, ушедшие 25.08 с конвоем до о. Гогланд). Для ПМО отряда судов тыла (КОН-4) ТТЩ вообще не планировались. — 28.08 около 11.00 обнаружили себя два ТТЩ, прибывшие накануне из БО БР после захода солнца; еще шесть ТТЩ, прибывшие от о. Гогланд, в это же время вошли в Таллинский залив. Три из восьми этих ТТЩ вообще не имели тралов, один имел только змейковый трал, пять нуждались в пополнении запасов угля, а двум из этих пяти требовалась еще и питьевая вода. К слову, от о. Гогланд в Таллин вышли девять ТТЩ, но один - № 42 - погиб на переходе, № 75 «Орджоникидзе» и № 93 «Сом» возвратились из-за сильного волнения и возникших неисправностей.
При такой неопределенности состава тральных сил и с учетом неблагоприятной погоды, стоявшей 26-28.08, планирование ПМО прорыва представляло чрезвычайно сложную задачу, а ее перепланирование «по-гончаренковски», за час до начала движения в Кронштадт, как представляется, было невозможно.
е) организация противовоздушной обороны (ПВО)
ПВО Таллинского прорыва планировалось осуществить: а) ослаблением бомбардировочной авиации противника нанесением ударов по аэродромам базирования, расположенным на северном и южном побережьях Финского залива; б) прикрытием кораблей от воздушных атак противника к востоку от меридиана 26° 30' ИА, действующей с аэродромов Липово или Купля; в) отражением воздушных атак противника зенитными огневыми средствами (ЗОС) кораблей и судов. «План действий Военных-Воздушных сил КБФ по прикрытию флота при его следовании из Таллина в Кронштадт и прикрытию каравана из Кронштадта в Таллин на 27-29.08.1941 года» [док. № 487] и «План прикрытия перехода флота 28-29.08.41» [док. № 488] были разработаны в соответствии с требованиями Военного совета КБФ. Второй документ по существу представлял собой плановую таблицу действий истребительной авиации. Поэтому содержащиеся в нем указания «при прикрытии истребителями главное внимание - прикрытию боевого ядра флота», «при патрулировании прикрывается боевое ядро эскадры», «при отсутствии флота... [истребители] прикрывают... идущие с запада на восток транспорта» вряд ли можно отнести на счет самодеятельности командующего ВВС флота.
Кстати, такая постановка задачи ВВС флота лишний раз подчеркивает, что замысел Военного совета КБФ предполагал самостоятельный, отдельно от конвоев, прорыв боевого ядра флота, т.е. ГС и ОПР, из Таллина в Кронштадт. Командующий ВВС КБФ, утвердив 27.08 названные планы, в этот же день нарастил их постановкой задачи особой авиагруппе на о. Эзель (это она бомбила Берлин): до рассвета 28 августа нанести удар по рижскому аэродрому (в утвержденном плане такой задачи не было). На этом аэродроме базировалась основная часть немецкой авиации командования ВВС Балтийского моря: 806-я группа берегового базирования (20-25 бомбардировщиков Ю-88), 1-я эскадрилья 406-й группы берегового базирования (три торпедоносца Хе-115), группа боевой подготовки пополнений 54-й истребительной эскадры (15 истребителей Ме-109), 3-я эскадрилья 125-й морской разведывательной группы (шесть гидросамолетов Ар-95, которые могли применяться и в качестве торпедоносцев) и 1-я эскадрилья 196-й разведывательной группы корабельного базирования (девять гидросамолетов Ар-196). В табл. 46 показан состав сил по задачам, предусмотренным Планом действий ВВС КБФ, а в табл. 47 фактически представлен План истребительного прикрытия перехода флота. В интересах повышения эффективности ПВО прорыва Военный совет КБФ в 08.40 27.08 обратился к Военному совету СЗН с просьбой:
Командующий ВВС СЗН, с 23.08.1941 г.— Ленинградского фронта А.А.Новиков
«1 ...С рассветом 28 нанести удар бомбардировочной авиацией, переданной Новикову, и если естъ возможность, добавить фронтовой. 2 Собрать на аэродром Липово максимум ИА с подвесными бачками на 28-29 для прикрытия флота на возможно дальнем расстоянии. Все операции ВВС поручить Самохину. КП - на Липово...» [док. № 505]. К сожалению, в п. 2 этого документа не ставился прямо вопрос об усилении ИА КБФ самолетами фронтовой ИА, хотя в Плановую таблицу истребительного прикрытия (табл. 47) ее самолеты были вписаны.
Таблица 46. Задачи и состав ВВС КБФ и Ленинградского фронта, планировавшиеся на 27-29.08.1941 г. для осуществления ПВО Таллинского прорыва
Таблица 47. Плановая таблица истребительного прикрытия прорыва КБФ из Таллина 28-29.08.1941 г.
Примечания: Напряжение — 5 вылетов на самолет. Резерв — 9 самолетов И-16 на аэродроме. Начало патрулирования ориентировочно в 08.00 28.08.41. Вылеты и порядок патрулирования частей, участвующих в прикрытии, с КП штаба ВВС КБФ. Патрулирование осуществляется девятками в двух группах на двух высотах 1500-3000 м. При наличии облачности — под кромкой облаков. При патрулировании прикрывается боевое ядро эскадры. Для управления самолетами в воздухе по радио — волна Необходимо обратить внимание на три момента в планах действий ВВС КБФ. Во-первых, ВВС КБФ не могли осуществить эффективные действия по уничтожению авиации противника на аэродромах Финляндии, Эстонии и Латвии, поскольку система ее базирования к 27.08 не была вскрыта, так как ВВС КБФ в августе 1941 г. разведку аэродромов противника не только не вели, но даже не планировали. Командование ВВС КБФ имело лишь общее представление о возможных местах базирования авиации противника. К тому же количество самолетов бомбардировочной авиации флота было недостаточным для непрерывного воздействия в течение хотя бы одних суток по нескольким аэродромам противника. Наконец, в составе ВВС КБФ не было самолетов-истребителей дальнего действия, необходимых для сопровождения самолетов-бомбардировщиков. № 152. Позывной самолета «Рапира». Позывной КП ВВС «Булат». Части истребительной авиации ПВО, выделенные на прикрытие флота, оперативно подчинены 61-й аб. Разведку с 8.00 ведут 3 И-16 и 6 И-153 13 КОАЭ. Они же прикрывают флот при его обнаружении. При отсутствии флота по этому графику прикрывают с 8.00 идущие с запада на восток транспорты (на рассвете 28.08 находились на траверзе Юминда). Отношение командования ВВС флота к этой задаче лучше всего характеризует выдержка из разведсводки № 100 штаба ВВС на 18.00 29.08 (т.е. на момент, когда немецкая авиация завершила разгром конвоев, следовавших из Таллина), подписанная начштаба ВВС КБФ: «В Финском заливе наши корабли и транспорта на переходе атаковывалисъ группами самолетов противника. Подробности уточняются. Вывод: активные действия авиации противника по нашим транспортам в Финском заливе свидетельствуют о базировании бомбардировщиков противника на аэродромах Финляндии (но разве это раньше не было известно?! -Р.З.). Необходимо установить места базирования авиации противника» [док. № 1024].
И это после разгрома конвоев! Об этом же свидетельствует и тот факт, что решение о постановке задачи особой авиагруппе, бомбившей Берлин, - нанести удар с о. Эзель по рижскому аэродрому — было принято только в 20.30 27.08, хотя разрешение на ее использование Военный совет КБФ получил еще в 09.04 26.08. Во-вторых, действия ВВС КБФ изначально предполагали истребительное прикрытие конвоев, прорывавшихся из Таллина, осуществлять по остаточное принципу: если в зоне прикрытия не будет боевого ядра флота. Но куда оно могло деться в Финском заливе? В-третьих, для прикрытия прорывавшихся из Таллина сил КБФ не планировались действия самолетов-истребителей с аэродрома на п-ове Ханко. Для этого требовалось произвести временную перегруппировку туда истребителей 12-й коиаэ с о. Эзель Возможно, на п-ове Ханко не было необходимых запасов топлива для десятка дополнительных самолетов ИА, но архивные документы о попытках использования ханковского аэродрома ничего не говорят. Военный совет КБФ хорошо представлял ограниченность возможностей флотской авиации по ПВО сил, прорывавшихся из Таллина в Кронштадт, и считал, что западнее меридиана 26° 30' таких возможностей вообще нет. Была понятна и недостаточность ЗОС кораблей и судов (табл. 48) для отражения атак авиации противника. Поэтому в цитировавшейся выше радиограмме Военному совету СЗН имелась просьба: «3. Временно вернуть 16 МО, изъятых на Ладожское озеро, с задачей на рассвете 28.08 поставить вдоль фарватера от м-ка Кэри до Гогланда обеспечивать с воздуха и от ПЛ» [док. № 505]. Ранее уже говорилось о том, что эта просьба была послана поздно.
Таблица 48. Общий состав ЗОС прорывавшихся из Таллина кораблей и судов КБФ 28.08.1941 г.
Ничто не ново под луною: Что есть, то было, будет ввек. И прежде кровь лилась рекою, И прежде плакал человек... (Н. М. Карамзин)
Недавно я рассказывал о "" в Альпах. Но моё внимание привлёк не только факт существования этой дороги. Не только трагическая история её создания и народной памяти словенцев, сохранивших эту историю для потомков. Как и православную часовню, оберегаемую католическим населением. Внимание привлёк и дорожный указатель после спуска с перевала Вршич. Сфотографировать его я не успел. Но посмотрел на него по-новому. Много похожих указателей можно встретить в Европе. Обычный столб с двумя стрелками: направо поедешь- в Австрию попадёшь, налево- окажешься в Италии. Итальянскую арку потом я успел щёлкнуть, но ничего особенного в ней тоже нет. Остановились в деревеньке, попили кофе и сделав небольшой круг вернулись обратно в Словению. Наш шофёр сказал, что его жена каждый день направо ездит. В Австрию, на работу. Почему же пишу об этих житейских делах? Просматривая как-то посты, прочитать которые во-время не смог, увидел некое созвучие моего понимания ситуаций и вопросов в блогах Рамоны и Светланы, отвечать на которые читатели сайта не захотели. С заросшими полями примерно ясно. Также из окна автобуса отфотографировал несколько полей вдоль шоссе.
Зажатые в долинах с двух сторон высокими горами они все хорошо ухожены. Тоже казалось бы славянские деревни. Хотя и "подпорченные" капитализмом времён Тито.
Но словенцы медленно и упорно догоняют развитые страны европейского Союза, к которому они не так давно присоединились. Что интересно, гастарбайтеров там практически нет. На всех работах коренные жители, да ещё и в соседние Италию и Австрию на работу ездят. Хорошо понимаю причины, почему народ не захотел обсуждать упомянутые выше блоги. Отчасти они кроются в ответах на недавний опрос на сайте: "Должна ли Россия вмешиваться в международный конфликт вокруг Сирии?". 1. Да: чтобы отстоять последние рубежи на Ближнем Востоке 2. Да: кто, если не мы, бросит вызов мировому агрессору в лице США? Количество голосов на эти два ответа постепенно сравнивались, потом, очевидно под влиянием мирного исхода событий, снова стали расходиться. Поначалу резко лидировал первый ответ. Кстати, хорошо бы внедрить систему неоднозначных ответов. Скажем 40% по первому ответу и 60% по второму. Иногда трудно выбрать однозначный ответ из двух-трёх предложенных составителями опроса. Мысль, которая возникла при переезде границы двух враждовавших на протяжении нескольких сотен лет стран, проста- воевать глупо! Об этом же говорят и герои упомянутого романа Хемингуэя. Простые итальянские санитары беседуют как раз в тех местах, которые изображены на иллюстрации из кинокартины "Прощай, оружие!" в этом моём сообщении "Русская дорога". Авторы фильма для на 30-ой минуте вырезали, правда, одну эту фразу из текста романа: "Воевать глупо. Война глупость!" Сто лет назад обсуждалась та же тема- зачем воевать. Нынешняя объединённая Европа практически не знает войн. Масштабных, по крайней мере. А ведь сколько лет велись войны, например, вокруг города-порта Триеста, отмеченного недавно визитом президента РФ. Почему именно этот город сейчас был выбран местом для переговоров? Казалось бы несколько экзотично. То ли здесь сказалось проявившееся пристрастие нынешнего президента России к форумам на морских берегах. То ли проявился тот факт, что Триест называют итальянскими воротами в Восточную Европу. И можно почувствовать лёгкий намёк нa прорубившего окно в Европу Петра I, получившего к своему императорскому титулу добавку Великий. Кстати, вторым после Петра I монархом, величавшимся Великим, стала Екатерина II Великая. Но если Пётр I рвался в Европу, то Екатерина II показала европейцам "кузькину мать". В её время без оглядки на Россию в Европе ничего не предпринималось. История Триеста мне кажется достойна небольшого отступления, которое на самом деле говорит о многом. В XIII—XIV вв. город четырежды на время захватывался Венецианской республикой. Затем горожане стали искать покровителя и попросились перейти под суверенитет австрийского герцога. Почти непрерывно вплоть до 1918 г. Триест находился в составе монархии Габсбургов. Лишь во время наполеоновских войн Триест оккупировался и даже был аннексирован Францией. Довелось ему быть и имперским немецким "свободным городом" и "свободным портом" после окончания Второй мировой. Словенцы составляли то большинство населения города, то его меньшинство. Несмотря нa славянский характер Триеста, город в итоге отошёл к Италии. Его просто сдали великие державы. Италия выторговала город у Антанты. Лондон и Париж нажали на Петроград. Последний польстился на обещанныe России европейские берега Босфора, Мраморного моря и Дарданелл, а на малоазийском побережье Турции и огромную полосу между Босфором и Измирским заливом. В итоге царь сообщил о своем согласии с требованиями Италии, несмотря на то, что "они находятся в противоречии с интересами славянских народов, принесение в жертву которых заставляет предвидеть в будущем опасности". 26 апреля 1915 г. Италия, предав своих союзников Германию и Австро-Венгрию, заключила Лондонское секретное соглашение. По нему Великобритания, Франция и Россия пообещали итальянцам за вступление в войну на их стороне всю Юлийскую Крайну (с Горицей и Градишкой), всю Истрию, Тентино (Цизальпийский Тироль), почти всю Далмацию с островами (земли Italiaizzidenta), английский заем в 50 млн. фунтов стерлингов и даже исправление границ в Ливии и Сомали. Это была цена, перед которой Италия не устояла. В мае 1915 г. ее войска напали на словенские земли Австро-Венгрии. Об этих событиях мы и читаем у Хемингуэя в его романе "Прощай, оружие!".
Написал я этот пост несколько месяцев назад. Разместить его в блоге решил только сейчас. Под впечатлением событий в Украине вокруг европейского соглашения.
Тогда, в июле 1915 г., Вена в ответ на ренегатство Италии инициировала политическую акцию "Краина и Приморье" под руководством словенца Виктора Андрейки, которую поддержало руководство католической Словенской народной партии и епископ Триеста Андрей Карлин. В первой фазе акции планировалось создать в рамках Австро-Венгрии автономную "Иллирийскую административную область", которая охватывала бы Триест, Горицу, Градишку, Краину, Южную Корушку (Каринтию), Нижнюю Штирию, Истрию и Далмацию. Причем итальянцев на этих землях следовало славянизировать, а сербов хорватизировать. Во второй фазе акции созданная таким образом "" должна была соединиться с Хорватией, Славонией, Боснией и Герцеговиной, что отражало идею триализма монархии Габсбургов. После войны воплощение в жизнь обещаний, розданных Антантой, проходило с большим трудом и значительными коррективами. Так Италии никак не удавалось получить обещанных ей земель. В связи с этим хочется процитировать один из источников: "В атмосфере шовинизма отряд итальянских националистов-добровольцев во главе с поэтом Габриэле , который еще в апреле 1919 г. публично заявил о широкой ирредентистской программе (присоединение к Итальянскому королевству пограничных территорий Австро-Венгрии с итальянским населением. Автором программы был Менотти Гарибальди, сын знаменитого революционера. А.И.) и намерении захватить Риеку (Фиуме), 12 сентября (того же года, A.И.) без боя вступил в город, объявив о его присоединении к Италии". В статье, помещённой в 18-ом номере журнала "Коммунистический Интернационал" за 1921 год, говорится буквально следующее: "первоначальное развитие фашизма надо отнести к тому моменту, когда развернулись события в Фиуме".
Судьба Триеста пересматривалась и в ходе Второй мировой войны и после неё. Летом 1945 г. даже возник Триестинский кризис. Он был вызван занятием города югославской армией, тогда уже города с преимущественно итальянским населением.
Что мы видим и знаем о происходящем сегодня, и что от нас скрыто? Россия, как и сто лет назад, играет активную роль в разделе Европы на два лагеря. И если когда-то она была с Антантой, то теперь Москва сама по себе является вторым полюсом. Договариваться ей приходится в основном с Азией. Отношения с Европой всё никак не складываются. Она сама себе Европа. И Азия одновременно. Post scriptum: Экономические аспекты остались за бортом. Если война является продолжением политики, то политика конечно же растёт из экономики. Нет ничего нового и под солнцем.
Военный конфликт тогда удалось локализовать, но напряженность на советско-китайской границе сохранялась долгие годы. Сейчас российские руководители говорят, что Китай является нашим стратегическим партнёром. Вроде бы всё прекрасно. Однако спокойствия это не приносит, а чувство тревоги и беспокойства сохраняется.
«Дружеское» рукопожатие
Посудите сами. Народно-Освободительная Армия Китая (НОАК), оснащённая современными видами оружия, имеет возможность отрядить в свой состав более 300 млн. человек, что превышает в два раза численность всего российского населения вместе с малолетними детьми и беспомощными стариками. Мобилизационные возможности у Китая, по оценкам специалистов, практически беспредельны.
Перенаселённая страна с числом жителей в полтора миллиарда уже давно испытывает колоссальные трудности практически во всех сферах человеческой жизнедеятельности. Положение усугубляет и то обстоятельство, что, несмотря на значительную территорию страны (по общей площади в 9,6 млн. кв.км. находится на третьем месте в мире) значительные площади занимают горы, засушливые и безводные пространства и пустыни, совершенно не пригодные для проживания человека. А тут, лучше не придумаешь, под боком малонаселённые, но необъятные просторы Уссурийской и Приамурской тайги, Забайкалья, Даурии, Сибири с богатейшими природными богатствами. Разве, если судить по высказываниям некоторых невменяемых, такая геополитическая несправедливость может долго продолжаться? Возможно, нет надобности вести никаких боевых действий, а достаточно только предположить, как высказывают, некоторые здравомыслящие аналитики, что ситуация может пойти другим путём. И на самом деле. Тихая, но весьма действенная экспансия со стороны Китая в последние годы приобрела необыкновенно широкий размах не только на Дальнем Востоке, но и в других районах России. А государственные мужи вынашивают безответственные, а по сути дела предательские предложения отдать Китаю и в придачу якобы обделённой Японии в бессрочную аренду значительную часть Сибири. Нам, однако, говорят, что нечего беспокоиться, поскольку в процентном отношении выходцев из Китая в России сейчас пока проживает меньше, чем в США. Это разве аргумент?
ГЛАВА ПЕРВАЯ
«Ну что сказать про Сахалин…»
Участники первого российского кругосветного путешествия после годичного плавания, преодолев два океана Атлантический и Тихий, летом 1804 года прибыли к Дальневосточным российским берегам. Энергичный и решительный капитан шлюпа «Надежда» Иван Фёдорович Крузенштерн – руководитель экспедиции отправился на Камчатку, а его заместитель не менее деятельный и расторопный капитан шлюпа «Нева» Юрий Фёдорович Лисянский – к берегам Русской Америки. Почти в течение целого года они исследовали, уточняли, открывали новые острова и изучали условия плавания в суровых северных прибрежных районах.
Иван Крузенштерн исследовал берега Камчатки, Курильских островов и острова Сахалин. Однако ему, к сожалению, не удалось обойти Сахалин со стороны материка и найти устье реки Амур. Авторитет молодого исследователя тридцатипятилетнего капитана Ивана Крузенштерна оказался настолько велик и его непреклонное заключение, что Сахалин связан перешейком с материком и поэтому является полуостровом, что подтверждало ранние выводы иностранных мореплавателей Ж.ФЛаперуза и У.Б.Браутона, было принято как неукоснительная реальность. Однако сомнения оставались.
Сомнения насчет истинности изображения на карте этого региона – устье и лиман Амура, полуостров Сахалин, сама река Амур, южная часть Курильских островов возникали у многих русских мореходов и людей, бывавших на Амуре в XVII веке, плававших там и в XVIII столетии, и в начале XIX века... Сомнений было слишком много, чтобы они выглядели простой легендой. Одним из таких сомневающихся оказался выпускник Морского кадетского корпуса, а затем молодой морской офицер Геннадий Невельской, проходивший обучение на Офицерских классах. Директором Морского кадетского корпуса и Офицерских классов в течение шестнадцати лет являлся первый среди русских моряков, совершивший кругосветное плавание, умудрённый жизненным опытом, член Адмиралтейст-Совета, автор трёхтомного издания «Путешествие вокруг света...», непререкаемый морской корифей адмирал И.Ф.Крузенштерн.
Исторически могло было так случиться, что смелый до самозабвения молодой лейтенант Геннадий Невельской мог лично высказать свои сомнения относительно правильности выводов тихоокеанских исследований Крузенштерна. Однако история таких фактов не сохранила. Тем не менее, можно предположить, что такие беседы велись, о чём будет сказано в последующем. Вскоре произошли важнейшие исторические события, о которых предстоит повествование в последующих главах. Невероятно трудные и сложные исследования проведённые экспедицией морского офицера Г.И.Невельского в Приамурье и Приморье, прояснившие многие географические неточности и ликвидировавшие территориальные споры, в итоге принесли славу России и укрепили её могущество на Дальневосточных рубежах.
Посмотрим, был ли возможен такой вариант организации ПМО в Таллинском прорыве. По состоянию на полдень 28.08.1941 г. в составе КБФ числилось 60 тральщиков, в том числе четыре неисправных, два - без трального вооружения, два - колесных и два, использовавшихся в качестве СКР. Исправные тральщики в количестве 50 единиц распределились следующим образом: 26 ТЩ - в составе прорывавшихся из Таллина сил (БТЩ - 10, ТТЩ - 16), 5 ТТЩ - в БОБР, 9 ТТЩ - в составе гогландского ОПР, 10 ТТЩ - в Кронштадте. Представляется, что учитывая отсутствие минных заграждений противника в зоне ответственности КВМБ (об этом в августе 1941 г. штабу КБФ было известно), а также отсутствие необходимости иметь ТТЩ в БО БР после ухода флота из Таллина (там с минной опасностью могли бы справиться КАТЩ), имелась возможность усилить ПМО прорывавшихся сил хотя бы половиной из 24 ТТЩ, находившихся в БО БР и КВМБ (включая гогландский ОПР). Тогда общее количество ТТЩ в составе прорывавшихся сил КБФ составило бы 28 единиц (табл. 18), а вместе с БТЩ всего могло быть 38 ТЩ.
Рассматривая вариант проводки 10 отрядов кораблей и судов 38-ю ТЩ за двумя рядами тралов при ширине протраленной полосы 1-1,5 каб, можно предположить следующее построение ПМО прорывавшихся из Таллина сил КБФ. Головной КОН мог бы сопровождаться четырьмя парами ТТЩ, идущими в двух рядах строем сложного кильватера (в каждом ряду — по две пары ТТЩ в строю уступа), а пять остальных КОН — каждый за двумя парами ТТЩ, идущими в кильватерном строю. Головной ОБК мог бы идти за четырьмя БТЩ, идущими в двух рядах (по два в каждом ряду в строю уступа), три остальных— каждый за двумя БТЩ, идущими в кильватер друг другу. Неисполнительность командиров КВМБ и БО БР, нетребовательность командующего и штаба КБФ не позволили использовать этот шанс. Да и вряд ли такое построение ПМО повысило бы безопасность от мин проводимых кораблей и судов. Но выше речь шла о 57 проводимых за тралами кораблях и судах, а фактически в проводке нуждались 106 кораблей и судов! Для их проводки даже при рассмотренном варианте построения ПМО потребовалось бы не менее 70 ТЩ, но таким количеством не располагал КБФ. Итак, тральщиков было 26, а флот больше не мог оставаться в Таллинском заливе под обстрелом вражеской артиллерии. Согласно рис. 3, 4, за тралами фактически проводились 56 кораблей и судов: в ГС - 9, в ОПР - 7, в КОН-1 - 18 (одно под буксиром), в КОН-2 - 9 (один под буксиром), в КОН-3 - 13 (одно под буксиром); из них 45 имели осадку 3 м и более, а 11 — от 1,5 до 3 м.
На рис. 2 представлены фактические ордера ПМО отрядов боевых кораблей и КОН. Из рисунка видно (с учетом данных табл. 44), что благодаря построению пяти БТЩ в строй свернутого уступа (перекрыш тральных полос 90-95 м), общая ширина протраливаемой ими полосы достигала 3 каб, при этом в полосе шириной 2 каб ГС и ОПР были прикрыты двумя рядами параван-тралов. КОН-1 шел за тремя рядами тралов при ширине протраленной полосы 1 каб, но вторая пара ТТЩ из-за отсутствия на них МТШ шла с морскими змейковыми тралами (МЗТ), применение которых при проводке кораблей за тралами НТЩ-40 не рекомендовалось. КОН-2 и КОН-3 шли за одним рядом тралов, в протраленной полосе шириной около 1,7 каб, однако в КОН-2 два ТЩ почему-то к проводке не привлекались, оставаясь в резерве, хотя и МТШ, и МЗТ на них были. Никаких документов, характеризующих ордер ПМО КОН-4, в архивах не найдено (для этого «Планом перехода конвоев» предусматривались четыре КАТЩ). Следует обратить внимание на то, что КРЛ, ЛД и ЭМ было приказано иметь поставленными параваны-охранители. По косвенным данным, можно предположить, что на БТЩ имелось не менее чем по два комплекта параван-тралов, а на ТТЩ — по полтора: два комплекта МТШ и по одному — два МЗТ, кроме ТТЩ № 43, 44 и 47, получивших от КАТЩ по одному комплекту МТШ, и ТТЩ № 57 «Виестурс» и № 91 «Ляпидевский», имевших только МЗТ.
Тихоходный тральщик №57 (Т-298) «Виестурс»
Сложность организации ПМО усугублялась еще и тем, что в составе сил ПМО конвоев находились ТТЩ семи дивизионов (3, 4, 5, 7, 8, 9 и 12-го), но при этом имелся лишь один командир дивизиона тральщиков. Это командир 12-го днттщ, прибывший в Таллинский залив за три часа до назначенного времени начала движения КОН-2 и только за час до съемки конвоя с якорей вступивший в командование его ПМО. Отсутствовали командиры 4-го и 7-го днттщ — они не были назначены. Командир 5-го днттщ находился на лечении в связи с тяжелым ранением. Командиры 3, 8 и 9-го днттщ находились в местах базирования и боевых действий большей части своих кораблей (о. Гогланд, БО БР, Кронштадт). Поэтому ПМО КОН-1 и КОН-3 возглавили командиры ТТЩ № 52 «Буек» и ТТЩ № 35 «Шуя» соответственно. При оценке возможностей ПМО в Таллинском прорыве нужно учитывать, что при имевшемся количестве ТЩ и принятом их построении вывод из строя взрывом МЗ или мины трала хотя бы у одного БТЩ или у одной из пар ТТЩ приводил к появлению пропусков в тральных полосах и к их сужению. Видно, что из-за недостатка ТЩ конвои состояли из вдвое-втрое большего числа проводимых за тралами кораблей, чем это было установлено НТЩ-40 и «Инструкцией по организации конвойной службы на КБФ». Это снижало возможность удержания судов в протраленной полосе и повышало опасность подрыва на минах судов, особенно шедших во вторых половинах кильватерных колонн.
Командир эм «Гордый» Е.Б.Ефет
Эсминцам «Гордый» и «Яков Свердлов», находившимся в охранении КРЛ «Киров», были назначены такие позиции, что они вынуждены были постоянно идти вне протраленной полосы. ЭМ «Свирепый» и ЭМ «Суровый», вошедшие в состав охранения КОН-1, были вынуждены часть времени идти со скоростью 5-6 узлов, а на этой скорости их параваны, как уже говорилось, из охранителей превращались в «улавливателей» мин, подтягивая их к бортам кораблей. Навигационное обеспечение форсирования ЮМБ не планировалось. В соответствии с требованиями НТЩ-40 оно должно было включать меры по повышению точности счисления пути ТЩ и обвехование протраленной полосы. Первое требование, связанное с необходимостью коренного улучшения навигационного оборудования как самих ТЩ, так и Финского залива, реализовать не представлялось возможным. Что же касается обвехования, то, по мнению флагманского минера штаба МО БМ, его следовало осуществить одновременно с полным изменением организации ПМО конвоев.
Плавучая база (учебное судно) «Ленинградсовет» («Верный»)
По его словам, утром 28.08 он якобы доложил семафором с ПБ «Ленинградсовет» на ЭМ «Калинин» командиру МО БМ свои предложения следующего содержания: «Поскольку изменилось время начала движения конвоев и будет единая кильватерная колонна, считаю необходимым все ТЩ ТЩ (имелись в виду только ТТЩ, о БТЩ речь не шла. — Р.З.) и КТЩ КТЩ вывести в голову колонны. Один дивизион ТЩ и два дивизиона КТЩ с прикрытием ПЛО и ПВО (несколько катеров «МО») отправить с упреждением на 3-4 часа; скорость движения иметь 7 узлов. Для разведки плотности минных полей тральщикам следовать с подсекающими (змейковыми) тралами, а катерным тральщикам поставить тралы только при подходе к минным заграждениям в районе Юминданина и острова Кери. Весь протраленный район сразу же обвеховать автоматическими вехами типа «КС», которые в количестве 1000 штук погружены на небольшой транспорт. Тральщикам второго дивизиона следовать в протраленной полосе с тралами Шульца» [док. № 558]. Это представляющееся фантастическим воспоминание было сообщено капитаном 1 ранга А.Ф.Гончаренко в 1971 г. с трибуны первой военно-исторической конференции ветеранов ОЛС и эскадры КБФ (нельзя, конечно, исключить того, что в материалах конференции допущена опечатка при указании количества вех «КС»: скажем, 1000 напечатано вместо 100). Для сравнения приводится фрагмент из труда И.А.Киреева [библ. № 45, с. 162], изданного в 1960 г.: «Известны только единичные, но, к сожалению, запоздалые попытки проявления такой инициативы, например, со стороны находившихся на учебном корабле «Ленинградсовет» штурмана 1 конвоя, настаивавшего на необходимости обвехования кромки тральной полосы, и флагманского минера Минной обороны, около 11 часов 28 августа прибывшего с докладом по этому вопросу на миноносец «Калинин» к своему начальнику. Командир Минной обороны (командир арьергарда) не стал возражать против постановки тральных вех, но их не было на тральщиках (весь запас тральных вех включая полсотни светящихся вех, заблаговременно заготовленных по инициативе флагманского минера Минной обороны, был погружен с берегового склада на один из транспортов. - прим. И.А.Киреева), и было уже слишком поздно разыскивать их, так как вскоре на крейсере «Киров» был поднят сигнал: «1 конвою начать движение в 12 часов»
Странное примечание И.А.Киреева, поскольку в примечании на с. 101 этого же труда [библ. № 45] он пишет о неподготовленности тральщиков и проводимых ими кораблей к ночному форсированию минных заграждений, в частности из-за отсутствия светящихся тральных вех. Эти два высказывания по одному и тому же вопросу приведены здесь для того чтобы обратить внимание на то, что содержание предложений, способ их доведения до командира МО БМ, а также количество имевшихся вех по мере удаления от августа 1941 г. изменяются до неузнаваемости. Но по вопросу об обвеховании и высказываемых по этому поводу соображениях имеется и другая интересная информация для размышления. Например, в «Отчете о боевом тралении восточной части Финского залива до меридиана Родшер в 1940 году» указано: «5. Материальное обеспечение Порт не в состоянии был обеспечить потребность в змейковых тралах и тральными вехами <...>. Вехи КС дорогостоящие - тралящими кораблями не использовались. Были случаи, что отсутствие вех тормозило работу по тралению. Во время работ в Выборгском заливе иногда вехи изготавливались личным составом тралящих кораблей»11.
11 АО ЦВМА. Ф. 45. Д. 8926. Л. 17.180
11.08.1941 г. флагманский минер штаба МО БМ А.Ф.Гончаренко подал заявку в тыл КБФ на обеспечение действий бригады траления 300 вехами (определения «тральными» в заявке нет), в том числе сотней вех Ксв (возможно, Кен или Кси; в документе индексы у буквы «К» читаются плохо) [док. № 311]. Можно предположить, что речь шла о вехах КС. Но зачем, спрашивается, нужны еще 100 таких вех, если имелась 1000? Не ясно также, почему флагманский минер МО БМ не заказывал тральные вехи, состоявшие на вооружении в 1941 г. (например, тральные вехи ТВ-39, облегченные тральные вехи ОТВ). Вопрос не праздный. Дело в том, что в феврале 1942 г. на совещании в штабе КБФ капитан 3 ранга И.А.Киреев с сожалением докладывал, что «светящихся вех на флоте 1941 г. не было» [док. № 1396]. В1943 г. он же, обобщив опыт использования трального оружия в кампаниях 1941-1942 гг., писал: «Светящиеся автоматически затопляемые вехи разработаны в 1941 г., и в 1942 г. приступлено к их изготовлению» [библ. № 149].
