Все, что было праздничного вчера, стало ответом на вопрос: нужен ли такой праздник России? НУЖЕН!
Где бы он не проходил, все было ярко, с выдумкой, своей изюминкой…. Многое просто потрясало своей зрелищностью, красотой, глубоким смыслом и деталями его отражения.
Что меня зацепило, осталось в памяти от происходящего и озвученного в программах телевидения и СМИ?
В Симферополе – танцевальный флешмоб под названием «Мы едины». В нем участвовали не менее тысячи человек, Использовались элементы танцев различных народов. Это просто грандиозно. А было только элементом акции, которая проводится в Крыму: « Мы дети твои, Россия «. А накануне,11 июня, в этом городе был открыт памятник «Вежливым людям». Это скульптура воина в полной амуниции, девочки с цветами и трущегося у ног кота.
Если помните, то первый памятник, подобный этому был открыт в мае прошлого года в Белогорске (Амурская область). Тоже «вежливый» человек, одетый по все форме, протягивает котенка мальчику. Это памятники спокойствию, уверенности, миролюбию, и своеобразному протесту против войны, выражение желания жить в покое, тишине, уюте в домах, где всем хватит тепла, где звенят радостные детские голоса и мурлычат кошки….
Незабываемым для меня был концерт на первом канале, посвященный 45-летию фильма «Офицеры». У многих присутствующих в зале, да и наверняка, по ту сторону экрана, нередко слезы застилали глаза. А как было сдержать их, когда так проникновенно звучали песни старые и новые о войне, в исполнении актеров и артистов. Песни о победе, Бессмертном полке, о том, что никто, и ничто не забыто, и конечно, о России…. Все это сопровождалось показом фрагментов фильма «Офицеры» и кадрами, сегодняшних неспокойных дней, что было в тему, в строку, и усиливало эмоциональное состояние и восприятие, и конечно, отражалось в глазах проявлением чувств…. Казалось бы, не ново уже, когда Олег Газманов исполняет песню «Офицеры» ( « господа офицеры, по натянутым нервам, я аккордами веры эту песню пою, тем, кто бросив карьеру, живота не жалея, свою грудь подставлял за Россию свою»…), зал при первых же аккордах ее и словах встает. Так было и в этот раз.
Но особо задели некоторые факты в информациях из-за границы. Так, «в Испании тоже решили отметить День России, причем не наши соотечественники, а местные жители. Накануне праздника напротив здания мэрии города Бургоса, бывшей столицы исторического региона Кастилия, был вывешен российский флаг. Он появился на фасаде одного из зданий, которые расположены на центральной городской площади Пласа Майор»….
Почему? Чтобы «донести до людей, что Россия всегда была и остается частью Европы, и что Европа намного больше, чем члены ЕС и НАТО». Вот так. Не больше, не меньше.
Но какой добрый получила "заряд" (у меня, видимо, такой бывает), когда прочитала информацию о том, что еще в канун праздника Дня России «в самом сердце Манхеттена неизвестные вывесили плакат»…. Это был « огромный плакат под названием: «Россия: представьте мир без Нее».
И что самое поразительное под этими словами поместили несколько важнейших российских достижений, без которых и американцы «точно не могут представить свою жизнь: в 1923 году Владимир Зворыкин изобрёл телевидение; одержанная Советским Союзом победа над нацизмом в 1945 году; в 1961 году Юрий Гагарин стал первым человеком, совершившим полет в космос; а также совсем недавняя победа России над терроризмом в Сирии»….( удивительно, что так и написано: «победа над терроризмом»).
Такие простые и такие весомые слова: « Россия: представьте мир без Нее»…. И даже без напоминания о мировых достижениях нашей страны, они сказали то, что мы думаем и говорим: Америка не центр Вселенной. На другой стороне земного шара есть Россия, без которой невозможно представить этот мир сегодня, таким, какой он есть.
День России. Мне казалось, что уже заканчивается неоднозначное отношение к нему. Что прижилось и его название. Во многих городах, как у нас, например, в Перми, к этому дню приурочены празднование Дня города. Что с каждым годом в его организацию и проведение вносится все больше и больше каких-то новых элементов торжества, каких не было еще, и они исходят от молодежи. Как, например, в Брянске, где утром, в пятницу, 10 июня, провели молодежную акцию, приуроченную к этому дню. Суть ее заключалась в том, что в назначенное время на площади Ленина присутствующие должны были выстроиться так, чтобы «читалось» слово «Россия». И сделали это. 500 человек «сложили» это слово….
О том, что еще будет происходить в городах неординарного, свойственного русской душе и размаху мы еще узнаем. Ведь праздник, несмотря ни на что, начнется с Дальнего Востока. Хочу сказать вначале о горчинке, которая омрачила настроение.
Есть люди, которые по каким-то причинам не любят праздников. Одни даже свои дни рождения не отмечают. Много таких, для которых праздники - это просто дополнительные дни отдыха. Что ж, вольному воля! Но последнее десятилетие появилось горластое, ядовитое «племя», кто использует праздники, как оружие в политической борьбе, как возможность плюнуть в прошлое нашей страны, посеять сомнения, развести людей по углам, использовать как козырь в непрекращающейся информационной войне, где все средства хороши. Где не существует для таких нравственной красной черты.
Еще не улеглись до конца страсти, которые разгорелись по поводу майских праздников, когда ретивые «ряженые патриоты» пытались в СМИ «запачкать» итоги второй мировой войны, оспорить нашу победу, проехаться «грязно» по самому празднику 9 Мая, проведению парада, шествиям в городах и селах Бессмертного полка…. Делали это изощренно: чуть-чуть смещая акценты, передергивая, нарочито не замечая самой сущности, выпячивая и смакуя частности, детали, выворачивая изнанку, добиваясь одного: принизить значение, славу, память о героях войны, ее цене, уроках…. Но праздник состоялся. Да такой, что мир был потрясен.
Наступил июнь, а с ним и новый государственный праздник. И вновь т вчера на сайтах «запестрили» заголовки: «День России. История праздника. Праздник ли? Или день траура и скорби?», где «перетряхивают» Декларацию о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года. И еще более кричащие: «12 июня день трагедии русской нации», где есть требование: «праздник должен быть стерт с календаря» ( автор Э.Лимонов). «Празднующих этот праздник пора наказывать». Истины ради, этот праздник действительно, трудно приживался. Менялись его названия. Много было и до этого разговоров о его сути и дате его проведения. Не запрещено у нас говорить, размышлять, рассуждать, обосновывать, спорить , высказываться , но неплохо бы и что-то предлагать…. Праздник России должен быть. Каким и когда, хорошо бы спросить у народа. А вот так, в самый канун его, да таким образом - это как нагадить под дверью….
ПУСТЬ НАШИ СЕРДЦА О ТЕБЕ ГОВОРЯТ…
Россия…. Ты сильна нашим единением, толерантностью, особыми скрепами, характером, духом, нашей любовью. Это тебе посвящают песни, поэмы, стихи, тебе признаются в любви будни , и в праздники: «Возможно, где-то лучше, чем в России. Возможно, где-то есть места красивей. Возможно, но не для меня»… Иногда негромко, а бывает и вот так во весь голос: «Если крикнет рать святая: “Кинь ты Русь, живи в раю!” Я скажу: “Не надо рая, Дайте родину мою”. ( Сергей Есенин)
Слагают и поют о тебе лучшие свои песни:
О тебе вспоминают во все времена, и в радости, и дни печали…. Вспоминают края, которые так дороги сердцу, отчий дом, уголки, которых нет краше, и те места, куда приходят памятью своей, куда постоянно рвется сердце, где находит покой душа.
Чтобы рассказать, как ты красива, находят такие светлые, нежные, теплые слова…
«Что такое Россия? Это жаркое лето, когда много цветов на зелёном лугу, когда брызги на море жемчужного цвета, когда хлеб созревает, и косят траву.
Что такое Россия? Это чудная осень, когда в небе, курлыча, летят журавли, когда шишки созревшие падают с сосен, когда кружатся листья до самой земли.
Что такое Россия? Это зимняя сказка, когда снег серебристый лежит на земле, когда мчатся мальчишки с горы на салазках, когда виден узор на оконном стекле.
Что такое Россия? Это полная жизни, счастья, бодрости, радости, света весна, когда дождик прохладный на землю вдруг брызнет, когда лес зашумит, отошедший от сна. Когда ветер траву молодую волнует, когда птицы поют снова в нашем краю.
Я Россию свою, мою землю родную, словно мать дорогую, очень нежно люблю!» ( В. Духанин).
И этим признаниям нет конца. Искренние, идущие с самого донышка сердца, из самых потаенных его уголков:
«Люблю России небосводы голубые, Красу берез ее и золото полей, Крик журавлей и песни соловьиные, Что может быть чудесней и милей?
Россия – матушка с глазами рек глубоких, С сережками в березовой косе… Загадочна всегда, неповторима В своей очаровательной красе»….
( фото с сайта «Мой мир»)
Твердят неустанно, убежденно, что «в слове Россия слышится сила! Слышится дух и твердость страны. В слове Россия имеется сила, но сила добра, а не сила войны!»…. И верят:
«Вот подождите – Россия воспрянет. Снова воспрянет и на ноги встанет. Впредь её Запад уже не обманет цивилизацией дутой своей...
Встанет Россия, да, встанет Россия. Очи раскроет свои голубые. Речи начнёт говорить огневые, мир преклонится тогда перед ней!
Встанет Россия – все споры рассудит... Встанет Россия – народности сгрудит... И уж от Запада больше не будет, брать от негодной культуры росток. А вдохновенно и религиозно, пламенно веря и мысля серьёзно, в недрах своих непреложностью грозной, станет выращивать новый цветок...
Время настанет – Россия воспрянет. Правда воспрянет, неправда отстанет, мир ей восторженно славу возгрянет…. Родина Солнца – Восток!» ( Игорь Северянин)
И так будет! И эту любовь к Родине, к ее красотам, веру в ее величие, силу, могущество у нас никому не отнять.
Версии ВЕРСИЯ ПЕРВАЯ: подрыв подводной лодки на плавающей мине.
Критика версии: мина времен Второй мировой войны маловероятна - якорные контактные мины за 55-летний и более срок не смогли бы сохраниться и тем более, находиться в боевом состоянии: часто при попытке уничтожения такие мины просто рассыпаются, а взрывчатое вещество не детонирует. Кроме этого, данный полигон много лет используется Северным флотом для боевой подготовки, давно протрален и освоен. Не вероятно, что сорванную с якоря плавучую мину принесло течениями на Север (или она подброшена была туда специально), а в момент всплытия «Курска» она ударилась о носовую часть лодки в районе 650-мм ТА, взорвалась, заклинила и воспламенила торпеду 65-76А, форс огня от которой вызвал пожар в торпедном отсеке с последовавшей через 2 с небольшим минуты детонацией части боезапаса, т.к. в данном случае не могло быть 2 мин интервала в подобном случае торпеда 65-76 А либо 65-76 ПВ взорвалась бы почти мгновенно, как только ПВ вышла бы за пределы резервуара и смешалась с маслами и топливом (не загорелась с образованием «форса пламени», а именно взорвалась).
ВЕРСИЯ ВТОРАЯ: таран надводного судна большого водоизмещения. 11 августа, около полудня, нарушив запрет, через полигон пошел сухогруз «Механик Ярцев», но был выдворен из района учений. Руководство Северного морского пароходства подтвердило этот факт, при этом заявив, что водоизмещение судна всего 3000 тонн, а осадка- 5 метров. Далее, развивая версию, можно сказать, что удар пришелся в 650-мм ТА, воспламенив торпеду 65-76А, форс от которой вызвал пожар в торпедном отсеке с последовавшей через 2 с небольшим минуты детонацией. При всплытии всегда производится осмотр горизонта через перископ, глубина нахождения торпедного аппарата при этом 10-11 метров.
Критика версии: единственный корабль с такой осадкой - «Петр Великий», по официальным сообщениям, находился в 30 милях от места катастрофы. Следствие отрабатывало данную версию со всех судов, которые находились поблизости от данного района изымались и изучались судовые документы. Проведенная проверка не нашла оснований для данной версии.
Аргументы в пользу версии: На ютубе выложен фильм «Громкое дело. Курск. 10 лет тишины» в котором воспроизведена часть переговоров по ЗПС, предположительно с крейсером «Петр Великий», записанные на бортовой самописец П - 424 «Снегирь» АПЛ «Курск»: «141-й … готов принять инструктаж… Следите…. Даю по частям….». При типе гидрологии данного района такие переговоры возможны на расстоянии не более 13 км. Можно предположить, что при продолжении переговоров по ЗПС корабли продолжали сближаться и их курс мог пересечься.
Со всех офицеров НК принимавших участие в учениях была взята подписка о не разглашении. Возникает вопрос: О не разглашении, чего?
ВЕРСИЯ ТРЕТЬЯ: столкновение с иностранной подводной лодкой. В это время в районе учений находились «Мемфис» и «Толедо» ВМС США, а также предположительно «Сплендид» ВМС Великобритании. В данном случае, ход событий может быть таким: при всплытии «Курска» встречные лодки, взаимно необнаруженные, ударились на малой скорости, под углом, носовыми частями, от удара топливо в торпеде 65-76А соединилось с окислителем, произошел взрыв, т.к. передняя крышка торпедного аппарата была прижата бортом ударившей субмарины, взрывная волна пошла внутрь торпедного отсека «Курска» в результате была выбита задняя крышка торпедного аппарата и струя (форс) раскаленных газов вызвала пожар в торпедном отсеке с последовавшей через 2 с небольшим минуты детонацией.
Критика версии: для детонации боеголовок торпед необходимо их «разогреть» до температуры более 3000 град. маловероятно, что за 2 минуты торпеды могли нагреться до такой температуры. К тому же как уже было отмечено выше при выходе ПВ (перекись водорода) за пределы резервуара хранения неизбежно смешается с органическими веществами, топливом в результате неизбежно произойдет взрыв. Известен случай, когда на предприятии вылили несколько литров ПВ (имеется в виду ПВ 70-90% концентрации) в канализацию, в результате произошел взрыв с тяжелыми последствиями. Если учесть, что масса окислителя и топлива в торпеде составляет более полутора тонн то можно с уверенностью предположить, что мощность взрыва в этом случае должна быть такой, что не только задняя крышка торпедного аппарата будет выбита но и сам торпедный аппарат будет разорван на куски. В этом случае иностранная подводная лодка (ИПЛ) должна получить либо пробоину, либо сильное сотрясение корпуса с выходом из строя устройств и механизмов внутри лодки. В этом случае вполне возможно, что ИПЛ легла на грунт рядом с «Курском» и выбросила аварийный буй. По этой версии внутри первого отсека должен был возникнуть мощный, высокотемпературный, объемный пожар, однако ни внутри 1-го отсека, ни на поверхности обломков торпед не зафиксировано следов высокотемпературного пожара. «Боевые заряды торпед на стеллажах получили интенсивное тепловое воздействие, при продолжительности которого в течение двух минут происходит взрыв, что было проверено опытами. Картину, теплового воздействия на торпеды мог существенно исказить врывавшийся в отсек водяной поток, и, в частности, мы не нашли на поверхности элементов разрушенных корпусов торпед следов сгоревшей краски». И.Д. Спасский. «Курск»… после 12 августа 2000 года (очень интересный абзац, с одной стороны БЗО торпед на стеллажах получили интенсивное тепловое воздействие, с другой стороны, на торпедах нет следов сгоревшей краски прим.).
Для того чтобы взорваться торпеды должны были за 2 мин 15 сек нагреться до критической температуры взрыва более 3000 град. Однако т.к. их заливала вода то следов сгоревшей краски на их поверхности не обнаружено! Но в таком в таком случае это однозначно показывает, что и критической температуры нагревания торпед не было. Об отсутствии объемного, высокотемпературного пожара в первом отсеке свидетельствуют и не тронутые огнем документы, в частности, вахтенный журнал, в котором рукой старшего лейтенанта А.Иванова-Павлова 11 августа 2000 года, была сделана запись о том, что в торпеде 65-76 ПВ зарегистрировано повышение давления перекиси на 1 кг/см2 относительно начального значения.
Аргументы в пользу версии: странные стуки, визуально обнаруженные аварийные буи на поверхности моря, выявление с помощью приборов, рядом с лежащим на дне «Курском», второй подводной лодки: «После точного определения места залегания подводного объекта, издававшего гидроакустические сигналы (на тот момент еще не было ясности, что это такое), крейсер «Петр Великий» стал на якорь. К тому времени в район поисково-спасательных работ прибыло гидрографическое судно «Гидролог» с гидроакустической аппаратурой высокого разрешения. Пройдя над местом предполагаемого нахождения аварийной подводной лодки, оно сняло картину дна, которая показала, что там два объекта. Распечатка гидроакустической съемки дна была доставлена на «Петр Великий». Я сам ее видел» В. Коржавин.
Спутниковая фотография американской АПЛ зашедшую в ВМБ Хоконсверн, явно имевшую какие-то повреждения.
Внеплановый 25 минутный разговор Клинтона с Путиным по телефону. Прилет инкогнито, 17 августа, в Москву директора ЦРУ. России внезапно были списаны долги на сумму 10 млрд. долларов. «Нервная» реакция ФСБ на публикацию в прессе снимка из космоса ВМБ Хоконсверн. Наличие источника радиации в районе носовой части «Курска». Такое возможно в двух случаях либо в 1-м отсеке находилась торпеда с ядерной боевой частью, которая взрывом была разбита на куски либо в результате столкновении и последующего взрыва у ИПЛ произошел выброс радиоактивно вещества из реактора.
ВЕРСИЯ ЧЕТВЕРТАЯ: из-за неисправности в системе наведения торпеды «Курск» поразил сам себя. В годы войны было отмечено несколько случаев, когда торпеда из-за неполадок в системе наведения описывала циркуляцию и топила лодку. Аналогичная версия выдвинута в причинах гибели американского «Скорпиона».
Критика версии: «Курск» должен был выполнять учебные стрельбы учебными торпедами, у которых в зарядное отделение вместо ВВ заливается вода. После прохождения определенного расстояния вода из зарядного отделения выдавливается за борт сжатым воздухом, торпеда получает положительную плавучесть и всплывает на поверхность где ее подбирает катер-торпедолов. Такая торпеда не может при попадании утопить подводную лодку. Были случаи на учениях, когда торпеды, вместо того, чтобы пройти под лодкой, втыкались в легкий корпус и так в нем торчали до прихода в базу. На «Курске» были выдвинуты выдвижные устройства в таком положении подводные лодки торпедные стрельбы не производят.
ВЕРСИЯ ПЯТАЯ (ОФИЦИАЛЬНАЯ): взрыв из-за «нештатных процессов внутри резервуара учебной торпеды 65-76 ПВ» - в результате утечки водородной смеси из образовавшихся микротрещин на корпусе торпеды. Эту версию наиболее трудно опровергать. В заключении комплексной комиссионной взрывотехнической экспертизы, проведенной в Институте криминалистики ФСБ, говорится, что «конкретизировать механизм возникновения очага первичного импульса не представляется возможным». Через 2 минуты пожар, возникший после первого взрыва, повлек за собой детонацию торпед, находившихся в первом отсеке лодки. Второй взрыв привил к разрушениям нескольких отсеков подводной лодки.
Аргументы в пользу версии: о возникновении нештатной ситуации в первом отсеке говорит следующий факт, в состав первого отсека входили: 1) Старший мичман Ильдаров А.М. Старшина команды торпедистов 2) Мичман Зубов А.В. ТГАГ 3) Матрос Нефедков И.Н. – командир отделения торпед 4) Матрос Боржов М.Н. – торпедист 5) Матрос Шульгин А.В. – машинист трюмный 6) Старший лейтенант Борисов А.Ю. 7) Служащий Гаджиев М.И. Лейтенант Борисов и служащий завода «Дагдизель» были прикомандированы. После подъема «Курска» выяснилось, тела двух матросов - Дмитрия Коткова и Ивана Нефедкова, а также главного специалиста «Дагдизеля» Мамеда Гаджиева обнаружить не удалось. Это говорит о том, что: 1) если бы все кто был приписан к 1-му отсеку были в нем во время взрыва то их всех бы не обнаружили, но их обнаружили и опознали, причем они находились в других отсеках. 2) совершенно не ясно, почему в 1-м отсеке оказался матрос Котков. 3) можно предположить, что когда в первом отсеке возникла нештатная ситуация, часть экипажа покинула отсек, часть осталась (либо не успела покинуть отсек).
Первый и второй взрывы были зафиксированы норвежскими сейсмологическими станциями и американскими подводными лодками. Наши НК и ПЛ первый взрыв не зафиксировали данных о фиксации первого взрыва российскими сейсмологическими станциями, в свободном доступе, нет. Части торпедного аппарата № 4 и торпеды 65-76 ПВ обнаружены примерно в 70 м за кормой «Курска», что говорит о двух взрывах и о том, что первый взрыв действительно мог находится в районе ТА № 4 по левому борту. Схема «пятен» обломков из книги «Курск». Операция «Подъем»
Что в данной схеме обращает на себя внимание, фрагменты лодки лежащие на дне пронумерованы, нумерация начинается с цифры 1 и заканчивается цифрой 64, однако если присмотреться то можно заметить, что на схеме отсутствуют порядковые номера 29,38,40,41,42, 43,44,45,46,53,55,56,58,9,60,61,62,63. Это наводит на мысль что имеется еще одно «пятно» обломков которое не указано на схеме, и это пятно «принадлежит» событию которое предшествовало первому взрыву, т.е. указывает на внешнее воздействие на корпус «Курска».
Т.к. официальная версия не содержит конкретных фактов и достаточно обтекаемая, критику данной версии проведем основываясь на версии вице-адмирала В.Д.Рязанцева которая схожа с официальной версией но содержит больше конкретных моментов и поэтому более пригодна для анализа, версия вице-адмирала В.Д.Рязанцева приводится в его книге «В кильватерном строю за смертью».
Версия вице-адмирала В.Д.Рязанцева По версии Валерия Дмитриевича Рязанцева, входившего в следственную группу по расследованию причин и обстоятельств катастрофы АПЛ «Курск», причиной первого взрыва, взрыва так называемой «толстой» торпеды 65-76 ПВ стало ее пополнение не обезжиренным воздухом высокого давления 11 августа 2000 года, произведенное экипажем лодки, который не имел навыков обслуживания и применения торпед данной конструкции. До 12 августа не обезжиренный воздух не мог попасть в резервуар окислителя, так как практическая торпеда была на стеллаже, запирающий воздушный клапан на ней закрыт, а на воздушном курковом кране установлены предохранительные устройства. Неконтролируемая реакция разложения перекиси водорода началась после загрузки торпеды в торпедный аппарат. Из-за недостатка конструкции подлодок этого класса экипаж для предотвращения повышения давления в 1-м отсеке при залповой стрельбе торпедами оставляет открытыми захлопки системы общесудовой вентиляции, в результате чего ударная волна от взрыва торпеды 65-76 ПВ попала во 2-й отсек и весь личный состав командного отсека получил тяжелые контузии и оказался в неработоспособном состоянии. Второй взрыв, по версии Валерия Рязанцева, произошел из-за столкновения АПЛ с грунтом, а не в результате объемного пожара в первом отсеке - АПЛ К-141 «Курск», с заполненным водой первым отсеком, на скорости около 3 узлов, с дифферентом на нос 40-42 градуса на глубине 108 метров столкнулась с грунтом. Торпедные аппараты № 1, 3, 5 и 6 с боевыми торпедами, снаряженными взрывателями, смялись и разрушились, что стало причиной взрыва боевых торпед.
Это вкратце, давайте познакомимся с этой версией более подробно. «Рязанцев пишет: «В вахтенной документации подводной лодки, которая была найдена на борту затонувшей АПЛ «Курск», имеется собственноручная запись командира боевой минно-торпедной части следующего содержания: «11 августа 2000 года 15 часов 50 минут. Произвели замер давления (роста) в резервуаре окислителя за 12 часов. Давление возросло до 1 кг/см2. Произвели подбивку ВВД (воздух высокого давления) в воздушный резервуар до 200 кг/ см2...».
«…Пополнение воздуха в торпедах на сильных окислителях требует особой осторожности и специально обезжиренных инструментов и систем. Обезжиривание торпедного инструмента, воздушных шлангов и систем технического воздуха производится ежегодно под наблюдением корабельной комиссии…».
«…Из этого следует абсолютно достоверный вывод о том, что на «Kypcке» длительное время системы технического воздуха не эксплуатировались и не обезжиривались. За это время внутри трубопроводов технического воздуха скопились частицы пыли и органических масел, а в переносные воздушные шланги могли попасть мельчайшие частицы грязи, смазки и ворсинки ветоши. Таким образом, пополнение ВВД 11 августа 2000 года было выполнено неочищенным воздухом и в воздушный резервуар практической торпеды попала вся грязь из воздушных трубопроводов и шлангов, которая скопилась за долгие годы их бездействия. В инструкции по обращению с перекисью водорода говорится, что при попадании в нее органических масел, металлической стружки и опилок, медных и свинцовых деталей, грязи, пыли и других предметов начинается бурный процесс разложения перекиси, который сопровождается большим выделением тепла и заканчивается взрывом. 11 августа 2000 года, после пополнения ВВД через грязные трубопроводы и шланги, не обезжиренный воздух из воздушного резервуара торпеды не мог попасть в резервуар окислителя. При нахождении практической торпеды 65–76 ПВ на стеллаже, запирающий воздушный клапан на ней закрыт, а на воздушном курковом кране установлены предохранительные устройства. Вот почему «толстая» торпеда вела себя смирно до тех пор, пока не началось ее приготовление к загрузке в торпедный аппарат № 4. Именно после загрузки в торпедный аппарат внутри торпеды началась неконтролируемая реакция разложения перекиси водорода, но не в самом резервуаре окислителя, а в пусковом баллоне окислителя, который находиться внутри резервуара окислителя. Почему же это произошло? При приготовлении практической торпеды к загрузке в торпедный аппарат, на ней открывается запирающий воздушный клапан и снимается первая ступень предохранения воздушного куркового крана. При открытом воздушном запирающем клапане ВВД подается к воздушному курковому крану. В таком состоянии торпеда загружается в торпедный аппарат. В момент выстрела автоматически снимается вторая ступень предохранения воздушного куркового крана, и воздух высокого давления мгновенно подается на все исполнительные механизмы торпеды и в пусковые баллоны окислителя и горючего. Если на воздушном курковом кране курковый зацеп будет хотя бы чуть-чуть приподнят из-за недостаточной фиксации его устройством предохранения, после открытия воздушного запирающего клапана ВВД начнет поступать в воздушные трубопроводы торпеды и в пусковые баллоны топлива и окислителя. Такое поступление воздуха увидеть визуальным осмотром торпеды невозможно. Можно проверить только положение курка воздушного крана и фиксацию его предохранительным устройством. Перед загрузкой торпеды в торпедный аппарат именно такой контроль и должен осуществить личный состав торпедистов. Заводская инструкция по эксплуатации перекисных торпед на АПЛ 949 А проекта в ультимативной форме требует от подводников после открытия воздушного запирающего клапана на торпеде, проверить положение курка на воздушном кране и состояние его предохранительного устройства. Только удостоверившись в том, что откидывающийся курок воздушного крана находится в исходном положении, разрешается заряжать торпеду в торпедный аппарат».
«…Открыв на торпеде запирающий воздушный клапан и сняв первую ступень предохранения с куркового воздушного крана, торпедисты, вероятнее всего, не проверили состояние откидывающегося курка и его предохранительного устройства. Скорее всего, предохранительное устройство не полностью фиксировало курок, и он был чуть приподнят. В таком техническом состоянии перекисная практическая торпеда 65–76 ПВ была загружена в торпедный аппарат № 4…».
«…После загрузки перекисной торпеды в торпедный аппарат № 4 грязный воздух из воздушного баллона через не плотность куркового воздушного крана в малых объемах начал поступать в пусковые баллоны окислителя и горючего. Так как на трубопроводах пусковых энергокомпонентов стоят клапана, которые открываются только в момент выстрела торпеды, керосин и перекись водорода из пусковых баллонов не выдавливалась воздухом в камеру сгорания. В пусковом баллоне керосина начало медленно возрастать давление, а в пусковом баллоне окислителя из-за не обезжиренного воздуха началось бурное разложение перекиси водорода с выделением тепла и быстрым нарастанием давления».
(Здесь необходимо обратить внимание на следующий момент: «загрязненный» воздух через не плотность поступал в малых объемах, а разложение ПВ бурное с выделением тепла и быстрым нарастании давления, можно полагать, что если воздух поступал в малых количествах то и реакция разложения была с небольшим выделением тепла, и не бурная, хотя давление постепенно нарастало о чем свидетельствует запись в вахтенном журнале, от 11 августа 2000 года, о том, что в торпеде 65-76 ПВ зарегистрировано повышение давления перекиси на 1 кг/см2 относительно начального значения прим).
«…К 11 часам 28 минутам давление внутри пускового баллона окислителя достигло критического значения. Пусковой баллон не оборудован предохранительным клапаном сброса давления, поэтому энергия от разложения перекиси водорода в течение 1,5–2,5 часов накапливалась внутри баллона. В 11 часов 28 минут 32 секунды внутри резервуара окислителя торпеды 65–76 ПВ взорвался пусковой баллон окислителя. Сила взрыва окислителя в пусковом баллоне была эквивалентна взрыву 5–7 килограммов тротила. Этот локальный взрыв разрушил пусковой баллон с керосином и явился пусковым детонатором для мгновенного взрыва почти полутора тонн окислителя в резервуаре окислителя, керосина в резервуаре горючего и воздушного баллона под давлением 200 кг/ см2. Определено, что первый взрыв торпеды в торпедном аппарате № 4 по мощности был эквивалентен 150–200 килограммов тротила. Он разрушил переднюю и заднюю крышки торпедного аппарата № 4, корпус торпедного аппарата в межбортном пространстве и часть легкого корпуса с. различными корабельными системами в носу АПЛ. Прочный корпус подводной лодки и корпус торпедного аппарата внутри 1-го отсека выдержали силу этого взрыва и остались целы. В торпедном аппарате № 4 разрушились самые уязвимые места - задняя крышка с кремальерным замком, передняя крышка и корпус ТА вне прочного корпуса АПЛ. Подобные разрушения наблюдались при взрыве баллистической ракеты в шахте № 6 АПЛ К-219 в Атлантике в 1986 году. Тогда в закрытой шахте взорвалось несколько десятков тонн окислителя и ракетного горючего. Силой взрыва, который по мощности намного превосходил мощность первого взрыва на АПЛ «Курск», была разрушена верхняя крышка с кремальерным замком ракетной шахты № 6. Прочный корпус АПЛ и корпус ракетной шахты выдержали огромную силу взрыва энергокомпонентов ракеты. Это спасло экипаж К-219 от больших человеческих жертв…».
«…В 1-й отсек через трубу торпедного аппарата № 4 поступала забортная вода со скоростью 3–3,5 м3 в секунду. Через открытые переборочные клапаны вентиляции вода затапливала и 2-ой отсек…».
«…Подводная лодка погружалась все глубже и глубже. Через минуту после первого взрыва дифферент на нос достиг порядка 15–20 градусов. Через две минуты первый отсек был почти весь заполнен водой и дифферент достигал 30–35 градусов. До дна Баренцева моря подводной лодке оставалось пройти порядка 20–25 метров. Через 15 секунд АПЛ К-141 «Курск» на скорости около 3 узлов, с дифферентом на нос 40–42 градуса на глубине 108 метров столкнулась с грунтом. Носовая часть подводной лодки смялась, а трубы торпедных аппаратов разрушились. Чудовищной силы взрыв боевых торпед в торпедных аппаратах и на стеллажах 1-го отсека разорвал прочный корпус АПЛ и, как могучий пресс, спрессовал в одну бесформенную груду металла все оборудование с 1-го по 3-й отсеки и большую часть моряков-подводников. В момент второго взрыва подводная лодка получила большой крен. Крен на левый и правый борт достигал 60–65 градусов. Вот откуда появилась вмятина на правом борту подводной лодки. Это не «борозда от пера руля иностранной подводной лодки», это борозда от неровностей морского дна, или от собственного носового горизонтального руля правого борта. Подводная лодка несколько десятков метров бортами и носом «пахала» дно Баренцева моря. Расчеты показывают, что после столкновения с грунтом АПЛ «ползла» по дну около 30 метров, а не полкилометра, как говорят некоторые «специалисты» морского дела».
К сожалению, эта версия не дает ответы на все вопросы. Во-первых, баллон ВВД торпеды не заново наполнили «грязным» воздухом, а только «подбили», дополнили до нужного уровня. Во-вторых, попадание в торпеду не обезжиренного воздуха совсем не означает взрыв, все зависит от концентрации летучих органических веществ в воздухе, заправка обезжиренным воздухом это скорее профилактическая мера от возможной аварии. В - третьих, свою теорию г. Рязанцев мог бы подтвердить не сложными расчетами, а именно показать какое количество органических веществ нужно для разложения окислителя для создания необходимого давления для разрыва резервуара, и соответственно показать результаты анализа внутриотсечного воздуха, для этого можно использовать любую АПЛ данного проекта. От специалиста который входил в состав следственной группы по определению причин гибели АПЛ «Курск» можно было бы ожидать больше фактов и конкретики. Однако он обошелся словами. В – четвертых, а почему «подбивку» сделали именно «грязным» воздухом, а не обезжиренным? На лодке имеется система пополнения технического и обезжиренного воздуха. Воздух из корабельной перемычки ВВД-400 поступает в редуктор 400/200, затем в торпедный отсек. В отсеке он трубопроводами разводится ко всем торпедным аппаратам и автоматизированным стеллажам. Это технический воздух. Затем он подается на фильтр воздушный аэрозольный ФВА-200, где обезжиривается проходя через поры плотного картона. И вновь разводится по всем торпедным аппаратам и автоматизированным стеллажам. Это обезжиренный воздух. Для подачи воздуха в торпеду, в горловину вкручивается специальная колонка с манометром. Затем берется гибкий трубопровод, один конец прикручивается к колонке, а другой к системе обезжиренного воздуха. Открывается запирающий воздушный клапан и через корабельную систему технического воздуха в торпеду нагнетается воздух до нужного давления. Таким образом «подбивка» торпеды не обезжиренным воздухом возможна если только обслуживающий персонал совершенно не имел представления об устройстве системы пополнения воздуха.
Не выдерживает критики вся его дальнейшая версия развития событий: Объем первого отсека составляет 1157 м3 с учетом установленного оборудования будем считать, что свободный объем первого отсека составляет 1000 м3. По заявлению В.Рязанцева вода после первого взрыва стала поступать через торпедный аппарат № 4 со скоростью 3–3,5 м3 в секунду… в результате: «…Подводная лодка погружалась все глубже и глубже. Через минуту после первого взрыва дифферент на нос достиг порядка 15–20 градусов. Через две минуты первый отсек был почти весь заполнен водой и дифферент достигал 30–35 градусов. До дна Баренцева моря подводной лодке оставалось пройти порядка 20–25 метров. Через 15 секунд АПЛ К-141 «Курск» на скорости около 3 узлов, с дифферентом на нос 40–42 градуса на глубине 108 метров столкнулась с грунтом. Носовая часть подводной лодки смялась, а трубы торпедных аппаратов разрушились. Чудовищной силы взрыв боевых торпед в торпедных аппаратах и на стеллажах 1-го отсека разорвал прочный корпус АПЛ…».
Давайте произведем несложные расчеты. 1000 м3 /3,5 м3/сек = 285 секунд. 285/60 = 4,7 мин (т.е. для полного затопления отсека потребуется 285 сек. или 4,7 минуты). Как известно второй взрыв произошел через 2 мин 15 сек. или 135 сек. 135 сек * 3,5 м3/сек = 472,5 м3 т.е. за время от первого до второго взрыва отсек мог успеть заполниться водой только на половину. Кроме этого необходимо учесть, что в момент первого взрыва лодка всплывала под перископ т.е. «рули стояли на всплытие», скорость лодки, если даже в момент первого взрыва сработала аварийная защита реактора, была не менее 3 уз. Таким образом лодка не могла получить - «Через минуту после первого взрыва дифферент на нос достиг порядка 15–20 градусов», поступление воды создавало постепенный дифферент на нос, но незначительный, благодаря рулям и скорости хода лодка как бы плавно парила с небольшим снижением. «Через две минуты первый отсек был почти весь заполнен водой и дифферент достигал 30–35 градусов» - как мы уже определили через две минуты отсек был бы заполнен меньше чем на половину поэтому выданный В.Рязанцевым дифферент, смело делим пополам и получаем истинный дифферент – 12-14 град. «Через 15 секунд АПЛ К-141 «Курск» на скорости около 3 узлов, с дифферентом на нос 40–42 градуса на глубине 108 метров столкнулась с грунтом». Через пятнадцать секунд дифферент лодки составлял бы 15-17 град. (почему составлял бы поясню ниже).
На момент катастрофы «Курск» находился на мелководье по сути над песчанно - илистой банкой, его подводное водоизмещение составляло свыше 23000 тонн если бы «Курск» ударился о дно под углом 40-42 град он скорее всего вошел бы в грунт по самую рубку, а его «хвост» торчал бы над водой (напомню: Длина легкого корпуса- 151,8 м, а глубина моря в данном месте 108 м). При ударе о дно, по версии В.Рязанцева, произошел взрыв эквивалентный 1-2 тоннам тротила. Взрыв такой силы однозначно должен бы был оставить на дне огромную воронку, а «Курск» почти полностью должен бы был засыпан грунтом поднятым взрывом… Воронку никто не видел, «Курск» пропахал по дну не глубокую борозду, корпус был чист.
По сведениям имеющимися в Интернете после катастрофы БЗО торпеды сбрасывали с вышки на бетонные плиты и ни разу взрыватели не сработали (в статье «Ответ адмиралу запаса Ерофееву О. А. и всем, кто считает себя военным моряком- профессионалом» В.Рязанцев пишет: «Испытания на берегу проводились на торпедах, которые не были снаряжены капсюлями-детонаторами. И боевое зарядное отделение (БЗО) торпед бросали с большой высоты без капсюлей–детонаторов. БЗО снаряжено бризантным взрывчатым веществом, которое устойчиво к различным ударам, встряскам и пр. внешним раздражителям. Поэтому оно и не взрывалось при испытаниях. Если бы бросили БЗО, снаряженное капсюлем-детонатором, оно бы взорвалось даже с предохранительными устройствами на УЗУ или взрывателях типа «И». Возникает вопрос: Если детонатор такой «чуткий» почему не произошло детонации при первом взрыве (экв. 100-150 кг трот.) удар при взрыве ВВ такой массы был значительно мощней нежели чем мог быть удар по дну?). Фрагменты торпеды, торпедного аппарата № 4 и конструкций носовой оконечности лодки найдены в 70 метрах позади «Курска».
Из выше изложенного можно сделать следующий вывод после первого взрыва который зафиксировали, как ни странно, только иностранцы (норвежская сейсмическая станции «Норсар» и эксперты сейсмологического института «Норсар», а также АПЛ США «Мемфис», которая находилась (по версии американцев) на расстоянии 100-140 километров от района учения (интересно как на таком расстоянии американцы могли заниматься тем за чем пришли – сбором разведданных. Можно с уверенностью сказать, что в данном случае, наши американские партнеры малость приврали, прибавив два лишних нолика к истинному расстоянию прим.) АПЛ К-141 «Курск». Наши корабли ни чего не слышали (это говорит либо о безобразной подготовке экипажей надводных кораблей СФ, либо о том, что…первого взрыва не было), предположим, что первый взрыв (100-150 кг трот.) был. Вода стала поступать в корпус, АПЛ с постепенно нарастающим дифферентом пошла в низ. На глубине 64,4 м произошел второй взрыв, торпедный аппарат № 4 вырвало, и он упал на дно, лодка с дифферентом от 17 до 26 град прошла над ним и легла на грунт пропахав по дну не глубокую борозду.
Делаем расчет: Остатки торпедного аппарата № 4 найдены за кормой приблизительно в 70 м, Длина легкого корпуса лодки - 151,8 м При первом взрыве торпедный аппарат № 4 был оторван и упал на дно, лодка прошла над выпавшим ТА около 40 м, легла на грунт и по инерции пропахала борозду в 30 м (40+30=70), 151,8 + 70 = 222 м При заявленной В.Рязанцевым скорости 3 уз, «Курск» проходил по прямой, в 1 сек – 1,54 м (После подъема «Курска» было установлено, что счетчики оборотов гребного вала показывали количество оборотов на момент катастрофы равным скорости 6 уз., однако в этом случае корма лодки не коим образом не могла лежать в 70 метрах от центра первого «пятна» обломков, она должна была пройти как минимум в двое большее расстояние (140 м), однако, и 70 м, и 6 уз. это официальные сведения, но как мы видим взаимоисключающие, автор статьи может предложить только одно объяснение в которое укладываются оба взаимоисключающих факта. При первом взрыве образовалась реактивная струя исходящих газов через оторванный 4 ТА. Т.е. возник эффект ракеты, газы истекают в одну сторону, а ракета летит в противоположную сторону. Истекающая струя газообразных продуктов первого взрыва как бы толкнула лодку назад, в результате при обороте винтов на 6 уз, скорость лодки упала до 3 уз). Делаем расчет, за сколько секунд будет пройдено расстояние в 192 м: (222м – 30 м)/1,54м/сек = 124 сек. (второй взрыв произошел через 135 сек разницу в 11 сек между расчетным временем и фактическим (135-124=11) можно объяснить несколько меньшей чем 3 уз. скоростью лодки). Сложнее рассчитать глубину второго взрыва. Учитывая тот факт, что нет воронки на дне, и то что вспышка взрыва была визуально зафиксирована на крейсере «Петр Великий», можно предположить, что взрыв произошел в средней части расстояния от перископной глубины до дна (118-20)/2=49 м. В этом случае скорость погружения составляет: 135 сек*0,36 м/сек=48,6 м т.е. скорость погружения составит 36 см в секунду.
В книге «Курск». Операция «Подъем» высказывается версия, на основании «пятен» разброса обломков, что второй взрыв произошел когда лодка упала на дно. Трудно представить чтобы вспышку взрыва произошедшего на глубине 118 м могли увидеть на поверхности. Если повнимательней посмотреть на выше приведенную схему то сразу «бросается в глаза», что при первом менее мощном взрыве (почти в десять раз) обломков образовалось больше нежели чем при втором, более мощном взрыве.
Здесь необходимо отметить следующий момент на который авторы которые публикуются в интернете и выпустившие книге посвященные гибели АПЛ «Курск» не заметили. А именно, что первый и второй взрывы были зафиксированы сейсмографами, а сейсмограф это «комплект приборов для записи колебаний грунта и сооружений, вызванных землетрясениями, взрывами, вибрацией или др. причинами» т.е. ударная волна должна была выйти за пределы лодки дойти до дна, вызвать его сотрясение, в этом случае становится ясно, что реально первый взрыв был более 150 кг, т.к. взрывная волна должна была вырваться наружу и преодолев около 80 метров толщи воды ударить по дну с силой равной придонному взрыву в 150 кг ВВ, а второй взрыв, соответственно должен быть более заявленных двух тонн. Автор не располагает соответствующими формулами для учета сопротивления воды. Приблизительный расчет можно сделать используя следующее условие: с увеличением расстояния от подрываемого заряда энергия в ударной волне падает за счет прохождения толщи воды и уже на расстоянии примерно 25 начальных радиусов заряда (25r0) доля остающейся энергии составляет не более 25% всей энергии заряда. Начальный радиус заряда рассчитывается по следующей формуле: r0 =0,053∛G
где r0 – начальный радиус сферического заряда, м. G-вес заряда тротила, кг.
Производим расчет количества ВВ первого взрыва согласно данным сейсмограмм; r0 =0,053∛150 = 0,28 м 0,28*25 = 7,0 м
согласно полученным данным при подрыве 150 кг ВВ в тротиловом эквиваленте энергия взрыва в водной среде уменьшится на 75% пройдя расстояние в 7 м. (150*75)/100 = 112,5 кг 150 кг - 112,5 кг = 37,5 кг Таким образом после прохождения толщи воды в 7 м мощность взрыва будет равна 37,5 кг ВВ. r0 =0,053∛37,5 = 0,18 м 0,18*25 = 4,5 м Еще через 4,5 м мощность опять уменьшится на 75% (37,5*75)/100= 28,1 кг 37,5-27,1= 9,4 кг Таким образом хорошо видно, что уже через 15-20 м мощность взрыва в 150 кг ВВ, будет полностью погашена. В нашем случае расстояние составляет 98 м (118 – 20=98), пройдя такое расстояние ударная волна будет не в состоянии произвести сотрясение дна эквивалентно 150 кг ВВ. Поверхность дна получит лишь небольшой гидравлический толчок от смещенных взрывом масс воды.
Находим возможное количество ВВ первого взрыва. r0 =0,053∛2000 = 0, 67 м 0,67*25 = 16,75 м
(2000*75)/100=1500 кг 2000-1500=500 кг
Энергия взрыва 2000 кг ВВ уменьшится на 75% пройдя 16,75 м водной толщи остаточная мощность будет равна 500 кг ВВ.
r0 =0,053∛500 = 0,42 м 0,42*25 = 10 м
(500*75)/100=375 кг 500-375=125 кг
После прохождения 27 м водной толщи остаточная мощность будет равна 125 кг ВВ. Примерно через 35-38 м энергия взрыва будет погашена, однако по поверхности дна будет нанесен гидравлический удар массой воды, возможно, равный по силе взрыву 150 кг ВВ на поверхности дна.
Данное расчетное количество ВВ косвенно подтверждается тем, что 1)ударная волна первого взрыва, предположительно, вывела из строя личный состав 2-го отсека, энергии 150 кг ВВ для этого было бы явно маловато; 2)в учебной торпеде 65-76 ПВ имелось общее количества топлива и окислителя около 2000 кг (вероятное соотношение: перекись водорода - 1,5 тонны, керосин - 500 кг).
Производим расчет количества ВВ второго взрыва согласно данным сейсмограмм; r0 =0,053∛2000 = 0,67 м 0,28*25 = 16,75 м
как уже показано выше данного количества не достаточно, для того чтобы сейсмограф мог зафиксировать взрыв в 1-2 т ВВ.
Находим возможное количество ВВ второго взрыва. r0 =0,053∛3000 = 0,76 м 0,28*25 = 19,1 м
(3000*75)/100=2250 3000-2250=750 кг
r0 =0,053∛750 = 0,48 м 0,48*25 = 12 м
(750*75)/100=562,5 750-562,5=187,5 кг
согласно полученным данным при подрыве 3000 кг ВВ в тротиловом эквиваленте энергия взрыва в водной среде уменьшится на 75% пройдя расстояние в 19,1 м. Остаточная мощность взрыва будет равна 750 кг, от которых, после прохождения 12 м водной толщи, останется мощность равная 187,5 кг ВВ В нашем случае расстояние от расчетной точки второго взрыва до дна составляет 49 м, пройдя такое расстояние остаточная ударная волна в купе с гидравлическим ударом вполне может произвести сотрясение дна эквивалентно 1000-2000 кг ВВ.
Данный расчет косвенно можно подтвердить следующим расчетом: На «Курске» имелось 22 боевых и 2 практических торпеды, из 6 ТА было занято 4 в т.ч. одна 65-76 ПВ и 65-76А. БЗО торпеды УСЭТ – 80 составляет 300 кг ВВ. БЗО торпеды 65-76 А составляет 530 кг ВВ. В связи с этим делаем расчет количества ВВ которое могло взорваться при втором взрыве. (20*300)+(2*530)= 7060 кг Т.к. второй взрыв произошел внутри первого отсека вычитаем из общего количества ВВ, БЗО торпед в ТА: 7060-(530+300+300+300)= 5630 кг, Т.к. вероятно взорвались торпеды расположенные по левому борту о чем свидетельствовали собранные в отсеках «Курска», в количестве 480 кг, куски ВВ из раздробленных взрывом БЗО торпед предположительно находившихся по правому борту - общее количество ВВ которое могло сдетонировать в первом отсеке делим пополам 5630/2= 2815 кг.
У читателей может возникнуть законный вопрос: Если первый взрыв был мощностью около 2000 кг почему он не разрушил первый отсек и не вызвал детонацию остальных торпед? Для того чтобы ответить на этот вопрос достаточно представить расположение торпедных аппаратов. Торпедные аппараты по всей длине находятся в легком корпусе и только задняя часть ТА входит в прочный корпус. При взрыве был разрушен торпедный аппарат № 4 и выбита задняя крышка торпедного аппарата поэтому частично ударная волна и продукты взрыва проникли внутрь первого отсека. ТА № 2 и № 6 были либо вырваны либо сильно деформированы (изогнуты). Здесь опять может возникнуть вопрос: А почему не была разрушена носовая оконечность прочного корпуса? Дело в том, что взрыв который разрушил ТА № 4 снес обшивку легкого корпуса и взрывная волна «оттолкнувшись» от прочного корпуса ушла за пределы лодки, в водную среду которая имеет меньшее сопротивление по сравнению с прочным корпусом.
Версия одного взрыва. При рассмотрении версии двух взрывов (взрыв торпеды в ТА и последующий врыв части боезапаса торпедного отсека) невольно возникают сомнения в этой версии, т.к. имеются факты которые указывают на то, что взрыв был один. Во первых очень странно, что первый взрыв зафиксировали только иностранные сейсмостанции и американская подводная лодка. Во-вторых сравнение сейсмограмм указывает на явное не совпадение данных.
Фото из книги: Б.А. Кузнецов. Она утонула… Правда о «Курске», которую скрыл генпрокурор Устинов (записки адвоката). М., 2005.
На верхней сейсмограмме слева стрелочкой обозначена очень маленькая группа штрихов и подписана на английском языке – Small event (маленькое событие), потому что если не подписать, то никто и не поймет, что это именно «событие», а не обычный фон, как на нижних графиках. На графике (ARCES, Finnmark, Norway) по горизонтальной оси отложено время t, обратите внимание на то, что интервал между «маленьким событием» и взрывом равен продолжительности взрыва, если верить этим данным, взрыв на «Курске» продолжался 135 секунд, и равен был интервалу между взрывами. Данный сейсмограммы ARCES, Finnmark, Norway расходятся с данными сейсмостанции SPITS, Spitsbergen т.е этой станцией не зафиксировано «маленькое событие», а продолжительность второго взрыва значительно меньше. Данный сейсмограммы NORES, Hedmark, Norway отличаются по времени от двух первых (данная станция наиболее удаленная и к ней сейсмическая волна подошла позднее чем к другим сейсмостанциям (Стандартная скорость P-волн - 330 м/с в воздухе, 450 м/с в воде и 5000 м/с в граните, S-волны в воде не распространяются), однако после мощного взрыва данная сейсмостанция фиксирует большое количество «маленьких событий». Которые почему-то другие сейсмостанции не зафиксировали. Рисунок из книги «Курск». Операция «Подъем»
Не вдаваясь в детали можно констатировать факт - первое «маленькое событие» зафиксировала только одна сейсмостанция из трех. Кто то может предположить, что на данной сейсмостанции стоят более чуткие самописцы, вполне может быть, но тогда почему столь чуткие самописцы не зафиксировали сейсмические события после второго взрыва которые зафиксировала сейсмостанция NORES, Hedmark, Norway?
На ютубе в фильме «Гибель «Курска». Следственный эксперимент. Приводится такой факт, подтверждающий версию двух взрывов: На дне найдено два «пятна» состоящих из обломков конструкции «Курска», первое «пятно» за кормой примерно в 70 м, там найдены остатки ТА № 4 и № 2, а также остатки практической торпеды, во втором «пятне» куски легкого корпуса. Которые вероятно отвалились при ударе носовой части лодки о грунт. И сказано, что после первого взрыва лодка прошла 150 м потом второй взрыв и лодка легла на грунт, т. е. здесь отмечено, что второй взрыв был на каком то удалении от поверхности дна. Казалось бы все правильно, все ясно, ага ясно, но не все!
По выданной в эфир версии, АПЛ после второго взрыва должна была рухнуть на дно строго вертикально и замереть, но как уже показано выше лодка прошла более 150 м (150+40+30=220 м) т.е прошла после первого взрыва около 200 м и пропахала по дну не менее 30 м. Поэтому в случае версии одного взрыва, второе «пятно» должно было находится примерно в районе третьего или четвертого отсеков «Курска», т.е. там где лодка первоначально ударилась о грунт. Фактически данный фильм подтверждает, хотя и не точно, версию одного взрыва: после первого, мощного взрыва, лодка через 220 м легла на грунт «рассыпав» куски конструкции от соприкосновения носовой части с «напаханным» массивом грунта. При двух взрывах должно было быть три «пятна»: первое пятно с остатками ТА № 4 и обшивки легкого корпуса, в 70 м за кормой лодки, второе пятно, должно состоять из довольно крупных обломков конструкции, отломившихся при втором взрыве и находится в районе средней части лодки, третье пятно из легких обломков и обшивки легкого корпуса в носовой части образованно от соприкосновения носовой, разорванной оконечности лодки с донным грунтом.
В пользу версии одного взрыва говорит то, что наши корабли зафиксировали только один взрыв. На фоне сделанных выводов становится видно, что сведения выданные норвежскими «учеными» являются явной дезинформацией. Что бы это доказать «далеко ходить не надо» - первый взрыв, 150 кг в тротиловом эквиваленте, имел амплитуду 1,5, второй взрыв, 2000 кг ВВ, амплитуда 3,5. Т.е. превышение ВВ во втором взрыве в 13 раз по сравнению с первым, а увеличение амплитуды всего в 2,3 раза. Кто - то может задать вопрос: А зачем им это надо? Версия двух взрывов позволяет «отвести глаза» от возможной причастности ИПЛ к катастрофе.
ВЕРСИЯ ШЕСТАЯ: лодка поражена нашей ракетой с «Петра Великого». Представим себе, что боевое упражнение для подводников называлось «сбивание ракеты зенитным комплексом», при котором на лодку шла практическая (не боевая) ракета - мишень, а моряки должны были ее поразить. И вот, скажем, как в случае с МРК «Муссон», зенитная ракета лишь повреждает цель, направляя ее на лодку - следует удар в торпедные аппараты, воспламенение торпеды 65-76А, образуется форс пламени, которой вызвал пожар в торпедном отсеке, с последовавшей через 2 с небольшим минуты детонацией...
Критика версии: Как уже было отмечено комиссия которая занималась расследованием причин гибели «Курска» изымала судовую документацию и производила инвентаризацию боезапаса на борту НК принимавших участие в учениях, все оружие и боезапас находились в наличии, фактов несанкционированных стрельб или запусков ракет не было установлено. Если на «Курске» были подняты выдвижные устройства это совершенно не значит, что лодка всплыла, и поэтому в нее могла попасть ракета, выдвижные устройства выдвигаются под водой, на перископной глубине, а вероятность попадания учебной крылатой ракеты в ПЛ под водой равна вероятности попадания в нее метеорита. К тому же в районе учений действовал корабль разведки ВМС Норвегии «Марьята», до пяти разведывательных самолетов «Орион». Которые сразу бы зафиксировали, и не стали бы таить, координаты падения ракет.
ВЕРСИЯ СЕДЬМАЯ: «Курск» взорвался при испытании сверхсекретного оружия. Эта версия, критики не выдерживает, по той причине, что никто такое оружие без проведения всесторонних испытаний на стендах на лодку не загрузит. И потом, на погибшей лодке было бы представителей промышленности и приемки больше, чем экипажа. Здесь была плановая боевая подготовка. Правда, точно неизвестно, испытываемая торпеда все же была аккумуляторной или с жидко-топливным двигателем Отто?
ВЕРСИЯ ВОСЬМАЯ: «Мемфис» торпедировал «Курск», вначале одной торпедой, затем еще тремя, а боезапас не сдетонировал, а просто разрушился. От взрывной волны «Мемфис» потерял буй и получил повреждения, почему и зашел в Берген.
Аргументы в пользу версии: по правому борту имеется пробоина в корпусе «Курска» указанная на фотографии. Пробоина явно не «взрывная», а как пишут в полицейских протоколах «…получена от удара тяжелым тупым предметом».
Приверженцы данной версии заявляют, что якобы торпеда Мк-48 была оснащена БЗО из обедненного урана, которое пробило корпус лодки как гарпун. В подтверждение данной версии приводятся аргументы о том, что в районе носовой части «Курска» обнаружена радиация и якобы иностранные водолазы нашли кусок БЗО из обедненного урана.
Критика версии: повреждение только на легком корпусе. прочный корпус не пробит. В фильме «Гибель «Курска». Следственный эксперимент наличие пробоины в легком корпусе объясняется смещением при взрыве легкого корпуса по отношению к прочному корпусу, при смещении легкого корпуса в месте крепления к прочному корпусу произошел обрыв оболочки легкого корпуса.
Никто не видел водолаза с куском обедненного урана в руках. На вооружении ни одной страны мира нет торпеды с БЗО из обедненного урана, имеются на вооружении только подкалиберные снаряды с сердечниками из обедненного урана для поражения бронированной техники.
ВЕРСИЯ ДЕВЯТАЯ: «Курск» зашел на мелководье из-за навигационной ошибки, на ходу ударился о дно (это первый динамический удар, который мог произойти также из-за заклинивания рулей), при этом лодка потеряла положительную плавучесть, обесточилась, а внутри нескольких отсеков возникли пожары. Были выдвинуты устройства и антенны в расчете на всплытие. Продувка цистерн ничего не дала, или же лодка привсплыла, но воздух, как и на «Комсомольце», усилил пожар, а вскоре сдетонировал боезапас...
Критика версии: не обнаружено на дне следов удара «о дно с ходу», подъемом выдвижных устройств АПЛ с грунта не поднимешь, эффект всплытия при подъеме выдвижных устройств проявляется на обычных ПЛ, в подводном положении, но не лежащих на грунте. И если бы произошел второй мощный придонный взрыв то на дне обязательно образовалась бы воронка, а передняя честь лодки была бы засыпана донным грунтом. Фактически носовая часть лодки упиралась в вал донного грунта который был нагребен при движении лодки по дну. Макет лодки. Показан процесс отпиловки первого отсека.
Остальные предположения прорабатывают аномальные природные явления, столкновение с НЛО, действия неких подводных «робокопов», заговор международных сил сионизма и т.п... Их мы рассматривать не будем.
Подъем «Курска» К подъему АПЛ «Курск» были предъявлены жесткие требования - поднимать без крена и дифферента, без воздействия на наружный корпус и др. Продиктованы они были тем, что в результате взрыва механизмы АПЛ сорваны со своих фундаментов, а состояние боезапаса неизвестно. В феврале 2001 года фирмой Mammoet Transport BV (Голландия) было предложено следующее техническое решение: поднимать лодку с помощью гидравлических домкратов, установленных на судне. В каждом домкрате был предусмотрен динамический компенсатор, который должен был компенсировать динамические усилия при отрыве «Курска» от грунта и на конечном этапе его подъема при приближении к поверхности. Его механизм на основе газовой компенсации (азот) амортизировал каждый из домкратов и позволял при динамических воздействиях иметь вертикальные перемещения до двух метров. В свою очередь ЦКБ МТ «Рубин» совместно с Институтом им. Академика Крылова, 1-м и 40-м институтами ВМФ разработали конструкцию захватов подъемных устройств. Суть проекта заключалась в следующем: в прочном корпусе лодки между шпангоутами вырезались отверстия, туда заводились зацепы с выдвижными лапами. Отделом прочности Института им. Академика Крылова было подсчитано, что шпангоуты и прочный корпус выдержат такую нагрузку.
Изготовление технических средств подъема, принципы их работы Все технические средства подъема размещались на барже «Giant 4». Баржа прошла серьезную модернизацию на верфи Shipdock Amsterdam (Голландия). Корпус баржи во многих местах был упрочнен. На ней были установлены двадцать шесть домкратов и компенсаторов с катушками большого диаметра со всей необходимой энергетикой и рабочими средами. Все это оснащалось соответствующими системами и пультами управления. На барже были организованы жилой блок и хранилище для запаса рабочих сред (азот и тому подобное). Каждый домкрат обеспечивал подъем при помощи 54 стрендов (Стренд - своеобразный трос диаметром 18 мм, состоящий из семи прочных металлических стержней: одного центрального, близкого по форме к цилиндру, и шести трапецеидального сечения). Стренды были намотаны на катушки диаметром около трех метров. Рабочая часть стрендов от домкрата шла через клюзовую трубу, вваренную в корпус баржи, к зацепу и закреплялась на нем. Пучок из 54 стрендов выдерживал нагрузку около 1000 тонн. Днище баржи переделывалось под конфигурацию подводной лодки с впадиной под рубку «Курска» и «седлами» вдоль всей длины прижатия подводной лодки к днищу баржи. При операции подъема баржа усилием домкратов притягивалась вниз и увеличивала свою осадку. В результате возникала архимедова сила и фактически отрывала «Курск» от грунта. Далее «Курск» притягивался к днищу баржи при помощи тросовых гидродомкратов, при этом пучки стрендов наматывались на катушки.
Опускание зацепов к отверстиям производилось по двум из четырех специальных направляющих тросов, крепившихся к направляющему кольцу. Кольцо, в свою очередь, закреплялось к «корзине», установленной непосредственно над отверстием, вырезанным в прочном корпусе «Курска». После заведения зацепов в отверстия их лапы раздвигались при помощи гидравлики и фиксировались стопором. Для заведения лодки в плавучий док ПД-50 были изготовлены два L-образных понтона, спроектированных фирмой Mammoet Transport BV. Дело было в том, что максимальная глубина погружения дока позволяет заводить в него корабли с осадкой не более 14 метров. Осадка же баржи «Giant» с притянутым к ее дну «Курском» составляла 20,7 метров. Следовательно, систему «Giant»-«Курск» нужно было поднять примерно на 7 метров. Вес же системы составлял 19 500 тонн. Подъем баржи и лодки на необходимую высоту осуществлялся путем заведения под ее борта двух понтонов. При расчете параметров подъема специалисты ЦКБ МТ «Рубин» решали две сложные технические проблемы. Первая заключалась в том, что было невозможно точно подсчитать, с какой силой грунт притягивает лодку. Исследования грунта тремя специализированными институтами дали очень большой разброс результатов. Вторая: степень разрушения первого отсека позволяла предполагать его возможный отрыв от тела лодки во время подъема, что могло бы привести к тяжелым, непоправимым последствиям. В итоге было решено предварительно дать на подъемную систему равномерную нагрузку, равную примерно 50 % веса лодки, выдержать около 6 часов, затем ассиметрично увеличивать нагрузку на корму. Кроме того, был предусмотрен и запасной вариант на тот случай, если лодка все-таки не оторвется от грунта. Под кормовую оконечность «Курска» был заведен трос. Трос был прикреплен к двум буксирам: «SmitWijs Singapore» и «Артек». Буксиры были готовы в случае необходимости протянуть трос вдоль лодки под килем настолько, насколько это оказалось бы возможным. Что касается проблемы первого отсека, то его было решено отрезать. Чтобы приступить к организации подъема «Курска», необходим был подробный внешний осмотр корабля и поверхности дна в районе затопления, а также радиационный мониторинг. Для этих целей были выполнены две экспедиции. Первая - с 3 по 15 сентября 2000 года с привлечением спасательного судна Северного флота «Михаил Рудницкий» с глубоководными аппаратами АС-34 и АС-36 на борту. Вторая - с 24 сентября по 2 октября 2000 года с участием научно-исследовательского судна Института океанологии имени П. П. Ширшова «Академик Мстислав Келдыш» с двумя глубоководными аппаратами «Мир». В октябре 2000 года также состоялась операция «Регалия» по вскрытию корпуса АПЛ «Курск» и поиску погибших моряков. Операция осуществлялась фирмой Halliburton (Норвегия) c привлечением российских водолазов. Водолазы базировались на специальной норвежской полупогружной платформе «Regalia», эта платформа могла притапливаться меняя осадку с 11 метров до 21-го. В результате операции из девятого отсека было эвакуировано 12 тел погибших моряков, в том числе тело капитан-лейтенанта Колесникова, оставившего предсмертную записку. Проникнуть в остальные отсеки, а также эвакуировать еще 11 найденных тел из 9-ого отсека не представлялось возможным. Далее предстояло осуществить отрезку разрушенной взрывом части первого отсека, вырезку отверстий для зацепов в части прочного корпуса в районах с координатами, указанными «Рубином». Компании Smit и Mammoet Transport BV для отрезки первого отсека предложили использовать технологию, применяемую при резке трубопроводов больших диаметров. В качестве основного звена этой режущей системы используется своеобразная пила. Она состоит из троса, нанизанных на него цилиндрических элементов, поверхность которых имеет вид горной поверхности с хаотично расположенными островерхими горушками разной высоты, сделанными из высокопрочного режущего материала. Пробег троса в одну сторону составляет около 20 метров. С обоих бортов лодки в районе первого отсека должны были устанавливаться большие цилиндрические башни, имеющие только верхние днища. На башнях размещались колесные направляющие блоки с заведенными на них ходовыми тросами пилы и гидроцилиндры для поперечно-возвратной протяжки троса. При откачке воды из башни за счет перепада давления на верхнем днище снаружи создавалось огромное усилие, которое вдавливало башню в грунт по мере распиловки перекинутой через верх лодки пилой. По мере проверки пилы в ее конструктивное исполнение, системы управления, режущие элементы вносились изменения. Сама отпиловка первого отсека проходила очень сложно, требовала частых трудоемких подключений водолазов для перестройки системы при обрывах ходового или режущего троса пилы, а также при отрезке вручную отдельных элементов корпусных конструкций. Эта операция проходила в августе 2001 года, и в ней участвовало два судна: баржа «Carrier» (фирма Smit) с оборудованием для отрезки, судно «Mayo» (фирма DSND), обеспечивающие все водолазные работы. После отпиловки первого отсека глубоководные водолазы проделали в корпусе лодки технологические отверстия, для введения зацепов. После закрепления зацепов, в ночь на 8 октября началась раскачка корпуса подводной лодки, чтобы максимально снизить его сцепление с илистым грунтом. И рано утром того же дня корпус «Курска» достаточно легко оторвался от дна и начал плавно подниматься к днищу баржи «Джайнт-4». Первоначально операция проходила в строгом соответствии с технологическим планом, который предусматривал остановки через каждые десять метров. Эти паузы использовались для замера радиационного фона и контроля за целостностью конструкций. Но затем погода внесла свои коррективы - поступил сигнал от метеорологов: надвигается шторм. Тогда, не дожидаясь, когда подлодку окончательно закрепят под днищем баржи, вице-адмирал Моцак отдал приказ - начать буксировку «Курска». Это было очень рискованное решение - никто не знал, как поведет себя многотонная махина во время неизбежной болтанки. Под килем оставалось еще сорок два метра, когда повисший на гидрозахватах «Курск» вместе с баржей лег курсом на базу в Кольском заливе. К полудню каравану удалось пройти большую часть пути - 110 морских миль, которые отделяли караван от точки назначения - дока № 50, расположенного близ поселка Росляково. Погода в этом районе была благоприятной, поэтому в штабе экспедиции не было сомнений, что отряд судов войдет в Кольский залив без проблем. Примерно в 15 часов была осуществлена стыковка подводной лодки с баржей «Джайнт-4». Рубка «Курска» вошла в так называемое подводное седло, заранее сделанное в днище баржи, началась установка защитной сетки на линии отреза первого отсека, чтобы предохранить подлодку от вымывания при транспортировке фрагментов из второго отсека, так как и они могли оказаться очень полезными при выяснении причин катастрофы «Курска». Отрезанный первый отсек так и остался лежать на дне. С предельной осторожностью «Джайнт-4» вместе с «Курском» был поставлен на рейд губы Белокаменной, как раз напротив судоремонтного завода в поселке Росляково. Три самых опытных лоцмана вели в бухту гигантскую конструкцию. Акт о завершении операции подъема, транспортировки и постановки АПЛ «Курск» в док был подписан руководством ФГУП «ЦКБ МТ «Рубин» и компании «Маммут Транспорт Антиллесс Н. В.» 22 октября 2001 года.
Работа экспертов После того как «Курск» поставили в сухой док поселка Росляково, судмедэксперты майор Шамиль Шамшудинов и старший лейтенант Александр Горбунов из судебно-медицинской лаборатории (СМЛ) Североморска, капитаны Сергей Иваненко и Евгений Капустин из СМЛ ЛенВО, входившие в состав следственных групп, ступили на борт подводного крейсера. Руководители Генеральной прокуратуры требовали в максимально короткие сроки обнаружить и извлечь на поверхность тела погибших моряков, скрупулезно фиксируя окружающую обстановку. Работа экспертов в разрушенном корпусе лодки оказалась сопряженной с риском для жизни. Когда отсеки открыли, там была атмосфера, непригодная для дыхания, - после взрыва и пожара сохранялось повышенное содержание угарного газа. Моментального проветривания, естественно, не произошло, и осмотр поначалу приходилось проводить в специальных защитных костюмах с изолирующими дыхательными устройствами, что существенно сковывало движения. Запас дыхательных веществ ограничивал время каждого захода следственной группы в отсеки 20 минутами. Передвигались в темноте по осклизлым помещениям, где еще оставалась вода вперемешку с жидкостями, вытекшими из маслопроводов корабля, никогда точно не зная, не обрушится ли вдруг на тебя какой-нибудь предмет, прибор, агрегат и не вонзится ли неожиданно в бок какая-либо железяка. Подчас действия членов следственной группы из-за повышенных мер предосторожности были сравнимы с работой саперов. Поиски тел сопровождались необходимыми следственными действиями - составлением протокола, описаниями места обнаружения, видео- и фотосъемками. Случались и непредвиденные задержки - когда, например, при температуре воздуха до минус 25 градусов по Цельсию и повышенной влажности видеотехника просто отказывала. Кроме того, в первых отсеках люди долго ходили по... взрывчатке: сначала удивились, что это такое желтовато-серое под ногами, потом сообразили, что это «начинка» разрушенных в ходе катастрофы торпед. Впоследствии в справке, подготовленной экспертами, значилось, что на «Курске» обнаружили и собрали не менее 480 кг взрывчатого вещества. Тела многих моряков были зажаты различными предметами, покореженными переборками, сдвинутыми сейфами, поэтому в состав следственных бригад помимо следователей, судмедэкспертов и офицеров медицинской службы включили и рабочих, которые резали сваркой отдельные металлические конструкции. После этого тела вручную перетаскивали по заваленным отсекам и, опять же, на руках поднимали из холодного железного нутра корабля наверх. Нередко случалось так, что эксперт и следователь в обнимку с трупом карабкались по узким трапам от нескольких десятков минут до нескольких часов, вытаскивая очередного погибшего наружу. В таком напряженном режиме четверо судмедэкспертов, поочередно меняясь, проработали без выходных более 40 суток.
Из 118 погибших моряков подводного крейсера почти сразу же поддавались опознанию в основном по внешним признакам тела 23 человек из 6-9-го отсеков «Курска». Тела же остальных членов экипажа из первых пяти отсеков были частично или полностью разрушены взрывами торпед и требовали либо каких-то отдельных дополнительных исследований либо применения методов медицинской идентификации - то есть комплекса молекулярно-генетических, краниологических, серологических, рентгенографических и прочих экспертиз. Только тогда можно было бы с уверенностью говорить о принадлежности какого-то исследуемого тела или его фрагмента конкретному лицу. Именно поэтому к проведению данных специальных исследований помимо вышеназванных судмедэкспертов Северного флота и ЛенВО были привлечены лучшие специалисты из 111 Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны в Москве, а также Военно-медицинской академии в Санкт-Петербурге: полковник запаса Сергей Зосимов, подполковники Дмитрий Момот и Игорь Толмачев, майор Владимир Ляненко. К началу февраля 2002 г. оставались неопознанными не более 30 тел, однако судмедэкспертов все время торопили: «Быстрее, быстрее...» - хотя, пока не собраны все останки, все сравнительные материалы, начинать идентификацию во избежание ошибки было никак нельзя. Наконец в начале февраля окончательно собрали и представили судмедэкспертам 187 упаковок с фрагментами тел, которые нужно было распределить на оставшихся, еще не опознанных членов экипажа. В основном на останках не было термических повреждений - как правило, механические: на подлодке рушились тяжелые переборки, сдвигались целые металлические пласты, рассекая людей. Поэтому исследовался каждый объект, в официальную схему заносились все его признаки, изымались материалы для биологов - чтобы определить группу крови, уровни разделения каждой части тела по мягким тканям и костям, затем проверялось соответствие-несоответствие одного фрагмента другому. Трудностей у судмедэкспертов и на берегу оказалось предостаточно. Работать пришлось не со своей лабораторной базой, а в морге, не приспособленном для столь массового поступления тел. Все члены погибшего экипажа в подавляющем большинстве являлись молодыми людьми, поэтому по костям их различить было достаточно трудно. Главным же образом дело осложнялось тем, что в российских Вооруженных силах никогда не существовало системы стройной медико-биологической регистрации. В частности, в личных делах многих моряков отсутствовали сведения о группе крови или же зубные формулы с указанием формы зубов, числа и месторасположения мостов и коронок. В таких случаях нередко выручала краниофациальная экспертиза - компьютерное совмещение изображений черепов с прижизненными фотоснимками погибших, благо такую уникальную программу специалисты Института космических исследований создали в 1990-х гг. В полном смысле слова, вкалывая - без выходных, лишь с перерывами на сон, - судмедэксперты добились того, что этап идентификационных работ длился всего месяц с небольшим и закончился 15 марта 2002 г. К этому числу судмедэкспертам удалось подготовить к опознанию и идентифицировать 115 погибших моряков. Тела трех человек (два - членов экипажа и одно - представителя завода «Дагдизель»), находившихся в момент взрыва торпед в 1-м отсеке «Курска», обнаружить не удалось. Со дна Баренцева моря были эвакуированы потенциально опасный боезапас лодки и два ядерных реактора. Изучение лодки в сухом доке дало возможность с высокой степенью точности восстановить последовательность трагических событий последних часов жизни лодки и ее экипажа, а также установить возможную причину катастрофы. 23 августа 2000 года приказом Министра обороны России № 442 погибший личный состав атомного подводного крейсера «Курск» зачислен навечно в списки 7 дивизии 1 флотилии подводных лодок Северного флота. За мужество, героизм и отвагу, проявленные при исполнении воинского долга, члены экипажа атомного подводного крейсера «Курск» Указом президента Российской Федерации были награждены орденами Мужества (посмертно), а командир корабля капитан 1 ранга Геннадий Лячин удостоен звания Героя Российской Федерации (посмертно). В память о погибших моряках атомного подводного крейсера «Курск» 12 августа 2002 года в Москве, Нижнем Новгороде и поселке Видяево были открыты мемориалы. Командир атомной подводной лодки «Курск» Геннадий Лячин
60 - летие девятого выпуска Ленинградского НВМУ 1956года
4 июня 2016 года состоялась юбилейная встреча выпускников ЛВНМУ 1956 года. 60 лет со дня выпуска! Это был девятый выпуск училища со дня его основания. Было нас в ту пору около 105 человек, которых училище выпустило в большую жизнь. Не все пошли по морской стезе, некоторые из нашего выпуска ушли, что называется, в свободное плавание по жизни, избрав другие профессии. Но все сохранили в душе любовь и признательность к своему родному училищу. На эту юбилейную встречу собралось всего 9 человек. — это все, кто смог прийти и приехать из других городов. Ведь время неумолимо, а 60 лет-это целая жизнь, которую прошагали все наши выпускники. Есть среди наших выпускников и адмиралы, капитаны 1 ранга, доктора и кандидаты наук и др.., а вообще все они - очень достойные люди, служившие верой и правдой на разных поприщах своему Отечеству. Хочу пожелать всем нашим здравствующим питонам 1956 года выпуска бодрости души и тела, долгих лет жизни.
Все приведенные фотографии сделаны Олегом Горловым.
